Obligaţie de a face. Sentința nr. 8910/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8910/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 08-10-2012 în dosarul nr. 8910/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.8910
Ședința publică din data de 08 octombrie 2012
Președinte:R. A. C.
Grefier:S. Barbara C.
S-a luat în examinarea acțiunea civilă având ca obiect obligația de a face și pretenții formulată de reclamantul D. C. M. în contradictoriu cu pârâta Direcția G. de Asistență S. și Protecția Copilului A.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta pârâtei, consilier juridic V. A., lipsă fiind reclamantul
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru în sumă de 2100 lei reclamantul formulând cerere de ajutor public judiciar potrivit disp. OUG nr. 51/2008.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța pune în discuție cererea de probațiune formulată de reclamant prin acțiune, respectiv proba testimonială
Reprezentanta pârâtei se opune la proba solicitată de reclamant
Instanța respinge proba testimonială solicită ca nefiind utilă soluționării cauzei
Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul pe fond
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea acțiunii, pentru motivele dezvoltate pe larg în întâmpinare
JUDECĂTORIA
În deliberare, asupra cauzei civile constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 12.04.2012, la Judecătoria A., reclamantul D. C. M., în contradictoriu cu pârâta Direcția G. de Asistență S. și Protecția Copilului A. a solicitat rezilierea contractului de catering încheiat de pârâtă și daune morale în cuantum de 50.000 lei.
În motivare reclamantul arată că se află la centrul de plasament Oituz, fiind ocrotit de G. de Asistență S. și Protecția Copilului A. și deși alocația de hrană este de 11,30 lei pe zi, pârâta a alocat doar suma de 6 lei pentru hrană, diferența de bani fiind folosită pentru combustibil și caserolele în care se pune mâncarea.
Reclamantul mai arată că mâncarea ce le este livrată este de proastă calitate
În ceea ce privește daunele morale solicitate, reclamantul arată că acestea constau în suferințele pricinuite de pârâtă, aceasta fiind cea care a încheiat contractul de catering, afectându-i astfel sănătatea.
În drept, cererea nu a fost întemeiată, iar în probațiune a depus înscrisuri
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii arătând în esență că cuantumul alocației zilnice de hrană pentru beneficiarii din centrele aflate în subordinea DGASPC A. este de 8,3 lei/zi și nu de 11,30 lei așa cum indică reclamantul.
Mai arată pârâta că la data de 09.05.2011 a încheiat cu . S.R.L. contractul de furnizare nr._, pe o durată d e8 luni, având ca obiect principal livrarea de hrană pentru beneficiarii din compex servicii Oituz, prețul fiind de 8,30 lei/beneficiar/ zi.
În continuare pârâta arată că la data de 30.12.2011 a semnat cu cu . S.R.L actul adițional nr._/31.12.2011 prin care au stabilit prelungirea contractului de furnizare nr._ până la finalizarea procedurilor de atribuire, dar nu mai târziu de 30.04.2012, prin încheierea contractului de achiziție publică pentru anul 2012, conform OUG nr.34/2006
Conform hotărârii Consiliului Județean A. nr.314/09.12.2011 și a anexei la această hotărâre, s-a aprobat majorarea cuantumului alocației zilnice de hrană, începând cu data de 01.01.2012, de la 8,30 lei la suma de 11,30 lei.
În drept a invocat dispoz art.115-119 c.pr.civ, Legea nr.272/2004, HGR 1434/2004, iar în probațiune a depus înscrisuri.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține următoarele:
Reclamantul se află în protecția socială la DGASPC A., Centrul de plasament Oituz, iar prin acțiunea formulată solicită „încetarea contractului” încheiat între pârâtă și . S.R.L. precum și daune morale în cuantum de 5000 lei.
La data de 09.05.2011, între pârâtă, în calitate de beneficiar și . S.R.L., în calitate de furnizor, s-a încheiat contractul de furnizare nr._, pe o perioadă de 8 luni, respectiv până la data de 31.12.2011 al cărui obiect l-a reprezentat furnizarea hranei pentru beneficiarii din Complex Servicii Oituz, precum și Centrul Ghiocelul-zona I, prețul total al contractului fiind de 54.739,80 lei, cu TVA inclus.
La pct. 4 din contract părțile au prevăzut că în Centrul Oituz, unde se află și reclamantul, suma alocată pe zi pentru hrană este de 8,30 lei, pentru fiecare beneficiar, sumă stabilită în conformitate cu prevederile legale în vigoare la data semnării contractului
Astfel, prin H.G. nr.421/2008 s-a majorat nivelul minim al alocației zilnice de hrană pentru consumurile colective din instituțiile publice de asistență socială potrivit nivelurilor prevăzute în anexa care face parte integrantă din hotărâre, respectiv pentru tinerii între 18 - 26 de ani 8,3 lei.
Ulterior, la data de 30.12.2011 pârâta și . au convenit prelungirea contractului de furnizare nr._ până la finalizarea procedurilor de atribuire prin încheierea contractului de achiziție publică dar nu mai târziu de 30.04.2012, suma alocată pe zi pentru hrană rămânând neschimbată
Așadar, instanța reține că sunt nefondate susținerile reclamantului potrivit căruia suma prevăzută pentru hrană era în realitate de 11,30 lei, iar pârâta a alocat doar suma de 6 lei pentru hrană, diferența de bani fiind folosită pentru combustibil și caserolele în care se pune mâncarea.
În ceea ce privește daunele morale solicitate potrivit art. 998 C.civ., orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara.
Din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale, se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicită si prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând in intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
Instanța reține că în prezenta cauză nu sunt îndeplinite condițiile antrenării răspunderii civile delictuale, respectiv existența unui prejudiciu, produs prin fapta ilicită a pârâtei
Instanța reține că nu poate exista răspundere civilă delictuală dacă nu s-a produs un prejudiciu, o pagubă, ori reclamantul, prin acțiunea formulată nu a dovedit existența vreunui prejudiciu, simpla invocare a unor suferințe nefiind suficientă pentru admiterea acțiunii.
Față de aceste considerente, instanța va respinge ca nefondată acțiunea formulată de D. C. M. în contradictoriu cu pârâta Direcția G. de Asistență S. și Protecția Copilului A.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă având ca obiect obligația de a face și pretenții formulată de reclamantul D. C. M. în contradictoriu cu pârâta Direcția G. de Asistență S. și Protecția Copilului A..
Fără cheltuieli de judecată
Cu recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică din 08.10.2012.
Președinte, Grefier,
R. A. C. S. Barbara C.
Red./tehn.R.A.C./S.B.C./12.11.2012
4 ex./2 .>
reclamantul D. C. M. –A., .
pârâta Direcția G. de Asistență S. și Protecția Copilului A.-A., ., nr.14
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3107/2013. Judecătoria ARAD | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 9307/2012.... → |
|---|
