Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 3545/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3545/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 3545/2013
ROMANIA
JUDECATORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3545
Ședința publica din 08.05.2013
Președinte: C. H.
Grefier: A. P.
S-a luat in examinare plângerea formulată și precizată de către petenta Direcția G. a Finanțelor P. a Județului A., în reprezentarea Administrației Finanțelor P. pentru Contribuabili Mijloci A. împotriva încheierii de carte funciară nr._/21.11.2012 a Oficiului de C. și P. Imobiliară A. în contradictoriu cu intimata .. A..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentei, consilier juridic O. A. și reprezentanta intimatei, avocat A. L. din Baroul A..
Procedura completă.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, potrivit art.17 din Legea nr.146/1997, republicată și art.299 Cod procedură fiscală.
S-a făcut referatul cauzei după care, nemaifiind alte cereri ori probe de administrat instanța declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și precizată. Susține că în mod greșit s-au radiat aceste ipoteci și prin contestație la executare au fost menținute sechestrele aplicate.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii, fără cheltuieli de judecată.
I N S T A N T A
Constată că, petenta Direcția G. a Finanțelor P. a Județului A., în reprezentarea Administrației Finanțelor P. pentru Contribuabili Mijloci A. a înregistrat la Judecătoria A. la data de 18.02.2013 plângere împotriva încheierii de carte funciară nr._/21.11.2012 a Oficiului de C. și P. Imobiliară A., prin care se notează respingerea cererii de reexaminare a Încheierii nr._, se radiază poziția 4 din partea C, ipoteca legală înscrisă în favoarea petentei în baza Ordonanței din dosar nr.72/D/P/2012 din 19.10.2012, emisă de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sub nr.C.4. din cartea funciară_-C1-U35 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul80537) UAT A. asupra imobilului din A., .-22 a, ., ., proprietatea .. A..
În motivarea plângerii se arată că, Procesul-verbal de sechestru asigurător nr.3537/27.04.2012 a fost întocmit în baza Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/26.04.2012 emise de Garda Financiară A.. Atât Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/26.04.2012, emisă de Garda Financiară A., cât și Procesele-verbale de sechestru-asigurător au fost contestate de către ..
Prin sentința civilă nr.6426 pronunțată de Judecătoria A. la data de 28.06.2012, în dosar nr._ a fost admisă în parte contestația la executare formulată de .. și a fost anulată în parte Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/AR/26.04.2012, emisă de Garda Financiară A., anulând sechestrul asigurător asupra bunurilor mobile folosite de contestatoare în baza unor contracte de leasing și au fost desființate o parte din popririle asigurătorii, menținându-se doar până la suma de 5.549.883 lei, și în rest celelalte măsuri luate prin decizia de instituire a măsurii asigurătorii.
Împotriva aceste sentințe a fost formulat recurs de către Direcția G. a Finanțelor P. a Județului A., Garda Financiară A. și .. Recursurile formulate au fost respinse de către Tribunalul A., menținându-se astfel hotărârea primei instanțe precum și procesele - verbale de sechestru asigurător.
Petenta apreciază că, în mod greșit, O. de C. și P. Imobiliară A. – Biroul de Carte Funciară A. a radiat înscrierea dreptului de ipotecă asupra bunului imobil aparținând S.C. R. S.R.L., întrucât împotriva proceselor-verbale de sechestru asigurător a fost formulată deja o contestație la executare care viza legalitatea acestor procese-verbale de sechestru asigurător.
Față de faptul că există o hotărâre judecătorească irevocabilă care a vizat strict legalitatea măsurilor dispuse de Garda Financiară, O. de C. și P. Imobiliară A. - Biroul de Carte Funciară A., în mod greșit a radiat înscrierea dreptului de ipotecă a bunului imobil aparținând ..
S-a mai arătat de către petentă că motivarea O. de C. și P. Imobiliară A., în sensul că, potrivit art. 245 alin. a din Codul de procedură penală se revocă măsurile asigurătorii luate în vederea executării pedepsei amenzii este greșită, întrucât în speța de față nu se execută pedeapsa amenzii și, prin urmare, nu se poate radia înscrierea ipotecii în favoarea acesteia în baza Ordonanței din dosar nr.72/D/P/2012 din 19.10.2012, emisă de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Susține că se pot lua măsuri asigurătorii de către procuror în cursul procesului penal atunci când nu există un alt sechestru instituit anterior dar nu există un text de lege prin care se permite ridicarea măsurii sechestrului instituit de o instituție publică respectiv Administrației Finanțelor P. pentru Contribuabili Mijloci A. pentru a se pune un alt sechestru chiar și asigurător de o altă persoană.
Petenta a mai arătat faptul că, măsurile asigurătorii instituite de Administrației Finanțelor P. pentru Contribuabili Mijloci A. sunt reglementate de o procedură specială, respectiv Codul de procedură fiscală care îndrumă organele fiscale cu privire la instituirea lor, iar pentru ca aceste măsuri să fie desființate, trebuie urmată calea contestației la executare, prevăzută de art.172. Această cale a fost urmată de intimată, procesele-verbale de sechestru asigurător pentru bunurile imobile fiind valabile.
În drept, petenta a invocat dispozițiile art.47, art.50 din Legea nr.7/1996 republicată, art. 154 alin.8 din Codul de procedură fiscală, iar în baza art. 242 alin.2 Cod procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în absență.
În ședința publică din data de 20.03.2013, petenta și-a precizat plângerea în sensul că înțelege să se judece în contradictoriu cu proprietarul tabular al imobilului, respectiv ..
Prin întâmpinare, intimata .. a solicitat respingerea plângerii formulată de petentă, apreciind că soluția Oficiului de C. și P. Imobiliară A. - Biroul de Carte Funciară A. este temeinică și legală, conform dispozițiilor art.5.22 din Procedura de aplicare efectivă a măsurilor asigurătorii prevăzute de OG nr.92/2003, privind Codul de procedură fiscală – anexa 1 a ordinului nr.2605 din 21 octombrie 2010.
Intimata apreciază că apărările petentei privitoare la necesitatea existenței unei hotărâri judecătorești irevocabile nu pot fi reținute de către instanță ca pertinente întrucât, astfel cum rezultă din textul prevederilor art.5.22, menționat anterior, măsurile asigurătorii pot fi ridicate și de către alte organe competente.
Ori, DIICOT a emis o Ordonanță de admitere a cererii .. prin care a dispus „ridicarea sechestrului instituit asupra bunurilor mobile și imobile ale învinuitei . A., de către ANAF A., prin Decizia de Instituire a măsurilor asigurătorii din data de 26.06.2012, în condițiile O.G.nr.92/2003, urmând a fi instituite măsuri asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile ale învinuiților în condițiile prescrise de Codul de procedură penală până la concurența sumei de 8.415.691 lei’’, fiind respectate întru totul dispozițiile pct.5.22 din Ordinul 2605/2010, dispunând și comunicarea acestei ordonanțe cu toți cei cărora le-au fost comunicate Deciziile de instituire a măsurilor asigurătorii.
Intimata a invocat și dispozițiile art.164 alin.3 din Codul de procedură penală, conform cărora măsurile asigurătorii dispuse de procuror sau de instanța de judecată, pot fi aduse la îndeplinire și prin organele proprii de executare ale unității păgubite, în cazul în care aceasta este una din cele la care se referă art. 145 din Codul penal.
Intimata apreciază că, în conformitate art.130 din Codul de procedură fiscală, măsurile asigurătorii instituite de către Garda Financiară trebuiau ridicate de către creditorii fiscali întrucât au încetat motivele pentru care au fost dispuse.
În drept au fost invocate dispozițiile art.115 Cod procedură civilă.
În conformitate cu art.137 alin.1 Cod procedură civilă, se va analiza cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a O.C.P.I și va constata că potrivit deciziei 72/2007 a Î.C.C.J, în cauzele ce au obiect plângerile privind cartea funciară întemeiată pe dispozițiile art.50 din Legea nr.7/1996 republicată, O. de C. și P. Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă. Ca urmare, excepția va fi admisă, iar plângerea formulată în contradictoriu cu această intimată respinsă ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Analizând înscrisurile depuse la dosar: CF.nr._-C1- U35 A. (f.8-10); Ordonanța de admitere a cererii din 19.10.2012, emisă de DIICOT (f.20-31): copia dosarelor nr._/2012 și nr._/2012 întocmite de O.C.P.I. A., instanța reține în fapt următoarele:
Prin adresa înregistrată la Biroul de C. și P. Imobiliară A. sub nr.4251/07.02.2012, PÎCCJ – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial A.a comunicat Ordonanța de luare a măsurilor asigurătorii din 19.10.2012 prin care s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor mobile și imobile ale învinuitei . A., urmare a deciziei deDeciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/26.04.2012 emise de Ministerul Finanțelor P. - ANAF A. - Garda Financiară A.. Totodată au fost sechestrate și s-a dispus înscrierea ipotecii legale asupra mai multor imobile aparținând învinuitei, printre care și cel înscris în cartea funciară_-C1-U35 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul_) UAT A. asupra imobilului din A., .-22a, ., ..
Prin încheierea de carte funciară nr._/26.10.2012 s-a admis cererea și s-a procedat la efectuarea mențiunilor în cartea funciară, potrivit celor dispuse prin Ordonanța de 19.10.2012.
Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare petenta Direcția G. a Finanțelor P. a Județului A., cerere respinsă prin încheierea nr._/21.11.2012, cu motivarea că OCPI nu intervine în operațiunile de înscriere în cărțile funciare în conținutul drepturilor, actelor sau faptelor juridice evidențiate în cuprinsul acestora, înscrierile fiind efectuate de registratorul de carte funciară în exercițiul unor atribuții stabilite prin lege, dar care nu pot în niciun caz să se substituie controlului de legalitate efectuate de instanța judecătorească.
Petenta a formulat, în termen, plângere împotriva încheierii, plângere ce formează obiectul prezentului dosar.
În conformitate cu art.48 și 49 din Legea nr.7/1996 (în forma în vigoare la data formulării plângerii) registratorul verifică dacă cererea de înscriere în cartea funciară și actele depuse în justificarea ei întrunesc condițiile de formă cerute de lege pentru validitatea acestora. Registratorul va respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare.
Rezultă din aceste dispoziții că, pe calea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, pot fi aduse critici cu privire la modul în care registratorul de carte funciară procedează la efectuarea înscrierilor în cartea funciară.
Din această perspectivă se va reține, pe de o parte, că potrivit art.42 alin.1 din Ordinul nr.633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, notarea poate avea ca obiect consemnarea unor fapte și drepturi personale a litigiilor referitoare la drepturi reale asupra imobilelor și alte înscrieri cu caracter temporar în legătură cu imobilul, iar potrivit alin.2 lit. n), în această categorie sunt incluse și sechestrul asigurător și judiciar.
Pe de altă parte, ridicarea sechestrului asigurător și luarea inscripției ipotecare legale s-a dispus prin Ordonanța din 19.10.2012 a PÎCCJ – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial A., potrivit competențelor care îi revin în temeiul art.163 coroborat cu art.166 alin.3 Cod procedură penală.
Față de cele de mai sus se va constata că înscrierea în cartea funciară a măsurii dispusă prin ordonanță era obligatorie pentru registrator, verificările efectuate de acesta vizând doar aspectele formale ale actului ce se cere a fi înscris, fără a putea analiza și condițiile de fond ale valabilității acestuia.
Atâta timp cît doar aceste aspecte pot fi verificate de registrator este evident că nici instanța investită cu soluționarea plângerii împotriva actului încheiat de acesta nu poate verifica alte aspecte.
Întrucât pe calea plângerii împotriva încheierii de carte funciară instanța este ținută a verifica doar legalitatea operațiunii de înscriere sau incidența temeiului legal de respingere a cererii de înscriere, nu pot fi analizate susținerile petentei cu referire la legalitatea măsurilor dispuse de organul de urmărire penală. Eventualele critici cu privire la acest drept, puteau fi valorificate de petentă în cadrul căii de atac prevăzută în mod expres de art.168 Cod procedură penală, și nu în cadrul procedurii plângerii împotriva încheierii de carte funciară.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art.50 din Legea nr.7/1996 republicată, plângerea formulată de petenta Direcția G. a Finanțelor P. a Județului A., va fi respinsă.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimați,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de C. și P. Imobiliară A..
Respinge plângerea formulată și precizată de petenta Direcția G. a Finanțelor P. a Județului A., cu sediul în A., ., jud. A. împotriva încheierii de respingere nr._/23.11.2012 a Oficiului de C. și P. Imobiliară A..
Respinge plângerea formulată și precizată de petenta Direcția G. a Finanțelor P. a Județului A. împotriva încheierii de respingere nr._/23.11.2012 în contradictoriu cu intimata ., cu sediul procesual ales la Cabinetele de avocat asociate ,,M. G., N. G.’’, în A., ..1, ..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 08.05.2013.
Președinte Grefier
C. H. A. P.
Red./Dact./C.H./. ex/2 .
Se comunică: - petentei Direcția G. a Finanțelor P. a Județului A. - în A., ., jud. A.,
- intimatei . - la sediul procesual ales la Cabinetele de avocat asociate ,,M. G., N. G.’’, în A., ..1, ..
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 3427/2013. Judecătoria ARAD | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3107/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
