Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 1015/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1015/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 17-02-2016 în dosarul nr. 1015/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1015
Ședința publică din 17 februarie 2016
Președinte: D. L. C.
Grefier: M. Bășcărău
S-a luat în examinare în condițiile art. 200 al. 3 N.C.P.Civ cererea formulată de petentul L. M., în calitate de pretins reprezentant convențional al lui Oneș F., cerere formulată pentru lămurirea sentinței civile nr. 3066/2000, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul 6716/1999.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantului, avocat O. C., lipsă fiind petentul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că la data de 16.02.2016, s-a depus la dosar adresa nr. E_ din 09.02.2016 emisă de Primăria Municipiului A. – Serviciul Public Comunitar de Evidența Persoanelor A. cu privire la pretinsele domicilii actuale ale intimaților din cauză .
Reprezentantul petentului învederează instanței că nu este în măsură la termenul de azi să depună o procură actuală pentru prezentul litigiu, solicitând un nou termen în acest sens, precum și pentru introducerea în cauză a moștenitorilor defunctului Oneș C..
Instanța pune în discuție dispozițiile art. 82 Cod procedură civilă, iar raportat la aceste dispoziții invocă excepția lipsei calității de reprezentant a numitului L. M. pentru numitul Oneș F..
Reprezentantul petentului solicită respingerea excepției, apreciind că procura depusă este suficientă pentru dovedirea calității de reprezentant al numitului L. M., mandatar al petentului Oneș F..
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată sub nr._ din 26.11.2015 al Judecătoriei A., petentul L. M., în calitate de mandatar al reclamantului Oneș F. a solicitat lămurirea sentinței civile nr. 3066 pronunțată la data de 15 mai 2000, în dosarul nr. 6716/1999, în sensul identificării suprafeței de 5750 mp, cu privire la care s-a constatat aparența ei la masa succesorală.
În motivare, s-a arătat că, între numitul Oneș F. și pârâții Oneș M., Oneș I., F. F., Oneș C. și V. M., s-a purtat un proces civil, având drept obiect constatare calitate moștenitor și stabilire masă succesorală.
S-a constatat că masa succesorală se compune din: ¼ din terenul înscris în titlul de proprietate_/_/01.11.1995; 1 ha și 9400 mp teren înscris în titlul de proprietate_/_/31.10.1995; suprafața de 5750 mp dobândiți cu titlu de donație prin contractul autentic – încheiere de autentificare 3246/07.04.1998.
A susținut că, contractul de donație antemenționat, este contractul de donație încheiat la BNP M. A. la data de 7 aprilie 1998, autentificat sub nr. 3246, în cadrul căruia C. M. C. și B. M. F. au donat numitului Oneș B. suprafața de 5750 mp din tarlaua 117, . la Nord cu Fn 1248, la E cu A 1249/5m, la S cu De1318 și la V cu A 1249/7.
Acest act notarial a fost, de altfel, înscris în coala de carte funciară_ A., având număr cadastral/topografic_. Cu toate acestea, Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară A. a respins cererea de întabulare a sentinței civile 3066/2000, motivat de faptul că sentința nu conține numărul de identificare a terenului.
Această soluție, a fost menținută și de către Judecătoria A. în dosarul nr._, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 4559/21.09.2015.
Față de aceste aspecte, a solicitat pronunțarea unei încheieri de lămurire, în care să fie menționat expres faptul că terenul de 5750 mp este cel înscris în coala de carte funciară_ A. și are numărul cadastral/topografic_.
În drept invocă prevederile art. 443 Noul Cod de procedură civilă .
La termenul din 13.01.2016, s-a stabilit în sarcina reprezentantului reclamantului obligația de a depune o procură acordată pentru prezentul litigiu, fiind acordat un termen în acest sens.
La termenul de astăzi reprezentantul reclamantului a solicitat instanței să i se acorde încă un termen pentru a putea să se producă și să se prezinte instanței o procură valabilă.
Întrucît potrivit art. 82 C..p.civ. când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va putea da doar un singur termen ,un termen scurt, pentru acoperirea lipsurilor, termen care în speță a și fost acordat, la termenul de azi instanța a rămas în pronunțare pe excepția lipsei calității de reprezentant a numitului L. M. pentru numitul Oneș F..
Reprezentantul petentului a solicitat respingerea excepției, apreciind că procura depusă este suficientă pentru dovedirea calității de reprezentant al numitului L. M., mandatar al petentului Oneș F..
În soluționarea excepției instanța reține că excepția este întemeiat invocată.
Art. 80 C.p.civ. statuează că părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin reprezentant. Reprezentarea poate fi legală, convențională sau judiciară.
Art. 85 statuează că împuternicirea de a reprezenta o persoană fizică dată mandatarului care nu are calitatea de avocat se dovedește prin înscris autentic.
Art. 86 statuează că mandatarul cu procură generală poate să reprezinte în judecată pe mandant, numai dacă acest drept i-a fost dat anume.
Art. 87 statuează că mandatul este presupus dat pentru toate actele procesuale îndeplinite în fața aceleiași instanțe; el poate fi însă restrâns, în mod expres, la anumite acte.
Examinînd „Procura specială de administrare și vînzare” de la fila 11 dosar de care înțelege să se prevaleze L. M. în cadrul prezentei proceduri judiciare pe care a inițiat-o, instanța constată că ea nu îi dă dreptul de a iniția prezenta procedură judiciară și implicit de a-l reprezenta pe mandant în cadrul prezentei proceduri, fiind necesar ca acest drept să rezulte în mod expres din cuprinsul mandatului acordat.
În aceste condiții cu raportare la dispozițiile art. 82 C.p.civ. instanța va admite excepția și va anula cererea formulată de L. M. în calitate de pretins reprezentant convențional al lui Oneș F. cerere fomulată pentru lămurirea sentinței civile 3066/2000 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul 6716/1999.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Anulează cererea formulată de L. M. în calitate de pretins reprezentant convențional al lui Oneș F., cu domiciliul procesual ales la Societatea Profesională de Avocați cu Răspundere Limitată, M., B., O. din A., .. 37, ., cerere fomulată pentru lămurirea sentinței civile 3066/2000 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul 6716/1999.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare prin depunerea declarației de apel la Judecătoria A. .
Pronunțată în ședința publică din 17.02.2016.
Președinte Grefier
D. L. C. M. Bășcărău
REd/dact
DLC/MB/ 19.03.2016/
3ex./ 1 ex. se . comunică:
- L. M. în calitate de pretins reprezentant convențional al lui Oneș F., cu domiciliul procesual ales la Societatea Profesională de Avocați cu Răspundere Limitată, M., B., O. din A., .. 37, .
| ← Evacuare. Sentința nr. 4063/2015. Judecătoria ARAD | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
