Pretenţii. Sentința nr. 1085/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1085/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 19-02-2016 în dosarul nr. 1085/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1085
Ședința publică din data de 19 februarie 2016
Președinte: D. L. C.
Grefier: M. T.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta B. Catița în contradictoriu cu pârâtul C. S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei, avocat S. R. din Baroul A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndepinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul reclamantei arată că debitul a fost achitat în întregime, sens în care a depus la dosar procesul verbal încheiat între părți în data de 10.02.2016, și solicită cheltuielile de judecată constând în taxa judiciară de timbru și onorariu avocațial.
Conform prevederilor art. 394 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță la data de 09.09.2015, reclamanta B. Catița în contradictoriu cu pârâtul C. S., a solicitat obligarea acestuia din urmă la restituirea sumei de 2.473,70 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată că prin adresa nr._/27.05.2015, CEC Bank SA – Sucursala A. i-a adus la cunoștință reclamantei faptul că pârâtul a ridicat din contul curent al acesteia suma de 2.473,70 lei, fără a avea o împuternicire în acest sens și nici nu i-a remis suma respectivă.
În drept, se invocă dispozițiile art. 1345 și următoarele din Legea nr. 287/2009, iar în probațiune s-au depus înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, întrucât nu este de acord cu restituirea sumei, arătând că este nepotul reclamantei, acesta ocupându-se de îngrijirea sa de 18 ani și are împuternicire și pe contul curent personal al acesteia.
Corespunde adevărului că a ridicat suma de 2.473,70 lei la îndemnul și cu știința reclamantei, bani pe care i-a folosit pentru problemele medicale ale fiului său, operațiune ce a fost efectuată în baza unei împuterniciri, astfel cum se arată și la poziția 3 din adresa emisă de CEC Bank SA.
Prin răspuns la întâmpinare, reclamanta arată că nu a avut cunoștință de ridicarea banilor din contul său, pârâtul nu a dovedit faptul că acesta ar fi reprezentant un ajutor bănesc, fără obligația de restituire și a solicitat respingerea apărărilor acestuia.
Prin înscrisurl de la fila 23 dosar, pârâtul a arătat că este de acord să restituie reclamantei suma de 2.473,70 lei, sens în care la data de 19.01.2016 a achitat suma de 2.000 lei, diferența urmând să fie achtată până la data de 10.02.2016, dar să nu fie obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din înscrisurile depuse la dosar de către părți, reiese că pârâtul a ridicat din contul curent al reclamantei, deschis la CEC Bank SA – Sucursala A., suma de 2.473,70 lei, dar, contrar susținerilor reclamantei, pârâtul era persoană împuternicită, din partea acesteia, după cum reiese din adresa nr. AR/B_/27.05.2015 emisă de CEC Bank.
Potrivit proceselor verbale încheiate în data de 19.01.2016 și în data de 10.02.2016 între părți, pârâtul a achitat reclamantei, inițial, suma de 2.000 lei, iar ulterior suma de 473,70 lei, astfel rezultând că întreaga creanță pretinsă de reclamantă s-a stins prin plată.
Ca atare, întrucât s-a făcut dovada plății pretențiilor solicitate de către reclamantă, și că potrivit prev. art. 1469 Cod civil, obligațiile se sting prin plată, cererea reclamantei apare ca neîntemeiată, cererea fiind rămasă fără obiect, motiv pentru care instanța o va respinge.
În ceea ce privește cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, instanța văzând că pârâtul a recunoscut pretențiile reclamantei înaintea primului termen de judecată fixat în cauză și a achitat integral debitul pretins de reclamantă, în temeiul prev. art. 454 Cod proc. civ. și ale art. 1522 alin. 5 Cod civil, va respinge și această cerere a reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta Bonchis Catita, având CNP_, domiciliată în Șeitin, .. 53, jud. A., cu sediul procesual ales la Cabinet Individual Avocat R. S. din A., .. 9, ., în contradictoriu cu pârâtul C. S., domiciliat în Șeitin, .. 53, jud. A., jud. A., având ca obiect pretenții, ca rămasă fără obiect.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică, azi 19 februarie 2016.
Președinte Grefier
D. L. C. M. T.
Red/dact/DLC/MT/22.03.2016 /4ex/2com/
Se .> - reclamanta Bonchis Catita - Cabinet Individual Avocat R. S. - A., .. 9, .
- pârâtul C. S. - Șeitin, .. 53, jud. A., jud. A..
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Validare poprire. Sentința nr. 1059/2016. Judecătoria ARAD → |
|---|
