Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 809/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 809/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 809/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 809
Ședința publică din data de 10 februarie 2016
Președinte: A. - B. V.
Grefier: N. – G. B.
S-a luat în examinare chemare în judecată formulată de petenta . având ca obiect plângere de carte funciară împotriva încheierii de reexaminare nr._/01.07.2015.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentei avocat R. S. din Baroul A..
Procedura de comunicare este legal îndeplinită .
Cererea legal timbrată cu suma de 50 lei în temeiul art. 20 din OUG 80/2013 .
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată depuse la dosar de către . de instanță.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța socotindu-se lămurită, în temeiul art. 244 C., declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că la data de 05.10.2015, OCPI A. a înaintat instanței plângerea formulată de petenta . încheierii de reexaminare nr._/01.07.2015.
În motivare s-a arătat că prin cererea de recepție și înscriere a lucrării s-a solicitat actualizarea categoriei de folosintă /destinatii și anume din CC în arabil și trecerea la situația anterioară de CF și anume din intravilan în extravilan.
Având în vedere că lucrarea privea un nr. de 19 CF petenta a susținut că pentru o parte s-a solicitat din parte OCPI A., completarea lucrării și a actelor depuse în probațiune cu HCL prin care să se constate cum că avizarea și aprobarea PUZ - lui privind construire parc fotovoltaic Șeitin s-a revocat deoarece lucrarea respectivă nu s-a realizat, fiind depuse în copie certificată cu originalul hotărârea nr. 26/29.04.2015 a C.L Șeitin prin care s-a revocat HCL nr. 33/25.06.2013, în baza căruia s-a dispus . respectiv CC.
Față de acestea, OCPI a respins documentația cadastrală, fără a justifica și fără a se stipula în încheierea de respingere motivul de fapt și de drept.
Petenta a mai arătat că nu a primit referat de completare, iar cele reținute în referatul nr. 1/23.06.2015 nu au fost în concordanță cu realitatea.
S-a susținut că schimbarea destinației se face în baza planului urbanistic general, conform prev. art. 46 alin 2 din LG. nr. 350/2001.
Având în vedere că OCPI A. a respins cererea petentei întrucât a apreciat că HCL 33/2013 este valabilă, petenta a arătat că aceasta a fost revocată de HCL nr. 26/2015 .
Față de motivul de respingere cum că ar exista neconcordanță între datele de identificare ale imobilului înscrise în actul de proprietate și cele ale imobilului din planul de amplasament și delimitare, petenta a arătat că această neconcordanță exista deoarece prin operațiunea solicitată se modificau aceste date .
Astfel, petenta a solicitat a se avea în vedere prevederile art. 555 alin 1 din Noul cod civil și a arătat că anularea proiectului care a stat la baza emiterii autorizației de construcție avute în vedere la emiterea HCL prin care terenul în cauză a fost trecut la cerere, în intravilanul localității a determinat autoritatea publică la cererea petentei de a emite HCL nr. 26/29.04.2015 a C.L Șeitin prin care s-a revocat HCL nr. 33/25.06.2013, revenindu-se la situatia anterioară și anume aceea de teren extravilan.
În probațiune a fost înaintată copia dosarului în cadrul căruia au fost emise încheierile_/2015 și nr._/2015.
Pentru termenul de judecată din data de 18.11.2015, petenta a depus la dosar precizare de acțiune prin care a arătat că înțelege să cheme în judecată în calitate de intimată ..
Intimata a depus la dosar, la data de 18.12.2015 întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa.
Aceasta a arătat că petenta nu a dovedit și nu a susținut faptul că i-ar fi produs vreun prejudiciu de natură civilă sau morală.
Pe fond a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii, apreciind că OCPI A. a respins în mod corect cererea introdusă de petentă, întrucât schimbarea destinației terenurilor prin HCL 26/29.04.2015 a CL Șeitin a fost fără un plan urbanistic general.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar, petenta a solicitat respingerea excepției invocate de intimată având în vedere că intimata prin HCL 33/2013 a avizat și aprobat PUZ –ul, care includea și terenurile deținute de petentă, iar ulterior această hotărâre a fost revocată prin HCL 26/2015.
În ceea ce privește fondul cauzei, petenta a susținut că poziția intimatei este eronată, deoarece s-a solicitat doar revenirea la situația a terenurilor și nu s-a solicitat schimbarea destinației acestora din terenuri arabile pășune în terenuri arabile extravilan.
În drept a invocat dispozițiile art. 201 alin. 2 din Legea 134/2010, iar în probațiune a solicitat obligarea intimatei la a depune la dosar PUZ „Construire parc fotovoltaic” și PUG de la data adoptării hotărârii 33/2013, a modului în care sunt înregistrate în evidența financiară a intimatei terenurile deținute de petentă în perioada_-2015 și hotărârea 33/2013.
La termenul de judecată din data de 20.01.2016, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Comunei Șeitin.
La data de 08.02.2016, . la dosar PUZ „Construire parc fotovoltaic” și PUG de la data adoptării hotărârii 33/2013, modul în care sunt înregistrate în evidența financiară terenurile deținute de petentă în perioada_-2015 și hotărârea 33/2013.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În primul rând, față de împrejurarea că la termenul de judecată din data de 20.01.2016 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei ., în baza art.36 și art.40 Cod de procedură civilă se va respinge cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu această intimată ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, se reține că prin încheierea de carte funciară nr._/27.03.2015 a fost respinsă cererea formulată de petentă cu privire la actualizarea informațiilor tehnice din CF nr._ UAT Șeitin (f.21).
Împotriva acestei încheieri petenta a formulat cerere de reexaminare, respinsă prin încheierea de carte funciară nr._/01.07.2015 (f.9), atacată prin plângerea de carte funciară care face obiectul prezentului dosar.
Astfel cum reiese din încheierea de reexaminare nr._/01.07.2015 și referatul nr._/01.07.2015 (f.16), documentația cadastrală a fost respinsă în baza art.48 alin.2,3 din Ordinul 700/2014, revenirea la situația anterioară emiterii Hotărârii nr.33/2013 a Consiliului Local al Comunei Șeitin presupunând modificarea categoriei de folosință din „curți construcții” în „pășune” și nu în „arabil” așa cum este întocmită documentația cadastrală nr._/2015, iar schimbarea destinației imobilului se face în baza planului urbanistic general (PUG).
Din actele aflate la dosar rezultă că prin cererea depusă la OCPI A. în data de 27.03.2015 (f.25) petenta a solicitat în baza documentației anexate actualizarea informațiilor cadastrale aferente imobilului în litigiu (teren intravilan categoria curți construcții), conform memoriului tehnic și planului de amplasament și delimitare a imobilului, în sensul modificării categoriei de folosință în teren extravilan arabil (f.45, f.47).
Urmare a referatului OCPI A. nr.4/10.04.2015 (f.54), petenta a depus Hotărârea nr.26/29.04.2015 emisă de Consiliul Local al Comunei Șeitin (f.14) prin care se revoca Hotărârea Consiliului Local al Comunei Șeitin nr.33/25.06.2013, dispunându-se revenirea la situația anterioară emiterii acestei din urmă hotărâri.
Ori, anterior Hotărârii nr.33/25.06.2013, terenul din CF nr._, astfel după cum reiese din planul de amplasament și delimitare a imobilului întocmit în anul 2008 (f.46 bis) și din datele comunicate de Primăria Comunei Șeitin (f.79), terenul avea categoria de teren extravilan pășune (PS) și nu arabil (A), astfel cum a fost întocmită documentația actualizată depusă la OCPI A..
Prin urmare, concluziile registratorului de carte funciară sunt corecte, modificarea solicitată de petentă prin documentația întocmită nefiind în sensul revenirii la situația anterioară a terenului, aceea de „pășune”, ci în sensul modificării categoriei de folosință a terenului din „curți construcții” în „arabil”.
Pentru aceste motive, cererea și documentația depusă de petentă depusă la OCPI A. nepresupunând o revenire la categoria de folosință avută anterior de imobil ci o modificare a acesteia, în baza art.31 din Legea nr.7/1996, se va respinge plângerea de carte funciară formulată.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de petenta . sediul în Semlac, FN, jud. A., având CUI_, cu sediul procesual ales în A., .. 9, . în contradictoriu cu intimata ., cu sediul C. Șeitin, ., jud. A., cod fiscal_ ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de petenta . ca obiect plângere de carte funciară împotriva încheierii de reexaminare nr._/01.07.2015.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică azi, 10.02.2016.
Președinte, Grefier,
A. - B. V. N. – G. B.
ABV/NGB/11.03.2016
4 ex. din care 2 ex. se .> - petenta . sediul în Semlac, FN, jud. A., cu sediul procesual ales în A., .. 9, . (la av.R. S.)
-intimata ., cu sediul comuna Șeitin, ., jud. A.
În baza art.31 alin.6 din Legea nr.7/1996 hotărârea judecătorească definitivă se comunică, din oficiu, biroului teritorial de către instanța care s-a pronunțat ultima asupra fondului.
| ← Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 1015/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1026/2016. Judecătoria... → |
|---|
