Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 6629/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6629/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 6588/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA NR. 6588
Ședința publică din 24.10.2013
Președinte: A.-M. A.
Grefier: S. B.
S-a luat în examinare cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 6629/06.07.2010, formulată de reclamantul A. F. în contradictoriu cu pârâții M. A. prin Primar, T. L., T. M., V. T., V. E., J. I., A. C., C. M., H. P., S. M., A. C. L., P. R., P. M., B. C., R. G., G. S., D. C. F., T. C., P. G., P. D. M., G. M., G. I., S. F., P. F., S. F., I. G. E. M. și P. M..
La apelul nominal se prezintă reclamantul, pârâții V. T. și P. R., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind formulate alte cereri, instanța acordă cuvântul în fond.
Reclamantul solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, respectiv lămurirea hotărârii în sensul de a se preciza dacă intabularea trebuie făcută pe numele proprietarilor menționați în schița de apartamentare sau dacă pârâta A. C. va mai apărea intabulată pe apartamentele care se suprapun.
Pârâții prezenți pun aceleași concluzii de admitere a cererii.
După luarea cauzei și după rămânerea în pronunțare, se prezintă pentru pârâta B. C., av. A. L. în substituirea av. G. M., care depune împuternicire avocațială și delegație de substituire.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
P. cererea înregistrată la această instanță la data de 26.09.2013, sub nr._, reclamantul A. F. a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 6629/06.07.2010, pronunțată în dosarul nr._ 08.
În motivare, reclamantul a arătat că în cuprinsul dispozitivului sentinței menționate, irevocabilă prin respingerea apelului, se menționează că se sistează apartamentarea imobilului în discuție și se reapartamentează imobilul conform raportului de expertiză tehnică judiciară, OCPI A. fiind îndrumat să efectueze cuvenitele mențiuni în cartea funciară.
Cu toate acestea, OCPI A. refuză intabularea sentinței deoarece raportul de expertiză stabilește că o parte din apartamentele rezultate în urma apartamentării se suprapun parțial peste apartamentele cu nr. 1/a, 7 și 8, care sunt proprietatea pârâtei A. C..
Având în vedere că în schița de apartamentare nu mai apare proprietară tabulară A. C. pe apartamentele care se suprapun, reclamantul a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței în sensul de a se preciza dacă intabularea trebuie făcută pe numele proprietarilor menționați în schița de apartamentare sau dacă pârâta A. C. va mai apărea intabulată pe apartamentele care se suprapun.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Pârâții nu au formulat întâmpinare, iar pârâții V. T. și P. R., prezenți în fața instanței, au arătat că sunt de acord cu admiterea cererii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 2811 C.pr.civ. din 1865 părțile pot cere instanței lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, solicitare, ce se judecă de urgență, prin încheiere dată în camera de consiliu, cu citarea părților.
P. sentința civilă nr. 6629/06.07.2010, instanța a admis acțiunea reclamanților și a dispus sistarea apartamentării imobilului situat în M. A., .-4, jud. A. (evidențiat în CF nr._,_,_,_,_; 21.092 și 1765 A.) și reapartamentarea aceluiași imobil în concordanță cu raportul de expertiză tehnică judiciară și răspunsul la obiecțiuni întocmite de expertul tehnic C. A., care fac parte integrantă din hotărâre.
Sentința a rămas irevocabilă prin respingerea apelului.
P. prezenta cerere petentul A. F. a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 6629/06.07.2010, în sensul de a se preciza dacă întabularea trebuie făcută pe numele proprietarilor menționați în schița de apartamentare sau dacă A. C. va mai apărea întabulată pe apartamentele care se suprapun, întrucât raportul de expertiză efectuat în cauză stabilește că o parte din apartamentele rezultate în urma apartamentării se suprapun parțial peste apartamentele cu nr. 1/a, 7 și 8 sunt proprietatea lui A. C..
Instanța reține că procedura lămuririi dispozitivului unei hotărâri se folosește în situația în care există contradicții între dispozițiile cuprinse în dispozitivul hotărârii, astfel încât acestea nu pot fi puse în aplicare. În speță, instanța constată că nu există astfel de contradicții. Criticile formulate de petent vizează aspecte ce țin de fondul cauzei astfel că acestea trebuiau formulate prin intermediul căilor de atac, o nouă interpretare a probatoriului administrat în cauză neputând fi realizată pe calea lămuririi dispozitivului întrucât s-ar încălca astfel autoritatea de lucru judecat și totodată s-ar eluda dispozițiile relative la modificarea unei hotărâri judecătorești doar prin intermediul unei căi de atac prevăzută de lege (apel, recurs, contestație în anulare sau revizuire).
P. urmare, instanța reține că în speță nu există dispoziții contrarii în dispozitivul hotărârii atacate, astfel că, în baza art. 2811 C.pr.civ., va respinge cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 6629/06.07.2010 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ 08.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea formulată de petentul A. F., de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 6629/06.07.2010.
Cu drept de apel în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.10.2013.
Președinte, Grefier,
A.-M. A. S. B.
Red/dact
AMA/SB – 27.11.2013
.30 ex./ 28 comunicări
- A. F. –
- M. A. prin Primar
- T. L.-
- T. M. –
-V. T. –
-V. E. –
-J. I. –
-A. C. –
-C. M. –
-H. P.-
-S. M.-
-A. C. L.-
- P. R. –
- P. M. –
- B. C. –
- R. G. –
-G. S. –
-D. C. F. –
-T. C. –
-P. G. –
-P. D. M. –
-G. M. –
-G. I. –
-S. F. –
-P. F. –
-S. F.-
-I. G. E. M. –
- P. M. –
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 6603/2013.... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... → |
|---|
