Contestaţie la executare. Sentința nr. 6625/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6625/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 6625/2013
R.
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6625
Ședința publică din data de 28 octombrie 2013
Președinte: C. F. M.
Grefier: I. M.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, contestația la executare formulată de contestatorul O. G., în contradictoriu cu intimata P. B. R. SA.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Cererea este legal timbrată cu suma de 3.341 lei – taxă judiciară de timbru.
Se constată depuse la dosar de către părți, prin serviciul registratură, în data de 24.10.2013, note de ședință, respectiv concluzii scrise.
Văzând că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21.10.2013, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și că s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria A. la data de 08.08.2013, contestatorul O. G. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata P. B. R. SA, ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosar execuțional nr. 9/2013 și încetarea executării silite; cu cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
În motivarea contestației la executare se arată că la data de 30.07.2013, B. A. C. G. i-a comunicat contestatorului somația cu nr. 9/25.07.2013, prin care a fost somat să plătească suma de 111.707,41 lei către intimată, în baza unui bilet la ordin.
Contestatorul invocă excepția autorității de lucru judecat, excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită și excepția nulității absolute a tuturor formelor de executare silită.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, contestatorul arată că intimata a demarat procedura executării silite împotriva sa încă din luna ianuarie. Acesta precizează că a formulat o contestație la executare ce a făcut obiectul dosarului cu nr._ aflat pe rolul Judecătoriei A., ce a fost admisă prin sentința civilă nr. 2811/08.04.2013 rămasă irevocabilă. Contestatorul arată că prin sentința menționată a fost admisă excepția prescripției extinctive a dreptului de a cere executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit_/1, fiind anulate toate formele de executare silită efectuate în dosar execuțional nr. 9/2013. În concluzie, contestatorul arată că s-a pronunțat deja o instanță judecătorească cu privire la executarea silită pornită în dosarul execuțional nr. 9/2013.
Referitor la excepția prescripției de a cere executarea silită, contestatorul arată că executarea silită a început în baza contractului de credit nr._/1/30.06.2008, care avea scadență finală la data de 29.06.2009, iar așa cum s-a reținut prin sentința civilă nr. 2811 din data de 08.04.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ rămasă irevocabilă, termenul de prescripție a fost împlinit la data de 29.06.2012. Intimata a făcut o cerere de stăruință în executare – după constatarea la data de 08.04.2013 a prescripției dreptului de a cere executarea silită și a depus la executorul judecătoresc un bilet la ordin, adică un alt titlu executoriu, prin care a solicitat acestuia continuarea executării silite. Contestatorul arată că biletul la ordin a fost dat în baza art. 15 lit. e din Contractul de credit_/1/30.06.2008 și reprezenta o garanție de plată a contractului care avea scadență finală la data de 29.06.2012, fiind o obligație accesorie a acestui contract. Se menționează că între părți nu a existat o convenție prin care să se stipuleze alte termen decât cele prevăzute în contractul de credit pentru biletul la ordin dat în alb.
Privitor la excepția nulității absolute a tuturor formelor de executare, contestatorul arată că executarea silită în dosar execuțional nr. 9/2013 a început în baza titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr._/1/30.06.2008, iar în urma constatării prescripției extinctive de a cere executarea silită în baza acestui titlu executoriu, care a avut drept consecință anularea tuturor actelor de executare, prin cererea de stăruință în executare, intimata și executorul judecătoresc – în baza altui titlu executoriu reprezentat de biletul la ordin, au continuat executarea silită.
În drept se invocă dispozițiile art. 399 și urm. Cod proc. civ., art. 372 și art. 379 Cod proc. civ.
În probațiune se depun înscrisuri conforme cu originalul.
În data de 02.09.2013, intimata a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
Intimata arată că în ceea ce privește aplicarea legii în timp, executarea silită a început sub imperiul legii vechi. Aceasta invocă excepția netimbrării acțiunii, excepția tardivității formulării acțiunii și excepția inadmisibilității acțiunii întemeiată pe dispozițiile Codului civil.
Privitor la excepția netimbrării acțiunii, intimata invocă dispozițiile art. 32 și art. 33 OUG nr. 80/2013.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării acțiunii, intimata arată că somația nr. 9/25.07.2013 este o somație cambială – în conformitate cu dispozițiile art. 61 alin. 5 din Legea nr. 58/1934; iar în conformitate cu art. 62 din aceeași lege, acțiunea trebuia introdusă în termen de 5 (cinci) zile de la primirea somației. Astfel, se arată că somația i-a fost comunicată contestatorului în data de 30.07.2013, iar contestația la executare a fost înregistrată la Judecătoria A. la data de 08.08.2013.
Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii întemeiată pe dispozițiile Codului civil, intimata apreciază că solicitările contestatorului nu pot fi analizate de către instanța de judecată în cadrul unei contestații la executare întemeiată pe dispozițiile Codului de proc. civ., atâta timp cât legiuitorul a prevăzut pentru această situație o reglementare specială. Astfel, se menționează că în Legea nr. 58/1934 privind cambia și biletul la ordin se prevede expres procedura de atacare pe fond a cambiilor și a biletelor la ordin și, conform principiului că reglementarea specială derogă de la cea generală, doctrina și jurisprudența au concluzionat că sunt inadmisibile contestațiile la executare privind fondul titlului împotriva cambiilor și biletelor la ordin.
Privitor la excepția autorității de lucru judecat invocată de către contestator, intimata solicită respingerea acesteia, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1201 cod civil și precizând că nu se poate invoca această excepție de către contestator în propria acțiune.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de către contestator, intimata solicită respingerea acesteia, considerând că a respectat dispozițiile legale în materia prescripției și a pus în executare titlul executoriu reprezentat de biletul la ordin emis la data de 30.06.2008 cu scadență la data de 12.05.2010 înăuntrul termenului de prescripție, potrivit cererii de executare silită înregistrată la B. A. C. G. sub nr. 411/28.01.2013.
Pe fond, intimata arată că a încheiat cu societatea Edil Construcții SRL contractul de credit nr._/1/2008, cu modificările și completările ulterioare. Una din garanțiile acordate pentru acest contract de credit a fost „emiterea de către împrumutat a unui bilet la ordin în alb, avalizat de garantul O. G.”. Ca urmare a neplății ratelor de credit și a înregistrării de restanțe de către împrumutat și a neîndeplinirii obligațiilor contractuale, intimata arată că a declarat scadent anticipat Contractul de credit nr._/1/2008 cu modificările și completările ulterioare și a demarat, în consecință, procedura executării silite a garanțiilor care asigurau creditul menționat.
În drept se invocă dispozițiile art. 115-118 Cod proc. civ.
În data de 30.09.2013, contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare (note de ședință), prin care a reiterat susținerile din cuprinsul acțiunii principale.
Privitor la excepția tardivității formulării acțiunii, se arată că, fiind vorba de o contestație la executare, termenul de introducere al acesteia este de 15 zile de la data comunicării somației, contestatorul apreciind astfel că a fost respectat acest termen. Și în situația în care contestația la executare ar fi calificată drept opoziție la executare, în opinia contestatorului, acțiunea a fost introdusă în termenul legal de 5 zile, fiind trimisă cu serviciul poștal în data de 05.08.2013.
Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii, în opinia contestatorului, prezenta contestație are la bază prevederile art. 399 și urm. Cod proc. civ. De asemenea, acesta arată că în speță contestă actele de executare silită săvârșite de executorul judecătoresc în mod ilegal și abuziv.
În ceea ce privește autoritatea de lucru judecat, contestatorul apreciază că nu pot fi reținute susținerile intimatei cum că prima acțiune a avut ca obiect contractul de credit nr._/1, iar prezenta acțiune biletul la ordin emis de un terț. Așa cum rezultă din art. 1 din contractul de credit nr._/1, părțile contractului sunt identice, iar instrumentul de plată a fost dat în baza art. 15 lit. e din contractul de credit.
Pe fond, contestatorul reiterează susținerile din acțiunea principală. Acesta apreciază că, și în situația calificării cererii ca fiind opoziție cambială, în temeiul art. 63 din Legea nr. 58/1934 actualizată coroborat cu prevederile pct. 321-331 din Norma-Cadru nr. 6 din data de 08.03.1994, actualizată, privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin emise de BNR se pot opune atât excepții personale dintre posesor și debitor, cât și excepții privitoare la acțiunea sau execuția cambială. Acesta invocă, în susținere, și dispozițiile pct. 72 din Norma-Cadru nr. 6 din data de 08.03.1994, actualizată
În drept se invocă dispozițiile art. 399 și urm. Cod proc. civ., art. 372 și art. 379 Cod proc. civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.
La data de 30.07.2013, i-a comunicat contestatorului emise în Dosar de executare nr. 9/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc A. C. G. somația cu nr. 9/25.07.2013, emisă în Dosar de executare nr. 9/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc A. C. G. în baza titlului executor constituit din Bilet la ordin semnat și avalizat, emis la data de 30.06.2008 cu scadența la 12.05.2010, investit cu formulă executorie și Încheierea de încuviințare a executării silite prin care a fost somat să plătească suma de 111.707,41 lei către intimata P. B. R. SA.
Cererea de executare silită formulată de intimata P. B. R. SA, a fost înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc A. C. G. în data de 28.01.2013 sub nr. 411.
Instanța pronunțându-se mai întâi pe excepții conform prevederilor art. 137 alin.1 Cod procedură civilă referitor la excepția de nulitate pentru netimbrarea contestației, o va respinge deoarece aceasta s-a timbrat cu taxa judiciară de a timbru în valoare de 3341 lei, cu chitanța . XWF_/05.08.2013, conform dovezii de la fila 19 a dosarului.
Privitor la excepția tardivității formulării contestației la executare instanța o va respinge, deoarece somația cambială a fost comunicată către contestator M. la data de 30.07.2013, la domiciliul acestuia iar contestația la executare formulată de contestatori s-a înaintat prin poștă la, la data de 05.08.2013 conform dovezii de la fila 20 a dosarului, astfel că s-a intentat în termenul de 5 zile de la data primirii somației de executare, conform prevederilor art. 62 alin. 1 din Legea nr. 58/1934, privitor la termenul de formulare a opoziției la executare, respectiv termenul fiind calculat pe zile libere conform prevederilor art. 101 Cod procedură civilă, iar conform prevederilor art. 104 Cod procedură civilă actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui.
Referitor la e excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită și la excepția autorității de lucru judecat, se reține că intimata a demarat procedura executării silite din data de 28.01.2013, împotriva căreia a formulat o contestație la executare care a făcut obiectul dosarului cu nr._ aflat pe rolul Judecătoriei A., și care a fost admisă prin Sentința civilă nr. 2811/08.04.2013 rămasă irevocabilă, iar prin sentința menționată a fost admisă excepția prescripției extinctive a dreptului de a cere executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/1/30.06.2008 fiind anulate toate formele de executare silită efectuate în dosar execuțional nr. 9/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc A. C. G..
În ceea ce privește autoritatea de lucru judecat, se reține că atât în prima acțiune cât și în prezenta cauză obiectul constă în contractul de credit nr._/1/ 30.06.2008 /iar din prevederile art. 1 din contractul de credit nr._/1/ 30.06.2008, rezultă că părțile contractului sunt identice respectiv contestatorul O. G., în calitate de garant și intimata P. B. R. SA, iar instrumentul de plată a fost dat în baza art. 15 lit. e din contractul de credit, vizând Biletul la ordin în alb avalizat de contestatorul O. G. .
Referitor la vizând Biletul la ordin în alb avalizat de contestatorul O. G., care a fost dat în baza art. 15 lit. e din contractul de credit nr._/1/30.06.2008, se constată că acesta reprezenta o garanție de plată a acestui contract de credit care avea scadență la data de 29.06.2009, fiind o obligație accesorie contractului, și care se impunea a fi introdus la plată în interiorul termenului de prescripție al contractului de credit nr._/1/30.06.2008.
Faptul că Biletul la ordin a fost completat de către creditoarea intimata P. B. R. SA, nu are relevanță, deoarece nu a fost introdus la plată în interiorul termenului de prescripție, respectiv nu a fost introdus la plată până în data de 29.06.2012, iar între părți nu a existat vreo convenție care să stipuleze ,pentru acest Biletul la ordin dat în alb, alte termene decât cele prevăzute în contractul de credit.
Instanța va respinge excepția inadmisibilității acțiunii întemeiată pe dispozițiile Codului civil, întrucât prezenta contestație are la bază prevederile art. 399 și urm. Cod procedură civilă, întrucât se contestă actele de executare silită săvârșite de executorul judecătoresc în urma emiterii somației nr. 9/25.07.2013,în Dosar de executare nr. 9/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc A. C. G. ,și deoarece conform prevederilor art. 62 alin. 1 din Legea nr. 58/1934, pe calea opoziției la executare se pot formula doar excepții de nulitate a titlului și nu apărări de fond, în cadrul contestației la executare se pot formula apărări de fond împotriva titlului executor și a actelor de executare emise de executorul judecătoresc.
În raport cu sarea de fapt și de drept reținută pe calea excepțiilor va respinge pe calea excepțiilor contestația la executare formulată de contestatorul O. G.,, în contradictoriu cu intimata P. B. R. SA, și va aula toate formele de executare silită emise în Dosar de executare nr. 9/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc A. C. G. și încetează executarea silită.
În temeiul prevederilor art. 274 Cod procedură civilă va oblig intimata P. B. R. SA la plata sumei de 6341 lei către contestatorul O. G. reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul O. G., domiciliat în A., .. 76, jud. A., în contradictoriu cu intimata P. B. R. SA, cu sediul în București, .. 29-31, sector 1, înmatriculată la ORC București sub nr. J/_, având CUI_.
Respinge excepția de nulitate pentru netimbrarea contestației.
Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare.
Admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită.
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii întemeiată pe dispozițiile Codului civil.
Anulează toate formele de executare silită emise în Dosar de executare nr. 9/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc A. C. G. și încetează executarea silită.
Obligă intimata P. B. R. SA la plata sumei de 6341 lei către contestatorul O. G. reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 28.10.2013.
Președinte Grefier
C. F. M. I. M.
Red./tehn./CFM/IM/28.11.2013
5 ex./3 ex. se .>Se comunică cu:
- contestatorul O. G., domiciliat în A., .. 76, jud. A.
- intimata P. B. R. SA, cu sediul în București, .. 29-31, sector 1
- Biroului Executorului Judecătoresc A. C. G., cu sediul în Timișoara, ., . 09, jud. T.
Emis 3 .>
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... | Suspendare provizorie. Încheierea nr. 7816/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
