Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 5638/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5638/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 12-06-2012 în dosarul nr. 5638/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5638
Ședința publică din 12 iunie 2012
Președinte: A. O.
Grefier: N. B.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, acțiunea civilă formulată de reclamanții D. V. și D. M., în contradictoriu cu pârâții G. E., născută Kinzler, H. B., născută E. și E. R., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Acțiunea este legal timbrată.
Reținând că au fost puse concluzii în ședința publică din 05.06.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța procedează la judecarea în fond a cauzei.
JUDECĂTORIA
În deliberare asupra cererii de față, constată următoarele.
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu M., la data de 17.09.2010, sub nr. de dosar_, reclamanții D. V. și D. M. au chemat în judecată pe pârâții G. E., născută Kinzler, H. B., născută E. și E. R., solicitând instanței, ca prin sentința pe care o va pronunța, să constate nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr. 123/2007, eliberat de Biroul Notarului Public D. Pugner, emis după defunctul E. Wendelin, decedat la 29.08.2006, cu ultimul domiciliu în Stuttgart, Germania, să dispună radierea dreptului de proprietate din CF 9963 Satu M., înscris pe seama pârâților în baza certificatului de moștenitor și reînscrierea foștilor proprietari, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată că E. Wendelin a decedat la data de 29.08.2006, în Germania, în Stuttgart, emițându-se certificatul de deces nr. 1932/2006, eliberat de autoritățile competente din orașul Heilderberg.
Reclamanții susțin că, întrucât pârâții au avut interes în a ascunde decesul lui E. Wendelin, pe rolul diverselor instanțe din Satu M. și Oradea existând mai multe litigii între defunct și reclamanți, vizând imobilul situat în Satu M., ., au aflat de decesul acestuia doar la data de 21.02.2007.
Reclamanții consideră că certificatul de moștenitor emis în România este întocmit cu încălcarea dispozițiilor Codului civil, respectiv după 6 luni de la deschiderea succesiunii. Aceasta, deoarece chiar dacă succesiunea a fost deschisă la o instituție necompetentă din Germania, deschiderea succesiunii s-a făcut 27.11.2006 în Stuttgart, astfel că de la data deschiderii succesiunii și până la încheierea certificatului de moștenitor din 16.10.2007 au trecut mai mult de 6 luni. Față de aceste împrejurări, reclamanții apreciază că certificatul de moștenitor atacat este lovit de nulitate, pârâții fiind renunțători, raportat la dispozițiile Codului civil și a L. nr. 36/1995, cu modificările ulterioare, în sensul că „moștenitorii care nu se prezintă la instituția la care s-a deschis succesiunea, respectiv la notar, în termenul de 6 luni de la data deschiderii succesiunii, sunt renunțători”.
Un alt motiv de nulitate a certificatului de moștenitor constă în faptul că la data de 16.10.2007 pârâții nu au fost în România, nu au semnat personal cererea de deschidere a moștenirii și nu au dat o declarație olografă în fața notarului, din care să rezulte că acceptă sau renunță la succesiune, după cum prevede L. nr. 36/1995.
În al treilea rând certificatul de moștenitor este nul pentru că s-a introdus în masa succesorală singurul bun imobil, respectiv casă și teren, în suprafață de 489 mp, situat în Satu M., ., identificat în CF 9963 Satu M., care la data întocmirii certificatului de moștenitor nu erau în proprietatea defunctului, întrucât o sentință definitivă în ceea ce privește proprietatea imobilului s-a pronunțat la data de 25.01.2008.
Un ultim motiv ce nulitatea a certificatului de moștenitor o vizează pe pârâta E. G., născută Kinzler, deoarece în certificatul de moștenitor aceasta figurează ca și moștenitoare a defunctului E. Wendelin, cu cota de 2/8 parte din imobilele mai sus menționate, deși acest imobil a fost proprietatea exclusivă a defunctului, dobândită anterior căsătoriei cu această pârâtă, iar la data de 05.05.1986, aceasta declara în Germania (localitatea Ulm), pe proprie răspundere, că nu are nicio pretenție în ceea ce privește imobilul din Satu M., . și că ulterior nu va avea nicio pretenție raportat la acest imobil, renunțând astfel la o eventuală succesiune. Imobilul a fost bun propriu al defunctului și nu se încadrează în dispozițiile L. nr. 319/1944, privind dreptul de moștenire al soțului supraviețuitor. Așadar, pârâta G. E. nu avea și nu are calitatea de moștenitor, cu privire la acest imobil, nu avea nicio cotă parte din acesta, însă cu încălcarea dispozițiilor legale a fost trecută în calitate de moștenitor.
În drept se invocă dispozițiile art. 76, art. 88 din L. nr. 36/1995 cu modificările ulterioare, art. 669 și urm. C. civ., art. 274 C. pr. civ..
P. încheierea de ședință din data de 10.12.2010, Judecătoria Satu M. a respins excepția lipsei calității de mandatar al pârâților a numitului C. I..
P. încheierea de ședință din data de 14.10.2011 s-a dispus trimiterea dosarului la Curtea de apel Oradea, în vederea soluționării excepției de litispendență, față de dosarul nr._, invocată de pârâți.
Curtea de apel Oradea, prin adresa din data de 04.11.2011 a trimis prezentul dosar Judecătoriei Satu M., în vederea continuării judecății, avându-se în vedere că la data de 27.09.2011 Curtea de apel Oradea a soluționat dosarul nr._, nefiind incidentă excepția litispendenței, când unul dintre dosare este soluționat irevocabil.
La data de 21.11.2011 dosarul a fost reînregistrat pe rolul Judecătoriei Satu M..
P. încheierea camerei de consiliu nr. 1139, pronunțată de Judecătoria Satu M. în data de 15.02.2012, s-a dispus trimiterea de îndată a dosarului nr._ la Judecătoria A., ca urmare a admiterii cererii de strămutare de către Înalta Curte de Casație și Justiție, prin încheierea nr. 637/10.02.2012.
La data de 28.02.2012, dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei A..
P. precizarea depusă în data de 17.04.2012, reclamanții solicită, în contradictoriu cu pârâții G. E., născută Kinzler, H. B., E. R. și . se constate nulitatea absolută a absolută a certificatului de moștenitor nr. 123/16.10.2007, eliberat de Biroul Notarului Public D. Pugner, emis după defunctul E. Wendelin, decedat la 29.08.2006, cu ultimul domiciliu în Stuttgart, Germania, să se dispună . încheie cu reclamanții un contract de vânzare-cumpărare, vizând imobilul din Satu M., ., având în vedere dispozițiile L. nr. 112/1995 și a faptului că reclamanții au achitat prețul, în caz contrar hotărârea să țină loc de act autentic, să se constate nulitatea sentinței civile nr. 72D/28.02.2005, pronunțată în dosarul nr. 3062/2005 de Tribunalul Satu M., având în vedere că imobilul situat în A., . a făcut obiectul L. nr. 112/1995 și nu a L. nr. 10/2001, să se dispună radierea dreptului de proprietate din CF 9963 Satu M., înscris pe seama pârâților în baza certificatului de moștenitor și reînscrierea foștilor proprietari, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se mai arată, cu privire la capătul de cerere prin care se solicită să se constate nulitatea certificatului de moștenitor nr. 123/2007, că, în fața notarului public, la data de 16.10.2007 s-a prezentat C. I., cu un mandat general, solicitând deschiderea succesiunii. Declarațiile soției supraviețuitoare E. G. că acceptă moștenirea sunt semnate de numitul C. I., deși anterior, E. G., printr-o declarație olografă în data de 05.05.1986 susținea că imobilul din litigiu este bunul propriu al soțului său, dobândit anterior căsătoriei și în atare condiții renunță la moștenire. De asemenea, declarațiile fiilor E. R. și H. B., în sensul că acceptă moștenirea, sunt semnate de C. I.. În ceea ce privește martorul C. Anet M., care a fost prezent la notar, la data plecării defunctului E. Wendelin în Germania, avea doar 5 ani, astfel că nu putea să-l cunoască pe defunct. De asemenea, martorul nu a fost în Germania în perioada în care E. Wendelin a decedat, astfel că nu cunoaște faptul că acesta a decedat la data de 29.08.2006. Nici cel de-al doilea martor prezent în fața notarului, Fanta C. I. nu avea de unde să cunoască că E. Wendelin a decedat la data de 29.08.2006, nefăcându-se în acest sens dovada relațiilor de prietenie dintre acesta și familia defunctului. Martorul menționat nu avea cum să cunoască nici componența imobilului din litigiu, deoarece din 1985 casa a fost locuită de reclamanți și acesta nu i-a vizitat niciodată.
Referitor la celelalte capete de cerere, reclamanții arată că au deținut o locuință în proprietate personală în Satu M., .. 5, care a fost demolată. Nu au primit despăgubiri, sens în care le-a fost repartizat în chirie imobilul casă de locuit situat în Satu M., ., încheindu-se contractul de închiriere nr. 221/10.03.1985. Repartizarea s-a făcut ca urmare a plecării legale în Germania a numitului E. Wendelin, ocazie cu care casa situată în ., alături de un alt imobil situat în Satu M., .. 67 au trecut în proprietatea Statului Român, potrivit Decretului nr. 223/1974 și a Deciziei nr. 409/1985. Cu ocazia trecerii în proprietate Statului R. a imobilului menționat, în baza Deciziei de Naționalizare nr. 409/07.10.1985 succesorii numitului E. Wendelin au primit despăgubiri, achitate de către Direcția Generala a Finanțelor Publice Satu M., în cuantum de 62.656 lei emițându-se chitanța nr. 2452/30.11.1985.
Astfel, reclamanții au fost cei care au folosit imobilul, în calitate de chiriași până la apariția L nr. 112/1995, când au formulat cerere de cumpărare a imobilului, înregistrată la . nr. 320/17.12.1997. Urmare a verificării listei caselor naționalizate și revendicate în baza L. nr. 112/1995, . constatat că imobilul din litigiu nu face obiectul revendicării și în consecință a încheiat cu reclamanții contractul de vânzare cumpărare nr. 6/08.01.1998, prin care le-a vândut imobilul cu prețul de 60.393.364 lei ROL, reclamanții achitând prețul.
Ulterior, E. Wendelin prin mandatarul C. I. a promovat mai multe acțiuni în instanță, solicitând restituirea în natură a imobilului, deși primise despăgubiri. În fața instanțelor de judecată E. Wendelin și, ulterior, succesorii acestuia, prin mandatarul lor, C. I., au declarat în fals că nu au primit despăgubiri și ca atare li se cuvine restituirea în natură. Instanța a respins cererea formulata de către E. Wendelin, prin decizia civilă nr. 1052/. dată de Tribunalul Satu M. în dosarul nr. 2308/1999, a admis apelul declarat de Comisia Județeană pentru aplicarea legii 112/1995, sentința rămânând definitivă prin decizia nr. 88/R/2000 a Curții de Apel Oradea dată în dosarul nr. 3461/1999.
În anul 2004 pârâții s-au adresat Primăriei Municipiului Satu M. solicitând restituirea în natură a cotei de 1/2 din imobil situat în Satu M., . și din .. 67, sens în care s-a emis Dispoziția nr. 2766/21.10.2004. Nu au pus în executare aceasta dispoziție, ci s-au adresat din nou instanței de judecată, solicitând anularea dispoziției nr. 2766, ca fiind nelegală și restituirea ambelor imobile.
P. decizia civilă nr. 72/D/28.02.2005 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosarul nr. 3062/2004 instanța a admis plângerea formulata de E. Wendelin prin mandatar C. I., care a declarat în fata instanței că E. Wendelin nu a primit despăgubiri și a obținut ½ din imobilul situat în Satu M., ., dispunându-se Primăriei Satu M. să emită dispoziție de restituire, iar prin decizia civilă nr. 6/18.01.2006 pronunțată în dosarul nr. 3266/2005 a Curții de Apel Oradea s-a dispus restituirea și a celeilalte cote de 1/2 în baza legii 10/2001 .
În baza acestor hotărâri judecătorești, Primăria Municipiului Satu M. a emis dispoziția nr. 663/20.04.2006, prin care s-a restituit în natura imobilul situat în Satu M., .. Cu aceasta dispoziție, la data de 10.07.2006 mandatarul C. I. s-a prezintat la OCPI, pentru a înscrie dreptul de proprietate în CF nr. 9963 Satu M., însă judecătorul de carte funciară a respins cererea. Ulterior, la 15.09.2006 în baza unei noi dispoziții cu același număr dată în dosarul nr._ a solicitat din nou restituirea în natură și înscrierea în cartea funciară, judecătorul de carte funciară respingând din nou cererea. La data de 29.08.2006 E. Wendelin a decedat și astfel a încetat mandatul dat numitului C. I., însă chiar și fără mandat, văzând că nu există o altă modalitate de înscriere a dreptului de proprietate, numitul C. I. s-a prezentat la Primăria Satu M. și a solicitat o adeverință în numele defunctului E. Wendelin, fiindu-i astfel eliberată adeverința nr._/14.09.2006 în care se precizează că a fost eliberată la cererea proprietarului decedat la 29.08.2006. Cu aceasta adeverință, tot fără mandat, C. I. s-a prezentat la OCPI și a solicitat tot în numele defunctului E. Wendelin, înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra casei. Fără a verifica legalitatea actelor, s-a emis încheierea nr._/15.09.2006 prin care s-a înscris dreptul de proprietate asupra imobilului pe seama defunctului. Astfel, prin mijloace nelegale, mandatarul Chiliei I. a intrat în proprietatea imobilului din ., reclamanții fiind evacuați din imobil.
Anterior, fără a se administra probe, la solicitarea mandatarului C. I., instanța de judecată a anulat contractul de vânzare cumpărare nr. 6/08.01.1998, încheiat între reclamanți și . reclamanții au achitat contravaloarea mobilului, fiind cumpărători de bună credință, la data încheierii contractului imobilul nefiind revendicat și, mai mult, foștii proprietari primiseră despăgubiri.
Reclamanții consideră astfel ca instanța are posibilitatea legala de a obliga parata . M. să încheie un contract cu aceștia, sau în caz contrar hotărârea judecătoreasca care se va pronunța, să țină loc de contract autentic, raportat la dispozițiile legii 112/1995.
Cu privire la cererea de constatare a nulității sentinței civile nr. 72D/28.02.2005 pronunțata de Tribunalul Satu M. în dosarul nr. 3062/2004, se arată că imobilul situat în Satu M., . a făcut obiectul legii 112/1995 și nu a legii 10/2001, sens în care, în baza dispozițiilor legii 112/1995, în situația în care imobilul ce se solicită a fi restituit fostului proprietar a fost despăgubit, restituirea se respinge .
Reclamanții susțin că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile legii 10/2001, întrucât aceasta face referire la imobilele naționalizate din 1948 până în 1989 luate abuziv, ori imobilul din litigiu a fost trecut în proprietatea Statului în mod legal, întrucât proprietarul acestuia a plecat legal în Germania și ca atare, potrivit legislației în vigoare la acea dată, imobilele treceau în proprietatea Statului cu plata de despăgubiri către fostul proprietar și ca atare singura lege aplicabilă în cauză era legea 112/1995 și nu legea 10/2001. In acest sens se precizează că, la momentul trecerii în proprietatea Statului a imobilului situat în Satu M., ., a trecut în proprietatea Statului și imobilului situat în Satu M., .. 67, iar fostul proprietar E. Wendelin a solicitat restituirea acestuia în baza legii 10/2001, însă instanța de judecată a respins cererea, motivând că imobilul nu face obiectul legii 10/2011, ci al legii 112/1995, imobilul rămânând în proprietatea foștilor chiriași L. Erjebet, care și-au întabulat dreptul de proprietate asupra acestui imobil. Ori în speță. ambele imobile trebuie să aibă aceeași soartă și le este aplicabil același temei de drept.
De asemenea sentința civilă nr. 72/D/28.02.2005 este lovită de nulitate și prin faptul că la data formulării plângerii de către E. Wendelin prin mandatar C. I. cunoșteau faptul că reclamanții sunt proprietari ai imobilului situat în Satu M., ., însă nu i-au chemat în judecată, iar sentința nu le este opozabilă.
Pentru toate acestea, reclamanții solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată și precizată.
În drept se invocă disp. art. 76, art. 88 din L. nr. 36/1995, cu modificările și completările ulterioare, art. 669 și urm. C. civ., art. 274 C. pr. civ..
Pârâta . formulat întâmpinare, prin care arată că nu se opune admiterii acțiunii formulate de reclamanți, la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu reclamanții, atât pârâta cât și aceștia au fost de bună-credință, fiind respectate toate dispozițiile legale în materie. În drept se invocă dispozițiile art. 115 C. pr. civ..
Pârâții G. E., născută Kinzler, H. B., născută E. și E. R., au depus o întâmpinare în data de 23.04.2012 solicită respingerea acțiunii, relevând că între părți s-au purtat o . procese pe o perioadă de 10 ani și că s-a stabilit de instanța, irevocabil, că pârâții sunt proprietarii imobilului din litigiu. Notele de ședință depuse de aceleași părți, prin mandatar, prin care se invocă excepția lipsei de interes și excepția autorității de lucru judecat, nu vor fi avute în vedere la analizarea prezentei cauze, dat fiind că s-au depus în afara cadrului procesual, după închiderea dezbaterilor în prezența părții adverse.
În probațiune se depun înscrisuri, semnate pentru conformitate cu originalul: traducere din limba germană a procurii înregistrate sub nr. 8 UR 3/2009, autentificată de notar Mudler Joos, notariat Stuttgart 8, Germania, cerere de recurs formulată de reclamanți în dosar nr._ al Tribunalului Satu M., declarație olografă E. (născută Kinczler) G., din data de 05.05.1986, decizia civilă nr. 98/., pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._, decizia nr. 7027/14.09.2006, pronunțată de Î.C.C.J. în dosar nr._, dispoziția nr. 663/20.04.2006 a Primarului Municipiului Satu-M., decizia civilă nr. 6/2006-A/18.01.2006, pronunțată de Curtea de apel Oradea, Secția civilă mixtă în dosar nr. 3266/2005, dispoziția nr. 2766/21.10.2004 a Primarului Municipiului Satu M., sentința civilă nr. 72/D/28.02.2005, pronunțată de Tribunalul Satu M., în dosar nr. 3062/2004, întâmpinare formulată de . dosarul nr._ al Curții de apel Oradea, adresa nr. 2452/05.05.1998 emisă de DGFP Satu M., întâmpinare formulată de Primăria Municipiului Satu M. în dosar nr._, întâmpinare formulată de pârâți în dosar nr._ al Judecătoriei Satu M., Încheierea OCPI Satu M. nr._ din 15.09.2006, cerere de înscriere formulată de C. I., către OCPI Satu M., adeverința nr._/14.09.2006 emisă de Primăria Municipiului Satu M., procură judiciară, plan de situație pentru notarea construcției, fișa corpului de proprietate individuală, certificat de atestare fiscală, extras CF 9963 Satu M., din data de 15.09.2006, Încheierea OCPI Satu M., cu nr._/25.10.2007, cerere de înscriere formulată de E. G., declarație autentificată sub nr. 5157/16.10.2007 de BNP D. R., extras CF nr. 9963 Satu M. din data de 15.10.2007, certificat de moștenitor nr. 123/2007, încheierea OCPI Satu M., de respingere nr._/01.08.2006, cerere formulată de C. I., către Biroul de cadastru și publicitate imobiliară Satu M., cerere de înscriere nr._/10.07.2006, certificat din data de 04.07.2006 nr. 39/A/616, eliberat de Tribunalul Satu M., încheiere din data de 19.01.2000, pronunțată de Curtea de apel Oradea în dosar nr. 3461/1999, traducere din limba germană a certificatului de deces Wendelin E., din data de 12.09.2006, traducere din limba germană a certificatului colectiv de moștenitor din 27.11.2006, dosarul succesoral nr. 134/2007 al BNP D.-Pugner D., Încheierea Î.C.C.J. nr. 637/10.02.2012, pronunțată în dosar nr._, coala CF nr. 9963 Satu M., extras CF nr._ Satu M., cerere formulată de reclamantul D. V. către Tribunalul Satu M., la data de 08.12.2011, plângere formulată de reclamant către Curtea de apel Oradea, la data 15.11.2011, sentința civilă nr. 2511/14.04.2009, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, traducere din limba germană a certificatului de căsătorie al numiților K. M. B. și H. E. nr. 6/1995, traducere din limba germană a certificatului colectiv de moștenitor din 27.11.2006, certificat din data de 15.10.2007 emisă de Infonot, cereri pentru dezbaterea succesiunii, declarații B. H., E. R. și E. G., certificat de atestare fiscală, contract de închiriere nr. 221/10.03.1985, fișa suprafeței locative, contract de vânzare-cumpărare a locuințelor în rate nr. 6/08.01.1998, adeverință de radiere, chitanțe, adresa nr. 431/09.09.2011 emisă de . pentru reevaluarea clădirilor de locuit și a construcțiilor gospodărești aflate în administrația consiliilor populare, plan de situație, decizia nr. 409/1985 a Consiliului Popular Județean Satu M., adeverințe, declarație D. V. și D. M., autentificată sub nr. 88/08.01.1998 de Biroul notarului public I. B., hotărârea nr. 153/10.09.1998 a Consiliului Județean Satu M., declarație D. V., autentificată sub nr. 939/05.03.1987 de Notariatul de Stat Județean Satu M., sentința civilă nr. 2568/15.04.1999, pronunțată de Judecătoria Satu M., în doar nr._/98, decizia civilă nr. 1052/., pronunțată de Tribunalul Satu M., motivarea deciziei civile nr. 1052/., decizia civilă nr. 88/R/2000, pronunțată de Curtea de apel Oradea în dosar nr. 3461/1999, adresa nr. 2892/1987 emisă de Întreprinderea Județeană de Gospodărie Comunală și Locativă Satu M., adresa nr._/2002, emisă de Primăria Municipiului Satu M., întâmpinare formulată de Primarul municipiului Satu M. în dosar nr. 7649/2002, adresa nr._/2002, emisă de Consiliul local al municipiului Satu M., contract de asistență juridică, rezoluție dată de P. de pe lângă Curtea de apel Oradea în dosar nr. 154/P/2008, la data de 10.09.2008, adresa nr. 19/N/19.11.2010 emisă de B.E.J. L. N. D., adresă formulată de C. I. către B.E.J. L. N. D., decizia civilă nr. 2511/14.04.2009, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, raport de expertiză tehnică judiciară întocmit în dosarul nr. 810/2004 al Judecătoriei Satu M., raport de contraexpertiză efectuat în dosarul nr. 810/2004 al Judecătoriei Satu M., dispoziția nr. 2766/21.10.2004 a Primarului Municipiului Satu M., sentința civilă nr. 72/D/28.02.2012, pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr. 3062/2004, adeverința nr._/14.09.2006, emisă de Primăria municipiului Satu M., încheiere din 26.09.2006, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr. 810/2004, adresa nr._/04.04.2012, emisă de Primăria Satu M., plângere formulată de reclamanți către Primăria Satu M., Biroul disciplina în construcții, fișa pentru reevaluarea clădirilor de locuit, plângere formulată de reclamanți către Inspectoratul județean de construcții Satu M., chitanțe, coala CF_ Satu M., extras CF nr._ Satu M., încheierea Notariatului de Stat Județean Satu M. nr. 1959/29.07.1978, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3395/29.07.1978, sentința civilă nr. 2511/14.04.2009, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._,
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.
La data de 16.10.2007 s-a emis de către BNP D. – Pugner D. certificatul de moștenitor nr. 123/2007. Potrivit acestuia, pârâții de ordinul 1, 2 și 3 au calitatea de moștenitori legali ai numitului E. Wendelin, decedat la 29.08.2006, în patrimoniul căruia s-a aflat un imobil situat în Satu M., ., înscris în CF nr. 9963 Satu M.. S-au avut în vedere, în esență, certificatul de deces al autorului pârâților, depoziții de martor, declarații de acceptare a succesiunii, extras de carte funciară, procură succesorală, certificat colectiv de moștenitor, certificat de atestare privind imozitele și taxele locale (f. 1 – 51, dos. succesoral nr. 134/2007 al BNP D. – Pugner D.).
Imobilul ce a făcut obiectul transmiterii succesorale a intrat în proprietatea defunctului în 1962 (f. 5, vol. I, dos. nr._ al Judecătoriei A.). P. sent. civ. nr. 72 /D/2005 a Tribunalului Satu M. s-a constatat că Statul Român a preluat acest imobil (teren pe care defunctul construise o casă) fără a opera în cartea funciară trecerea în proprietatea sa și că sunt incidente dispozițiile art. 2 lit. g) și h) din L. nr. 10/2001, astfel încât a fost obligat Primarul Municipiului Satu M. să emită o dispoziție de restituire în natură a imobilului, în întregime (f. 27 – 29, vol. II, dos. nr._ al Judecătoriei A.). Ca urmare, prin dispoziția nr. 663/2006 a Primarului Municipiului Satu M. s-a dispus în sensul celor statuate în hotărârea judecătorească, arătându-se totodată că același imobil a fost vândut în baza L. nr. 112/1995 reclamanților, însă prin sent. civ. nr. 239/2003, irevocabilă prin dec. civ. nr. 879/2003 a Curții de Apel Oradea, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare – cumpărare încheiat între aceștia și . M. (f. 90, dos. nr._, vol. I, al Judecătoriei A.).
Acțiunea nu este fondată.
1. Astfel, nu este lovit de nulitate certificatul de moștenitor atacat, sub cuvânt că acesta ar fi fost emis la mai mult de 6 luni de la data morții celui despre a cărui moștenire se discută. Așa cum rezultă din art. 700 C. civ., dreptul de a accepta succesiune se prescrie într-un termen de 6 luni de la deschiderea ei, însă aceeași acceptare poate să fie expresă sau tacită, conform art. 689 C. civ.. Emiterea certificatului de moștenitor nu înseamnă cu necesitatea că doar la data dresării lui s-a făcut acceptarea, din moment ce al are un caracter constatator, prescris de art. 73 alin. 1 din L. nr. 36/1995, atestând fapte juridice (lato sensu), în esență, din trecut, inclusiv faptul acceptării; contrar afirmațiilor reclamanților, L. nr. 36/1995 nici nu prescrie vreun limită până la care să se poată solicita un astfel de certificat, el putând fi cerut oricând, câtă vreme se poate dovedi, inclusiv prin martori, că succesiunea a fost tacit ori expres acceptată; de altfel, aceeași normă prescrie expres, la alin. 3, că “pe bază de declarație sau probe administrate în cauză se va stabili dacă succesorii au acceptat succesiunea în termenul legal”
De asemenea și tot contrar celor invocate de pârâți, nu rezultă din vreo dispoziție a dreptului pozitiv că succesibilii nu ar putea fi reprezentați la instrumentarea unui dosar succesoral ori că s-ar impune „semnarea personală a cererii de deschidere a moștenirii și darea unei declarații (olografe) în fața notarului”. În speță, pârâții au fost reprezentați în mod valabil, date fiind mențiunile împuternicirii din 2. 07. 2007, care se referă exact la succesiunea defunctului Wendelin E. (f. 19, dos. succesoral).
În mod corect s-a cuprins în masa succesorală imobilul situat în Satu M., ., înscris în CF nr. 9963 Satu M., câtă vreme la dosarul succesoral s-a depus un extras de carte funciară potrivit căruia la acea dată era întabulat dreptul de proprietate al defunctului (f. 18, dos. succesoral), date fiind prevederile art. 30 alin. 1 din L. nr. 7/1996, republicată (în conținutul avut la data emiterii certificatului)
Nu se poate considera că ar fi fost o renunțare valabilă la succesiune și, prin urmare, ar împieta asupra certificatului de moștenitor nr. 123/2007 declarația din 5. 05. 2006, prin care pârâta E. G. ar fi arătat că nu are nicio pretenție referitoare la imobil, la aceasta opunându-se dispozițiile art. 965 alin. 2 C. civ., conform cărora nu se poate face renunțare la o succesiune ce nu este deschisă; la fel, este lipsit de temei juridic a se afirma, cu o fac reclamanții, că bunurile proprii ale soților nu pot fi moștenite de soțul supraviețuitor, L nr. 319/1944 și nici vreo altă normă neconținând nicio interdicție de acest fel.
Față de înscrisurile depuse la dosarul succesoral și scopul constituirii acestuia, emiterea certificatului de moștenitor, nu prezintă vreo relevanță vârsta pe care au avut-o martorii audiați la momentul plecării defunctului E. Wendelin în Germania, câtă vreme se arată că s-au păstrat relații de prietenie între familii, nici perioada în care ar fi fost în Germania, nefiind necesar ca aceștia să fi constat personal decesul (cum invocă implicit, prin această critică, reclamanții); de asemenea, obiectul succesiunii fiind descris exact în cartea funciară, nu era necesar ca persoanele audiate să cunoască componența imobilului, acesta fiind, oricum, lipsit de importanță în transmiterea succesiunii.
2. Nu există vreun temei juridic spre a se admite cererea de obligare a pârâtei . M. la a încheia cu reclamanții un contract de vânzare – cumpărare având ca obiect imobilul situat în Satu M., ., înscris în CF nr. 9963 Satu M., câtă vreme acesta nu se află în proprietatea acestei pârâte, iar vânzarea cumpărarea este, potrivit art. 1294, un act translativ de proprietate.
3. La fel, este de neprimit cererea de constatare a nulității sent. civ. nr. 72/D/28.02.2005 pe cale unei cereri de chemare în judecată, întrucât hotărârile civile judecătorești pot fi desființate doar prin intermediul căilor de atac prescrise de codul de procedură civilă (apel, recurs, contestație în anulare și revizuire), neputându-se nici proceda, pe cale prezentei, la reaprecierea aplicabilității L. nr. 10/2001 la situația imobilului disputat, cum cer reclamanții, la aceasta opunându-se art. 1200 alin. 1 pct. 4 C. civ., ce consacră puterea unui lucru judecat.
4. În baza art. 274 C. pr. civ., se va lua act că numai partea ce a căzut în pretenții a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții D. V. și D. M., cu domiciliul în Satu M., ., jud. Satu M., în contradictoriu cu pârâții G. E., H. B., E. R., prin mandatar C. I., cu domiciliul în Satu M., ./4, jud. Satu M. și . sediul în Satu M., .. 13, jud. Satu M., ca nefondată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.06.2012.
Președinte, Grefier,
A. O. N. B.
Red./Tehn./AO/NB/20.07.2012
8 ex./6 . comunică cu:
- reclamanții: - D. V. - Satu M., ., jud. Satu M.
- D. M. - Satu M., ., jud. Satu M.
- pârâții: - G. E., prin mandatar C. I., cu domiciliul în Satu M., ./4, jud. Satu M.
- H. B. prin mandatar C. I., cu domiciliul în Satu M., ./4, jud. Satu M.
- E. R., prin mandatar C. I., cu domiciliul în Satu M., ./4, jud. Satu M.
- . sediul în Satu M., .. 13, jud. Satu M.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 649/2012.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6602/2012. Judecătoria... → |
|---|
