Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1410/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1410/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 1410/2014
ROMANIA
JUDECATORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1410
Ședința publica din 27 martie 2014
Președinte: A. N.
Grefier: C. M.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul S. V. D., în contradictoriu cu pârâții C. de D. C. R. și Asociația C. R. A., având ca obiect constatare nulitate act.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantului, avocat M. M. din Baroul A. și reprezentanții pârâților, L. Willy respectiv C. N..
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul pârâtului C. de D. C. R. prezintă exemplarele originale ale înscrisurilor indicate în încheierea de ședință de la termenul anterior. Arată că hotărârea Conferinței Naționale din 08.12.2012 de la Timișoara este cea de la fila 87.
Instanța pune aceste exemplare originale la dispoziția reprezentantei reclamantului pentru a le studia și confrunta cu copiile de la dosar, cauza urmând să fie reapelată.
La reapelarea cauzei, reprezentanta reclamantului arată că exemplarele originale corespund cu copiile de la dosar.
Reprezentantul pârâtei Asociația C. R. A. depune copia procesului-verbal al ședinței în care reclamantul a fost exclus și din cadrul acestei asociații; arată că această hotărâre s-a luat în baza în baza principiului reciprocității, având în vedere că fusese exclus de către C. de D. C. (potrivit art. 6 alin. 9 din Statutul Asociației Chinologice Române A.).
Reprezentanta reclamantului arată că din acest proces-verbal rezultă că în ședința CDC din 08.12.2012 de la Timișoara, prin care reclamantul a fost exclus, nu s-a supus la vot propunerea de excludere a acestuia, C. B. O. fiind prezent la ședința respectivă și fiind propus ca martor în cauză tocmai pentru a dovedi acest fapt, care de altfel rezultă direct din acest proces-verbal.
Părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii cu cheltuieli de judecată doar față de C. de D. C. R.. Arată că hotărârea de excludere este netemeinică și nelegală, deoarece clubul este organul suprem, însă nu are competența să analizeze abaterile disciplinare, această atribuție, potrivit art. 23 alin. 4 din statut, revenind comisiei de disciplină; pentru aceeași abatere, reclamantul a fost sancționat în iulie 2012 cu „un ultim avertisment”, astfel că CDC, în baza principiului reciprocității prevăzut în statut, ar fi trebuit doar să ia act de această sancțiune și nu să-l mai sancționeze încă o dată. Pârâta de ordin II i-a aplicat tot în baza principiului reciprocității sancțiunea excluderii, chiar dacă nu a fost de acord cu această sancțiune.
Reprezentantul CDC arată că pârâtul CDC avea dreptul să-l excludă pe reclamant, care era membru atât al CDC cât și al Asociației Chinologice din A., ambele având acest drept. Decizia nu a fost luată de comisia de disciplină a CDC, întrucât nu a fost unanimitate de păreri, astfel că a fost luată de Conferința Națională a CDC, având în vedere postările de pe facebook făcute de reclamant. S-a dat decizia de excludere în 2012 și s-a anulat în 2013, ca urmare și Asociația C. A. trebuia să revină, în baza principiului reciprocității. Solicită acordarea cheltuielilor privind transportul de la D. la A., însă arată că nu are înscrisuri doveditoare în acest sens.
Reprezentantul Asociației Chinologice A. arată că dacă s-a revenit asupra excluderii reclamantului de către CDC, CDC trebuie să trimită la Asociația C. București decizia, care la rândul ei trebuie s-o trimită asociației din A., iar dacă această decizie va fi trimisă, Asociația C. din A. îl va reprimi în cadrul asociației pe reclamant.
Instanța reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 25.04.2013, reclamantul S. V. D., în contradictoriu cu pârâții C. de D. C. R. și Asociația C. R. A., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea hotărârii Conferinței Naționale din 08.12.2012 a Clubului de D. C. R., privind excluderea sa din rândurile membrilor C.D.C. și pe cale de consecință, a deciziei din 11.04.2013 a Consiliului Director al Asociației Chinologice Române A.; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că este membru al Asociației Chinologice Române A. din anul 1995, membru fondator al Clubului de D. C. R. - club național membru al Asociației Chinologice Române și președinte al Comisiei de Disciplina din cadrul C.D.C, până la data de 8 decembrie 2012, când a avut loc la Timișoara Conferința Națională a C.D.C., ocazie cu care a fost sancționat cu excluderea sa din C.D.C. R.. A participat la aceasta Conferință Națională a Clubului de D. C. R. (C.D.C.) din 8 decembrie 2012, care avea printre punctele de pe ordinea de zi și dezbaterea și analizarea situației membrilor V. D. S. și Szenași E., întrucât acțiunile acestora „au avut repercursiuni asupra activității și imaginii clubului național”.
Chiar dacă Conferința Naționala a C.D.C. nu avea competenta de a dezbate acest caz, deoarece potrivit art. 15 din Statutul Asociației „C. De D. C. R.”, atribuțiile Conferinței Naționale C.D.C. sunt: " adoptă și aprobă modificarea sau completarea statutului, alege președintele, aprobă și revoca Consiliul Director, implicit responsabilii comisiilor tehnice, reeferenții comisiilor de specialitate și responsabilii cluburilor regionale, aprobă raportul de activitate prezentat de Consiliul Director și îl transmite către AchR, alege și revocă Comisia de Cenzori, .... etc ”, iar conform art. 23 alin.4 și urm, din același Statut. ...Comisia de disciplină dezbate toate sesizările primite privind încălcarea de către membrii C.D.C. a statutelor si regulamentelor obligatorii.... Hotărârile se iau în unanimitate de voturi.... ", în fața adunării, în apărarea sa, a prezentat adresa IPJ A. nr._/09.08.2012, prin care se comunică faptul că .... în baza raportului de cercetare prealabilă nr._ din 02.08.2012 în sarcina sa nu s-a reținut comiterea vreunei abateri disciplinare „.
Totodată, a prezentat adresa emisă de către Asociația C. R. A. nr. 035/11.09.2012, prin care aceasta îi comunica hotărârea de sancționare cu „ultim avertisment", hotărâre luată de către Consiliul Director al A.Ch.R.A., la solicitarea Asociației Chinolonică R., tot pentru comiterea aceleiași abateri disciplinare (pentru care a fost supus dezbaterii Conferinței Naționale a C.D.C.). situație în care nu s-a procedat la aplicarea principiului reciprocității prevăzut în art.6 alin.9 din Statutul A.C.h.R., care stipulează ...să respecte principiul reciprocității cu privire la sancțiunile disciplinare aplicate propriilor membri de către ceilalți membri A.Ch.R.
După susținerea apărărilor sale, și-a dat demisia din C.D.C.. prezentând-o în plenul ședinței președintelui clubului, moment în care, după ce a semnat procesul-verbal de ședință în care se menționa împrejurarea că și-a dat demisia, a părăsit Conferința Națională a C.D.C. Ulterior a aflat că, după plecarea sa, nu s-a mai discutat despre cazul său și nici nu s-a supus la vot sancționarea sa cu excluderea din C.D.C., lucru corect atâta timp cât și-a dat demisia, trebuind doar sa se ia act de aceasta.
Întrucât la data de 16.01,2013 a apărut pe site-ul A.Ch.R. circulara nr.l/16.01.2013, prin care se aduce la cunoștință hotărârea Conferinței Naționale a C.D.C. din 8 decembrie 2012 privind excluderea sa, a încercat să ia legătura cu președintele clubului, iar la data de 25.01.2013 a solicitat, în scris, atât C.D.C.- ului cât și Asociației Chinologice Române anularea acestei hotărâri de sancționare cu excluderea din C.D.C. R., hotărâre pe care a considerat-o contrară legii și dispozițiilor statutare, însă nu a primit nici un răspuns, cu toate că C.D.C. a convocat la data de 23.02.2013 Consiliul Director unde urma să se analizeze și cererea sa.
La aceeași dată a depus o cerere și la Asociația C. R. A., prin care am solicitat sprijin în rezolvarea problemei și abia la data de 11.04.2013, prin adresa nr.033, i s-a adus la cunoștință hotărârea Conferinței Naționale a C.D.C. cu privire la excluderea sa din C. de D. C., precum și decizia Consiliului Director din 11.04.2013 cu privire la excluderea sa din cadrul Asociației Chinologice Române A., în baza principiului reciprocității, respectiv dispozițiilor art. 6 alin. 9 din Statutul A.Ch.R.
Asociația C. R. A. a solicitat C.D.C. documentele întocmite cu ocazia sancționării sale în cadrul Conferinței Naționale a C.D.C din 08.12.2012, respectiv procesul-verbal de ședință, însă nu i-au fost puse la dispoziție.
Având în vedere cele prezentate, considerând că hotărârea Conferinței Naționale a Clubului de D. C. Român este nelegală și netemeinică și în consecință și decizia Consiliului Director al Asociației Chinologice Române A., a solicitat anularea acestora și restabilirea situației anterioare, respectiv să se ia act de demisia sa din cadrul CDC și menținerea calității de membru în Asociația C. R. A..
În drept a invocat dispozițiile art. 23 alin. 2, 3 din OG nr. 26/2000 prevederile statutelor CDC R. și As. Chinologice Române.
In probatiune, a depus înscrisuri.
Pârâtele nu au depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat anularea hotărârii Clubului de D. C. R. de excludere a sa din rândul membrilor Clubului de D. C. R., hotărâre luată în conferința de la Timișoara din 08.12.2012 (filele 118-120) și, pe cale de consecință, anularea deciziei din 11.04.2013 de excludere a sa și din rândul membrilor Asociației Chinologice Române A..
În ce privește hotărârea Clubului de D. C. R. de excludere a reclamantului din rândul membrilor Clubului de D. C. R., aceasta a fost anulată prin decizia Clubului de D. C. R. din 05.12.2013 (fila 121).
În ce privește decizia de excludere a reclamantului și din rândul membrilor Asociației Chinologice Române A., aceasta s-a luat în baza principiului reciprocității aplicării sancțiunilor (toate părțile din proces au susținut aceasta), în mod automat, ca urmare a excluderii reclamantului din C. de D. C. R., or, atâta timp cât această din urmă excludere a fost anulată, pe cale de consecință, tot în mod automat și prima excludere (cea din rândul membrilor Asociației Chinologice Române A.) este anulată, nefiind nevoie de intervenția instanței în acest sens, fiind vorba despre o operațiune administrativă pe care Asociația C. R. A. o poate efectua singură, în baza unui raționament logic simplu.
Față de cele de mai sus, cererea de chemare în judecată va fi respinsă, ca rămasă fără obiect.
Chiar dacă cererea va fi respinsă ca rămasă fără obiect, pârâtul C. de D. C. R. va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată către reclamant (850 lei, constând în taxă de timbru și onorariu de avocat), deoarece la data introducerii sale, cererea a avut obiect, doar pe parcursul procesului rămânând fără obiect.
Celălalt pârât, Asociația C. R. A., nu va fi obligat la cheltuieli de judecată, întrucât a recunoscut pretențiile reclamantului, la primul termen de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea formulată de reclamantul S. V. D., CNP_, cu domiciliul procesual ales la C.. av. M. M. din A., .-38, ., jud. A., împotriva pârâților C. de D. C. R., cu sediul ales în D., Aleea Armatei, ., . și Asociația C. R. A., CUI_, cu sediul în A., .. 15, jud. A..
Obligă pârâtul C. de D. C. R. să plătească reclamantului suma de 850 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică, azi 27.03.2014.
Președinte Grefier
A. N. C. M.
Red./Tehn.AN/CM/30.04.2014; se comunică părților.
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 3417/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1640/2014. Judecătoria... → |
|---|
