Validare poprire. Sentința nr. 3471/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3471/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 3471/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3471
Ședința publică din 29 aprilie 2013
Președinte: S. S.
Grefier: M. T.
S-a luat în examinare cererea de validare a popririi formulată de către petentul B. executor J. H. P., privind pe creditoarea . în contradictoriu cu debitoarea . și terțul poprit . SRL.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu 12 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța văzând că se solicită judecarea cauzei și în lipsă reține cauza spre pronunțare.
INSTANȚA
Constată că prin cerere înregistrată la Judecătoria A. în data de 29.03.2013 sub nr._ executorul judecătoresc H. P. a solicitat pentru creditoarea S.C. L. C. S.R.L., în contradictoriu cu debitoarea S.C. M. E. S.R.L. și cu terțul poprit S.C. C. & P. C. S.R.L. validarea popririi înființate de B.E.J. H. P. prin adresa de înființare a popririi comunicată terțului poprit la 04.03.2013, în cadrul dosarului execuțional nr.252/2011.
În motivare a arătat că la data de 27.02.2013 a emis adresa de poprire, care a ajuns la dispoziția terțului poprit în data de 04.03.2013 și, întrucât nu au fost respectate obligațiile art.456 Cod procedură civilă, respectiv nu a instituit poprirea asupra sumelor datorate debitorului și nu a informat executorul judecătoresc în termenul legal, a solicitat validarea popririi cu aplicarea dispozițiilor art.460 Cod procedură civilă.
La cerere a anexat, în copie certificată pentru conformitate, cererea de încuviințare a executării silite, proces – verbal, bilet la ordin, încheierea nr.2491/29.06.2011, adresa din 27.02.2013 și dovada de primire din 04.03.2013.
Deși a fost legal citată, debitoarea S.C. M. E. S.R.L. nu a formulat întâmpinare.
Prin întâmpinare, terțul poprit a solicitat respingerea cererii formulate de B. H. P., cu consecința desființării popririi înființate la cererea creditoarei S.C. L. C. S.R.L.
În motivare a arătat că la data de 01.03.2013 a luat cunoștință despre adresa de înființare a popririi la data de 01.03.2013, deși aceasta nu a fost comunicată la sediul actual al terțului poprit.
Prin adresa menționată terțului poprit i-a fost comunicată începerea formelor de executare silită prin înființarea unei popriri pe sumele datorate, cu orice titlu, atât în lei, cât și în valută, de către S.C. C. & P. Constructioni S.R.L. către debitoarea S.C. M. E. S.R.L., până la încasarea sumei de 28.562,88 lei.
Respectiva poprire a fost înființată ca urmare a punerii în executare a titlului executoriu constând în biletul la ordin emis la data de 14.04.2011, scadent la data de 03.06.2011 și procesul – verbal încheiat la data de 04.07.2011 de către B. H. P..
A arătat că împotriva formelor de executare silită prin poprire, terțul poprit a formulat cotestație la executare împotriva acestei măsuri, contestație ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei A., cu terme de judecată la data de 11.04.2013.
Totodată, terțul poprit a comunicat către B. H. P. și un răspuns la data de 15.03.2013, prin care i-a solicitat să anuleze toate formele de executare silită, cu consecința restabilirii situației anterioare.
Pe fond, a arătat că prin încheierea de încuviințare a executării silite nr.2491/29.06.2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/201, a fost încuviințată executarea silită prin poprire la terții popriți BRD – GSG S.A., BCR S.A., ABN AMRO Bank, San Paolo IMI Bank, Raiffeisen Bank, Banca Transilvania și Unicredit Ț. Bank, executare silită ce formează obiectul dosarului execuțional nr.252/2011 al. B. H. P..
Prin urmare, apreciază că executarea silită prin poprire asupra terțului poprit din prezenta cauză este nelegală, câtă vreme nu a fost încuviințată de instanță.
Pe de altă parte, a arătat că terțul poprit nu are nici un debit față de S.C. M. E. S.R.L., între cele două societăți neexistând nici un raport contractual, respectiv terțul poprit nu datorează sume de bani, titluri de valoare sau alte bunuri mobile incorporale.
În trecut, în perioada 2008-2010 între cele două societăți s-au desfășurat mai multe rapoarte juridice, în urma cărora S.C. M. E. S.R.L. datorează către S.C. C. & P. Constructioni S.R.L. suma de 4494,55 lei.
Astfel, între cele două societăți s-au încheiat mai multe contracte de prestări servicii în baza cărora debitoarea s-a obligat la efectuarea unor lucrări de construcție/amenajare către S.C. C. & P. Constructioni S.R.L.și față de împrejurarea că între cele două societăți au existat creanțe reciproce, au convenit compensarea acestora până la concurența celei mai mici dintre ele, astfel că debitoarea S.C. M. E. S.R.L. datorează către S.C. C. & P. Constructioni S.R.L. suma de 4494,55 lei.
În probațiune a depus contesație la executare, răspuns, acord, fișa contului.
Analizând actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:
Prin încheierea nr.2491/29.06.2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/201, a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu constând în bilet la ordin BITR3AC_ emis la data de 14.04.2011, în sumă de 22.520,88 lei, de către debitoarea S.C. M. E. S.R.L. A. pentru creditoarea S.C. Lavina C. S.R.L. A. în dosarul execuțional nr.252/2011.
Împrejurarea că în dispozitivul încheierii menționate s-a indicat în mod expres faptul că executarea silită se va face prin poprire, precum și terții popriți, nu împiedică executorul judecătoresc să realizeze poprirea și a altor terți, în măsura identificării acestora.
În condițiile în care art.373 al.3 Cod procedură civilă prevede că în temeiul încheierii de executare silită executorul judecătoresc poate proceda la executarea silită a obligației stabilită în titlul executoriu în oricare din formele prevăzute de lege, instanța va respinge ca nefondată apărarea terțului poprit în sensul că executarea silită prin poprirea sa nu a fost încuviințată de instanță.
Pe de altă parte, instanța reține faptul că terțul poprit recunoaște, prin întâmpinare, faptul că între debitoarea S.C. M. E. S.R.L și terțul poprit S.C. C. & P. C. S.R.L. cele două societăți comerciale s-au derulat raporturi comerciale în perioada 2008-2010, existând mai multe creanțe reciproce.
În ceea ce privește susținerea terțului poprit în sensul că nu ar datora sume de bani către debitoarea S.C. M. E. S.R.L., întrucât între cele două societăți a operat compensarea creanțelor reciproce, compensare în urma căreia S.C. M. E. S.R.L. ar datora către terțul poprit suma de 4.494,55 lei este nefondată, câtă vreme pretinsa compensare a operat doar în baza unor contracte de prestări servicii, iar nu în temeiul unor facturi fiscale, așa cum prevede art.3 și următoarele din H.G.nr.685/1999.
Având în vedere că art.11 din H.G.nr.685/1999 prevede un regim special al ordinelor de compensare, acestea fiind “numerotate din tipografie, iar evidența lor este strictă. Ordinele de compensare eronat completate sau necompletate și degradate se distrug de o comisie desemnată special de către conducătorul Serviciului de compensare pentru aceasta, întocmindu-se un proces-verbal. Ordinul de compensare emis de Serviciul de compensare reprezintă document justificativ de înregistrare în contabilitate a stingerii creanțelor și a datoriilor care au făcut obiectul compensării. Ordinul de compensare se anexează la nota contabilă”, instanța reține că documentul intitulat „acord” încheiat la data de 05.02.2013 între S.C. M. E. S.R.L și terțul poprit S.C. C. & P. C. S.R.L. nu poate produce efecte juridice față de terți.
În plus, în conformitate cu prevederile art.1622 al.1 Cod civil, compensația nu are loc în detrimentul drepturilor dobândite de un terț.
Data înscrisă în documentul intitulat „acord” nu este opozabilă creditorului urmăritor, fiind vorba de un înscris sub semnătură privată, documentul putând fi încheiat și după comunicarea adresei de poprire, cu scopul de a sustrage de la executare silită crențele pe care le are terțul poprit față de debitoarea urmărită, cu atât mai mult cu cât se tinde la compensarea unor creanțe care derivă din raporturi comerciale derulate în perioada 2008-2010.
Față de cele arătate, în temeiul art.460 Cod procedură civilă instanța va admite cererea așa cum a fost formulată, sens în care va dispune validarea popririi înființate de B.E.J. H. P. prin adresa de înființare a popririi comunicată terțului poprit la 04.03.2013, în cadrul dosarului execuțional nr.252/2011.
Va obliga terțul poprit S.C. C. & P. C. S.R.L. să plătească creditorului, până la concurența sumei de 28.562,88 lei lei, sumele de bani pe care acesta (terțul poprit) le datorează debitorului S.C. M. E. S.R.L.
În temeiul art.274 al.1 Cod procedură civilă va constata că nu s-au cerut cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de executorul judecătoresc H. P. pentru creditoarea S.C. L. C. S.R.L., cu sediul în A., .. A., în contradictoriu cu debitoarea S.C. M. E. S.R.L., cu sediul în A., ..3-11, ., . și cu terțul poprit S.C. C. & P. C. S.R.L., cu sediul în Timișoara, ., ., având ca obiect validare de popriere.
Validează poprirea înființată de B.E.J. H. P. prin adresa de înființare a popririi comunicată terțului poprit la 04.03.2013, în cadrul dosarului execuțional nr.252/2011.
Obligă terțul poprit S.C. C. & P. C. S.R.L. să plătească creditorului, până la concurența sumei de 28.562,88 lei lei, sumele de bani pe care acesta (terțul poprit) le datorează debitorului S.C. M. E. S.R.L.
Fără cheltuieli de judecată
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.04.2013.
Președinte, Grefier,
S. S. M. T.
Red./Tehnored/SS/MT/15.05.2013/5ex/3com.
Se comunică: creditoarei S.C. L. C. S.R.L. - A., .. A.
debitoarei S.C. M. E. S.R.L., cu sediul în A., ..3-11, ., .
terțului poprit S.C. C. & P. C. S.R.L. - Timișoara, ., .
| ← Obligaţie de a face. Încheierea nr. 3048/2013. Judecătoria ARAD | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 3417/2013.... → |
|---|
