Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1669/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1669/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 1669/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ARADOperator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1669
Ședința publică din 9 aprilie 2014
Președinte: C. B.
Grefier: R. M.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul S. E., în contradictoriu cu intimații DIICOT, prin Structura Centrală București și Biroul Teritorial A. și DGRFP Timișoara, prin Administrația Județeană A., împotriva încheierii de carte funciară nr._/02.10.2013 a BCPI A..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentului, avocat M. A. din Baroul A. și reprezentantul intimatei DGRFP Timișoara, prin Administrația Județeană A., consilier juridic M. C., lipsă fiind reprezentantul intimatului DIICOT.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Plângerea este timbrată cu 50 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul petentului depune răspuns la întâmpinarea intimatei DGRFP Timișoara, iar instanța pune în discuție excepțiile lipsei capacității procesuale de exercițiu a DIICOT - Biroul Teritorial A. și respectiv lipsei calității procesuale pasive a DIICOT și DGRFP Timișoara.
Reprezentantul intimatei DGRFP Timișoara solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a DGRFP și respingerea celorlalte excepții, pentru motivele arătate în întâmpinare, iar reprezentantul petentului solicită respingerea tuturor excepțiilor, pentru considerentele arătate în răspunsul la întâmpinare.
Instanța, văzând că nu s-au formulat alte cereri, în baza art. 248 Cod procedură civilă, unește excepțiile cu fondul, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.
Reprezentantul petentului pune concluzii de admitere a plângerii, astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. Arată că suma pentru care s-a instituit sechestrul a fost achitată integral, astfel că se impune radierea sechestrului din cartea funciară.
Reprezentantul intimate DGRFP Timișoara solicită respingerea plângerii, pentru motivele expuse în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ /13.11.2013, ulterior precizată, petentul S. E., în contradictoriu cu intimații DIICOT, prin Structura Centrală și Biroul Teritorial A. și DGRFP Timișoara, prin Administrația Județeană A., a solicitat anularea încheierii de carte funciară nr._/02.10.2013 a BCPI A. și radierea din CF nr._ A. a sechestrului asigurător înscris sub C4 și C5.
În motivarea plângerii, petentul arată că a formulat o cerere către OCPI A. prin care a solicitat radierea sechestrului asigurător de sub C.4 și C.5 din C.F. nr._ A., cererea sa fiind însă respinsă prin încheierea nr._/2013. Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare, care, de asemenea, a fost respinsă prin încheierea nr._/02.10.2013, care este nelegală și netemeinică.
Sechestrul asigurător înscris sub C4 a fost instituit ca măsură asigurătorie în faza de urmărire penală, sechestru care a fost menținut și în faza judecății, notat sub C5, prin sentința penală 89/23.02.2011 a Tribunalului A. rămasă irevocabilă prin decizia nr. 3875/27.11.2012 a ÎCCJ.
În momentul rămânerii irevocabile a sentinței penale nr. 89/23.02.2011 a Tribunalului A., sechestrul asigurător s-a transformat în sechestru executoriu, motiv pentru care AFP A. - Serviciul colectare, executare silită persoane fizice a notat sub C6 și C7 sechestrul executoriu, moment în care sechestrul asigurător notat sub C4 și C5 a rămas fără obiect, prin transformarea lui în sechestru executoriu.
Obligațiile fiscale prevăzute în titlul executoriu, respectiv în sentința penală nr. 89/_ a Tribunalului A., au fost achitate de partea responsabilă civilmente ., astfel că AFP A., prin decizia nr. 798/04.01.2013, a ridicat sechestrul executoriu notat sub C6 și C7. În această situație, și măsurile asigurătorii notate sub C4 și C5 trebuiau radiate ca fiind lipsite de obiect, fie în momentul înscrierii, fie în momentul radierii sechestrului executoriu instituit de AFP.
Petentul mai arată că măsurile asigurătorii au fost luate în scopul recuperării pagubei de către partea vătămată ANAF-AFP A.. Prejudiciul părții vătămate a fost reparat, prin plata integrală a debitului, fapt confirmat de Decizia nr. 798/04.01.2013 a AFP A. - Serviciul colectare, executare silită persoane fizice, act administrativ ce ține loc de consimțământ al titularului dreptului, respectiv ANAF-AFP A., pentru radierea drepturilor reale, potrivit art. 885 alin. 4 Cod civil,
În drept, petentul invocă dispozițiile Legii nr. 7/1996 și art. 885 Cod civil.
Prin întâmpinare, intimata DIICOT invocă excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a Biroului Teritorial A., arătând că acesta este o structură fără personalitate juridică, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât, potrivit art. 163 și 168 Cod procedură penală, împotriva măsurilor asigurătorii luate în cursul procesului penal, partea interesată se poate plânge procurorului sau instanței de judecată, în cauză măsura asigurătorie fiind dispusă de Biroul Teritorial A. în instrumentarea dosarelor penale nr. 142/D/P/2005, nr. 21/D/P/2006 și nr. 44/D/P/2006, iar în ceea ce privește măsurile asigurătorii dispuse de DIICOT în dosarul nr. 21/D/P/2006, Curtea de Apel Timișoara și Î. C. de Casație și Justiție a menținut prevederile sentinței penale nr. 89/23.02.2011 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ .
Cu privire la fondul cauzei, intimata solicită respingerea plângerii arătând că, potrivit art. 28-30 din Legea nr. 7/1996 și art. 63 alin. l din Ordinul nr. 633/2006, oficiile de cadastru și publicitate imobiliară nu intervin, prin operațiunile de publicitate imobiliară dispuse prin încheieri, în conținutul actelor și faptelor juridice evidențiate în cuprinsul acestora, registratorul soluționând cererile pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil din punct de vedere al formei cerute pentru validitatea actului, fiind ținut a examina strict dacă cererea îndeplinește condițiile de formă prescrise, și nu condițiile de fond ale actului ce se solicită a fi înscris în cartea funciară.
Măsura asigurătorie este o măsură procesuală cu caracter real ce a avut ca efect indisponibilizarea bunurilor ce aparțin petentului în cauză, S. E., în vederea acoperirii despăgubirilor civile cât și în scopul confiscării speciale. Măsura asigurătorie dispusă de procuror sau de instanță, nu poate fi desființată cu ocazia analizării îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege pentru notarea în cartea funciară ori pe calea rectificării cărții funciare sau a plângerii împotriva încheierii de carte funciară, deoarece în cadrul acestor proceduri nu pot fi analizate condițiile de fond ale actului prin care a fost instituit sechestrul asigurător, verificarea limitându-se strict la un aspect formal.
Sechestrul asigurător instituit asupra bunului imobil în discuție nu poate fi radiat și pentru aceea că, în cauză, nu sunt întrunite cerințele art. 33 din Legea nr. 7/1996, republicată, referitoare la rectificarea înscrierilor din cartea funciară în ipoteza existenței unei hotărâri judecătorești, întrucât petentul nu este beneficiarul unei hotărâri care să desființeze ordonanța procurorului DIICOT de aplicare a măsurii asigurătorii sau efectele acesteia. Ordonanța nu a fost desființată în căile de atac și, ca atare, produce efecte juridice în continuare, astfel că sechestrul asigurător grevează în continuare imobilul în discuție, nefiind o sarcină stinsă.
În drept, invocă dispozițiile Legii 7/1996 și Ordinului nr. 633/2006
Intimata DGRFP Timișoara, prin Administrația Județeană A., depune întâmpinare, prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât măsurile asigurătorii au fost dispuse de DIICOT - Biroul Teritorial A., iar pe fond solicită respingerea plângerii, arătând că OCPI A. în mod corect a respins atât cererea de radiere a sechestrului asigurător cât și cererea de reexaminare dat fiind că petentul nu s-a conformat obligației de a face dovada consimțământului DIICOT la ridicarea măsurii asigurătorii sau de a depune hotărârea judecătorească care ține loc de act autentic.
De asemenea, nu poate fi luată în considerare Decizia nr. 798/04.01.2013 a AJFP A. - Serviciul colectare, executare silită persoane fizice, prin care s-a dispus ridicarea dreptului de ipotecă, întrucât acest drept a fost deja radiat.
În replică, prin răspunsul la întâmpinările depuse de intimați, petentul solicită respingerea tuturor excepțiilor, arătând că entitatea care a notat sechestrul asigurător în cartea funciară este DIICOT - Structură Centrală și DIICOT - Biroul Teritorial A., acestea fiind și persoanele cărora le-au fost comunicate încheierile de carte funciară atacate, iar măsura asigurătorie a profitat în primul rând DGRFP Timișoara - AJFP A., chiar dacă aceasta a fost instituită inițial de către DIICOT.
Sechestrul a fost instituit doar în dosarul DIICOT nr. 21/D/P/2006, fapt ce rezultă din chiar notările de sub C4 și C5 a căror radiere s-a solicitat, nu și în dosarele nr. 142/D/P/2004 și nr. 44/D/P/2006, iar titularul, respectiv persoana în favoarea căreia s-a instituit sechestrul, a fost ANAF-AFP A., astfel că pentru radiere este necesar și suficient doar acordul acestuia, acord ce rezultă din Decizia AFP A. nr. 798/04.01.2013, prin care se recunoaște faptul că prejudiciul produs a fost reparat integral.
În probațiune s-au administrat înscrisuri, iar Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A. a comunicat dosarul încheierii nr._/2013.
Analizând cu precădere excepțiile invocate, instanța reține că soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, în condițiile art. 31 din Legea nr. 7/1996, are loc în contradictoriu cu persoana care a cerut înscrierea și cu celelalte persoane interesate. Cum în cauză înscrierea sechestrului asigurătoriu s-a făcut la cererea DIICOT - Biroul Teritorial A., măsura asigurătorie fiind dispusă în favoarea creditorului fiscal DGRFP Timișoara, prin Administrația Județeană a Finanțelor P. A., instanța apreciază că cele două entități justifică legitimare procesuală pasivă, astfel că, în temeiul textului legal menționat, va respinge atât excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a Biroului Teritorial A., cât și excepția lipsei calității procesuale pasive a DIICOT și DGRFP.
În ceea ce privește fondul plângerii, se constată în fapt că prin încheierea CF nr._/21.08.2013 a BCPI A. s-a respins cererea petentului privind radierea sechestrului asigurător înscris în CF_ A., sub C4 și C5, întrucât acesta nu a depus hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit prin sentința penală nr. 89/2011 a Tribunalului A..
Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare petentul, cerere care a fost însă respinsă prin încheierea CF nr._/02.10.2013, motivat de faptul că oficiul de cadastru nu intervine prin operațiunile efectuate în conținutul drepturilor, actelor sau faptelor juridice evidențiate în cuprinsul cărților funciare, neputându-se substitui controlului de legalitate efectuat de instanța competentă.
Instanța reține că, într-adevăr, sechestrul asigurător instituit de organele de urmărire penală sau de instanța penală nu poate fi ridicat decât prin contestarea acestei măsuri în procesul penal, în conformitate cu dispozițiile art. 168 alin. 1 Cod procedură penală, însă potrivit art. 129 alin. 3 Cod procedură fiscală, măsurile asigurătorii, între care și sechestrul asigurătoriu, dispuse de organele competente înainte de emiterea titlului de creanță se transformă în măsuri executorii odată cu individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență.
Măsura sechestrului asigurător are un caracter temporar, până la rămânerea definitivă a hotărârii ce se pronunță în procesul principal și constă în indisponibilizarea bunurilor, pentru a se asigura creditorului posibilitatea de a executa hotărârea ce urmează să se pronunțe cu privire la fondul drepturilor, iar după rămânerea definitivă a hotărârii de fond, sechestrul asigurător se transformă în sechestru definitiv, executoriu.
În cauză, odată cu rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 89/23.02.2011 pronunțată de Tribunalul A., în dosar nr._ (prin care inculpatul S. E. a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente . la despăgubiri de 827.024 lei către ANAF-AFP A.), sechestrul asigurător instituit în cursul urmăririi penale, în dosarul nr. 21/D/P/2006 al DIICOT Biroul Teritorial A. (notat sub C4 și menținut sub C5), s-a transformat în sechestru executoriu, înscris ulterior ca ipotecă legală în favoarea ANAF-AFP A. pentru creanța de 827.024 lei (sub C6) și apoi radiat de ANAF ca urmare a achitării creanței fiscale (sub C7) - f.116.
Ca atare, câtă vreme creanța prevăzută în sentința penală nr. 89/23.02.2011 a fost achitată în totalitate, conform deciziei de ridicare a sechestrului executoriu nr. 798/04.01.2013 emisă de AFP A. (f.21), se impune și radierea sechestrului asigurătoriu, fiind vorba despre aceeași măsură instituită pentru garantarea plății creanței fiscale la care a fost obligat petentul prin sentința penală și care s-a achitat deja.
Ca urmare, față de cele ce preced și în temeiul art. 31 din Legea nr. 7/1996, republicată, instanța va admite plângerea ca întemeiată și va dispune radierea sechestrului asigurător înscris în CF nr._ A., sub C4 și C5.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu și excepțiile lipsei calității procesuale pasive.
Admite plângerea formulată de petentul S. E. (CNP_), cu domiciliul procesual ales în A., .. 23, . V. & Asociații), în contradictoriu cu intimații DIICOT, prin Structura Centrală, cu sediul în București, ., sector 5 și Biroul Teritorial A., cu sediul în A., .. 8-10 și DGRFP Timișoara, prin Administrația Județeană A., cu sediul în A., ., împotriva încheierii de carte funciară nr._/02.10.2013 a BCPI A..
Dispune radierea din CF nr._ A. a sechestrului asigurător înscris sub C4 și C5.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică, azi 9 aprilie 2014.
Președinte, pentru Grefier,
C. B. R. M.
aflată în concediu de odihnă,
semnează Grefier șef D. V.
CB/RB/ 08.05.2014/ 7 ex. din care 5 ex. se comunică cu:
- S. E. - A., .. 23, . V. & Asociații)
- DIICOT - Structura Centrală - București, ., sector 5
- DIICOT - Biroul Teritorial A. - A., .. 8-10
- DGRFP Timișoara - Administrația Județeană A. - A., .
- OCPI A. – A., Splaiul G. M., FN, județul A. (după rămânerea definitivă)
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1257/2014. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 4078/2014.... → |
|---|
