Contestaţie la executare. Sentința nr. 1640/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1640/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 1640/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator de date cu caracter personal 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1640/2014
Ședința publică din 08 aprilie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: C. L. D.
Grefier: R. L. B.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimați . și B. E. J. G. A. G., privind dosarul execuțional nr. 224/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei au lipsit părțile.
Instanța în temeiul art. 104 al. 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești lasă cauza la a doua strigare.
La al doilea apel nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul expune referatul cauzei, după care se constată că s-a atașat copia dosarului execuțional.
Instanța, văzând actele și lucrările dosarului, reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra contestației la executare, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la data de 06.01.2014 pe rolul Judecătoriei A., contestatoarea . în contradictoriu cu intimații . și B. E. J. G. A. G., a solicitat instanței anularea executării silite din dosarul execuțional nr. 224/2014 al B. G. A. G., respectiv înființarea popririi, iar în subsidiar, reducerea onorariului executorului judecătoresc, conform art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, republicată.
În motivarea contestația s-a arătat că, la data de 12.03.2013, între contestatoare și S.C. P. T. S.A., s-a încheiat contractul de vânzare-cumparare nr. 6587 care are ca obiect vânzarea-cumpărarea a 3 tone/lună semifabricat tissue, semifabricat maculatura, cantitate ce urma a fi livrată în funcție de comenzile contestaoarei, pe perioada 2013-2014.
În urma primei comenzi s-a emis de către intimată factura nr. ABVEY_/16.03.2013, în valoare de 9057,26 lei.
În vederea achitării acestei facturi s-a emis de către contestatoare un Bilet la ordin nr. BRDE 3AC0452369, dintr-o eroare cu scadență la data de 31.04.2013.
Așa cum prevede art. IX alin. 3 din contractul de vânzare-cumpărare nr. 6587/12.03.2013, pentru garantarea obligațiilor de plată asumate prin contract, contestatoarea a constituit în favoarea vânzătorului o fila cec ce urma să fie completată de vânzător, în baza împutemicirii dată de contestatoare cu data scadenței și cu suma datorată și introdusă în circuitul bancar în cazul depășirii termenului de plată.
În momentul sesizării erorii ivite, a anunțat vânzătorul despre aceasta prin intermediul agentuului de vânzări, comunicându-le totodată că urmează să emită un nou bilet la ordin valabil.
În același timp, prin ordinul de plată nr. 1/14.06.2013 a achitat, în baza facturii anterior menționate, vânzătorului suma de 1500 lei.
Neținând cont de această plată parțială, la data de 18.06.2013 vânzătorul, fără existența vreunei împuterniciri de la contestatoare, a completat și introdus la plată fila CEC ._ cu o valoare de 9057,26 lei, totalul sumei prevăzută în factură.
La data de 11.11.2013 contestatoarea a mai efectuat către vânzător (intimată) o plată în valoare de 1000 lei.
Contestatoarea a mai arătat că, prin încheierea nr. 6826/07.10.2013 s-a admis cererea de încuviințare silită formulată de B. E. Judecătoresc G. A. G. în dosarul execuțional nr. 224/2013, la cererea creditorului S.C. P. T. S.A., în baza titlului executoriu constând în CEC ._ emis la data de 18.06.2013.
Apreciază executarea silită ca fiind în parte nelegală și netemeinică raportat la cuantumul creanței ce se urmărește silit întrucât aceasta nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 662 din Noul Cod de Procedură Civilă.
În ceea ce privește solicitarea de micșorare a onorariului executorului judecătoresc arată că potrivit art. 39 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, republicată, onorariul maxim al executorului judecătoresc este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Pentru aceste motive contestatoarea a solicitat admiterea contestației la executare astfel cum a fost ea formualtă.
În drept, a invocat dispozițiile art. 711-719 Cod procedură civilă iar în probațiune a depus înscrisuri.
Contestația la executare este legal timbrată.
Față de contetația la executare intimatul B. E. J. G. A. G., a depus la data de 07.02.2014 întâmpinare, invocând lipsei calității procesuale a biroului executorului judecătoresc și a executorului în cadrul contestației la executare.
În motivarea excepției a arătat faptul că, în cadrul contestației la executare, calitate procesuală au părțile implicate în raportul executional: creditorul și debitorul, nu și organul de executare silită, cu atat mai mult având în vedere forma juridică în care acesta își desfășoară activitatea (biroul).
În toate cazurile, calitatea procesuală se analizează în cerința existentei unei identități între persoana reclamantului și persoana celui care este titularul dreptului subiectiv dedus în justiție, precum și în condiția unei identități între persoana pârâtului și persoana celui obligat în raportul de drept substanțial. Or, executorul judecătoresc, prin demersurile făcute este în exercițiul unor atribuții care i-au fost conferite prin lege,neavind niciun interes propriu.
În susținerea excepției s-a invocat Decizia Curții Constituționale nr.162/22.04.2003 precum și dispozițiile art. 2 dinLegeanr. 188/200.
Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea excepției.
Prin încheierea din data de 18.03.2014, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale a biroului executorului judecătoresc și a executorului în cadrul contestației la executare.
Prin întâmpinare, intimata . a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată iar pe cale de execepție a invocat tardivitatea, apreciind că termenul de 15 zile în care se poate formula contestația la executare este depășit.
Pe fondul cauzei a arătat că, au fost încălcate prevederile art. 194 lit.e) raportat la art. 150 din Noul Cod de Procedura, contestația la executare nu este susținută de înscrisuri-singurul mijloc de probă invocat de contestatoare, motiv pentru care va solicită să se constate netemeinicia prezentei cauze.
De asemenea, a mai arătat că, in motivarea acestui petit se solicită anularea formelor de executare numai în ceea ce privește cele doua plăți însumând suma de 2.500 lei, solicitare cu care este de acord. De altfel s-a adresat executorului cu o cerere de reducere a cuantumului pretențiilor din dosarul executional menționat.
Față de cel de al doilea petit, intimata a arătat că onorariile executionale se calculează în primul rând în funcție de cuantumul debitului și apoi, în funcție de complexitatea actelor care urmează a fi efectuate. Mai mult, complexitatea activității depuse de executor în fiecare dosar în parte nu poate fi apreciată la momentul intocmirii procesului verbal de stabilire a a cheltuielilor de executare.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 711 și art. 714 din Noul Cod de Procedura Civilă,art. 194 lit.e) raportat la art. 150 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Prin răspunsul la întâmpinare contestatoarea a solicitat respingerea excepției de tardivitate, aceastafiind formulată în termenul legal.
Cu privire la netemeinicia contestației la executare, de asemenea, a solicitat respingerea, întrucât s-a menționat expres înscrisurile pe care de întemeiază acțiunea; mai mult, susține că, acesta nu este un motiv de respingere.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, contestatoarea și-a menținut punctul de vedere exprimat în cuprinsul contestației la execuatre.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma prevederilor legale și a înscrisurilor depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Între contestatoare și intimata ., s-a încheiat contractul de vânzare-cumparare nr. 6587/12.03.2013, având ca obiect vânzarea-cumpărarea a 3 tone/lună semifabricat tissue, semifabricat maculatura, cantitate ce urma să fie livrată în perioada contractuală 01.03._14.conform art. 5.1 din contract, pe baza de comenzi emise și confirmate.
La data de 16.03.2013, intimata a emis pe seama contestatoarei factura nr. ABVEY_/16.03.2013, în valoare de 9057,26 lei.
În vederea achitării acestei facturi, ca și garanție de plată, s-a emis de către contestatoar, conform procesului verbal de predare primire a filei CEC ._, fila CEC menționată, semnată de administrator Birnet E. (fila 10 la dosar).
Ulterior, prin ordinul de plată nr. 1/14.06.2013, contestatoarea a achitat, în baza facturii anterior menționate, vânzătorului intimat suma de 1500 lei, iar la data de 11.11.2013 contestatoarea a mai efectuat către vânzător o plată în valoare de 1000 lei.
Prin încheierea nr. 6826/07.10.2013, a fost admisă cererea de încuviințare silită formulată de intimată la B. E. Judecătoresc G. A. G. în dosarul execuțional nr. 224/2013, în baza titlului executoriu constând în fila CEC ._ emisă la data de 18.06.2013, iar prin încheierea din data de 20.09.2013, executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare la suma totală de 1.398,00 lei, din care onorariul acestuia la suma de 1.122,00 lei.
La data de 13.12.2013, executorul judecătoresc a înființat poprirea conturilor debitoarei contestatoare, fiind emise adrese către terții popriți.
Contestatoarea solicită anularea executării silite din dosarul execuțional nr. 224/2014 al B. G. A. G., respectiv înființarea popririi, iar în subsidiar, reducerea onorariului executorului judecătoresc, conform art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, republicată.
Dispoziții legale incidente:
ART. 714
Termene
(1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:
1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă;
2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
(2) Contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare.
ART. 39(1) litera a din Legea nr.188/2000:
(1) Executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele:
a) pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite;
Aprecierile în drept:
Asupra excepției tardivității invocată de către intimată, instanța reține că, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare a fost comunicată contestatoarei la data de 23.12.2013, conform dovezii depusă în copie la dosarul de executare, iar contestația a fost depusă la poștă la data de 27.12.2013, fiind respectat termenul de 5 zile prevăzut de art. 714 alineat 2 Cod procedură civilă.
De asemenea, încheierea de încuviințare a executării silite a fost comunicată contestatoarei la data de 20.12.2013, conform dovezii depusă în copie la dosarul de executare, iar contestația a fost depusă la poștă la data de 27.12.2013, fiind respectat termenul de 5 zile prevăzut de art. 714 alineat 1 Cod procedură civilă.
Instanța reține că, potrivit dovezilor depuse de contestatoare la fila 15( ordinul de plată emis la data de 14.06.2013), anterior încuviințării silite, contestatoarea își îndeplinise parțial obligația de plată cu suma de 1500 lei, sună achitată de contestatoare anterior înregistrării cererii de executare silită, aspect recunoscut și de intimată.
Astfel, conform art. 622 (1) contestatoarea a îndeplinit parțial obligațiile prevăzute în titlul executoriu, motiv pentru care va anula executarea silită și actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 224/2013, al Biroului E. Judecătoresc G. A. pentru suma de 1500 lei, sumă achitată de contestatoare anterior înregistrării cererii de executare silită .
Întrucât, ulterior, la data de 11.11.2013 contestatoarea a mai efectuat către vânzător o plată în valoare de 1000 lei, după încuviințarea executării silite, aspect recunoscut de către intimată, instanța va constata achitată de către contestatoare suma de 2500 lei din totalul creanței în sumă de 9046.14 lei.
Astfel, onorariul executorului judecătoresc, ținând cont de dispozițiile art. 39(1) litera a din Legea nr.188/2000, trebuie stabilit la creanța reală de la data formulării cererii de executare, respectiv suma de 7546,14 lei(9046.14 lei – 1500 lei), motiv pentru care, instanța, în baza dispozițiilor precitate și art.669 cod procedură civilă, va reduce onorariul executorului judecătoresc de la suma de 1.122,00 lei la suma de 754,6 lei (10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul real al executării silite).
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării, instanța, văzând disp. 718 (1) teta 1 Cod procedură civilă, conform cărora, Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea, va espinge capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării silite ca fiind devenit fără obiect.
În baza art. 453 cod procedură civilă,va obliga intimata ., să plătească contestatoarei suma de 110 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității.
Admite în parte contestația la executare exercitată de contestatoarea ., cu sediul în S., nr. 102, jud. A., având nr. ORC J_ și C. RO_ în contradictoriu cu intimații ., cu sediul în loc, P., municipiul S., .. 1, jud. A. și B. E. Judecătoresc G. A. G., privind dosarul execuțional nr. 224/2013, pe cale de consecință:
Anulează executarea silită și actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 224/2013, al Biroului E. Judecătoresc G. A. pentru suma de 1500 lei, sună achitată de contestatoare anterior înregistrării cererii de executare silită .
Constată achitată de către contestatoare suma de 2500 lei din totalul creanței în sumă de 9046.14 lei.
Reduce onorariul executorului judecătoresc de la suma de 1.122,00 lei la suma de 754,6 lei .
Respinge capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării silite.
Obligă intimata ., să plătească contestatoarei suma de 110 lei cheltuieli de judecată .
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 08.04.2014
Președinte Grefier
C. L. D. R. L. B.
Red. CLD./Tehnored/RLB/08.05.2014 / 4 ex. / 3 . 2 . - T. S. SRL - S., nr. 102, jud. A.
Intimata - . - com. S., P., .. 1
BIROU EXECUTOR JUDECĂTORESC G. A. G.,cu sediul in A.,Splaiul General D. P. nr 21 .>
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1410/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 1257/2014. Judecătoria ARAD → |
|---|
