Contestaţie la executare. Încheierea nr. 308/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 308/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 308/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA NR. 308
Ședința publică din 21.01.2016
Președinte: A.-M. N.
Grefier: S. B.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea L. A. L. în contradictoriu cu intimata S. S. prin Kruk Romania S.R.L.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatoarei av. Ș. A., lipsind contestatoarea și reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată propria sa competență, conform art. 714 Cod procedură civilă.
Se constată depus la dosar prin serviciul registratură, din partea contestatoarei, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 807 lei.
Instanța pune în discuție excepțiile invocate de intimată prin întâmpinare, respectiv excepția netimbrării cererii, excepția lipsei calității de reprezentant și excepția tardivității formulării contestației la executare.
Reprezentantul contestatoarei solicită respingerea excepțiilor pentru motivele arătate prin răspunsul la întâmpinare. Astfel, cu privire la excepția netimbrării, consideră că a timbrat corespunzător, conform dispozițiilor instanței, făcându-se dovada la acest termen de judecată. Cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant, consideră că excepția este nefondată, având în vedere că la dosar există împuternicirea avocațială, depusă odată cu cererea introductivă. În ce privește excepția tardivității, consideră că și această excepție este neîntemeiată întrucât contestatoarea a aflat de la angajator despre existența actelor de executare și în mai puțin de 15 zile a formulat prezenta contestație. Mai mult, nici un act de executare nu i-a fost transmis contestatoarei legal, la adresa de domiciliu. Nici până în prezent.
Instanța respinge excepția netimbrării întrucât s-a depus de către contestatoare taxa judiciară de timbru aferentă. De asemenea, instanța respinge excepția lipsei calității de reprezentant întrucât există o împuternicire avocațială de reprezentare a intereselor contestatoarei. Instanța respinge și excepția tardivității, având în vedere că somația de executare a fost comunicată la o altă adresă decât cea de domiciliu a contestatoarei, prin urmare data nu curge de la data comunicării somației ci de la data luării la cunoștință de către contestatoare, respectiv 05.10.2015, când s-au comunicat adresele de înființare a popririi. Întrucât contestația a fost introdusă la instanță la data de 20.10.2015, instanța constată că aceasta a fost formulată în termenul prevăzut de lege.
Reprezentantul contestatoarei arată că nu mai are alte probe sau cereri.
Instanțaîncuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar în baza art. 258 alin. 1 C.pr.civ., iar în baza art. 244 C.pr.civ., declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, respectiv desființarea și anularea tuturor actelor de executare. Consideră că în speță a intervenit prescripția, apreciind că dreptul de obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, iar în speță acest termen a fost cu mult depășit întrucât creditoarea nu a întreprins nici un demers care să ducă la întreruperea cursului prescripției. Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 20.10.2015, contestatoarea L. A. L. a chemat în judecată intimata S. S. prin Kruk Romania S.R.L., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună desființarea încheierii de încuviințare a executării silite și anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 923/2015 al B. B. C.. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că la data de 18.08.2006, între ea și o societate bancară s-a încheiat contractul de credit nr._, iar la data de 20.08.2015, intimata a solicitat executarea silită a contractului de credit, respectiv după 9 ani de la încheierea contractului, apreciind astfel contestatoarea că sesizarea organului de executare s-a făcut după expirarea termenului de 3 ani de la momentul în care s-a născut dreptul băncii pentru a solicita executarea silită.
A mai arătat contestatoarea că în data de 05.10.2015, executorul judecătoresc a trimis adrese de înființare a popririi la două societăți cu care aceasta are raporturi de muncă, dar contestatoarei nu i s-a comunicat nici un act până în prezent, iar din adresele de înființare a popririi a constatat că creditoarea a indicat domiciliul la o altă adresă decât cea la care locuiește.
Contestatoarea a mai arătat că potrivit art. 6 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, în vigoare la data începerii cursului prescripției „Dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani”, iar această prevedere a fost preluată de noul cod de procedură civilă în art. 706 alin. 1 potrivit căruia „Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani”.
Având în vedere că în această perioadă de timp, creditoarea nu a întreprins nici un demers care să ducă la întreruperea cursului prescripției, contestatoarea a solicitat să se constate că dreptul creditoarei de a cere executarea silită este prescris.
Contestatoarea a precizat că în conformitate cu prevederile art. 707 alin. 2 Cod procedură civilă „Prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie” și în consecință, odată cu împlinirea termenului de prescripție, titlul executoriu și-a pierdut puterea executorie, iar creditoarea și-a pierdut dreptul de a cere executarea silită a contestatoarei în baza contractului de credit menționat.
Având în vedere că potrivit art. 632 alin. 1 Cod procedură civilă, executarea silită se poate face numai în temeiul unui titlu executoriu și că în dosarul execuțional nr. 923/2015 executarea silită a început în baza unui titlu care nu are putere executorie, contestatoarea a solicitat să se constate că toate actele de executare efectuate sunt nelegale.
În drept au fost invocate prevederile art. 712 și următoarele cod procedură civilă.
În probațiune, contestatoarea a depus la dosar, în copii: adresele de înștiințare poprire, acte de identitate
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării față de prevederile Legii nr. 146/1997, excepția lipsei calității de reprezentant față de dispozițiile art. 83 alin. 1 teza 1 și art. 85 coroborat cu art. 151 alin. 2 cod procedură civilă și excepția tardivității formulării contestației, apreciind că prezenta contestație nu a fost formulată în termenul legal.
Cu privire la fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivare intimata a arătat că prin contractul de credit bancar nr._/18.08.2006 încheiat între contestatoare în calitate de împrumutat și BRD GSG SA în calitate de creditor, s-au stabilit anumite drepturi și obligații printre care și „Dacă în termen de 30 de zile de la data scadenței, împrumutatul nu achită rata totală de rambursat, întregul credit și toate celelalte obligații asumate prin semnarea contractului devin exigibile, iar banca este îndreptățită să procedeze la recuperarea creanțelor sale pe calea executării silite prin valorificarea garanțiilor asigurătorii sau a oricăror alte bunuri aflate în proprietatea împrumutatului”, prevedere expres stipulată și în Legea nr. 190/1999.
Având în vedere că cedentul a depus toate diligențele pentru a recupera sumele datorate de către debitorii contestatori, iar acestea au rămas fără rezultat, a înțeles să cesioneze creanțele către intimata din prezenta cauză.
Prin contractul de cesiune de creanțe BRD GSG SA în calitate de cedent, a cesionat, transmis și vândut către S. S. cu administrator creanțe KRUK Romania SRL, un portofoliu de creanțe pe care cedentul le deținea până la acel moment împotriva debitorilor săi, împreună cu toate drepturile principale și accesorii pe care legea și contractul de credit le ofereau creditorului inițial.
Astfel, potrivit art. 10 din contractul de credit a cărui beneficiar a fost contestatoarea în calitate de împrumutat, aceasta și-a dat acordul cu privire la cesiunea drepturilor și obligațiilor ce reies din contract și a declarat prin semnare că „am citit, înțeles și mi-au fost explicate clauzele acestuia, pe care mi le însușesc în întregime”.
A mai arătat intimata că cesiunea de creanță a fost notificată astfel este prevăzut de art. 1393, societatea intimată trimițând debitorului contestator notificări privind încheierea contractului de cesiune între părți.
Mai mult, din interpretarea prevederilor art. 1 și 2 lit. a și art. 29 din Titlul VI al Legii nr. 99/1999, cesiunile drepturilor de creanță îndeplinesc condiția de publicitate din momentul înscrierii avizului de garanție în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, în cauză fiind realizată această formalitate.
Cu privire la prescripția invocată de către contestatoare, intimata a arătat că potrivit art. 2532 alin. 6 cod civil „Prescripția nu începe să curgă, iar dacă a început să curgă, ea se suspendă: pe întreaga durată a negocierilor purtate în scopul rezolvării pe cale amiabilă a neînțelegerilor dintre părți, însă numai dacă acestea au fost ținute în ultimele 6 luni înainte de expirarea termenului de prescripție”, menționându-se totodată că potrivit art. 2538 alin. 2 cod civil „constituie acte de recunoaștere tacită plata parțială a datoriei, achitarea, în tot sau în parte, a dobânzilor sau penalităților, solicitarea unui termen de plată și alte asemenea”.
A mai arătat intimata că a notificat debitoarea cu privire la cesiunea de creanță, trimițând mai multe scrisori către debitoare, prin care aceasta era informată asupra noului creditor precum și a sumelor de bani pe care le datorează, debitoarea nedorind soluționarea conflictului pe cale amiabilă.
S-a mai arătata de către intimată că, prin plata benevolă de către debitor a unei sume în contul cesionarului, chiar ulterior termenului de prescripție, a avut loc o novație a obligației civile de restituire a împrumutului (debit principal scadent anticipat și dobânda contractuală), născându-se o nouă obligație valabilă, astfel că nu se mai pune în discuție prescripția extinctivă.
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate de intimată prin întâmpinare, iar cu privire la apărările intimatei, a considerat că aceasta a formulat o . apărări care nu au legătură cu motivul contestației, acela al prescripției, fiind invocate doar niște articole de lege care nu își au aplicabilitatea în speță.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și dosarul execuțional nr. 923/2015 al B. B. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin prezenta contestație la executare contestatoarea a solicitat anularea actelor de executare pentru faptul că s-a prescris dreptul de a cere executarea.
Contestația este întemeiată.
Astfel, împotriva contestatoarei s-a declanșat executarea silită în temeiul contractului de credit nr._/18.08.2006 (f. 3 dos. ex.), pentru recuperarea sumei de 12.163,18 lei reprezentând credit și dobânzi restante, sumă ce a fost cesionată de BRD Groupe Societe Generale S.A. intimatei S. S.a.R.L. la data de 18.06.2010 (f. 8-10).
Conform art. 706 C.pr.civ., dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, iar termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
Dreptul de a obține executarea silită se naște la momentul la care creanța cuprinsă în titlul executoriu devine exigibilă, adică, în speță, la momentul la care s-a declarat scadența anticipată a creditului. Având în vedere faptul că creanța a fost cedată în întregime, iar la data de 02.07.2010 contestatoarea a fost notificată să achite în întregime creanța restantă (f. 8) înseamnă că creditoarea BRD Groupe Societe Generale S.A. a declarat scadența anticipată înaintea acestui termen.
Văzând că cererea de executare silită a fost depusă la data de 20.08.2015, în mod evident s-a depășit termenul de 3 ani prevăzut de lege.
Intimata a invocat în întâmpinare suspendarea termenului de prescripție în temeiul art. 2.532 alin. 6 C.civ. potrivit căruia termenul de prescripție se suspendă „pe întreaga durată a negocierilor purtate în scopul rezolvării pe cale amiabilă a neînțelegerilor dintre părți, însă numai dacă acestea au fost ținute în ultimele 6 luni înainte de expirarea termenului de prescripție”. Intimata a susținut că în nenumărate rânduri a încercat recuperarea creanței pe cale amiabilă, fapt ce ar atrage aplicarea articolului de mai sus. Cu toate acestea, intimata nu a depus nicio dovadă în acest sens.
Ca atare, văzând că nu s-a făcut dovada suspendării sau întreruperii termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită și că acesta s-a împlinit înaintea sesizării organului de executare, instanța va admite prezenta contestație și în consecință va anula executarea silită efectuată în dosarulnr. 923/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc B. C..
În baza art. 453 C.pr.civ. va obliga intimata la plata către contestatoare a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat (chitanța nr. 05/15.01.2016).
În baza art. 45 alin. 1 lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013 va dispune restituirea către contestatoare a sumei de 807 lei reprezentând taxa de timbru achitată cu chitanța nr._/07.12.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea L. A. L., CNP_, cu domiciliul în A., ., . cu intimata S. S. prin Kruk Romania S.R.L., CUI_, J_, cu sediul în București, .. 1, ..
Constată prescris dreptul de executare silită și în consecință,
Anulează executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 923/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc B. C..
Obligă intimata să plătească contestatorului suma de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat.
Dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 807 lei, achitată în contul bugetului local al Municipiului A..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2016.
Președinte,Grefier,
A.-M. N. S. B.
Red/dact
AMN/SB – 26.01.2016
4 ex/2 comunicări
- L. A. L. - A., ., .> - S. S. prin Kruk Romania S.R.L.- București, .. 1, sector 4.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 142/2016. Judecătoria ARAD → |
|---|
