Contestaţie la executare. Sentința nr. 863/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 863/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 863/2013
ROMANIA
JUDECATORIA A. Operator de date cu caracter personal nr. 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 863 / 2013
Ședința publică din data de 04.02.2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. I. E.
Grefier: I. I. R.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea O. M. E., cu domiciliul în A., ., . în contradictoriu cu intimații ., cu sediul în A., .. 3, ., B. E. J. B. C., cu sediul în A., ..M., nr. 41, cod_, jud. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Instanța în temeiul art. 104 al. 13 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei se prezintă soțul contestatoarei O. M. E. - numitul O. M. E., lipsă fiind intimații ., B. E. J. B. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat următoarele: cauza are ca obiect contestație la executare, cauza se află la al treilea termen de judecată în primă instanță, procedura de citare este legal îndeplinită, la termenul anterior de judecată cauza a fost amânată pentru ca contestatoarea O. M. E. să facă dovada achitări cauțiunii aferente cererii de suspendare a executării silite, după care:
Numitul O. M. E. depune la dosar recipisa de consemnare a cauțiunii nr._/1 din data de 04.02.2013, consemnată în Registrul de valori al instanței la poziția nr. 11/2013 (f. 42 dosar), făcând dovada achitării cauțiunii aferente cererii de suspendare a executării silite.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de propus în cauză sau excepții de invocat, în baza art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 08.11.2012 formându-se dosarul nr._, astfel cum a fost precizată (fila 25-27) contestatoarea O. M. E. a chemat în judecată pe intimații ., B. E. J. B. C., solicitând instanței ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună anularea procesului – verbal încheiat în data de 31.01.2011 în dosarul execuțional nr. 62/2010 de B. E. J. B. C. D. și a tuturor formelor de executare derulate împotriva sa, și suspendarea executării silite.
În motivarea cererii sale, contestatoarea a arătat că în fapt în data de 31.10.2012 a fost informată de către conducerea Școlii Generale „A. C.” despre adresa din dosarul nr. 62/2010 din data de 24.10.2012 și procesul – verbal încheiat în data de 31.01.2011 în cadrul aceluiași dosar execuțional, referitor la punerea în executare a sumei de 17.655,03 lei, reprezentând creanță și cheltuieli de executare.
Contestatoarea a menționat faptul că până în data de 31.10.2012 nu a avut cunoștință de existența vreunui dosar de executare deschis împotriva sa, nefiindu-i comunicat până la această dată nici un act procedural de executare, și astfel cum se poate observa din contractul de leasing financiar nr. 4160/2009 încheiat între ., cu sediul în A., .. 3, ., și Mardo Construct aceasta nu a avut calitatea de beneficiară de drept al obiectului contractului, această calitate având-o Mardo Construct, ea având doar calitatea de reprezentant legal al societății.
A precizat faptul că împotriva societății . fost deschisă procedura falimentului, prin sentința comercială nr. 1484/07.06.2010 pronunțată de Tribunalul A. – Secția Comercială în dosarul nr._, sentință în baza căreia s-a dispus radierea societății din evidențele ORC și „descărcarea de orice îndatorire sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați”, până la finalizarea procedurii creditoarea ., neuzând de drepturile legale, nefiind cuprinsă în lista celor 14 entități comerciale înscrise la masa credală.
Față de cele susmenționate, contestatoarea a precizat faptul că toate formele de executare întocmite de executorul judecătoresc contravin flagrant prevederilor legale, motiv pentru care le apreciază ca fiind nule.
Față de prevederile Sentinței Comerciale nr. 583/28.03.2011 pronunțată de Tribunalul A. – Secția Comercială în dosarul nr._, contestatoarea a menționat faptul că „creditoarea” nu mai poate formula nici un fel de pretenții față de utilizator/chiriaș, respectiv nici față de aceasta ca și persoană fizică.
Asupra cuantumului onorariului executorului judecătoresc contestatoarea a precizat faptul că suma de 10.000 lei nu este în conformitate cu dispozițiile legale invocate de acesta, respectiv Legea nr. 188/2000 care la art. 37 alin. 1 lit. a prevede faptul că: „Executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: a) pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite; ...”, motiv pentru care suma stabilită de către executor este mult mai mare, raportat la valoarea debitului de executat.
Contestatoarea mai arată, că executarea silită este perimată, potrivit art. 389 c.pr.civ..
În drept contestatoarea a invocat prev. art. 399-403 Cod proc.civ., art. 242 alin. 2 Cod proc.civ.
În susținerea cererii sale, contestatoarea a depus la dosarul cauzei: adresa emisă către Școala Generală „A. C.”, emisă în dosarul execuțional nr. 62/2010 la data de 24.10.2012, proces – verbal de executare din data de 31.01.2011 emis în cadrul dosarului execuțional nr. 62/2010, contract de leasing financiar nr. 4160/2009, anexa la contractul de leasing financiar nr. 4160, contract de fidejusiune la contractul de leasing nr. 4160/2009, Sentința Comercială nr. 1484/07.06.2010 emisă de Tribunalul A. – Secția Comercială în dosarul nr._, Sentința Comercială nr. 583/28.03.2011 emisă de Tribunalul A. – Secția Comercială în dosarul nr._ (f. 6-22 dosar).
Cererea este timbrată cu suma de 204 lei taxa judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar (filele 23, 34).
Intimații ., B.E.J. B. C. D. legal citați nu au fost prezenți în cadrul dezbaterilor și nu au depus la dosar întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin contractul de leasing financiar nr. 4160/06.03.2009 (filele 4-8 dos. execuțional) intimata – creditoare . SA a transmis dreptul de folosință asupra autovehiculului Peugeot 307, an de fabricație 2006, nr. înmatriculare_, către debitoarea ., valoarea contractului fiind de 6.508,50 euro, iar ca și garanție, a fost încheiat contractul de fidejusiune la contractul de leasing nr. 4160/06.03.2009 între . SA și contestatoarea O. M. E. (filele 9-10 dos. exec.).
Datorită neexecutării obligațiilor, în temeiul titlului executoriu - contractul de leasing financiar nr. 4160/06.03.2009 și contractul de fidejusiune aferent, creditoara . SA a formulat cerere de executare silită (fila 2 dos. exec.) împotriva debitoarei . și a fidejusoarei O. M. E., solicitând:
- incasarea creanței de 11.551,03 lei – reprezentând rate leasing, dobândă, rata casco, penalități pe perioada 01.04._10;
- restituirea autoturismului Peugeot 307, nr. înmatriculare_ .
În baza carerii de executare silită, s-a format dosarul execuțional nr. 62/2010 al B.E.J. B. C., exdecutarea silită fiind încuviințată prin Încheierea nr. 4359/13.10.2010 pronunțată de Judecătoria A. în dos._/55/2010 (fila 30 dos. exec.).
În cadrul dosarului execuțional, s-a întocmit procesul –verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 31.01.2011 (fila 7), prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă totală de 9.556 lei. În cauză, s-a emis somația execuțională, s-au emis adrese de înființare a popririi, s-a solicitat instanței – autorizarea intrării în încăperi (art. 3841 c.pr.civ.), s-a demarat executarea silită imobiliară.
La data de 24.10.2012 a fost emisă adresa de înființare a popririi către terțul poprit Școala Generală „A. C.” A. (fila 116 dos. exec.), contestatoarei fiind comunicate adresa de poprire însoțită de titlul executoriu, procesul-verbal de cheltuieli, la data de 29.10.2012, astfel cum rezultă din dovada de comunicare (fila 118 dos. exec.), împotriva cărora s-a formulat în termen legal contestație la executare.
În cea ce privește motivul invocat de contestatoare referitor la nulitatea actelor de executare derivând din faptul că prin sentința comercială nr. 583/2011 al Tribunalului A. s-a finalizat procedura insolvenței privind pe debitoare, și s-a dispus „descărcarea de orice îndatorire sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, (...)”, instanța constată că este nefondată.
Astfel, prin sentința nr. 1484/07.06.2010 pronunțată de Tribunalul A. în dos._ (fila 16-18), s-a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei ., iar prin sentința nr. 583/28.03.2011 pronunțată în dos._ al Tribunalului A. (filele 19-22), s-a dispus închiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei, iar în baza art. 136 din Legea 85/2006, s-a hotărât descărcarea lichidatorului debitoarei – respectiv Activ G. I.P.U.R.L. A. de orice îndatorire sau responsabilități cu privire la procedura, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați, din considerentele sentinței rezultând că procedura insolvenței s-a finalizat datorită inexistenței lichidităților sau altor bunuri în patrimoniul debitoarei.
Instanța observă, că prin sentința invocată, doar lichidatorul judiciar al debitoarei, respectiv Activ G. I.P.U.R.L. A. a fost descărcat de responsabilități, nu și garanții, respectiv fidejusoarea în cauză.
Referitor la creanțele creditorilor împotriva debitorului intrat în faliment supus reorganizării judiciare, în privința garanților, sunt incidente disp. art. 102 alin. 2 din Legea 85/2006 privind legea insolvenței:
„(2) Creditorii conservă acțiunile lor, pentru întreaga valoare a creanțelor, împotriva codebitorilor și a fidejusorilor debitorului, chiar dacă au votat pentru acceptarea planului.”.
În ceea ce privește criticile contestatoarei privind onorariul executorului judecătoresc, instanța reține că prin procesul – verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 31.01.2011 (fila 7), s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă totală de 9.556 lei, din care onorariul executorului este în sumă de 6.200 lei (TVA inclus) pentru reposesia autovehiculului, și 1.426 lei (TVA inclus) pentru pretenții.
Potrivit dispozițiilor cuprinse în Ordinul ministrului justiției nr. 2550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, pentru creanțe în valoare de până la 50.000 lei inclusiv (pct. 3 din Anexă), onorariul maxim este de 10% din valoare, iar pentru activitatea de puneri în posesie, grănițuiri, servituți, predări de bunuri onorariul maximal este de 2.200 lei pentru debitor persoană fizică și 5.200 lei pentru debitor persoană juridică.
În cauză, instanța constată că în privința creanței în sumă de 11.551,03 lei – reprezentând rate leasing, dobândă, rata casco, penalități, în mod corect s-a calculat onorariul de 1426 lei (cu TVA inclusă), iar pentru restituirea autoturismului Peugeot 307, nr. înmatriculare_ în mod corect s-a stabilit suma de 6.200 lei (TVA inclus), având în vedere că debitorul e persoană juridică.
În ceea ce privește incidența art. 389 al. 1 c.pr.civ., privind perimarea executării silite, instanța, examinând dosarul execuțional atașat la dosarul cauzei în copie certificată potrivit art. 402 al. 1 c.pr.civ., constată că în cauză nu s-a împlinit termenul de perimare, de la înregistrarea dosarului execuțional - 15.10.2010 până în prezent fiind efectuate periodic acte de executare silită – întrerupând termenul de perimare.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța reține, că măsura suspendării executării silite poate fi dispusă doar până la soluționarea definitivă (adică în primă instanță), a contestației – ceea ce s-a realizat la acest termen de judecată, prin soluționarea atât a cererii de suspendare cât și a contestației, astfel încât cererea de suspendare a rămas practic fără obiect, motiv pentru care urmează a fi respinsă.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea având ca obiect „contestație la executare”, formulată de contestatoarea O. M. E., în contradictoriu cu intimații ., B.E.J. B. C. D., ca nefondată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 04.02.2013.
Președinte: B. I. E.
Grefier: I. I. R.
Red. I.E.B./Tehnored. I.I.R./5 ex./08.02.2013.
Pentru conformitate:
3 comunicări:
- contestator O. M. E., cu domiciliul în A., ., .
- intimat ., cu sediul în A., .. 3, .
- intimat B. E. J. B. C., cu sediul în A., ..M., nr. 41, cod_, jud. A..
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 19/2012. Judecătoria ARAD | Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... → |
|---|
