Contestaţie la executare. Sentința nr. 2650/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2650/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 2650/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2650
Ședința publică din 01 aprilie 2013
Președinte: S. S.
Grefier: M. T.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul G. D. în contradictoriu cu intimații S.C. C.E.C. B. S.A. și Biroul Executorului Judecătoresc L. A..
La apelul nominal se prezintă contestatorul, lipsă fiind reprezentanții intimaților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință și se constată depuse la dosar, de către contestator, prin serviciul Registratură al instanței, răspuns la întâmpinare și un set de înscrisuri în probațiune.
Instanța pune în discuție excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată prin întâmpinare.
Contestatorul solicită respingerea excepției netimbrării, întrucât a achitat taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Instanța constată că cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 194 lei și timbru judiciar de 5,30 lei, astfel că respinge excepția netimbrării contestației la executare.
Instanța pune în discuție excepția autorității de lucru judecat, invocată prin întâmpinare.
Contestatorul solicită respingerea excepției autorității de lucru judecat întrucât hotărârile anterior pronunțate nu privesc situația care se judecă la acest termen, apreciază că intimata C. B. SA și cealaltă parte contractantă s-au înțeles împotriva sa cu privire la luarea împrumutului, în sensul că s-a abuzat de legile bancare fără a se lua în considerare legea specială. Mai mult, la solicitarea sa nu i s-au dat informații. Susține că debitorul datorează suma către intimata C. B. SA, sens în care nu contestă creanța debitorului principal față de C. B., însă apreciază că ipoteca nu este accesorie atâta timp cât părțile nu au discutat și cu el, contestatorul nefiind informat de către debitor că acesta din urmă mai are și alte credite neplătite, astfel că în această situație nu ar mai fi semnat pentru notarea unei ipoteci.
Cu privire la cererea intimatei de a-i fi aplicată o amendă contestatorului solicită respingerea acestei cereri, iar față de suspendarea executării silite solicitată prin notele de ședință din data de 25.03.2013 arată că menține această cerere.
Instanța pune în vedere contestatorului că în conformitate cu dispozițiile art. 403 Cod procedură civilă are obligația de a depune o cauțiune în cuantum de 10 % din valoarea contestată și o taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, conform art.1 al.3 lit.b din legea nr.146/1997.
Contestatorul arată că în cauză operează suspendarea de drept a executării silite în temeiul art. 379 Cod procedură civilă, sens în care nu înțelege să își precizeze cererea în sensul celor arătate de instanță, respectiv nu înțelege să achite cauțiune și taxă de timbru, depune la dosar înscrisuri și arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat.
Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească, în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe fond.
Pe fond contestatorul solicită admiterea contestației la executare și respingerea excepțiilor.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria A. în data de 01.03.2011 sub nr._ contestatorul G. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimații C. B. S.A. S. A. și cu executorul bancar L. A. anularea efectelor contractului de ipotecă autentificat sub nr.2221/06.05.2008.
În motivare a arătat că actul menționat este obținut prin fraudă la lege, neîndeplinind condițiile de validitate în sensul art.5, 948 pct.3 și 4, art.1774-1776 Cod civil. De asemenea, a arătat că actul ar fi lipsit de forma bancară cerută în mod imperativ de O.U.G. nr.99/2006, Legea nr.469/2002, O.G.nr.21/1992, conținând clauze abuzive.
Actul amintit nu provine de la o instanță judecătorească, ci dintr-o convenție încheiată abuziv.
A mai arătat că valorile din somație nu au fost socotite corect .
Astfel, somația nu ar conține o sumă certă, suma de 146.055,44 lei reprezentând creditul plus dobânzi penalizatoare și alte speze la data de 20.05.2010.
În contractul de credit (revolving) nr.488/05.05.2008 actul principal la clauza de garanții pct.6.1 se garantează și cu contractul mobiliar nr.269/07.05.2008 din averea responsabililor P. V. senior și junior al firmei S.C. Modugno Clean S.R.L., debitoarea în cauză.
Acest act de garanție nu se regăsește în cuprinsul somației și nu este executat silit din averea debitorului principal. Întrucât este garant ipotecar și nu fidejusor, apreciază că îi este aplicabil un alt regim, solicitând să fie executat înainte debitorul asupra act imobile din CM 269/07.05.2008 de la pct.6.1 din CC.
Renunțarea la beneficiul de discuție și de urmărire a debitorului dator este considerată de contestator clauză abuzivă, clauza respectivă nefiind înțeleasă de către contestator la momentul semnării contractului, astfel că nu a fost negociată.
A mai arătat că descrierea apartamentului s-a făcut pe baza evaluării făcute de C. B. A., contestatorul neconsimțind la vreo inspecție în fapt la fața locului, însă cu toate acestea a văzut în dosarul Tribunalului A. nr._/55/2009 raport de evaluare din data de 05.05.2008, în care s-a arătat că prețul de circulație al imobilului ipotecat este de 213.300 lei.
Suma menționată ar fi instituită fraudulos cu scopul ca C. B. să aprobe un credit neperformant, determinându-l pe evaluatorul Barcoti D. să pretindă că ar fi văzut și măsurat imobilul ipotecat, fapt neadevărat.
În cauză au fost realizate de către intimata C. B. trei evaluări diferite: primul raport, întocmit în data de 05.05.2008 de către expert Barcotzi D., inclus în contractul de ipotecă nr.2221/06.05.2008, indicând valoarea de 213.300 lei și garanția de 170.000 lei, al doilea raport din 04.12.2009 care se referă la evaluarea în vederea licitației și care, de asemenea, nu corespunde realității.
Al treilea raport de evaluare, făcut la data de 31.12.2010, privește tot procedura de vânzare la licitație, însă nici acest raport nu corespunde realității, nefiind făcut la fața locului.
A solicitat ca în cazul în care nu se anulează actul fraudulos, respectiv contractul de ipotecă nr.2221/06.05.2008, să fie reluată din nou procedura de executare silită, cu emiterea somației, evaluarea și respectiv procesul – verbal de situație adevărată.
A arătat că notarul nu avea posibilitatea să depisteze voința internă de fraudare a C. B. în cauză, notarul procedând doar la autentificarea semnăturilor.
În fața notarului nu s-a citit contractul de credit 488, care ar fi trebuit să fie cunoscut bine de către contestator, nici raportul de evaluare din 05.05.2008, nu s-a citit nici contractul de asigurare – reasigurare cerut de art.2.6 și art.11.6 lit.b din contractul de credit.
A susținut că a fost împiedicat de către însăși C. B. să ia cunoștință de contractul de credit, aflându-se astfel într-o eroare provocată, știind că acel credit de 120.000 lei are scopul numai pentru dezvoltarea economică a firmei împrumutate. A mai arătat că garanția acordată s-ar fi întins numai pentru o perioadă de trei luni, respectiv până în 10.08.2008, după care ar fi trebuit să se transfere pe un alt imobil ipoteca.
În probațiune a depus somație de plată, proces – verbal de situație, încheiere
În cauză a fost depusă copia certificată a dosarului execuțional.
Prin întâmpinare, intimata C. B. a solicitat conexarea cauzei ce face obiectul dosaruluinr._ la prezenta cauză, a fost invocată excepția autorității de lucru judecat prevăzută de art.166 Cod procedură civilă și art.1201 Cod civil.
Pe fond a solicitat respingerea contestației la executare ca netemeinică și nelegală.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat s-a arătat că există identitate de părți, obiect și cauză între dosarele_ ,_ și dosarul nr._, în care s-a pronunțat o hotărâre la data de 23.02.2010
Pe fond s-a arătat că C. B. a acordat S.C. Modugno Clean S.R.L. credit conform contractului nr.488/05.05.2008. Contractul de credit a fost garantat cu contractul de ipotecă nr.2221/06.05.2008 autentificat cu încheierea nr.209/06.05.2008 de BNP P. Radiana A. din . (a cărui anulare o cere contestatorul în dosarul nr._/55/2009 aflat pe rolul Tribunalului A.) reprezentând ipoteca de rang I în favoarea C. B. S.A. S. A. asupra bunului imobil înscris în C.F. nr._ A. nr.top.359/5/b/3, 363/2/XIX constând în apartament nr.19, et.IV, . de 42 mp, compus din trei camere, bucătărie, baie antreu, situat în A., zona Bușteni, et.IV, ., jud. A., contractul de ipotecă nr.2221/06.05.2008 a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege.
Prin contractul de credit menționat proprietarul imobilului s-a obligat să constituie ipoteca de rang I în favoarea C. B. S.A. sucursala A. asupra imobilului menționat în vederea garantării creditului în valoare de 120.000 lei și a dobânzilor acordate către C. B. S.A. S. A. debitorului S.C. Modugno Clean S.R.L. în baza contractului de credit nr.488/05.05.2008. Prin același contract, proprietarul s-a obligat să nu înstrăineze, să nu ipotecheze, să nu greveze cu alte sarcini pentru alte credite sau datorii bunul imobil care face obiectul contractului.
Prin același contract proprietarul a luat cunoștință de faptul că în caz de neachitare a creditului garantat, a dobânzilor aferente, comisioanelor și a celorlalte obligații ce decurg din contractul de credit menționat mai sus, inclusiv sumele ocazionate de executarea silită C. B. S.A. se va îndestula cu sumele de bani obținute din executarea silită a bunului imobil ipotecat prin actul de garanție, iar la sfârșitul contractului se menționează că proprietarul G. D. este de acord cu constituirea ipotecii de rang I asupra imobilului descris în prezentul contract până la rambursarea integrală a creditului acordat de către C. B. S.A. S. A., a dobânzilor aferente, comisioanelor și a celorlalte obligații ce decurg din contractul de credit menționat și cunoaște că în cazul nerespectării obligațiilor prevăzute în contractul de credit și în contractul de ipotecă se va proceda la executarea silită a garanției.
În data de 05.02.2010, ca urmare a faptului că debitorul avea întârzieri la plata și cu data de 14.01.2010 era notată la ORC întreruperea temporară a activității societății debitoare, s-a solicitat declanșarea executării silite. În data de 19.05.2010 s-a primit decizia Comitetului de Arierate prin care se susține declanșarea procedurilor de executare silită asupra garantului ipotecar și avalistului BO, iar la data de 29.09.2010 s-a formulat la Judecătoria A. cerere de încuviințare a executării silite a debitorului S.C. Modugno Clean S.R.L. – executor bancar L. A., cerere admisă de instanță în dosar nr._/55/2010.
Executarea silită întreprinsă asupra bunului imobil proprietatea contestatorului face obiectul dosarului de executare 172/2010 și respectă prevederile legale în materie de executare silită.
În drept și-a întemeiat apărările pe prevederile art.115-118, art.166, art.372, 376, 371^1, 496, 497 al.2 Cod procedură civilă, art.1201 Cod civil.
La data de 22.03.2011 contestatorul a depus note de ședință, la care a anexat copia contractului de ipotecă nr.2221/06.05.2008 și a contractului de credit (revolving) nr.488/05.05.2008.
Prin încheierea de ședință din data de 23.03.2011 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a executorului bancar L. A. din cadrul Corpului Executorilor Bancari ai C. B. S.A.
În ședința publică din 20.04.2011 s-a dispus conexarea dosarului nr._ la dosar nr._ .
La data de 18.05.2011 contestatorul și-a precizat contestația, arătând că suma de 146.055,44 lei nu este certă, lichidă și exigibilă față de G. D., nu îsă și față de ceilalți debitori.
Prin încheierea de ședință din 08.06.2011 s-a dispus suspendarea soluționării contestației la executare în temeiul art.244 al.1 pc.t1 Cod procedură civilă până la soluționarea în mod irevocabil a dosarului nr._/55/2009 al Tribunalului A..
Printr-o cerere înregistrată la 27.02.2013 contestatorul a solicitat repunerea pe rol a contestației la executare, solicitând în temeiul art.379 Cod procedură civilă, de drept, amânarea executării silite, pe motiv că creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, dar numai față de G. D., garantul din contractul de ipotecă nr.2221/06.05.2008 care nu este accesoriu la contractul de credit (revolving) nr.488/05.05.2008.
La cerere a anexat publicația de vânzare imobiliară, încheiere, sentința penală, cerere de mediere, memoriu, plângere.
Prin întâmpinare, intimata C. B. S.A. a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, a reiterat excepția autorității de lucru judecat, iar pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca netemeinică și nelegală.
În temeiul art.1081 al.1 lit. a Cod procedură civilă a solicitat sancționarea contestatorului cu amendă judiciară pentru introducerea cu rea-credință a unor cereri vădit netemeinice.
În temeiul art.137 a.1 Cod procedură civilă instanța va analiza cu prioritate excepțiile de procedură și a celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
1.Cu privire la excepția autorității de lucru judecat cu privire la apărările de fond împotriva titlului executoriu invocată de către contestatoare prin întâmpinare:
Instanța constată că și în dosar nr._ al Judecătoriei A. contestatorul G. D. a invocat aceleași apărări de fond cu privire la titlul executoriu constând în contractul de credit ipotecar nr.2221/06.05.2008.
Prin sentința civilă nr._ pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr.1858/02.02.2011, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului în baza deciziei Tribunalului A. nr.261/R/09.06.2011, a fost respinsă contestația la executare, reținându-se că pentru anularea titlului executoriu, care este un act autentificat de notarul public, există calea prevăzută de art.100 din Legea nr.36/1995, cale ce exclude anularea actului pe calea contestației la executare.
De altfel, contestatorul a solicitat anularea contractului de ipotecă nr.2221/06.05.2008 și pe calea dreptului comun, printr-o acțiune înregistrată inițial la Judecătoria A. sub nr._ și ulterior declinată în favoarea Tribunalului A..
Prin sentința comercială nr.784/02.05.2011 Tribunalul A. a respins acțiunea comercială formulată de reclamantul G. D.. Sentința menționată a rămasă definitivă prin respingerea apelului în baza deciziei civile nr.260/22.11.2011 a Curții de Apel Timișoara și irevocabilă prin anularea recursului în baza deciziei civile nr.3998/16.10.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Reținând că în cauză există tripla identitate de părți, obiect și cauză între dosarele_ și dosarul nr._, în acesta din urmă pronunțându-se în mod irevocabil o hotărâre judecătorească cu privire la inadmisibilitatea anulării unui act autentic pe calea contestației la executare, în temeiul art.166 Cod procedură civilă raportat la art.1201 Cod civil, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat cu privire la apărările de fond împotriva titlului executoriu reprezentat de contractul de ipotecă nr.2221/06.05.2008 autentificat sub nr.209/06.05.2008 la BNP P. Radiana – A. – ..
2. Cu privire la cererea de urmărire a altor bunuri mobile aparținând debitorului principal instanța reține că această excepție similară beneficiului de discuție al fidejusorului, poate fi invocată numai în măsura în care în patrimoniul debitorului principal au rămas și alte imobile ipotecate, conform art.492 al.2 Cod procedură civilă.
În conformitate cu prevederile art.371 1 al.3 Cod procedură civilă, executarea are loc în oricare din formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume, acordate potrivit legii prin aceasta, precum și a cheltuielilor de executare.
Prin urmare, câtă vreme se solicită urmărirea silită a bunurilor mobile ale debitorului principal, fără a se indica bunuri imobile susceptibile de executare silită, instanța va respinge această excepție ca neîntemeiată.
3. Pe fondul contestației la executare, contestatorul critică cele trei rapoarte de evaluare ca nefiind conforme cu situația reală a imobilului ipotecat.
Instanța reține că în cauză contestatorul își invocă practic propria sa culpă în privința modului de evaluare a imobilului, care s-a făcut conform dispozițiilor legale, în condițiile în care contestatorul însuși a refuzat accesul în imobil, astfel că va respinge aceast motiv de anulare a executării silite.
4. Contestatorul a invocat în cuprinsul contestației la executare și faptul că suma de 146.055,44 lei înscrisă în somația de plată care i-a fost comunicată la data de 23.02.2011 nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă numai față de debitorul ipotecar.
În explicațiile date în ședința publică de azi, contestatorul a arătat că nu contestă cuantumul datoriei pe care debitorul principal o are față de intimata C. B. S.A – sucursala A., apreciind că față de garantul ipotecar creanța nu are caracter cert, lichid și exigibil.
Instanța reține că prin contractul de ipotecă nr.2221/06.05.2008 autentificat sub nr.209/06.05.2008 la BNP P. Radiana – A. – ., s-a constituit dreptul de ipotecă asupra imobilului înscris în C.F.nr._ A. nr.top.359/b/3, 363/2/XIX, aflat în proprietatea contestatorului G. D., pentru garantarea integrală a creditului acordat inclusiv pentru comisioanele și dobânzile aferente acestuia, conform contractului de credit nr.488/05.05.2008.
Or, reținând că nu se contestă caracterul cert, lichid și exigibil al creanței față de debitorul principal S.A. Modugno Clșean S.R.L., iar contractul de ipotecă este accesoriu contractului de credit, în temeiul principiului accessorium sequitur principalem, instanța constată că și față de contestator creanța își păstrează caracterul cert, lichid și exigibil, în conformitate cu dispozițiile art.379 Cod procedură civilă.
Pentru considerentele menționate, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
5. În ceea ce privește suspendarea executării silite, aceasta poate fi dispusă în conformitate cu dispozițiile art.403 Cod procedură civilă, ea neoperând de drept, în baza art.379 Cod procedură civilă, așa cum în mod greșit a arătat contestatorul.
Or, câtă vreme contestatorul nu a înțeles să își precizeze cererea în conformitate cu prevederile legale menționate, așa cum i s-a pus în vedere în ședința publică de azi, instanța nu este legal învestită cu soluționarea unui petit în acest sens.
6. În ceea ce privește cererea intimatei de sancționare a contestatorului G. I. în temeiul art.1081 al.1 lit.a Cod procedură civilă, instanța constată că pentru a se putea aplica o amendă judiciară cuprinsă între 50 și 700 lei, textul de lege menționat instituie două condiții cumulative reaua-credință în formularea unor cereri de chemare în judecată, iar aceste cereri trebuie să aibă un caracter vădit netemeinic.
Deși enunță un număr considerabil de contestații la executare pe care le-ar fi formulat domnul G. D. în cadrul aceluiași dosar execuțional, intimata nu a depus copii ale acestora. În plus, simpla împrejurare că cererile formulate de contestator au fost respinse nu poate fundamenta concluzia că acestea au fost vădit neîntemeiate, iar intimata nu a făcut referire la nici o hotărâre care să susțină afirmațiile sale.
În fine, față de împrejurarea că buna-credință este prezumată, instanța constată nici condiția relei credințe nu a fost dovedită în cauză, sens în care va respinge ca neîntemeiată cererea de sancționare a contestatorului G. D. cu amendă judiciară.
În temeiul art.274 al.1 Cod procedură civilă, instanța va lua act că intimata nu a cerut cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de sancționare a contestatorului G. D. cu amendă judiciară.
Admite excepția autorității de lucru judecat cu privire la apărările de fond împotriva titlului executoriu.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul G. D., cu domiciliul procesual ales în A., ., .. A. la G. S. în contradictoriu cu intimata C. B. S.A. S. A., cu sediul în A., .-7, jud. A., împotriva executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr.172/2010 al executorului bancar L. A..
Ia act că nu s-au cerut cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 01.04.2013.
Președinte,Grefier,
S. S. M. T.
Red./Tehnored/SS/MT/11.04.2013/5ex./3com.
Se comunică contestatorului G. D. - A., ., .. A.
Intimații C. B. S.A. S. A. - A., .-7, jud. A.
Biroul Executorului Judecătoresc L. A. – D., .. 90, jud. Hnedoara
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2626/2013. Judecătoria... → |
|---|
