Contestaţie la executare. Sentința nr. 2626/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2626/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 2626/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. OPERATOR 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2626
Ședința Publică din 01 aprilie 2013
Președinte: R. A. C.
Grefier: S. Barbara C.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul I. F. C. în contradictoriu cu intimata S.C. E. R. SERIVCES I. S.A
La apelul nominal lipsesc părțile
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu 194 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se contstaă depus prin serviciul registratură întâmpinare din partea intimatei.
Având în vedere data depunerii întâmpinării, instanța o califică ca și concluzii scrise și văzând că s-a invocat excepția tardivității formulării prezentei contestații, o va respinge ca neîntemeiată având în vedere faptul că deși somația a fost comunicată contestatorului la data de 14.01.2013, contestația a fost depusă la oficiul poștal în data de 29.01.2013, așadar, înăuntrul termenului de 15 zile prevăzut de lege.
Nefiind formulate alte cereri, văzând că s-a solicitat judecarea în lipsă, instanța reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.01.2013 sub numărul de dosar_ contestatorul I. F. C. în contradictoriu cu intimata S.C. E. R. SERIVCES I. S.A a solicitat instanței anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2012; anularea somației din 11.01.2013, a procesului verbal privind cheltuielile de executare încheiat la data de 11.01.2013 si a oricăror acte de executare silită ulterioare, întocmite în dosarul executional nr. 548/2012 al Biroului executorului judecătoresc PĂLEA M. OCT AVI AN; anularea/desființarea executării silite pornite în dosarul executional menționat în baza cererii de emitere card de credit nr._/17.11.2005, care nu constituie titlu executoriu, nefiind întocmit ulterior un contract de credit între mine si intimată; întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare(restituirea sumelor de bani executate contra subsemnatului), în situația în care, pe parcursul judecării contestației executarea va continua si vor fi efectuate acte de executare efectivă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că executarea silită se fundamentează pe un pretins titlu executoriu constituit de cererea de emitere card de credit nr._/17.11.2005, adresată de acesta magazinului Altex, cerere neurmată de încheierea unui contract de credit între mine și pretinsa creditoare S.C. E. RETÂIL SERVICES I. S.A.
Mai susține contestatorul că cererea de emitere card de credit nr._/17.11.2005, nu avea și nu are din punct de vedere legal caracterul de titlu executoriu, pentru simplul motiv că o cerere adresată unui terț, în speță magazinul Altex, nu poate tine loc de contract de credit cu o instituție financiară nebancară, care nu a semnat ori aprobat cererea mea, si nici nu a încheiat cu mine vreun contract
În continuare, arată contestatorul, în mod nelegă s-a încuviințat executarea silită și ulterior s-au emis forme de executare silită contra mea, cât timp lipsește cu desăvârșire un titlu executoriu în sensul legii.
Mai mult contestatorul invocă si necompetența Judecătoriei A. ca instanță de executare, întrucât nu mai domiciliază în raza judecătoriei A. din anul 2010, de când legal domiciliază în județul Hunedoara, în circumscripția Judecătoriei D.. Prin urmare, nici executorul judecătoresc PĂLEA M. OCTA VIAN nu este competent teritorial, iar executarea silită pornită de el este nulă.
Mai arată contestatorul că debitul principal cât si dobânzile pretinse sunt nereale, întrucât a achitat la zi toate ratele la Magazinul Altex, iar maniera în care executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare, stabilind un onorariu executor de 596 lei, și, suplimentar 100 lei pentru emitere adresă poprire, deși taxase cu 50 lei emitere adrese ( ci cele de poprire erau tot adrese) este abuzivă.
În orice caz, pentru situația în care nu s-ar admite în întregime contestația, cel puțin cu privire la sumele pretinse de executor cu titlu de cheltuieli de executare solicită instanței să desființeze procesul verbal, și să mențină doar onorariul minimal de executor, iar cheltuielile administrative să fie acceptate doar în măsura în care sunt dovedite ca reale și într-un cuantum rezonabil în raport de debitul de executat.
Cu privire la cererea de întoarcere a executării silite, în situația în care, pe parcursul judecării contestației executarea va continua și vor fi efectuate acte de executare efectivă contra mea, rog instanța să aibă în vedere prevederile art. 4041 și următoarele Cod procedură civilă.
În drept, invocă prevederile art. 399 și urm. Cod procedură civilă, prevederile, prevederile Legii nr. 193/2000, iar în probațiune a depus înscrisuri, somația din 11.01.2013, procesul verbal privind cheltuielile de executare încheiat la data de 11.01.2013, cererea de emitere card de credit nr._/17.11.2005, adresată de mine magazinului Altex.
Intimata S.C. E. R. SERVICES I. S.A. (fosta . I. SA), a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată .
Pe cale de excepție a invocat tardivitatea formulării contestației la executare motivat de faptul că la data de 11.01.2013 s-a dispus emiterea de către executorul judecătoresc a unei somații de plată prin care i s-a pus in vedere contestatorului, ca în termen de o zi de la data primirii somației să se conformeze dispoziției titlului executoriu în sensul de a achita suma restantă in cuantum de 6.825,36 RON, compusă din 5.966,28 lei debit principal si 859,08 RON cheltuieli de executare.
Somația a fost primita de către contestator la adresa indicata in contract, la data de 14.01.2013, iar contestația la executare a fost introdusă pe rolul Judecătoriei A. la data de 31.01.2013, la o zi după expirarea termenului de 15 zile prevăzut de art.401 alin.l lit.a Cod procedura civila, astfel că se impune admiterea excepției tardivității formulării contestației la executare si respingerea contestației ca fiind tardiv formulata.
Pe fond, intimata arată că a fost înființată în anul 2004, având ca obiect de activitate principal "Alte activități de creditare" - Cod CAEN 6522. În desfășurarea activității sale, societatea emite Cârduri Euroline, prin care acorda deținătorilor de cârduri o limita maxima de creditare, conform "Condițiilor Generale pentru emiterea si utilizarea Cârdului Euroline"
Cardul Euroline poate fi utilizat in scopul retragerii de numerar de la sediul Emitentului, sucursalele Bancpost sau ATM-urile aparținând Bancpost, precum si pentru a efectua plați sub forma de tranzacții, respectiv plata bunurilor sau a serviciilor achiziționate de la Comercianții Acceptanti - centre comerciale, cu care Emitentul a incheiat contracte in vederea acceptării plaților efectuate prin intermediul Cârdului Euroline.
Deținătorul cardului are obligația de a achita suma datorată în decursul termenului menționat in Extrasul Lunar, în rate, fiecare dintre acestea reprezentând cel puțin Suma Lunară Minimă, astfel cum aceasta este menționată în fiecare Extras Lunar. Rambursările în avans față de termenul menționat in Extrasul Lunar sunt permise fără penalizare si cu recalcularea dobânzii la data efectuării plații.
Menționează intimata că, ulterior efectuării primei tranzacții, deținătorul cardului poate utiliza Linia de Credit acordată, prin intermediul Cardului de credit EuroLine, in vederea efectuării și a altor tranzacții, astfel cum acestea sunt reglementate prin Condițiile Generale pentru Emiterea si Utilizarea Cârdului EuroLine (denumite anterior Prevederile Generale in vederea Emiterii si Utilizării unui Card Euroline), respectiv retrageri de numerar de la ATM-uri aparținând rețelei Bancpost si de la sediul EFG R. Services I. SA, achiziții cu plata integrală și achiziții cu plata in rate de la Comercianții Acceptanți cu care societatea a încheiat contracte in acest sens.
Mai arată intimata că, contestatorul din prezenta cauza a achiziționat, în luna noiembrie 2005 prin intermediul magazinului Altex din A., mai multe bunuri electrocasnice in valoare de 2.349,70 lei, la care s-a adăugat costul de finanțare, rata lunară fixă stabilită prin contract fiind in valoare de 66,22 lei, iar creditul fiind rambursabil pe o perioada de 60 de luni.
Achiziționarea cardului și achitarea în tranșe lunare fixe a creditului contractat a fost posibilă ca urmare a semnării Cererii pentru Emiterea unui Card de Credit și a Condițiilor Generale pentru Emiterea si Utilizarea Cardului Euroline între contestator, in calitate de Deținător si societatea noastră, EFG R. Services IFNS.A (actuala E. R. Services I. SA)., in calitate de Emitent
Cererea pentru Emiterea unui Card de Credit si Condițiile Generale pentru Emiterea si Utilizarea Cardului Euroline semnate de contestat reprezintă contractul încheiat între contestator și societatea intimată și reglementează emiterea, acordarea și utilizarea unui card EuroLine.
Contrar celor susținute de contestator, aceste documente cât și garanțiile accesorii la acestea constituie titluri executorii în baza prevederilor articolul ui 45 alin.l din O. G. nr.28/2006 privind reglementarea unor masuri financiare fiscale astfel cum a fost aprobată, modificată și completată de Legea nr.266/2006 în vigoare la data executării contractului și constituie și in continuare titluri executorii in baza art 52 alin A din Legea nr.93/2009 care a abrogat vechile dispoziții
Conform contractului (format din Condițiile Generale pentru Emiterea si Utilizarea Cârdului Euroline, precum si Cererea pentru emiterea unui card de credit), lunar, la valoarea sumei datorate s-a calculat comisionul de administrare al contului.
Pentru cardul de credit Euroline, conform Condițiilor Generale pentru Emiterea si Utilizarea Cârdului Euroline, EFG R. Services emite si transmite lunar la adresa de corespondenta declarata un extras de cont prin care informează clientul cu privire la tranzacțiile si operațiunile efectuate, intervalul de plata, eventuale promoții etc. Pentru a facilita înțelegerea informațiilor cuprinse in extras si cu scopul desfășurării in bune condiții a relației contractuale, pe pagina verso se regăsesc explicații pentru fiecare element în parte precum și alte detalii, inclusiv dar fără a ne limita la termenul de contestare a soldului final (30 de zile de la data emiterii acestuia) si consecințele neachitării in termenul scadent.
În urma semnării contractului și a analizei efectuate asupra documentației de credit, la adresa de corespondenta a contestatorului a fost transmis cardul EuroLine, împreuna cu scrisoarea ce conținea informații despre limitele de credit acordate, data de emitere a extrasului lunar precum și perioada scadentă.
Modalitatea de funcționare a acestui card de credit, precum și sistemul de rambursare al sumelor utilizate din limita de creditare, au fost aduse la cunoștință și prin intermediul broșurii de prezentare a cardului Euroline, respectiv prin scrisoarea transmisă împreună cu acesta.
În cazul in care cardul este utilizat și pentru alte tranzacții decât achitarea în rate a produselor achiziționate de la comercianții-parteneri recomandarea de plata a EFG R. Services este de a depune lunar rata aferentă lunii respective, precum si suma minimă de plată așa cum reiese din extrasul de cont, pentru a acoperi si o parte a sumelor utilizate de pe card.
Mai arată intimata că diferența neachitată se reportează și este solicitată spre plată în următorul extras emis, aplicându-se dobânda aferentă, precum și celelalte taxe si comisioane aplicate ca urmare a utilizării limitei de creditare.
Pe de alta parte, respectarea obligațiilor de plată, așa cum au fost aduse la cunoștința cu ocazia semnării contractului presupunea, printre altele: consultarea extrasului de cont; achitarea, in intervalul scadent a ratei lunare fixe si a comisioanelor aferente sau, pentru evitarea aplicării de comisioane de plata întârziata, achitarea cel puțin a sumei minime de plata; comunicarea emitentului a eventualelor erori înscrise in extrasele de cont, in caz contrar conținutul extrasului fiind considerat acceptat;
Mai arată intimata că în conformitate cu contractul semnat in anul 2005, contestatorul a declarat că a luat la cunoștința Condițiile Generale pentru Emiterea si Utilizarea Cardului Euroline primind un exemplar și fiind întru totul de acord cu acestea.
Conform respectivului contract semnat si agreat de către contestator, pe lângă rata lunară stabilită la data semnării acestuia era necesar a se achita orice suma rezultată in urma acordării si utilizării limitei de creditare, cum ar fi comisionul lunar de administrare cont, dobânda datorată, comisionul pentru plata întârziată.
Precizează intimata faptul că atât comisioanele pentru plata întârziată, de depășire limită de credit sau dobânda pentru neachitarea soldului final, nu ar fi fost aplicate dacă ar fi fost respectate condițiile contractuale referitoare la plata, agreate, de altfel, de contestator la data semnării acestora.
Deoarece la nivelul lunii decembrie 2012, suma totală necesar a fi rambursată de către contestator era in valoare de 14.247,04 lei, iar contestatorul refuza in mod nejustificat achitarea debitului, am declanșat procedura executării silite prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc „Pălea M. V.".
In acest sens, in mod absolut legal la data de 18.12.2012. in dosarul nr._/55/2012 al Judecătoriei A., a obținut încuviințarea executării silite a contestatorului. cu privire la titlul executoriu constând in contractul de credit nr._/2005.
Constatând in mod corect ca, in speța, exista un titlu executoriu constând in contractul de credit instanța a încuviințat in mod legal executarea silita împotriva contestatorului si s-a pornit executarea silita.
Astfel cum a arătat si mai-sus, deoarece contestatorul a continuat sa refuze achitarea debitului, cu respectarea tuturor prevederilor referitoare la materia executării silite, la data de 11.01.2013 s-a dispus emiterea unei somații de plata prin care i s-a pus in vedere contestatorului, ca in termen de o zi de la data primirii somației sa se conformeze dispoziției titlului executoriu in sensul de a achita suma restanta in cuantum de 6.825,36 RON, compusă din 5.966,28 lei debit principal și 859,08 lei cheltuieli de executare.
Aceasta somație a fost primită de către contestator la adresa indicată în contract, la data de 14.01.2013.
Astfel cum rezultă din conținutul procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare încheiat de către executorul judecătoresc la data de 11.01.2013, cheltuielile de executare nu sunt nicidecum abuzive sau aberante cum susține contestatorul si nici nu „s-au pus coperti de 859 de lei" cum in mod tendențios si pueril susține acesta, fiind absolut justificate si proporționale cu valoarea creanței.
Susține intimata că, în pofida celor afirmate de către contestator, suma pentru care s-a pornit executarea silită este certă, lichidă și exigibilă, iar modalitatea de calcul rezultă foarte clar din documentul intitulat "Istoricul cardului nr._ titular I. F. C."
În drept a invocat art. 115 si urm. C.pr.civ.
Analizând contestația formulată prin prisma prevederilor legale, a susținerilor părților și a înscrisurilor aflate la dosar, instanța o apreciază ca nefondată pentru următoarele considerente:
La data de 08.11.2005 contestatorul a formulat o cerere pentru emiterea unui card de credit adresată societății Euroline, pentru achiziționarea unor bunuri din magazinul Altex A., suma solicitată fiind de 3973,38 lei.În cuprinsul cererii se menționează, că, în cazul în care se aprobă, să se efectueze prima tranzacției pentru suma de 3973,38 lei, prețul de raft fiind de 2349,70 lei, iar numărul de rate fiind de 60 .
Întrucât contestatorul nu și-a respectat obligațiile de a achita contravaloarea ratelor intimata a inițiat procedura executării silite împotriva acestuia, cererea de încuviințare a executării silite fiind admisă prin încheierea nr.4994/18.12.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2012.
Astfel, la data de 11.01.2013 B. Palea M. V. a emis în dosarul execuțional nr. 548/2012 o somație prin care solicita debitorului contestator, ca în termen de o zi, să achite suma de 6825,36 lei compusă din 5966,26 lei credit restant, dobânzi, comisioane și spezele aferente și 859,08 lei cheltuieli de executare.
Împotriva acestei somații contestatorul a formulat prezenta contestație la executare invocând nelegalitatea executării sub trei aspecte, respectiv lipsa unui titlu executoriu, necompetența Judecătoriei A. ca instanță de executare și cuantumul mare al cheltuielilor de executare. S-a susținut totodată că debitul solicitat nu este real, dat fiind faptul că a achitat la zi, toate ratele la magazinul Altex.
În ceea ce privește prima critică, instanța reține că afirmațiile contestatorului sunt contradictorii, acesta susținând pe de o parte că cererea de emiterea a unui card nu a fost urmată de încheierea unui contract, iar pe de altă parte acesta arată că a achitat la zi, toate ratele aferente bunurilor achiziționate din magazinul Altex.
Instanța reține că din înscrisurile depuse la dosar de către contestator rezultă că începând cu data de 16.12.2005 acesta a efectuat plăți în contul creditoarei intimate, specificându-se expres că depunerea numerar se face pentru cardul de credit euroline.
De asemenea, din chitanțele depuse rezultă că, contrar celor susținute de către contestator, acesta nu a achitat la zi ratele aferente bunurilor achiziționate, ultima plata fiind făcută la data de 27.11.2009.
În ceea ce privește necompetența Judecătoriei A., ca instanță de executare și implicit necompetența executorului judecătoresc, instanța reține că la data formulării cererii pentru emiterea unui card de credit, contestatorul avea domiciliul în A., locul de muncă al acestuia fiind în A..
Ulterior, în anul 2010, contestatorul își schimbă domiciliul, însă nu aduce la cunoștința creditoarei această împrejurare, contrar prevederilor art.22.3 din contract, care prevedeau expres că „Deținătorul (cardului) va notifica emitentul ori de câte ori are loc o modificare a datelor menționate în Cererea de emitere a cardului, inclusiv dar fără a se limita la schimbarea datelor de identificare( adresă, nume, C.I.) creșteri/diminuări ale salariului.”
Ori, câtă vreme contestatorul și-a încălcat obligația de a notifica creditoarei schimbarea domiciliului, acesta nu se poate prevala de propria culpă, pentru a paraliza demersul judiciar al creditoarei, care conform mențiunilor din contract s-a adresat în vederea executării silite biroului executorului judecătoresc Palea M. V., de la domiciliul debitorului.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, instanța reține că acesta a fost stabilit cu respectarea prevederilor legale. Potrivit art. 37 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000 modificată, onorariul maxim al executorului judecătoresc, în cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani în valoare de până la 50.000 lei inclusiv este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Creanța supusă executării silite este de 5966,28 lei din care 10% reprezintă 596,63 lei, onorariul executorului fiind stabilit la suma de 596,63 lei, deci cu respectarea prevederilor legale, la care s-au adăugat și cheltuielile de executare aferente, cu emiterea somațiilor, adrese de înființare a popririi.
Întrucât prin contestația la executare formulată nu se aduc alte critici actelor de executare, instanța constatând legalitatea formelor de executare, va respinge ca nefondată contestația la executare formulată de către contestatorul I. F. C. în contradictoriu cu intimata S.C. E. R. SERIVCES I. S.A
În temeiul art.274 cod pr. civilă, instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul I. F. C. domiciliat în comuna Băița . B, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimata S.C. E. R. SERIVCES I. S.A. cu sediul în București, ..6A, parter, sector 2.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 01.04.2013.
Președinte Grefier
R. A. C. S. Barbara C.
Red/tehored/R./SBC/30.04.2013
4 ex/2 ex se . F. C. domiciliat în comuna Băița . B, jud. Hunedoara
intimata S.C. E. R. SERIVCES I. S.A. cu sediul în București, ..6A, parter, sector 2.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2650/2013. Judecătoria... | Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 2656/2013.... → |
|---|
