Contestaţie la executare. Sentința nr. 677/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 677/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 677/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 677
Ședința publică din 04.02.2016
Președinte: H. Ș.
Grefier: M. J.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul B. M. D. în contradictoriu cu intimații ..R.L și B. G. M. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, după care se constată că contestatorul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, deși a fost citat cu această mențiune la două termene de judecată consecutive, respectiv la termenul de judecată din data de 14.01.2016 și 04.02.2016.
Instanța, în baza art. 248 alin. 1 C.proc.civ., invocă din oficiu excepția de netimbrare a cererii și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
În deliberare asupra cererii civile de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la această instanță la data de 03.11.2015, sub nr._, contestatorul B. M. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimații ..R.L și B. G. M. M., anularea formelor de executare din dosarul execuțional nr. 755/2015 al B. G. M. M., desființarea popririi și restituirea sumelor încasate întrucât a intervenit prescripția dreptului de a solicita executarea silită în ceea ce privește creditul nr._/19.08.2011, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că dreptul de a obține executarea silită este prescris. Dacă debitorul este obligat la prestații succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare din aceste prestații se stinge într-o prescripție distinctă. Dacă creditul a fost declarat exigibil anticipat, de la această dată cu siguranță s-a născut dreptul la acțiune privind executarea silită în favoarea creditoarei, aceasta având drepturi sau și obligația de a sesiza organele competente pentru executarea obligațiilor.
De asemenea, executarea silită a fost efectuată fără a exista un titlu executoriu în favoarea S.C. S. S.a.R.L. Contractul de cesiune de creanță nu i-a fost comunicat și nici nu a fost somat cu privire la plata sumei luând cunoștință despre aceasta abia în data de 15.10.2015 când i-a fost comunicată de la locul de muncă.
Executarea silită a fost demarată în mod nelegal pentru o sumă mult mai mare decât cea contractată de la bancă, creditul luat fiind în sumă de aproximativ 3.300 lei, iar executorul judecătoresc nu arată ce anume reprezintă suma de 7.725,17 lei a cărei executare a încuviințat-o. Contestă și onorariul executorului judecătoresc care este mult prea mare raportat la suma executată reprezentând aproximativ 20% din suma executată.
În drept, a invocat art. 399 și urm. C.pr.civ., Decretul 167/1958.
Prin întâmpinare (f.15), intimatul B.E.J. G. M. M. a invocat excepția lipsei calității procesuale.
În motivare, a arătat că, potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 162/22.04.2003, calitatea de parte în procesul civil sub forma contestației la executare nu poate să revină decât titularilor drepturilor și obligațiilor ce formează obiectul raportului juridic litigios, astfel, în acest sens în raport de dispozițiile art. 2 din Legea 188/2000, executorii judecătorești sunt investiți să îndeplinească un serviciu de interes public, astfel încât nu au calitatea de parte în cadrul contestației ca raport litigios.
Prin întâmpinare (f.16-22), intimata a invocat excepția de netimbrare a cererii și excepția tardivității cererii, iar pe fond a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
Referitor la excepția de netimbrare a cererii, contestatorul nu a timbrat acțiunea.
Referitor la excepția tardivității, a fost depășit termenul legal de la comunicarea somației și data la care a fost introdusă contestația la executare.
Pe fondul cauzei, a arătat că BRD SA în calitate de cedent și S. S.a.R.L. în calitate de cesionar, au încheiat în data de 08.07.2013 contractul de cesiune creanțe nr. 34 prin care Cedentul a cedat Cesionarului un portofoliu de creanțe neperformante, între care se regăsește și cea rezultată din contractul de credit nr._/19.08.2011 încheiat între BRD SA și contestator, ulterior încheindu-se contractul de recesiune între Kruk România SRL și S. S.a.R.L. în data de 22.07.2013. Având în vedere contractul de credit nr._/19.08.2011, contestatorul a luat la cunoștință aspectele referitoare la dreptul băncii de a recupera creanța prin executarea silită. Înainte de demararea procedurii executării silite, a încercat în nenumărate rânduri recuperarea creanței izvorâte prin contractul de credit nr._/30.03.2010, pe cale amiabilă, prin intermediul notificărilor și contactării telefonice a debitorilor.
Referitor la invocarea de către contestator a prescripției, a arătat că, înainte de demararea procedurii executării silite, Kruk România SRL a încercat în nenumărate rânduri recuperarea creanței pe cale amiabilă, prin intermediul și contactării telefonice a debitorului-contestator. Întreruperea prescripției extinctive se face și printr-un act de recunoaștere tacită, plata parțială a datoriei, solicitarea unui termen de plată și altele asemenea. Chiar dacă contestatorul nu a înțeles să își citească corespondența, acestuia îi este opozabilă cesiunea de creanță, societatea notificând acest lucru, trimițând mai multe scrisori către debitor prin care-l informa asupra noului creditor, precum și a sumelor pe care le datorează, debitorul nedorind soluționarea litigiului pe cale amiabilă. Cursul prescripției se întrerupe și pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligației prevăzute în titlul executoriu ori a recunoașterii, în orice alt mod, a datoriei sau pe data depunerii cererii de executare.
Sumele datorate de către debitor sunt în concordanță cu prevederile titlului executoriu reprezentat de contractul de credit încheiat în data de 30.03.2010.
În ceea ce privește contestarea de către debitor a cheltuielilor de executare, a arătat că onorariul de executare perceput de către executorul judecătoresc este întemeiat.
În drept, a invocat art. 205 și urm. C.pr.civ.
În probațiune, se depun înscrisuri: încheiere emisă la data de 31.08.2015 în dos. ex. 755/2015 (f.5), adresa de înființare a popririi nr. 755/2015 (f.6), contract ce cesiune creanțe și anexa aferentă (f.23-43), notificare (f.44), extras AEGRM (f.45-59) și împuternicire (f.60).
La dosarul instanței a fost atașat dosarul execuțional nr. 755/2015 al B.E.J. G. M. M., conform art. 716 alin 2 Cod procedură civilă.
Analizând excepția netimbrării acțiunii, instanța reține că contestatorul a fost legal citat la data de 21.12.2015 și 21.01.2016 (f. 71 și 78), cu mențiunea să achite taxa judiciară de timbru de 491,26 lei, conform art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării contestației la executare.
La data de 27 ianuarie 2016, se constată că reprezentantul contestatorului a studiat dosarul prin serviciul arhivă al instanței (f.76-77), însă nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Potrivit art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 „În cazul contestației la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestată. În cazul în care obiectul executării silite nu este evaluabil în bani, contestația la executare se taxează cu 100 lei.”
Potrivit art. 33 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 „Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege”, plata acestora fiind o condiție de sesizare și investire legală a instanței, a cărei neîndeplinire atrage sancțiunea nulității absolute, extrinseci și necondiționate a acțiunii astfel formulate. Art. 197 C.p.c. prevede că „În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.”
Obligația legală nu a fost îndeplinită de către contestator, astfel că acțiunea urmează a fi anulată ca netimbrată.
În cauză, intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării cererii invocate de către instanță din oficiu.
Anulează contestația la executare formulată de contestatorul B. M. D., CNP_, domiciliat în A., .. 10, . în contradictoriu cu intimații ..R.L., identificată prin CUI RO_, înregistrată la ORC sub nr. J_, cu sediul în București, .. 1, . și B. G. M. M., cu sediul în localitatea Pâncota, .. 60, jud. A. ca netimbrată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică din 04.02.2016.
Președinte,Grefier,
H. Ș. M. J.
Red./tehn./HȘ/MJ/12.02.2016
5 ex./2 . comunică cu:
B. M. D., domiciliat în A., .. 10, ., .
..R.L., cu sediul în București, .. 1, .
B. G. M. M., cu sediul în localitatea Pâncota, .. 60, jud. A.
După rămânerea definitivă se comunică cu B. G. M. M., cu sediul în localitatea Pâncota, .. 60, jud. A., conform art. 719 alin. 2 C.p.c.
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 8/2016. Judecătoria ARAD | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 623/2016.... → |
|---|
