Obligaţie de a face. Sentința nr. 16/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 16/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 16
Ședința publică din 11 ianuarie 2016
Președinte: M. C. F.
Grefier: D. M.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul S. P. în contradictoriu cu pârâtul M. A. prin primar, având ca obiect „ obligația de a face”.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei a răspuns reclamantul S. P. și martora G. Corneli, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Conform dispozițiilor legale se audiază martora prezentă declarațiile acesteia atașându-se la dosarul cauzei.
Reclamantul arată că nu mai are alte cereri în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de propus în cauză sau excepții de invocat, în temeiul art. 392 Cod pr. civ., instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Având cuvântul, reclamantul solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată; menționează că Autorizația exista eliberată, exista Certificat de urbanism, certificate de cel care a efectuat lucrarea; solicită obligarea pârâtului să predea o copie după autorizația de construcție și procesul verbal de terminare a lucrărilor.
În temeiul art. 394 Cod pr. Civ. instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
În deliberare asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată la Judecătoria A. în data de 09.06.2015 sub nr._ reclamantul S. P. în contradictoriu cu pârâtul M. A. a solicitat obligarea pârâtului să elibereze o copie după autorizația de construire privind lucrări anexe, între care este inclusă și o terasă, care nu a fost intabulată legal la OCPI A., pentru plata impozitului de către numita G. C. ce a făcut lucrările de construcție, în baza autorizației de construire și procesul verbal de. recepție, la terminarea lucrărilor, acte care pârâta le refuză să le înmâneze noului proprietar pentru intabularea terasei, pe numele noului proprietar.
În motivare se arată că reclamantul a solicitat scris aceste documente iar pârâtul refuză să le elibereze dând vina pe lucrătorii de la arhivă și pe informatician, prin adresă comunicându-i că nu este identificată autorizația de construire în baza de date electronică.
Reclamantul precizează că a comunicat pârâtei că această construcție anexă s-a făcut în anul 1997 de către . din A., .. 120, firmă care a constatat că este desființată.
Autorizația de construire și procesul verbal de recepție s-au făcut pe numele lui G. C., cu care reclamantul a luat legătura și care a învederat că aceste documente ar fi fost transferate proprietarei din București, căreia i s-a retrocedat imobilul, iar aceasta din urmă a vândut imobilul la soții C. I. și C. V., iar de la aceștia dreptul asupra proprietății îi revine reclamantului, prin transfer de proprietate.
În drept a invocat: art. 1527, art. 1528, Cod civil.
În probațiune, s-au depus înscrisuri (f.4-10) și s-a solicitat proba cu martori.
Pârâtul prin întâmpinare (f. 19-20) a solicitat respingerea acțiunii pentru faptul că este neîntemeiată și nefondată, reclamantul neproducând dovezi în sensul celor arătate și formulâdu-și pretențiile doar pe simple presupuneri, dreptul subiectiv al acestuia neexistând.
În motivare se arată că documentele aparținând Serviciului Construcții, Urbanism, aflate în arhiva instituției în perioada 1955 - 1997, pot fi identificate doar pe baza numărului de înregistrare astfel cum rezultă din adresa nr._/27.07.2015, emisă de Serviciul Informare Cetățeni, Direcția Comunicare din cadrul instituției.
Se mai arată că demersurile efectuate de pârât la Serviciul Urbanism s-au concretizat prin adresa nr. ad._/17.07.2015 și răspunsul nr. ad._/A 1/22.07.2015, din care rezultă că s-au depus toate diligentele pentru a da curs cererii reclamantului, ceea ce nu poate fi calificat ca un refuz de soluționare a cererii.
Se menționează că din verificările Serviciului Urbanism rezultă că nu s-a emis autorizație de construire a cărei copie o solicită reclamantul.
Pârâtul solicită ca reclamantul să ofere și alte indicii privind solicitarea autorizației (nr. de înregistrare de la Registratura Primăriei A., numărul autorizației_etc).
În probațiune s-au depus înscrisuri (f. 21-22).
P. răspunsul la întâmpinare reclamantul învederează că existența lucrărilor de construcție expertizate, dovedite la dosar, au fost cunoscute de pârât, care a avut calitate de pârât în dosarul de retrocedare nr._, în aceste lucrări edificate există și construcția terasei, ce se cere intabulată, pentru care OCPI A. cere autorizația de construire și procesul-verbal de finalizare a lucrărilor de construcție, ce se află la pârât.
Reclamantul apreciază că din rea-credință exprimată printr-o comoditate de funcționar iresponsabil, ce spune că nu are aceste atribuții de căutare în dosarele prăfuite ale arhivei, a fost sfătuit să facă o nouă cerere cu o nouă aprobare a locatarilor, cu o nouă taxă pentru eliberarea documentelor solicitate, obligându-se să ceară ajutorul instanței, în obligația legală de a face.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
P. cererea reclamantului S. P. înregistrată la Primăria Municipiului A. sub nr._/25.02.2015, reclamantul a solicitat eliberarea unei copii după autorizația de construire însoțită de procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor, aflate în arhivă, pentru aprobarea lucrărilor efectuate în cursul anului 1997, având ca obiect amenajări de locuință din . ., beneficiara lucrărilor fiind Gilio C..
P. adresa nr._/03.03.2015 emisă de M. A. –Direcția Comunicare –Serviciul Informare Cetățeni, i se solicită reclamantului revenirea cu detalii privind numărul de înregistrare al autorizației respective, întrucât nu poate fi identificată în baza de date electronică.
Fiind audiată martora Gilio C., declară fapttul că ea a fost beneficiara unor lucrări efectuate la imobilul situat în A. . . în cursul anulului 1997,de către ., constând în lărgirea și amenajarea unei terase, schimbarea ferestrelor, a instalației sanitare și a instalației electrice, lucrări care au demarat în primăvara anului 1997. Martora mai declară că nu deține evidențe cu privire la data depunerii cererii de emitere a autorizației și data emiterii acestea de către pârâtă, nu deține nici autorizație de construire și nici certificat de urbanism, iar în ce privește terasa care este acoperită având bări metalice, - nu a făcut nici o solicitare de a fi întabulată în Cartea Funciară deoarece nu era titulara dreptului de proprietate al acesteia.
Din Devizul Ofertă emis de ., rezultă că obiectivul de amenajare la imobilul situat în A. . ., având-o ca beneficiară pe martora Gilio C., - viza un număr de 23 de lucrări de amenajare printre care și executarea unei terase exterior din beton armat.
P. adresa ad._/A1/22.07.2015 emisă de Primăria Municipiului A. –Direcția Arhitect Șef –Serviciul Construcții Urbanism se comunică faptul că la adresa din . . emisă autorizație de construire pentru “ lucrări de amenajare locuință.”, în cursul anului 1997.
În cauză instanța nu poate reține susținerea reclamantului potrivit căreia pârâtul refuză să -i înmâneze acestuia copii ale autorizației de construire și a procesului verbal de recepție a lucrărilor efectuate la imobilul situat în A. . ., -întrucât din probele administrate nu a rezultat faptul că s-ar fi solicitat autorizație de construire și nu a rezultat faptul că s-a emis vreo astfel de autorizație de construire în cursul anului 1997, chiar dacă potrivit declarației martorei audiate Gilio C., în fapt au fost efectuate aceste lucrări.
Conform prevederilor art. 249 Cod procedură civilă, ”Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anum prevăzute de lege.”
Întrucât reclamantul nu a făcut dovada susținerilor sale, deși sarcina probei îi revenea acestuia potrivit dispozițiilor art. 249 Cod procedură civilă, - în sensul că în speță lucrările s-ar fi efectuat în baza vreunei autorizații de construire care să fi fost emisă în baza dispozițiilor legale, respectiv în baza Legii nr.50/1991 Republicată, -privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii,-, pentru ca într-o atare situație să se poată reține vreun refuz al pârâtului de a elibera o copie a autorizației de construire și a procesului verbal de recepție a lucrărilor efectuate la imobilul situat în A. . .,, -va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S. P. în contradictoriu cu pârâtul M. A. prin primar, având ca obiect obligarea pârâtului de a elibera o copie a autorizației de construire și a procesului verbal de recepție a lucrărilor efectuate la imobilul situat în A. . ..
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S. P. având C.N.P._ domiciliat în A. . jud. A. în contradictoriu cu pârâtul M. A. prin primar cu sediul în A. . jud. A., având ca obiect obligarea pârâtului de a elibera o copie a autorizației de construire și a procesului verbal de recepție a lucrărilor efectuate la imobilul situat în A. . ..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 11.01.2016.
Președinte, Grefier,
M. C. FlorinaDuma M.
Red./tehn./ /MCF/DM/27.01.2016/4ex/2 .>
Se comunică cu:
-reclamant S. P. având domiciliat în A. . jud. A.
-pârâtul- M. A. prin primar cu sediul în A. . jud. A.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6887/2015. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 8/2016. Judecătoria ARAD → |
|---|
