Contestaţie la executare. Sentința nr. 682/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 682/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 682/2016
R.
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 682
Ședința publică din 04.02.2016
Președinte: H. Ș.
Grefier: M. J.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea C. R. G. în contradictoriu cu intimații . și B. G. Magnolia.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul contestatoarei, av. B. V. C. din Baroul A., și contestatoarea, care se legitimează cu C.I. . nr._, lipsă fiind reprezentanții intimaților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se constată depus, prin serviciul registratură, copii certificate ale actelor din dosarul execuțional nr. 1184/2015 al B. G. Magnolia M..
Cererea este legal timbrată cu suma de 1.476 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 10 alin. 3 și art. 10 alin. 1 lit. b din OUG nr. 80/2013.
S-a expus referatul cauzei, după care, instanța, în baza art. 132 C.pro.civ., constată din oficiu că este competentă în soluționarea prezentei contestații conform art. 651 C.pr.civ.
Reprezentantul contestatoarei arată că renunță la judecata cererii întrucât s-a ajuns la o înțelegere cu creditoarea-intimată în sensul eșalonării debitului, sens în care depune dovada la dosar.
Contestatoarea arată personal că renunță la judecarea contestației la executare.
Instanța rămâne în pronunțare asupra acestui aspect.
INSTANȚA
În deliberare asupra cererii civile de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la această instanță la data de 08.12.2015, sub nr._, contestatoarea C. R. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimații . și B. G. Magnolia, anularea formelor de executare din dosarul execuțional nr. 1184/2015 al B. G. Magnolia M., cu suspendarea executării silite și cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că în data de 30.11.2007, l-a însoțit pe prietenul său, M. O., la Sucursala Băncii Comerciale Române din C., unde acesta intenționa să solicite un credit de nevoi personale, în cuantum de 3.500 euro. Cu această ocazie, a prezentat și actul de identitate în fața lucrătorului bancar, însă pe numele ei nu a fost întocmit niciun fel de contract de credit pe care să-l fi semnat la această sucursala bancară și cu atât mai puțin să ridice suma de bani menționată în contract. Nu cunoaște cine a semnat contractul și nici cine este titularul creditului sau beneficiarul creditului, însă presupune că este vorba de numitul M. O., care i-a comunicat ulterior că el achită rate la Banca Comercială Română. Precizează că la data respectivă nu putea prezenta adeverința de angajat, neavând această calitate decât din anul 2013. Nu a văzut niciun exemplar al contractului, fapt pentru care contestă semnătura aplicată în numele ei pe acesta, nu și-o însușește și solicită obligarea creditoarei-intimată la depunerea exemplarului original al Contractului de credit nr. 730/30.11.2007 în vederea expertizării prin efectuarea procedurii de verificare de scripte.
În drept, a invocat art. 641 C.pr.civ., art. 304 C.pr.civ., art. 718 alin. 4 pct. 1 C.pr.civ.
Prin întâmpinare (f.26-33), intimata . a invocat excepția de netimbrare a cererii, excepția tardivității cererii și excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, iar pe fond a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
Referitor la excepția de netimbrare a cererii, contestatorul a timbrat insuficient față de obiectul cauzei.
Referitor la excepția tardivității, a fost depășit termenul legal de la comunicarea somației și data la care a fost introdusă contestația la executare.
A solicitat anularea cererii pentru lipsei dovezii calității de reprezentant, conform art. 83 C.pr.civ.
Pe fondul cauzei, a arătat că în data 30.11.2007 s-a încheiat contractul de credit bancar nr. 730 între Banca Comercială Română SA și C. R. G. (împrumutat), respectiv C. B. C. (coplătitor). Având în vedere faptul că aceasta nu și-a respectat obligațiile contractuale de achitare a creanței, BCR SA a declarat scadent anticipat creditul contractat. Banca Comercială Română SA în calitate de cedent și Secapital S.a.R.L. în calitate de cesionar au încheiat la data de 30.06.2009 contractul de cesiune creanțe nr. DJ626, iar în data de 27.10.2011 s-a încheiat contract de cesiune creanțe între Secapital S.a.R.L. (cedent) și K. SA (cesionar), prin care cedentul a cedat cesionarului un portofoliu de creanțe neperformante, între care se regăsește și cea rezultată din contractul de credit nr. 730 încheiat în data de 30.11.2007 între BCR SA și C. R. G., respectiv C. B. C.. Având în vedere contractul de credit nr. 730/30.11.2007, contestatoarea a luat la cunoștință aspectele referitoare la dreptul băncii de a recupera creanța prin executarea silită. Înainte de demararea procedurii executării silite, a încercat în nenumărate rânduri recuperarea creanței izvorâte prin contractul de credit nr. 730/30.11.2007, pe cale amiabilă, prin intermediul notificărilor și contactării telefonice a debitorilor. Nedorindu-se rezolvarea situației pe cale amiabilă, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 4 București cererea de investire cu formulă executorie a contractului de credit nr. 730/30.11.2007, formulată de Secapital S.a.R.L. prin reprezentant legal S.C. K. R. S.R.L. Prin încheierea pronunțată de către Judecătoria sector 4 București la data de 04.09.2015 în dosar nr._/4/2015 s-a admis cererea de învestire cu formulă executorie, astfel fiind înaintată cerere de executare silită către B. G. Magnolia M., încuviințarea executării silite fiind admisă prin Încheierea pronunțată de executorul judecătoresc la data de 19.10.2015, formându-se astfel dosarul de executare nr. 1184/2015.
În ceea ce privește anularea executării silite, toate actele de executare ce au fost întocmite de către executorul judecătoresc au respectat toate regulile de fond și de formă impuse de dispozițiile legale.
Referitor la cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea definitivă a contestației, a arătat că în conformitate cu art. 719 C.pr.civ., acesteia îi revine obligația de a achita o cauțiune calculată la valoarea obiectului contestației.
Referitor la susținerile contestatoarei cu privire la inexistența titlului executoriu și a lipsei învestirii cu formulă executorie, a arătat faptul că au fost îndeplinite condițiile prevăzute la art. 641 C.pr.civ., având în vedere încheierea pronunțată de Judecătoria Sector 4 București la data de 04.09.2015 în dos. nr._/4/2015. Executorul judecătoresc nu este ținut prin nicio prevedere legală în a-i comunica debitorului încheierea privind învestirea cu formulă executorie a contractului de credit.
Solicitarea contestatoarei cu privire la nulitatea titlului executoriu motivând falsul în înscrisuri, a arătat că o astfel de solicitare nu poate du formulată pe calea contestației la executare, având în vedere prevederile art. 308 C.pr.civ.
Concluzionând asupra tuturor celor precizare prin întâmpinare, solicită a se constata nelegalitatea și netemeinicia contestației la executare și pe cale de consecință respingerea acțiunii cu atât mai mult cu cât contestatoarea nu invocă și nu probează în niciun fel nelegalitatea actelor de executare.
În drept, a invocat art. 205 și urm. C.pr.civ.
Intimatul B. G. Magnolia M. nu a formulat întâmpinare, deși a fost citată cu această mențiune (f.21).
În probațiune, se depun înscrisuri: somația emisă la data de 24.11.2015 în dos. ex. 1184/2015 (f.6-7), dovada comunicării (f.8-9), act identitate (f.10), contract de cesiune și recesiune creanță și anexele aferente (f.34-51), notificare cesiune creanță (f.52), dovada înscrierii cesiunii de creanță în ARGRM și împuternicire (f.53-69).
La dosarul instanței a fost atașat dosarul execuțional nr. 1184/2015 al B.E.J. G. Magnolia M., conform art. 716 alin 2 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La termenul din 04.02.2016, contestatoarea a declarat verbal în fața instanței că renunță la judecarea contestației la executare.
Văzând cererea de renunțare la judecată formulată de contestatoare și ținând seama de dispozițiile art. 406 Cod procedură civilă, instanța va lua act de actul procedural de dispoziție al contestatoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea contestatoarei C. R. G., CNP:_, domiciliată în comuna V., .. 33, jud. A. și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat B. V. C. în A., ., nr. 15, jud. A. la judecarea contestației la executare formulată în contradictoriu cu intimații ., identificată prin CUI RO_, înregistrată la ORC sub nr. J_, cu sediul în București, .. 1, . și B. G. Magnolia M., cu sediul în localitatea Pâncota, .. 60, jud. A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică din 04.02.2016.
Președinte,Grefier,
H. Ș. M. J.
Red./tehn./HȘ/MJ/10.02.2016
6 ex./3 . comunică cu:
C. R. G., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat B. V. C. în A., ., nr. 15, jud. A.
., cu sediul în București, .. 1, .
B. G. Magnolia M., cu sediul în localitatea Pâncota, .. 60, jud. A.
După rămânerea definitivă se comunică cu B.E.J. G. Magnolia M., cu sediul în A., str. ., ., conform art. 719 alin. 2 C.p.c.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 823/2016. Judecătoria ARAD | Validare poprire. Sentința nr. 695/2016. Judecătoria ARAD → |
|---|
