Contestaţie la executare. Sentința nr. 458/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 458/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 458/2016
ROMANIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.458
Ședința publică din 27.01.2016
Președinte: C. H.
Grefier: A. P.
S-au luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea C. F. în contradictoriu cu intimatul S. I., în dosar execuțional nr.191/2010 a Biroului Executorului Judecătoresc G. A..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatoarei, avocat E. S. din Baroul A. și reprezentantul intimatului, avocat M. C. din Baroul A., în substituirea avocat H. C. din Baroul A., absente fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația la executare este legal timbrată cu 1000 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art.10 alin.2 din O.U.G. 80/2013 (f. 20, 18).
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța se declară competentă în soluționarea prezentei contestații conform dispozițiilor art.94 pct.4 Cod procedură civilă raportat la art.650 alin.2 Cod procedură civilă.
Reprezentantul intimatului depune la dosar delegație de substituire și note scrise din care se comunică un exemplar reprezentantei contestatoarei.
Se mai depune la dosar și Decizia civilă nr.455 pronunțată la data de 21 martie 2013 în dosar nr._ de către Curtea de Apel Timișoara.
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară terminată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, să se constate că executarea silită este perimată. În ce privește cheltuielile de judecată acestea pot fi solicitate și ulterior.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea contestației conform notelor scrise depuse la dosar și să se constate că prescripția a fost întreruptă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria A., la data de 11 noiembrie 2015, contestatoarea C. F. a solicitat în contradictoriu cu intimatul S. I., să se constate ca fiind perimată executarea silită ce face obiectul dosarului execuțional nr.191/2010 a Biroului Executorului Judecătoresc G. A.; să se dispună anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul execuțional; să se dispună O.C.P.I. A. radierea din CF._ A. a notării de sub B3 și să se dispună obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că, prin sentința civilă 9488/03.11.2009 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ a fost admisă acțiunea numitului S. I., intimat în prezentul dosar, contestatoarea fiind obligată la restituirea unui împrumut și la plata cheltuielilor de judecată.După rămânerea definitivă a hotărârii, pârâtul s-a adresat Biroului Executorului Judecătoresc G. A., în vederea punerii în executare a hotărârii. executorul judecătoresc a emis somația, somație care i-a fost comunicată și care a fost notată la data de 03.08.2010 în cartea funciară a apartamentului proprietatea contestatoarei și al fostului ei soț. Această somație a fost primul și singurul act de executare efectuat în dosar, creditorul S. I. lăsând să treacă o perioadă lungă de timp fără să mai insiste în continuarea executării.
Față de faptul că au trecut mai bine de 6 luni fără să mai fi fost îndeplinit vreun act de executare, contestatoarea apreciază că sunt îndeplinite prevederile art. 389 Cod procedură civilă și, prin urmare, solicită a se admite cererea astfel cum a fost formulată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.398 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimatul S. I., prin notele de ședință depuse la dosar a arătat că nu este de acord cu acțiunea formulată și implicit cu capetele de cerere formulate, solicitând respingerea acestora, cu motivarea că, cursul prescripției a fost oprit deoarece prin dosarul nr._ de pe rolul Judecătoriei A. s-a dezbătut succesiunea după antecesorul său, a doamnei C. F., în speță C. F. O. I., iar acest dosar a stat până s-a dispus judecarea succesiunii precum și până s-au făcut notările în cartea funciară, fapt care a durat câțiva ani deoarece s-a uzat de toate căile de atac în ceea ce privește dezbaterea succesiunii.
Intimatul a arătat că, cursul general al prescripției a fost întrerupt iar creditorul poate exercita în continuare orice act de executare față de debitoarea sa.
Din înscrisurile depuse la dosar, în copie: extras CF.vechi_ Micalaca (f.4); sentința civilă nr.9488, pronunțată la data de 03 noiembrie 2009, în dosar nr._ de către Judecătoria A. (f.5-6); decizia civilă nr.255/R, pronunțată la data de 18 martie 2010, în dosar nr._ de către Tribunalul A. (f.7); decizia nr.455, pronunțată la data de 21 martie 2013, în dosar nr._ de către Curtea de Apel Timișoara (f.25-28), copia dosarului execuțional nr.181/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc „G. G. A.”, instanța reține următoarele:
În baza titlului executoriu constituit prin sentința civilă nr.9488/03.11.2009 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, rămasă irevocabilă prin decizia Tribunalului A. nr.255/18.03.2010, intimatul S. I. a pornit executarea silită împotriva contestatoarei pentru recuperarea sumei de 12.000 Euro, reprezentând împrumut nerestituit și a sumei de 3261 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Executarea face obiectul dosarului execuțional nr.191/2010 al B. G. A. G..
După încuviiințarea executării silite prin încheierea nr.2884/27.07.2010 a Judecătoriei A., la data de 03.08.2010 executorul judecătoresc a întocmit un Proces-verbal de situație pentru imobilul situat în A., ., . cu somația, a fost comunicat contestatoarei, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, la data de 06.08.2010.
La expirarea termenului de 15 zile prevăzut în somație, termen în care contestatoarea trebuia să achite debitul, executorul judecătoresc a informat intimatul că plata nu a fost făcută și că pentru continuarea executării este necesar ca imobilul ce se dorește a fi urmărit trebuie partajat. Comunicarea a fost făcută intimatului prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, la data de 21.09.2010.
La data de 02.07.2013 OCPI – Biroul de cadastru și publicitate imobiliară A. a comunicat B. G. A. G. încheierea nr._/10.06.2013 prin care în cartea funciară au fost înscrise dreptul de proprietate al contestatoarei în CF_ –C1-U1 A., rezultat al sistării comunității de bunuri.
În drept, instanța se va raporta la dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă, în considerarea prevederilor art.3 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind codul de procedură civilă, în conformitate cu care dispozițiile acestuia din urmă se aplică numai executărilor silite începute după ., respectiv ulterior datei de 15.02.2013.
Astfel, potrivit art.389 alin.1 Cod procedură civilă 1865 ,,Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei’’.
În cauză, din dosarul execuțional, comunicat în copie instanței, reiese că ulterior datei de 02.07.2013, niciun alt act de executare nu a fost efectuat în cauză.
Apărarea formulată în cauză de intimat, în sensul că nu s-a continuat executarea pentru că între părți au avut loc mai multe procese, nu poate fi primită de către instanță, întrucât hotărârea judecătorească de care se prevalează pentru a proba susținerile sale, respectiv decizia civilă nr.455/21.03.2013 a Curții de Apel Timișoara, a rămas irevocabilă la data de 21.03.2013, fiind anterioară date la care încheierea de carte funciară a fost comunicată executorului judecătoresc.
Având în vedere cele de mai sus, faptul că creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii ultimului act de executare și împrejurarea că executarea silită în prezenta cauză nu se numără printre situațiile de excepție prevăzute la art.390 alin.1 Cod procedură civilă, instanța apreciază întemeiată excepția invocată de contestatoare și o va admite, constatând că a intervenit perimarea de drept a executării silite.
Contestatoarea a solicitat cheltuielile de judecată ocazionate cu prezentul litigiu, cheltuieli constând în taxa judiciară de timbru. În privința acesteia art.45 lit. f) din O.U.G nr.80/2013 prevede că poate fi restituită, la cerere, când contestația la executare a fost admisă și hotărârea a rămas definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea C. F., domiciliată în A., ., ., județ A., având C.N.P._, cu domiciliul procesual ales în A., ., ., județ A., în contradictoriu cu intimatul S. I., domiciliat în A., ..A5, ..
Constată perimată executarea silită ce face obiectul dosarului execuțional nr.191/2010 al Biroului executorului judecătoresc G. G. A..
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 27.01.2016.
Președinte, Grefier,
C. H. A. P.
Red./dact.CH/. .
Se comunică:
- contestatorului C. F.- la domiciliul procesual ales în A., ., ., județ A.,
- intimatului: S. I., domiciliat în A., ..A5, ..
În temeiul art.720 alin.4 Cod procedură civilă, după rămânerea definitivă, hotărârea va fi comunicată Biroului Executorului Judecătoresc ,,G. G. A.’’.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 479/2016. Judecătoria ARAD | Reziliere contract. Sentința nr. 321/2016. Judecătoria ARAD → |
|---|
