Contestaţie la executare. Sentința nr. 04/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 04-12-2012 în dosarul nr. 11200/2012
ROMANIA
JUDECATORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 04 decembrie 2012
Președinte: A. N.
Grefier: C. M.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea G. & B. L. G. prin împuternicit ., în contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului J. M. I. și terțul poprit U. Ț. B. SA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.11.2012, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.11.2012, contestatoarea G. & B. L. G. prin împuternicit ., în contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului J. M. I. și terțul poprit U. Ț. B. SA, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea titlului executoriu constituit prin proces-verbal de cheltuieli încheiat la data de 27.10.2010 de către B. M. I. și, pe cale de consecință, infirmarea popririlor instituite de către B. B. C. asupra conturilor deschise de către petenta la U. TIRIAC B.; obligarea intimatului B. M. I. la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că la data de 27.10.2010 a apelat la B. M. I. în vederea recuperării unei creanțe în cuantum de 46.198,16 Euro adică 198.652 lei. În acest sens s-a încheiat contractul de executare silită nr. 112/27.10.2010, ocazie cu care s-a întocmit și procesul verbal de cheltuieli a cărui anulare a solicitat-o. Tot în baza contractului de executare silită indicat mai sus, contestatoarea a achitat suma de 750 lei cu titlu de avans. A precizat că în dosarul nr. 112/E/2010 al B. M. I., nu s-a recuperat nici o sumă de la debitorul S.C. CASA D. SOGNI S.R.L. Mai mult de atât, intimatul B. M. I. a început executarea împotriva creditorului S.C. G. & B. L. G. in baza procesului-verbal de cheltuieli de executare pentru suma de 16.937 lei reprezentând diferența de onorariu.
A arătat că titlul executoriu constituit prin proces-verbal de cheltuieli încheiat la data de 27.10.2010 de către B. M. I. este nelegal, și nu poate fi pus în executare împotriva creditorului datoriei principale S.C. G. & B. L. G. prin prisma faptului că onorariul de executare stabilit de B. M. I. este nelegal depășind limitele maximale prevăzute de art. 39 alin. 1 lit, d din legea nr. 188/2000, privind executorii judecătorești. Astfel, a arătat că, în acest text de lege se prevede că onorariul maxim pentru creanțe de peste 100.000 lei este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite. Astfel, în speță, suma care a făcut obiectul executării silite, după cum rezultă și din procesul-verbal întocmit în data de 17.10.2010, a fost în cuantum de 198.652 lei, așadar onorariul maxim care putea fi fixat de executor este de 6.300 + 1% din 98.652 lei (suma din creanța care depășește valoarea de 100.000 lei) adică un onorariu de 7.287 lei, ori executorul nu a ținut cont de dispozițiile imperative stabilindu-și un onorariu de 17.687lei cu 10.400 lei mai mult decât limita maxim admisă.
A mai arătat că, potrivit dispozițiilor art. 39 alin. 4 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, cu excepția cazului în care creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, ori în cauza de față, contestatoarea nu a renunțat la executare, pe cale de consecința nu există nici un temei legal ca aceasta să fie obligata la plata cheltuielilor de executare. Deși executorul judecătoresc nu a recuperat nimic din creanța de 198.652 lei, echivalentul sumei de 46.198,16 Euro, a cerut executarea silită pentru diferența de onorariu, atât contra clauzelor din contractul de executare silită, cât și contrar prevederilor art. 39 alin. 4 din Legea nr. 188/2000.
Astfel, a arătat că, într-o situație paradoxală în care un executor judecătoresc apelează la serviciile altui executor pentru punerea în executare a unui proces-verbal de cheltuieli privind o executare în care nu s-a recuperat nimic împotriva creditorului din această executare fiind inacceptabil ca S.C. G. & B. L. G. pe lângă faptul ca nu și-a recuperat nimic din creanța pentru care a apelat la B. M. I. să mai fie obligată și la plata cheltuielilor pentru o executare în care nu s-a rezolvat nimic.
În drept, s-au invocat disp. art. 400 alin. 3 și art. 404 alin. 1 C.pr.civ.
În probațiune, s-au depus înscrisuri.
Contestația la executare a fost timbrată cu suma de 194 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Intimatul B. M. I. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare. A arătat că, așa cum rezultă și din acțiune contestatoarea în baza titlului executor Contract de L. nr._._-09 contract investit cu formulă executorie și dispusă de către instanța de judecată executarea silita a debitorului . SRL Obirsia de Cimp prin administrator V. C. N. de către B. M. I., fapt pentru care de comun acord cu împuternicitul creditoarei în persoana d-lui C. G. a stabilit onorariile cât și cheltuielile de executare în baza Ordinului Ministrului de Justiție nr. 2550/2006 cât și a Hotărârii nr. 2 a Uniunii Executorilor Judecătorești din România, pe bază de contract de executare silită cât și procese verbale pentru cheltuieli de executare care în baza art. 371 ind. 7 constituie titluri executorii.
În baza prevederilor Legii nr. 188/2000, la stabilirea onorariilor si cheltuielilor de executare s-a avut in vedere: onorarii pentru predări de bunuri, doua autobasculante marca Volvo x 5200 lei/buc = 10.400 lei; onorarii pentru suma de 46.198,16 euro (198.652 lei) = 7287 lei; cheltuieli de executare = 1620 lei, rezultând un total de_ lei, din care s-a avansat suma de 750 lei (_ lei - 750 lei) rămânând de achitat_ lei.
Somat debitorul să predea cele două autobasculante în baza contractului reziliat și să achite debitul de_,16 euro, acesta a predat cele două autobasculante, dar pentru debitul datorat au fost întocmite acte de insolvabilitate de comun acord cu împuternicitul creditoarei, întrucât în baza înființării popririi pe conturile debitorului, terții popriți au comunicat fie ca nu are conturi deschise fie că nu are disponibil în conturi. Întrucât administratorul societății debitoare . SRL în persoana d-lui V. N. a emis două bilete la ordin pentru garanție la contractual de leasing, titlu executor în dosar nr. 112E/2010, au fost întocmite dosarele de executare nr. 107/2010 și 120E/2010 și urmărit debitorul avalist V. N. imobiliar, executarea silită fiind în faza de vânzare prin licitație publică a bunurilor imobiliare.
A arătat că, în mai multe rânduri a solicitat creditorului să achite onorariile si cheltuielile de executare care în baza prevederilor art. 378 ind. 7 Cod Procedura Civila constituie titluri executorii, dar acesta chiar în adresa din data de 08.11.2012 a amenințat că dacă mai solicită onorarii îl va acționa penal în judecată pentru abuz în serviciu (crt. 246 Cod Penal). Atâta timp cât creditorul refuză plata, a arătat că nu există nici un impediment ca executorul judecătoresc, investit cu dosarul executional să constituie executarea silită asupra creditorului deoarece încuviințarea executării silite viza și acele cheltuieli care de la început erau in sarcina sa, în acest caz, raportul juridic creditor - executor judecătoresc primând și își produce efectele înaintea celui contractual în care executorul judecătoresc devine creditorul creditorului său în dosarul executional.
A mai arătat că, practica execuțională de percepere a unor avansuri din onorariul de executare silită, fără a fi silit creditorul să vansaze tot onorariul nu este dată de o prevedere imperativă, legală ci, de o uzanță, o cutumă profesională și întrucât creditorul are domiciliul și bunurile în circumscripția Judecătoriei A., a solicitat executarea silită, prin poprire, pe conturile debitorului la Biroul Executorului J. B. C., care a blocat conturile la Banca U. Tiriac până la încasarea debitului în sumă de 18.557 lei.
În probațiune, s-au depus înscrisuri.
Intimata U. Ț. B. SA nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Împotriva contestatoarei-debitoare . G. – prin împuternicit . s-a început executarea silită de către intimatul-creditor B. M. I., în temeiul titlului executoriu – proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită emis de B. M. I. la data de 27.10.2010 (fila 3 dos. ex.), executare silită ce face obiectul dos. ex. nr. 247/2012 al B. B. C..
Prin acest proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită (titlul executoriu în speță), B. M. I. a stabilit un onorariu al său (al executorului judecătoresc) de 17.687 lei, pentru executarea silită cerută de . G. – prin împuternicit . (contestatoarea de față) împotriva debitoarei . SRL.
Prin contestația la executare de față, contestatoarea solicită anularea procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită de mai sus și a popririlor înființate în baza acestuia, invocând:
- că cheltuielile de executare silită sunt în sarcina debitorului urmărit, neputând fi obligat la plata acestora creditorul care a solicitat executarea silită; în speță, debitorul . SRL este insolvabil, astfel că executorul n-a recuperat nimic din creanță, îndreptându-se însă împotriva sa (a contestatoarei) pentru plata cheltuielilor de executare silită;
- că onorariul stabilit de executorul judecătoresc M. I. este nelegal, depășind maximul admis raportat la creanța de executat (198.652 lei).
Contestația este întemeiată.
Astfel, potrivit art. 3717 al. 2 C.pr.civ., cheltuielile de executare silită sunt în sarcina debitorului urmărit.
De asemenea, potrivit art. 39 al. 4 din Legea nr. 188/2000, „Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, cu excepția cazului în care creditorul a renunțat la executare (ceea ce însă nu e cazul în speță), situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel…”.
Așadar, cum este și firesc, nu creditorul care apelează la executarea silită (în speță contestatoarea), ci debitorul urmărit (în speță . SRL) este cel care trebuie să suporte cheltuielile de executare silită.
Intimatul B. M. I. a susținut prin întâmpinare că în practica executorilor judecătorești se pretinde de la creditor plata unui avans din onorariul executorului judecătoresc, însă aceasta este doar o practică, o uzanță profesională, pentru că de fapt executorul ar putea pretinde de la creditor întreg cuantumul onorariului.
Această susținere nu poate fi însă primită, având în vedere dispozițiile legale menționate mai sus (art. 3717 al. 2 C.pr.civ. și art. 39 al. 4 din Legea nr. 188/2000), care prevăd, extrem de clar, că debitorul și nu creditorul plătește cheltuielile de executare silită, iar în cheltuielile de executare silită se include și onorariul executorului judecătoresc (potrivit art. 39 al. 5 pct. 2 din Legea nr. 188/2000).
Este adevărat că potrivit art. 3717 al. 1 C.pr.civ., „Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu cheltuielile se avansează de către creditor”, însă acest text se referă doar la acele cheltuieli ce sunt necesare pentru îndeplinirea acelor acte de executare silită ce sunt inerente și necesare demarării executării, fără de care executarea nu poate începe (de ex. taxele de timbru pentru executarea silită, cheltuieli pentru trimiterea somației, cheltuieli de transport ale executorului sau ale agentului său procedural) – cheltuieli ce în lipsa avansării lor de către creditor ar trebui să fie suportate de executor din banii proprii, ceea ce n-ar fi echitabil, textul nereferindu-se însă și la acele cheltuieli de executare silită fără de care executarea poate începe fără nicio problemă, cum ar fi și onorariul executorului - acesta urmând a se percepe și încasa la finalizarea procedurii de executare.
Această interpretare rezultă în mod evident din text, având în vedere noțiunile și termenii folosiți: „partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop”, or onorariul executorului nu este un act sau o activitate care interesează executarea silită și nici nu există cheltuieli necesare în scopul îndeplinirii ... onorariului executorului, ca atare acest onorariu nu se încadrează în textul de lege.
În consecință, reținând că în mod nelegal executorul judecătoresc B. M. I. solicită plata onorariului său sau a altor cheltuieli de executare silită de la creditorul din dosarul execuțional – contestatoarea de față, în loc să le pretindă de la debitorul . SRL, instanța va admite contestația la executare și va anula actele de executare silită efectuate împotriva contestatoarei în cadrul dosarului execuțional nr. 247/2012 al B. B. C..
În baza art. 274 al. 1 C.pr.civ., intimatul B. M. I. va fi obligat să plătească contestatoarei suma de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat. În ceea ce privește sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru, acestea vor putea fi recuperate de contestatoare potrivit art. 23 al. 1 lit. e) din Legea nr. 146/1997, adică la cerere, când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas irevocabilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea . G. – prin împuternicit ., în contradictoriu cu intimații B. M. I. și U. Ț. B. SA.
Anulează actele de executare silită efectuate împotriva contestatoarei în cadrul dosarului execuțional nr. 247/2012 al B. B. C..
Obligă intimatul B. M. I. să plătească contestatoarei suma de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.12.2012.
Președinte Grefier
A. N. C. M.
Red./Tehn./AN/CM/19.12.2012;
5 ex./ 3 ex. se comunică:
- contestatoarei . G. – prin împuternicit . – A., ., nr. 18, jud. A.,
- intimatului B. M. I. – loc. Vânju M., ., jud. M.,
- terțului poprit U. Ț. B. SA – București, .. Sector 1.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 18/2012. Judecătoria ARAD | Superficie. Sentința nr. 04/2012. Judecătoria ARAD → |
|---|
