Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 17-12-2012 în dosarul nr. 11578/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 17 decembrie 2012
Președinte :R. A. C.
Grefier: S. Barbara C.
S-a luat în examinare contestația formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata Direcția G. a Finanțelor P. A. – A. de Inspecție Fiscală.
La apelul nominal făcut în ședință publică la ultima apelare nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată depus la dosar prin Serviciul registratură al instanței din partea D.G.F.P. A. un înscris intitulat “ Cerere de comunicare”.
Instanța invocă din oficiu excepția de necompetență materială a Judecătoriei A. și rămâne în pronunțare pe excepție.
JUDECĂTORIA
Constată că, prin cererea înregistrată la această instanță la data de 23.11.2012, sub nr._, contestatoarea S.C. T. M. SRL, în contradictoriu cu intimata Direcția G. a Finanțelor P. A. – A. de Inspecție Fiscală, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
1. Anularea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr 43/21.09.2012, si a Procesului Verbal de Control Inopinat nr. 643/21.09.2012
2. Încetarea executări silite prin instituirea popririi pe conturile bancare existente la BRD A. -RO72BRDE020SV_, si BANCA ITALO ROMENA A.-RO10BITRAR1RON037824CC01, SI RO26BITRAR1EUR037824CC01 precum si pe sumele datorate de către Combinatul Agroindustrial O. ( CUI_) -12.357 lei, si pe . SRL ( CUI_) - 370.110 LEI in calitate de terți popriți, si sechestru asigurător pe imobilul din A., . . la_ lei.
3. Restabilirea situației anterioare prin ridicarea sechestrului in cazul in care s-a luat aceasta măsura si desființarea popririi atât față de conturile . cat si a terților popriți, si restituirea sumelor ce ni se cuvin din reținerile prin poprire sau din valorificarea bunurilor, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că la data de 21.09.2012 s-a primit Decizia nr. 43/21.09.2012 din cuprinsul căreia rezulta ca la . s-au stabilit următoarele obligații de plata, estimate prin Procesul Verbal Nr F-AR-643/21.09.2012: 448.048 lei
Se invoca existenta pericolului ca debitorul sa se sustragă de la urmărire sau sa își ascundă ori sa își risipească patrimonial, iar disponibilitarile financiare de care dispune societatea nu dovedesc posibilitatea plați acestor obligații, facandu-se o prezentare a activelor patrimoniale asupra cărora pot fi constituite masuri asigurătorii, așa cum au fost ele prezentate in paragraful anterior.
Codul de Procedura Fiscala reglementează la art 129 masuri asigurătorii precum si procedura de instituire si ridicare a acestora, funcție de condițiile pe care le impune, reglementare complectată prin disp. Art 125 din HG 1050/2004 privind Normele Metodologice de Aplicarea a OG 92/2003 in sensul ca ele iau si se duc la îndeplinire prin procedura administrative de către organele fiscal competente sub forma popririi si a sechestrului asiguratoriu, când există pericolul ca debitorul sa se sustragă, sa ascundă sau sa risipească patrimonial precum si in cazul suspendării executări actului administrativ.
Potrivit din c.p.c art 125 Decizia de instituire a masurilor asigurătorii trebuie motivate si semnata de către conducătorul organului fiscal competent, care potrivit art 125 alin 2 trebuie sa cuprindă si data la care isi produce efectele, obiectul actului administrativ fiscal, motivele de fapt si temeiul de drept care a stat la baza emiteri deciziei, precum si nivelul estimat sau stabilit a creanței fiscale.
Ca orice act administrativ fiscal Decizia trebuie adoptata in baza unui drept legal, in temeiul si pentru executarea legilor, cu respectarea condițiilor de legalitate in sensul ca acesta trebuie sa fie conform conținutului legii in baza căreia s-a emis actul si sa corespunda scopului urmări de lege. Din aceste motive actele administrative fiscale fiind supuse controlului trebuie analizate atat din punct de vedere a legalității cat si al oportunităților. Apreciem ca Decizia atacata face parte din categoria actelor fiscal individuale prin care s-a stabilit obligația de plata in sarcina . in baza unui Proces Verbal de control inopinat in referire la PV 643/21.09.2012 care este de natura sa producă, sa nască ,sa modifice si sa stingă raporturi juridice, motiv pentru care decizia trebuia sa fie fundamentata temeinic si rezultatul unei analiza profunde.
In speța insă Procesul Verbal de control inopinat nr. 643/21.09.2012 care a stat la baza deciziei s-a întocmit la data de 21.09.2012 in condițiile care începând cu 30.08.2012 in baza ordinului ANAF 14/2010 a fost aprobata suspendarea inspecției fiscale la . invocându-se existenta vreunul din cazurile prevăzute la art. 2 din acest Ordin printre care niște controale încrucișate, remedierea unor deficiente s-au efectuarea unei expertize fiscale .
Potrivit art 94 punctul B Controlul inopinat consta . si documentara, in principal ca urmare a unei sesizării cu privire la existente unor fapte de încălcare a legislației fiscal, care potrivit interpretărilor acesta nu îndeplinește condițiile unui act administrative fiscal, dar care trebuie sa îndeplinească condițiile de validitate cu privire la legalitate si temeinicire.
In referire la Procesul Verbal Nr 643/2012 contestatoarea a adus următoarele obiecțiuni:
Se susține ca in perioada septembrie 2011- iunie 2012 societatea a dedus in mod nejustificat TVA in suma totala de_ lei, aferent unor avansuri facturate de către . SRL pentru care societatea nu are documente justificative cu precizarea ca facturile emise nu au calitate de documente justificative incălcându-se art 155 alin (5) din Legea nr. 571/2003.
In concret raporturile contractuale dintre cele 2 societății s-au născut in baza contractului nr. 205/31.05.2012 având ca obiect prestări servicii in construcții, cu o durata de 5 luni si cu un preț de 100.000 euro care se va plați in numerar, cu un avans de pana la_ euro, înainte de începerea lucrărilor si unul echivalent cu aceeași suma in timpul executării lucrărilor, iar in cazul unor lucrări suplimentare in termen de 5 zile de la finalizarea acestora.
Tocmai din aceste considerente contestatoarea arată că nu este de acord cu aprecierile Organului Fiscal privind necesitatea unor documente justificative fiind vorba de plata unor avansuri, iar facturile la care se face referire se incadreaza in art 155 alin (5) din Legea 571/2003, adresa persoanei impozabile corespunzând cu localitatea de domiciliu fara identificarea adresei exacte, cu mențiunea insa a datelor de identificare CUI SI ORC.
Organele Fiscale susțin ca societatea nu a prezentat documente justificative privind prestarea serviciilor pentru facturile emise de către . Noi SRL in valoare totala de_ lei pentru perioada ianuarie-iunie 2012, iar operațiunea economica nu poate produce efecte pentru deducerea de tva din diminuarea bazei impozabile estimându-se un TVA in suma de_ LEI si un impozit pe profit de_ lei.
Aceleași considerente se invoca si in referire la prestările de servicii efectuate de către . SRL diminuându-se TVA cu_ lei si impozitul pe profit in suma de_ lei.
Ca răspuns la aprecierile organului de control contestatoarea arată că potrivit contractului de execuție a lucrării nr. 23/2012 . Noi SRL in calitate de antreprenor se oblige sa execute si sa finalizeze lucrări de construcții in beneficial . identificate la anexa nr 1 unde este stabilit si prețul convenit, termenele de plata si modalități de plata. La solicitarea organelor de control s-au prezentat si predate in copie toate documentele justificative privind lucrările executate, precum si documentele fiscale de plata ceea ce contravine susținerile organului de control;
. si . SRL primul in calitate de antreprenor si cel de-al doilea in calitate de beneficiar au "încheiat contractul de execuție a lucrării nr. 6/12.10.2011 unde s-au convenit de bun acord clauzele contractuale inclusiv prețul, termenele, si modalitățile de plata. Referitor la fact storno 28/2011 in valoare de_ lei menționam ca aceasta s-a întocmit pe motiv ca la acea data lucrările care erau facturate de către antreprenor nu au fost recepționate de către beneficiar neîndeplinind condițiile de ordin calitativ si nejustificându-se plata, valoare insa care a fost facturata prin fact. nr. 35/29.02.2012. Apreciem ca prin aceasta operațiune nu a fost afectat indicatori economici a societăților parteneri de afaceri, in referire la tva si impozitul pe profit deoarece valoarea acestora se reflecta in bilanțul semestrului 1 -2012 .
In luna decembrie 2011 se stornează factura din 27/16.12.2011 in suma de_ lei iar dupa 4 zile prin fact 29/20.12.2011 se facturează un avans de_ lei către . Reabilitări SRL, iar valoarea de_ lei a fost facturata pentru aceleași categori de lucrării prin fact 36/29.02.2012, astfel ca prin aceste operațiuni nu s-a diminuat in mod definitiv baza impozabila, fiind înregistrat atat impozitul pe profit cat si TVA dar in bilanțul din semestrul 1- 2012.
Privitor la aceste constatări apreciem ca daca nu sunt dovedite obligațiile principale nu exista nici obligații acesorii, iar in legătura cu amenda contravenționala in suma de 2000 lei ne rezervam dreptul sa o contestam in momentul comunicării Procesul Verbal de Contravenție.
La data controlului inopinat imobilul situați in A. . . fost dat in plata potrivit Normelor Codului Civil, in baza unor acte autentice notariale translative de proprietate pe care le anexam ( Contractul 834/03.08.2012) Conf art 242 alin 2 Codul de Procedura Civila solicitam judecarea cauzei in eventual noastră lipsa.
În probațiune s-a depus la dosar: Decizia 43/2012, Procesul Verbal 643/2012, Contract de prestări service nr. 205/2012 si situația facturilor aferente, Contract de prestări servicii nr 6/2011, situația facturilor, situațiile de lucrări, Contract de prestări servicii nr 5/2011, situația facturilor, situațiile de lucrări, Contract de prestări servicii nr 23/2012, situația facturilor, situațiile de lucrări.
La termenul de judecată din data de 19.11.2012, instanța în temeiul disp.art. 165 Cod procedură civilă a disjuns contestația formulată de contestatoarea ., în contadictoriu cu intimata Direcția G. a Finanțelor P. A. – A. de Inspecție Fiscală, împotriva Procesului Verbal de Control Inopinat nr. 643/21.09.2012 formându-se prezentul dosar.
Potrivit art.137 alin.1 Cod procedură civilă, instanța urmează a analiza cu prioritate excepția necompetenței materiale a instanței, excepție invocată din oficiu:
Astfel, instanța reține că prin contestația formulată se contestă procesul verbal de control inopinat nr. 643/21.09.2012 întocmit de Direcția G. a Finanțelor P. A. – A. de Inspecție Fiscală.
Potrivit art. 172 al. 1, al. 3 și al. 4 din OG nr. 92/2003, „(1) Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
(3) Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
(4) Contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență”.
Așadar, în cazul în care se contestă doar actele de executare în sine, este competentă să soluționeze contestația la executare Judecătoria, în baza disp. art. 172 al. 1 și 4 din OG nr. 92/2003 raportate la disp. art. 400 al. 1 și art. 373 al. 2 din Codul de procedură civilă.
De asemenea, tot Judecătoria este competentă să soluționeze contestația la executare și în cazul în care se contestă pe fond titlul executoriu, dacă acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Or, în speța de față se contestă pe fond un titlu executoriu care nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional, dar pentru contestarea căruia există o altă procedură prevăzută de lege și anume următoarea:
Potrivit art. 110 al. 3 din OG nr. 92/2003, „Titlul de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii”.
Potrivit art. 41 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, „În înțelesul prezentului cod, actul administrativ fiscal este actul emis de organul fiscal competent în aplicarea legislației privind stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor fiscale”.
Potrivit art. 205 al. 1 și al. 3 din OG nr. 92/2003,
„(1) Împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestație potrivit legii. Contestația este o cale administrativă de atac și nu înlătură dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia, în condițiile legii.
Potrivit art. 206 al. 3 din OG nr. 92/2003, „Contestația se depune la organul fiscal, respectiv vamal, al cărui act administrativ este atacat și nu este supusă taxelor de timbru.”, iar potrivit art. 218 al. 2 din același act normativ, „Deciziile emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar sau de către persoanele introduse în procedura de soluționare a contestației potrivit art. 212, la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în condițiile legii”.
În consecință, având în vedere cele de mai sus, precum și dispozițiile art. 10 al. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, potrivit cărora „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 500.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel”, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei A. și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei A.
Declină contestația împotriva procesului verbal de control inopinat nr. 643/21.09.2012 formulată de contestatoarea ..R.L. în contradictoriu cu intimata DGFP A. în favoarea Tribunalului A.-secția contencios administrativ și fiscal .
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică din 17.12.2012
Președinte Grefier
R. A. C. S. Barbara C.
Red/Tehored/R./S.B.C./17.01.2013
2 ex/nu se .>
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 03/2012. Judecătoria ARAD | Validare poprire. Sentința nr. 22/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
