Contestaţie la executare. Sentința nr. 18/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 18-12-2012 în dosarul nr. 11744/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 18.12.2012
Președinte: A.-M. A.
Grefier: S. B.
S-a luat în examinare contestațiile la executare conexate. formulate de contestatoarea Direcția de I. a Infracțiunilor de C. O. și T. – D., în contradictoriu cu intimații S. G. F. și S. E..
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea ședinței publice din data de 13.12.2012, care face parte integrantă din prezenta, când a fost amânată pronunțarea pentru acest termen.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 01.10.2012, contestatoarea Direcția de I. a Infracțiunilor de C. O. și T. – D., în contradictoriu cu intimații S. G. F. și S. E., a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare silită începute și întocmite de B. H. P. în dosarul execuțional nr. 219/2012, în baza sentinței civile nr. 877/2012 pronunțată de Judecătoria A., respectiv a procesului verbal încheiat la data de 21.06.2012, pentru suma de 164.000 euro cu titlu de pretenții și 33.670 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin sentința civilă nr. 877/05.04.2012 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul A. a admis acțiunea civilă în pretenții formulată de reclamantul S. G. F. împotriva pârâtului S. E. și a obligat pârâtul să restituie reclamantului suma de 164.000 euro sau echivalentul în lei de 713.941 lei cu titlu de restituire împrumut, a obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 15.250 lei cheltuieli de judecată.
La data de 06.06.2012, Tribunalul A. a dispus investirea cu formulă executorie a sentinței menționate, iar la data de 13.08.2012,B. P. H. a comunicat Biroului T. A. din cadrul D. șapte publicații de vânzare la licitație publică a unor bunuri imobile aflate în proprietatea lui S. E..
La aceeași dată, 13.08.2012, același B. P. H. a comunicat Ministerului Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție două publicații de vânzare la licitație publică cu privire la:
- bunul imobil situat în A., ., ., înscris în CF nr._-C1-U14 A., cu nr. top 894/XV, proprietatea lui S. E.;
- cota parte de ½ din imobilul situat în A., ., nr. 8, înscris în CF nr._ A., cu nr. top 382/a/2 CAD:C1 compus din casă și teren aferent în suprafață de 486 mp, proprietate în cotă de ½ lui S. E..
Prin adresele nr. 1082 BJ/2012 și nr. 1083 BJ/2012 din 19.09.2012, Ministerului Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a comunicat executorului judecătoresc faptul că asupra celor două imobile s-a dispus instituirea sechestrului asigurător de către D. – B. T. A. încă din anul 2007, iar în vederea respectării dispozițiilor art. 504 alin. 1 pct.10 Cod procedură civilă, se impune comunicarea publicațiilor de vânzare către D. – structura centrală și scoaterea din cauză a terțului Ministerului Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
La data de 24.09.2012, B. H. P. a citat B. T. A. din cadrul D. pentru termenul din 09.10.2012, orele 9,00 în vederea distribuirii sumei recuperate în urma vânzării la licitație a imobilelor proprietatea debitorului S. E..
Contestatoarea a mai arătat că asupra bunurilor imobile ce fac obiectul executării silite în cadrul dosarului execuțional nr. 219/2012 al B. P. H., D. –B. T. A. a dispus, în instrumentarea dosarelor penale nr. 142/D/P/2005, nr. 21/D/P/2006 și nr. 44/D/P/2006, prin ordonanțe și procese verbale de sechestru și inscripție ipotecă, instituirea sechestrului asigurător.
Prin sentința penală nr. 37/27.01.2010 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, instanța: 1) – a menținut măsurile luate de către procuror prin procesul verbal de sechestru și inscripție ipotecă din 31.05.2006 date în dosarul nr. 142/D/P/2005 al PICCJ- D. –B. T. A. respectiv cele privind bunurile persoanele ale inculpatului S. E. și partea responsabilă civilmente . Cayman și a ridicat sechestrul asigurător asupra bunurilor aparținând părții responsabile civilmente . SRL A. și 2) – a menținut în parte măsurile luate de către procuror prin procesul verbal de sechestru și inscripție ipotecă din 19.10.2007 date în dosarul nr. 44/D/P/2006 al PICCJ – D. – B. T. A., respectiv cele privind bunurile personale ale inculpatului S. E. și a ridicat sechestrul asigurător asupra bunurilor aparținând părților responsabile civilmente . A. și . SRL A..
Prin decizia penală pronunțată de Curtea de Apel Timișoara la data de 15.11.2011 în dosarul nr. 6538._, instanța a menținut dispozițiile sentinței penale nr. 37/27.01.2010 în privința măsurilor asigurătorii, iar în prezent aceasta se află pe rolul Î.C.C.J., fiind înregistrată sub nr._ .
Prin decizia penală pronunțată la data de 15.11.2009 în dosarul nr._, Curtea de Apel Timișoara a menținut prevederile sentinței nr. 89/23.02.2011 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ sub aspectul măsurilor asigurătorii dispuse de D. în dosarul nr. 21/D/P/2006 ce se află pe rolul Î.C.C.J.
S-a mai arătat că actele de executare au fost îndeplinite cu încălcarea dispozițiilor art. 500 alin.3 Cod procedură civilă și art. 569 alin. 1 Cod procedură civilă, fiind invocată astfel excepția nelegalei citări a D. – structura centrală.
În cauză executorul judecătoresc nu a procedat la înștiințarea D. cu privire la începerea executării silite asupra bunurilor proprietatea lui S. E., limitându-se doar la a cita D. – B. teritorial A. la termenul din 20.09.2012 fixat pentru vânzarea imobilelor și la termenul din 09.10.2012 fixat pentru distribuirea sumei recuperate în urma vânzării la licitație publică proprietatea debitorului S. E. fiind invocată astfel excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a Biroului teritorial A. din cadrul D..
Capacitatea procesuală de exercițiu constă în aptitudinea unei persoane de a-și valorifica singură drepturile procesuale și de a-și îndeplini singură obligațiile procedurale, deci de a sta în instanță, iar această capacitate de exercițiu a persoanelor juridice se dobândește în temeiul legii de la data înființării lor și sfârșește la data încetării persoanei juridice.
B. teritorial A. din cadrul D. este o structură fără personalitate juridică, astfel încât aceasta este lipsită de capacitate procesuală de exercițiu.
S-a mai arătat de către contestator că în dosarul execuțional nr. 219/2012, cu ocazia vânzării la licitație publică din data de 20.09.2012, B. P. H. a încălcat dispozițiile art. 508 alin. 1 și art. 511 teza I Cod procedură civilă, potrivit cărora executorul judecătoresc este obligat să întocmească un proces verbal despre desfășurarea și rezultatul fiecărei licitații, dar contrar acestor dispoziții legale, executorul judecătoresc a încheiat un singur proces verbal.
În contextul în care asupra bunurilor vândute la licitație publică subzistă măsura sechestrului asigurător, în cuprinsul procesului verbal încheiat la data de 20.09.2012 nu sunt consemnate sumele pentru care a fost instituit sechestrul penal, spre a fi avute în vedere la distribuirea prețului, în condițiile reglementate de prevederile art. 563 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă.
În cursul procesului penal, partea civilă sau statul beneficiază de o măsură de indisponibilizare și conservare care poate împiedica învinuitul sau inculpatul să distrugă ori să înstrăineze bunurile asupra cărora s-a instituit sechestrul, astfel că dispozițiile privitoare la sechestrul asigurător se mențin până la momentul în care organul judiciar abilitat va pronunța o hotărâre definitivă care să asigure repararea completă a prejudiciului.
În drept au fost invocate prevederile art. 399-402, 404 și 488 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii, în cadrul probei cu înscrisuri, contestatoarea a depus la dosar în copii: procese verbale, publicații de vânzare, adrese, extras de pe portalul instanțelor de judecată, dovada citării.
Intimatul S. G. F. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației și menținerea executării silite a actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 219/2012 al B. P. H. ca fiind temeinice și legale.
În motivare, intimatul a arătat că executarea silită s-a desfășurat în temeiul unui titlu executoriu temeinic și legal și a fost aprobată, desfășurată și supravegheată de către instanțele judecătorești competente.
Contestatoarea a formulat contestație la actul de executare de distribuire a prețului obținut din vânzarea mai multor bunuri imobile proprietatea debitorului, nefăcând contestație la executarea silită efectuată până la acest act.
Cu privire la lipsa calității procesuale active a contestatoarei, intimatul a apreciat că aceasta nu are calitate de creditor intervenient și nu este nici titulara unei creanțe certe, lichide și exigibile.
De asemenea s-a apreciat de către intimat că nu există nici un temei legal care să împiedice executarea silită a bunurilor asupra cărora s-a instituit măsuri asigurătorii și mai mult, distribuirea între creditori a sumelor obținute se realizează după regulile instituite de art. 563 Cod procedură civilă, având în vedere natura creanței, privilegiile legale și garanțiile constituite asupra bunurilor executate.
Cu privire la neregurile invocate de contestatoare, intimatul a apreciat că citarea acesteia a fost executată corect de către executorul judecătoresc și mai mult, executorul judecătoresc a citat instituția care figura în cărțile funciare ca fiind cea care a solicitat instituirea sechestrului asigurător.
Mai mult, dat fiindcă un reprezentant D. a fost prezent la distribuirea prețului, orice eventual viciu de procedură a fost acoperit.
Intimatul a mai arătat că, contestatoarea nu a fost prejudiciată în nici un mod în privința actelor de executare silită efectuată iar dovada faptului că interesul D. de a afla de procedură nu a fost lezat o constituite citările trimise, prezența reprezentantului la licitație și contestația la executare care face obiectul prezentului dosar.
Cu privire la rezultatul licitațiilor, intimatul a arătat că executorul judecătoresc a întocmit câte o publicație de vânzare pentru fiecare bun mobil în parte, fiecare licitație s-a desfășurat individual și fiecare a fost, în mod separat, adusă la cunoștința părților, iar ca urmare a celor șapte licitații desfășurate a fost întocmit un proces verbal în care s-a consemnat rezultatul acestora.
A fost întocmit un singur proces verbal întrucât chiar și în condițiile în care mai multe bunuri imobile au fost vândute, această procedură s-a derulat la aceeași dată, în cadrul unui singur dosar execuțional și a avut ca participanți aceleași persoane.
Prin urmare, nu se poate susține că modalitatea în care executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal privind rezultatul licitațiilor ar prejudicia interesele vreunui participant.
Și intimatul S. E. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației și menținerea executării silite a actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 219/2012 al B. P. H. ca fiind legale.
În motivare, intimatul a arătat că el este debitorul lui S. G. F. și în temeiul sentinței civile nr. 877/2012 a tribunalului A., acesta a început executarea silită împotriva intimatului, în cadrul dosarului execuțional nr. 219/2012 al B. P. H..
La data la care contestatoarea a formulat contestația la executare care face obiectul prezentului dosar, executarea silită față de intimat se afla deja în etapa distribuției prețului obținut din vânzarea mai multor bunuri imobile proprietatea sa.
În opinia contestatoarei, executorul judecătoresc trebuia să consemneze sume de bani în contul statului până la concurența eventualei sale creanțe și doar diferența rezultată să fie distribuită creditorului urmăritor, apreciindu-se că soluția propuse de contestatoare încalcă principiile executării silite, respectiv principiul egalității creditorilor și al ordinii legale de preferință la distribuirea sumelor obținute prin urmărirea silită.
Contrar opoziției contestatoarei, realizarea drepturilor unui creditor care beneficiază de un titlu executoriu nu poate fi împiedicată prin instituirea unei măsuri asigurătorii în favoarea unui creditor cu o creanță incertă și, chiar dacă o urmărire silită și o procedură de instituire de măsuri asigurătorii există concomitent, acest fapt nu poate modifica regulile procedurale exprese în materia distribuirii sumelor rezultate din executarea silită.
Astfel, prevederile art. 563 Cod procedură civilă prevede că sumele de bani rezultate din executarea silită se eliberează creditorului urmăritor și dacă este cazul, altor creditori intervenienți în procedura de executare silită titulari ai unor titluri executorii, în ordinea stabilită de normă.
În speță, contestatoarea nu are calitate de creditor intervenient și nu este nici titulara unei creanțe certe, lichide și exigibile în ceea ce-l privește pe intimat și care să rezulte dintr-un titlu executoriu, astfel că, contestatoarea nu avea nici un temei de drept pentru care să fi procedat la consemnarea vreunei sume în contul statului.
Cu privire la citarea contestatoarei, intimatul a apreciat că executorul judecătoresc a procedat legal astfel că nu există nici un motiv pentru a se solicita anularea actelor de executare silită.
Față de neregurile invocate de contestatoare, intimatul a apreciat că citarea acesteia a fost executată corect de către executorul judecătoresc și mai mult, executorul judecătoresc a citat instituția care figura în cărțile funciare ca fiind cea care a solicitat instituirea sechestrului asigurător.
Mai mult, dat fiindcă un reprezentant D. a fost prezent la distribuirea prețului, orice eventual viciu de procedură a fost acoperit.
Cu privire la rezultatul licitațiilor, intimatul a arătat că executorul judecătoresc a întocmit câte o publicație de vânzare pentru fiecare bun mobil în parte, fiecare licitație s-a desfășurat individual și fiecare a fost, în mod separat, adusă la cunoștința părților, iar ca urmare a celor șapte licitații desfășurate a fost întocmit un proces verbal în care s-a consemnat rezultatul acestora.
A fost întocmit un singur proces verbal întrucât chiar și în condițiile în care mai multe bunuri imobile au fost vândute, această procedură s-a derulat la aceeași dată, în cadrul unui singur dosar execuțional și a avut ca participanți aceleași persoane.
Prin urmare, nu se poate susține că modalitatea în care executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal privind rezultatul licitațiilor ar prejudicia interesele vreunui participant.
La dosar a fost depusă copia dosarului execuțional nr. 219/2012 al B. H. P..
În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de părți.
Prin încheierea ședinței publice din data de 22.11.2012, instanța a admis excepția litispendenței și excepția conexității și în consecință, a conexat dosarele nr. _/55/2012 și_/55/2012 la prezentul dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin sentința civilă nr. 877/05.04.2012 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului A., intimatul S. E. a fost obligat să plătească intimatului S. G. F. suma de 164.000 euro sau echivalentul în lei de 713.941 lei cu titlu de restituire împrumut și suma de 15.250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva intimatului S. E. s-a început executarea silită de către intimatul S. G. F., pentru recuperarea sumei de 713.941 lei și suma de 33.670 lei reprezentând creanță, cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare.
În cadrul executării silite, executorul judecătoresc a scos la licitație publică 7 imobile proprietatea contestatorului situate în A., .. 33, nr. 35, ., nr. 8, ., ., ., ., ap. 10, ., . ., ..
În acest sens a emis la data de 08.08.2012, șapte publicații de vânzare (filele 102-108) fixându-se termen pentru licitația publică la data de 20.09.2012.
Cu privire la șase dintre imobilele scoase la licitație publică a fost instituită măsura sechestrului asigurător de către D. – B. T. A., ordonanța de instituire a sechestrului fiind înscrisă în cartea funciară la data de 31.05.2006. Cu privire la imobilul din A., ., . s-a instituit sechestru asigurător în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, ordonanța de instituire a sechestrului fiind notată în cartea funciară la data de 19.10.2007.
La data de 13.08.2012 executorul judecătoresc a comunicat Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție publicațiile de vânzare (f. 117-133 dosar ex), acestea fiind comunicate și D. B. T. A. la data de 16.08.2012. (f. 174-179).
La data de 19.09.2012, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a comunicat executorului judecătoresc faptul că sechestrul asigurător a fost dispus de D. – B. T. A., însă întrucât acesta nu are personalitate juridică, publicația de vânzare ar fi trebuit comunicată structurii centrale a D., solicitând executorului să comunice publicația de vânzare către structura centrală.
La data de 20.09.2012 s-a organizat o singură licitație publică pentru toate cele șapte imobile, licitație la care au fost prezenți creditorul – S. G. F. -, debitorul S. E. și un reprezentant din partea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – consilier juridic B. J..
Creditorul S. G. F. a adjudecat toate imobilele scoase la licitație publică depunând în contul prețului imobilelor, creanța sa împotriva debitorului.
La data de 09.10.2012 s-a procedat la distribuirea prețului, sens în care s-a întocmit un proces-verbal de către executorul judecătoresc.
Anterior acestei date, la data de 08.10.2012, D. – Structura Centrală a trimis prin intermediul faxului o adresă către executorul judecătoresc prin care i-a adus la cunoștință sumele pentru care s-a instituit sechestrul asigurător asupra imobilelor intimatului S. E., solicitându-i totodată să nu procedeze la eliberarea sumelor, fără a reține la dispoziția D. sumele de 532.314 euro și_,20 lei. (f. 21-25 dosar_/_)
Prin cele două contestații la executare conexate, contestatoarea Direcția de I. a Infracțiunilor de C. O. și T. a solicitat anularea procesului-verbal de licitație din 20.09.2012 și a procesului-verbal de distribuire a prețului din data de 09.10.2012 pentru următoarele motive:
1. nelegala citare a D. – Structura Centrală, încălcându-se astfel dispozițiile art. 500 alin. 3 C.pr.civ. și art. 569 alin. 1 C.pr.civ. S-a invocat faptul că D. - B. T. A. nu are personalitate juridică, astfel că nu putea fi citat la îndeplinirea actelor de executare.
2. s-a ținut o singură licitație publică pentru toate cele șapte imobile, încălcându-se astfel dispozițiile art. 508 alin. 1 și art. 511 teza I C.pr.civ.
3. în mod nelegal nu au fost consemnate și reținute la dispoziția D. prin procesul-verbal de distribuire a prețului din data de 09.10.2012, sumele pentru care a fost instituit sechestrul penal.
În ce privește primul motiv invocat, instanța reține că acesta este neîntemeiat. Astfel, conform art. 500 alin. 3 C.pr.civ. titularii drepturilor reale înscrise în cartea funciară vor fi citați la termenele fixate pentru vânzarea imobilului. În speță, însă, în cartea funciară este înscris D. – B. T. A., astfel că executorul în mod corect l-a citat pe acesta.
Chiar dacă potrivit dispozițiilor Legii nr. 508/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea în cadrul Ministerului Public a Direcției de I. a Infracțiunilor de C. O. și T., D. - B. T. A. nu are personalitate juridică, în conformitate cu principiile care guvernează funcționarea Ministerului Public, respectiv principiul controlului și subordonării ierarhice, B. T. A., primind înștiințarea privind organizarea licitației publice, avea posibilitatea – dacă nu chiar obligația - să încunoștințeze despre acest fapt Structura centrală a D..
În ce privește cel de-al doilea motiv, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 495 C.pr.civ. În cazul în care obiectul executării silite îl formează mai multe bunuri imobile distincte ale debitorului, procedura de vânzare prin licitație publică se va îndeplini pentru fiecare bun în parte.
Conform art. 508 C.pr.civ., Vânzarea la licitație se face în mod public și se va ține separat pentru fiecare imobil sau corp de proprietate.
Dacă mai multe corpuri de proprietate sunt grevate cu aceeași ipotecă sau dacă corpul de proprietate este compus din mai multe parcele, executorul judecătoresc va putea dispune, la cererea debitorului sau a creditorului urmăritor, ca vânzarea să se facă în același timp pentru mai multe corpuri de proprietate sau separat pentru fiecare parcelă în parte.
În cazul când corpurile de proprietate sau parcelele se vând separat, ordinea vânzării lor va fi arătată de debitor, iar în lipsa unei asemenea mențiuni, va fi stabilită de executor.
Potrivit art. 511 C.pr.civ., Executorul va întocmi un proces-verbal despre desfășurarea și rezultatul fiecărei licitații. În procesul-verbal vor fi menționați toți cei care au participat la licitație, sumele oferite de fiecare participant, precum și adjudecatarul imobilului. Procesul-verbal va fi semnat de executor, creditor, debitor și de adjudecatar.
Potrivit art. 399 alin. 2 C.pr.civ., nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Conform dispozițiilor legale anterior citate, în cazul în care sunt mai multe imobile scoase la licitație publică – cum este cazul și în speță - se vor organiza licitații separate pentru fiecare imobil în parte. Rezultatul fiecărei licitații va fi consemnat într-un proces-verbal.
În speță, după cum rezultă din înscrisurile de la dosar, s-au întocmit 7 publicații de vânzare, însă întrucât la licitațiile publice nu s-au prezentat decât debitorul, creditorul și un reprezentant al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, iar în final toate cele 7 imobile au fost adjudecate de către creditor, în contul creanței sale, s-a întocmit un singur proces-verbal de licitație.
Prin urmare, executorul judecătoresc nu a respectat dispozițiile privind desfășurarea licitațiilor publice pentru fiecare imobil în parte. Or, văzând dispozițiile art. 399 alin. 2 care prevăd sancțiunea nulității exprese – prezumându-se astfel vătămarea - pentru nerespectarea oricărei prevederi legale privind executarea silită, instanța va dispune anularea procesului-verbal de licitație întocmit la data de 20.09.2012.
De asemenea, în ce privește cel de-al treilea motiv invocat, instanța reține că acesta este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 564 C.pr.civ., dacă există creditori care, asupra bunului vândut, au drepturi de gaj, ipotecă sau alte drepturi de preferință conservate, în condițiile prevăzute de lege, la distribuirea sumei rezultate din vânzarea bunului, creanțele lor vor fi plătite înaintea creanțelor prevăzute la art. 563 alin. 1 lit. b).
Conform art. 166 alin. 3 C.pr.pen., pentru bunurile imobile sechestrate, organul care a dispus instituirea sechestrului cere organului competent luarea inscripției ipotecare asupra bunurilor sechestrate, anexând copii de pe actul prin care s-a dispus sechestrul și un exemplar al procesului-verbal de sechestru.
Sechestrul asigurător penal are valoarea unei ipoteci legale, astfel că în conformitate cu dispozițiile art. 564 C.pr.civ., sumele pentru care s-a instituit sechestrul trebuie avute în vedere la distribuirea prețului rezultat din vânzarea la licitație publică.
În speță, executorul judecătoresc a ignorat aceste dispoziții legale, deși i s-au comunicat la data de 08.10.2012 (f. 21-25 dosar_/_) sumele pentru care s-a instituit sechestrul.
Prin urmare, având în vedere faptul că executorul judecătoresc a procedat la eliberarea sumelor rezultate în urma desfășurării licitației publice fără să aibă în vedere faptul că exista asupra imobilelor urmărite silit un drept de ipotecă legală, încălcând dispozițiile art. 564 C.pr.civ., în temeiul art. 399 alin. 3 C.pr.civ., va dispune anularea procesului-verbal de distribuire a prețului întocmit la data de la data de 09.10.2012 în dosar de executare nr. 219/2012 al B. H. P..
În consecință, pentru toate considerentele expuse mai sus, în baza art. 404 alin. 1 C.pr.civ., instanța va admite contestația la executare formulată și va dispune anularea celor două acte de executare silită indicate mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestațiile la executare conexate, formulate de către contestatoarea DIRECȚIA DE I. A INFRACȚIUNILOR DE C. O. ȘI T., în contradictoriu cu intimații S. G. F. și S. E..
Anulează procesul-verbal de licitație publică întocmit în data de 20.09.2012 de B. Executorului Judecătoresc H. P. precum și procesul-verbal de distribuire a prețului întocmit de același executor judecătoresc la data de 09.10.2012 în dosar de executare nr. 219/2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.12.2012.
Președinte Grefier
A.-M. A. S. B.
Red./dact.
AMA/SB- 21.01.2013
6 ex./4 comunicări
- D. București – București, ., sector 5
- D. – B. teritorial A.
- S. G. F. – A., . – dom ales
- S. E. – A., .. 8
| ← Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 11/2012.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 04/2012. Judecătoria ARAD → |
|---|
