Contestaţie la executare. Sentința nr. 1060/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1060/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 1060/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA ARADOperator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1060
Ședința publică din 07 martie 2014
Președinte: D. L. C.
Grefier: M. T.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimata O. L. R. I. SA, privitoare la dosarul execuțional nr. 524/2013 al B. D. O. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul contestatoarei, avocat A. I. din Baroul A., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care reprezentantul contestatoarei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art. 244 alin. 3 și art. 392 Noul Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației la executare conform precizării de acțiune din data de 18.11.2013 și a notelor de ședință formulate la data de 10.02.2014 prin care a contestat încheierea subsecventă prin care a fost obligată la plata cheltuielilor de executare silită. Apreciază că suma de 3.200 lei pentru emiterea unei somații de plată este suficientă, creditorul a achitat suma de 150 lei, iar pentru executarea silită a solicitat suma de 17.000 lei. Cu privire la taxa judiciară de timbru arată că a făcut trimitere la ordonanță și a solicitat restituirea acestei sume, cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru în cazul în care aceasta nu va fi restituită.
Conform prevederilor art. 394 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la această instanță în data de 08.11.2013 sub nr._, contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimata O. L. R. I. SA, a solicitat să se dispună prin încheiere suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. 524/2013 al B.E.J. D. O. A. până la soluționarea contestației la executare; să constate nelegalitatea executării silite a actelor de executare silită efectuate de B.E.J. D. O. A. în dosar 524/2013, întrucât:
- în principal: dreptul de a solicita și obține executarea silită în temeiul contractului de leasing financiar nr. 8434/26.08.2008 s-a prescris, fiind incidente dispozițiile. art. 6 din decretul 167/1958;
- în al doilea rând, neexecutarea contractului de către subscrisa are la excepția de neexecutare a contractului 8434/26.08.2008 raportat la conduita creditoarei intimate care nu a dat curs solicitărilor repetate ale contestatoarei privind reînmatricularea autovehiculului Mercedes Benz, model ML 320 4 M., . WDC 1641221A428213, fiind în imposibilitate de utilizare a acestuia și nici în ceea ce privește obligarea asigurătorului CASCO de a achita contravaloarea reparațiilor auto.
- în al treilea rând contestatoarea, față de cheltuielile de executare silită stabilite prin încheierea dată de B. privind stabilirea sumelor datorate și a cheltuielilor de executare silită" emisă de B.E.J. D. O. A., în dosar execuțional 524/ex/2013, comunicată acesteia la 31.10.2013, apreciază că sunt excesive, sens în care a solicitat ca în temeiul dispozițiilor art. 669 alin. 4, teza a 2-a N. Cod proc. civ., să se procedeze de către instanță la cenzurarea acestora, urmând a limita aceste cheltuieli, cu consecința anulării parțiale a actelor de executare emise cu privire la valoarea cheltuielilor de executare cenzurate, cu consecința anulării acestora, urmând a se dispune încetarea executării silite; anularea încheierii prin care a fost încuviințată executarea silită, respectiv nr. 6152/19.09.2013 pronunțată în dosar 13._ al Judecătoriei A. și raportat la prevederile O.U.G. nr. 80/2013 - art. 45, urmare a admiterii acțiunii solicită restituirea taxei judiciare de timbru achitată de contestatoare.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin somația data de 18.10.2013 comunicată contestatoarei la data de 31.10.2013, B. Dănila O. A. a pus în vedere celei dintâi ca, raportat la cererea de executare silita nr. 2936/03.09.2013, înregistrată la executor de către creditoarea O. L. R. I. S.A., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. 8434/26.08.2008, să procedeze la achitarea, în termen de o zi, a sumei de 168.484,39 lei, reprezentând debit conform titlului executoriu.
Raportat la executarea silită ce face obiectul dosarului execuțional nr. 524/2012 al B.E.J. Dănila O. A., contestatoarea apreciază că se impun următoarele precizări: organul de executare a fost învestit cu o cerere de executare silita în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. 8434/26.08.2008 or, în condițiile în care creditoarea intimata a denunțat unilateral contractul nr. 8434/26.08.2008 la data de 15.01.2010, se află în situația în care, raportat la dispozițiile. art. 6 din Decretul 167/1958, dreptul creditoarei de a solicita și obține executarea în temeiul contractului antemenționat, să se fi prescris. Se precizează că subsecvent au existat o . discuții privitoare la reactivarea acestui contract.
Se mai arată că încetarea plaților în baza contractului nr. 8434/26.08.2008 a survenit în condițiile în care, în pofida solicitărilor contestatoarei, creditoarea intimata O. L. R. nu a asigurat condițiile necesare pentru folosința bunului de către cea dintâi. Astfel, vehiculul obiect al contractului de leasing 8434/26.08.2008 - auto Mercedes Benz, a făcut obiectul unei înstrăinări frauduloase în cursul anului 2009, fiind falsificate actele acestuia, realizându-se înmatricularea frauduloasa pe numele unui terț.
Cu toate că societatea contestatoare a sesizat falsul și a solicitat finanțatorului să efectueze cuvenitele operațiuni pentru a obține anularea actelor false și reînmatricularea autovehiculului, operațiuni fără de care acesta nu putea fi folosit pe drumurile publice, acest lucru nu s-a realizat nici în prezent, ceea ce face ca din primăvara anului 2009 contestatoarea să fie lipsită de posibilitatea de a folosi autovehiculul.
Or, în aceste condiții, nu se mai putea solicita în mod legitim achitarea ratelor de leasing până la data la care, creditoarea asigura reînmatricularea auto cu posibilitatea contestatoarei de a se bucura de folosința bunului, orice clauză contrară fiind abuzivă.
Mai mult, este și împrejurarea față de care, după ce a achitat în contul contractului nr. 8434/26.08.2008 peste 50.000 euro, contestatoarea a suspendat plățile, sperând că, în acest mod, finanțatorul va răspunde solicitării și va reînmatricula autovehiculul, cu posibilitatea contestatoarei de a se bucura de folosința acestuia.
Prin urmare, conduita contestatoarei concretizată în sistarea plăților a luat forma unei veritabile excepții de neexecutare a contractului, obligației sale de plată a prețului corespunzându-i obligația finanțatorului de a asigura folosința netulburată a bunului, folosință care, în mod obiectiv nu a fost și nu putea fi exercitată atâta vreme cât vehiculul nu a mai fost înscris în circulație din anul 2009.
Mai mult, au existat probleme și legate de valorificarea drepturilor decurgând din asigurarea CASCO a vehiculului, în condițiile în care finanțatoarea -intimata a refuzat să-i ofere sprijin pentru obligarea asigurătorului la plata unor despăgubiri.
Deci, creanța nu este la data prezentei o creanță certă, lichidă și exigibilă, executarea silită fiind viciată.
În al treilea rând, întinderea creanței la a cărui executare se tinde a fost determinată de creditoarea intimata unilateral, neavând suport în clauzele contractuale. Astfel, există discrepanțe vădite între sumele determinate de creditoarea intimata prin cererea de executare silită și sumele datorate de contestatoare în temeiul contractului de leasing financiar.
Suma solicitată cu titlu de cheltuieli de executare silită este excesivă.
Prin încheierea nr. 524 "privind stabilirea sumelor datorate și a cheltuielilor de executare silita" emisă de B.E.J. D. O. A., în dosar execuțional nr. 524/ex/20l3, comunicată la 31.10.2013 s-au stabilit cheltuieli de executare silită în cuantum de 17.048,43 lei, din care 16.848,43 lei cu titlu de onorarii stabilite și 200 lei cheltuieli diverse.
Onorariile maximale ale organelor de executare silită sunt stabilite prin lege, incidente fiind dispozițiile art. 39 alin. 1 din Legea 188/2000, republicată.
În cauza dedusă judecății, față de debitul cu privire la care s-a solicitat și a demarat procedura execuțională, sunt incidente dispozițiile art. 39 alin. 1 lit. d, onorariul maximal avut în vedere de legiuitor este de circa 7.000 lei și nu 16.848 lei după cum s-a stabilit în cauză.
Mai mult, prin Ordinul 2561/2012 se stabilește și un onorariu minimal, astfel, instanța este chemată să verifice deopotrivă legalitatea determinării onorariului, dar și respectarea cerinței de proporționalitate între activitatea prestată și cuantumul onorariului.
Raportat la criticile invocate de contestatoare, la sumele supuse executării silite și la repercusiunile economice imediate în continuarea executării silite asupra contestatoarei, aceasta a solicitat instanței să dispună, prin încheiere, suspendarea executarii silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. 524/2013 al B.E.J. D. O. A. până la soluționarea contestației la executare.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 711 și următoarele NCPC și Legea nr. 188/2000 republicată.
În probațiune, s-au depus, în copie, somația emisă la data de 18.10.2013 în dosar execuțional nr. 524/2013 al B. D. O. A., încheierea nr. 6152/19.09.2013 dată de Judecătoria A., cerere de executare silită, încheiere nr. 524 dată de B. B. O. A., dovada de comunicare, notificare emisă de O. L. la data de 17.10.2013, adresă T. FDC emisă la data de 27.07.2009, rezoluție dată de P. de pe lângă Judecătoria C. în dosar nr._/P/2011, factura fiscală nr._/04.02.2009, carte identitate vehicul, corespondența purtată de . de leasing nr._ .
Prin precizare de acțiune, respectiv renunțare în parte la judecată în temeiul disp. art. 406 Cod proc. civ., depusă la dosar prin serviciul registratură al instanței în data de 18.11.2013, contestatoarea a învederat că între părți a intervenit o tranzacție în ceea ce privește executarea obligațiilor reciproce ce decurg din contractul de leasing financiar nr. 8434/26.08.2008, sens în care intimata s-a obligat la suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. 524/2013 al B. D. O. A. pentru a se permite executarea tranzacției, însă nu vizează și cheltuielile de executare.
Astfel, contestatoarea își restrânge cererea, solicitând în continuare analizarea pct. 1 și 2.3 din contestația la executare, prin care a solicitat verificarea întinderii cheltuielilor de executare silită.
Ca urmare, contestatoarea solicită suspendarea executării silite cu privire la cheltuielile de executare, până la soluționarea contestației la executare, să se constate nelegalitatea executării silite și a actelor încheiate în dosarul execuțional nr. 524/EX/2013 al B. D. O. A. cu privire la cheltuielile de executare și restituirea taxei judiciare de timbru.
Contestatoarea renunță la judecată, prin această precizare, la celelalte petite formulate.
La dosar s-a depus tranzacția și angajamentul de plată încheiate între părți la data de 15.11.2013.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației la executare și menținerea actelor de executare întreprinse de B. D. O. A. în cadrul dosarului de executare nr. 524/2013 ca temeinice și legale, cu cheltuieli de judecată, arătând că urmare negocierilor din data de 15.11.2013 s-a încheiat între părți o tranzacție și angajament de plată, în baza căruia debitoarea s-a obligat să achite întreaga creanță în cuantum de 168.484,39 lei în 4 tranșe, astfel că a solicitat continuarea executării silite doar în ceea ce privește cheltuielile de executare, pentru care nu s-a încheiat nici un acord.
În drept a invocat dispozițiile art. 715 Cod procedură civilă, art. 969 Cod civil, OG nr. 51/1997 și a depus în probațiune Tranzacție și Angajament de plată încheiat la data de 15.11.2013.
Prin răspuns la întâmpinare, contestatoarea a reiterat susținerile și solicitările din precizarea de acțiune, iar în ceea ce privește semnarea tranzacției din data de 15.11.2013 apreciază că aceasta nu are nici un fel de relevanță și nu acoperă încălcarea prevederilor legale incidente în privința determinării onorariului executorului judecătoresc.
Contestatoarea consideră că prin încheierea benevolă a tranzacției, fără a fi necesară efectuarea unor acte de executare silită propriu – zise, respectiv sechestru, poprire, valorificări de bunuri, etc, pentru efortul executorului judecătoresc de a emite o somație este suficientă suma de 3200 lei.
A depus în probațiune liste stare tranzacții.
Prin încheierea dată la data de 31 ianuarie 2014 de Judecătoria A. în cadrul acestui dosar, privind cererea de suspendare a executării silite, instanța a admis cererea de suspendare a executării silite și a dispus suspendarea provizorie a executării silite pornită în dosar execuțional nr. 524/2013 al B. D. O. A., cu privire la cheltuielile de executare până la soluționarea contestației la executare silită ce formează obiectul prezentului dosar civil nr._ al Judecătoriei A..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În baza titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. 8434/26.08.2008 încheiat între părți, intimata a solicitat B. D. O. A., pornirea executării silite împotriva contestatoarei pentru recuperarea creanței în valoare de 168.484,39 lei, pe care contestatoarea debitor o avea de achitat intimatei creditor.
Prin Încheierea nr. 6152/19.09.2013, Judecătoria A. a încuviințat executarea silită în dosarul execuțional nr. 524/2013 al B. D. O. A., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. 8434/26.08.2008 încheiat între părți, pentru recuperarea creanței de 168.484,39 lei, la care se vor adăuga cheltuielile de executare.
Prin încheierea nr. 524 a B. D. O. A. au fost stabilite cheltuielile de executare silită, după cum urmează: 200 lei cheltuieli diverse, 16.848,43 lei onorariu executor judecătoresc, suma totală a cheltuielilor de executare fiind 17.048,43 lei.
Prin somația nr. 524 din data de 18.10.2013 comunicată contestatoarei, B. Dănila O. A. a pus în vedere acesteia să procedeze la achitarea, în termen de o zi, a sumei de 168.484,39 lei, reprezentând debit conform titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. 8434/26.08.2008, la care se adaugă onorariul și cheltuielile de executare silită în sumă de 17.048,43 lei.
În data de 15.11.2013, intimata creditor a depus la B. D. O. A. un înscris prin care i sa aduce la cunoștință faptul că între părți a intervenit o tranzacție și un angajament de plată, urmând ca debitoarea să achite creanța datorată, în mod eșalonat, solicitând continuarea executării silite doar în ceea ce privește cheltuielile de executare silită, care să fie recuperate integral de la debitor, conform angajamentului semnat.
Ca urmare, B. D. O. A. a emis o nouă încheiere nr. 524 prin care au fost stabilite cheltuielile de executare silită, după cum urmează: 200 lei reprezentând cheltuieli în stadiul executării silite, 6.984,84 lei reprezentând onorariu executor, suma totală a cheltuielilor de executare fiind 7.184,84 lei, din care până la acea dată, creditoarea a plătit suma 100 lei reprezentând avans onorariu și 50 lei avans cheltuieli de executare.
Instanța constată că executorul judecătoresc nu a specificat semnificația celei de a doua încheieri de stabilire a cheltuielilor de judecată: respectiv dacă reprezintă o recalculare a acestora raportat la tranzacția intervenită între părți, o îndreptare eroare sau reprezintă cheltuieli de executare suplimentare celor stabilite în prima încheiere de acest fel.
În ceea ce privește cuantumul onorariului de expert, potrivit prevederilor art. 39 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, republicată, Executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele:
d) pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Potrivit prevederilor Ordinului nr. 2561/C din 30 iulie 2012pentru modificarea anexei la Ordinul ministrului justiției nr. 2.550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, dar până la 400.000 lei inclusiv, onorariul minim este de 2.500 lei plus un procent de 1 % din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Raportat la această stare de fapt și de drept, având în vedere volumul activității prestate de către executorul judecătoresc în administrarea dosarului execuțional supus contestării, complexitatea acestuia, respectiv efectuarea tuturor actelor de executare silită: constituire dosar, cerere încuviințare executare silită, întocmire încheieri, emitere somație, instanța apreciază onorariul minim în sumă de 3184,84 lei ca fiind la un nivel rezonabil, urmând ca onorariul executorului să fie redus la acest cuantum.
Celelalte cheltuieli de executare, stabilite la valoarea de 200 lei, sunt cele ce implică cheltuielile prevăzute de Anexa nr. 1 la Hotărârea nr. 2 din 17 februarie 2007 privind completarea Statutului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, care prevede: până la 1 leu pentru înregistrarea dosarului (pct. 1), până la 10,00 lei pentru formare dosarului (pct. 2), până la 10,00 lei pentru emiterea somației (pct. 7), până la 20,00 lei pentru un proces-verbal de îndeplinire a procedurii (pct. 4), până la 30,00 lei pentru arhivarea dosarului (pct. 19), cheltuieli poștale, astfel că instanța, ținând cont de actele dosarului execuțional, va reduce aceste cheltuieli de la suma de 200 lei la suma de 50 lei.
Astfel, având în vedere cele mai sus expuse, în temeiul prevederilor art. 669 alin. 2 și alin. 4 și ale art. 719 N. Cod proc. civ., instanța va admite contestația la executare formulată și precizată de contestatoarea . SRL, în contradictoriu cu intimata . I. SA, va dispune anularea în parte a Încheierilor de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 19.09.2013 și din data de 31.01.2014 din dosarul de executare nr. 524/EX/2013 al B. D. O. A., în sensul reducerii onorariului executor judecătoresc de la 16.848,43 lei, respectiv 6.984,84 lei, la onorariul total de 3184,84 lei, iar a cheltuielilor de executare de la 200 lei la 50 lei, va anula actele de executare ulterioare, efectuate în baza încheierilor de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 19.09.2013 și din data de 31.01.2014 din dosarul de executare nr. 524/EX/2013 al B. D. O. A. cu privire la cheltuielile de executare care depășesc cuantumul mai sus stabilit.
Instanța, în temeiul prev. art. 406 alin. 1 Cod procedură civilă, va lua act de renunțarea contestatoarei la judecată cu privire la capetele 2.1, 2.2 și 3 de cerere, referitoare la prescrierea dreptului de a solicita și obține executarea silită în temeiul contractului de leasing financiar 8434/26.08.2008, a excepției de neexecutare a contractului de leasing financiar 8434/26.08.2008, încheiat între părți, precum și cu privire la anularea încheierii de încuviințare a executării silite, respectiv Încheierea nr. 6152/19.09.2013 pronunțată în dosar nr. 13._ al Judecătoriei A..
Potrivit prevederilor art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013, (1) Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații:
f) când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă.
Ca urmare, văzând că prin prezenta hotărâre s-a admis contestația la executare, dar această hotărâre nu este definitivă, instanța, în temeiul prevederilor legale sus enunțate, va respinge cererea contestatoarei de restituire a taxei judiciare de timbru.
În temeiul prev. art. 453 alin. 1 Cod proc. civ., instanța va obliga intimata să plătească contestatoarei 1050 lei, reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru și potrivit prev. art. 716 alin. 2 Cod proc. civ., către B. D. O. A. 20 lei, reprezentând contravaloare fotocopiere dosar execuțional.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată și precizată de contestatoarea . SRL, cu sediul în A., ., jud. A., având CUI RO_, J_, cu sediul procesual ales în A., ., ., la „Hosszu, I., Gera, P. și asociații” Societate civilă de avocați, în contradictoriu cu intimata . I. SA, cu sediul în București, sector 1, .. 79, având CUI_, și pe cale de consecință:
Dispune anularea în parte a Încheierilor de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 19.09.2013 și din data de 31.01.2014 din dosarul de executare nr. 524/EX/2013 al B. D. O. A., în sensul reducerii onorariului executor judecătoresc de la 16.848,43 lei, respectiv 6.984,84 lei la onorariul total de 3184,84 lei, iar a cheltuielilor de executare de la 200 lei la 50 lei.
Anulează actele de executare ulterioare efectuate în baza încheierilor de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 19.09.2013 și din data de 31.01.2014 din dosarul de executare nr. 524/EX/2013 al B. D. O. A. cu privire la cheltuielile de excutare care depășesc cuantumul mai sus stabilit.
Ia act de renunțarea contestatoarei la judecată cu privire la capetele 2.1, 2.2 și 3 de cerere, referitoare la prescrierea dreptului de a solicita și obține executarea silită în temeiul contractului de leasing financiar 8434/26.08.2008, a excepției de neexecutare a contractului de leasing financiar 8434/26.08.2008, încheiat între părți, precum și cu privire la anularea încheierii de încuviințare a executării silite, respectiv Încheierea nr. 6152/19.09.2013 pronunțată în dosar nr. 13._ al Judecătoriei A..
Respinge cererea contestatoarei de restituire a taxei judiciare de timbru.
Obligă intimata să plătească contestatoarei 1050 lei, reprezentând cheltuieli de judecată și B. D. O. A. 20 lei, reprezentând contravaloare fotocopiere dosar execuțional.
Executorie.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea prezentei, prin depunerea cererii la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică de astăzi, 07 martie 2014.
Președinte Grefier
D. L. C. M. T.
Red/Tehnored/DLC/MT/08.04.2014/4ex/2com
Se comunică contestatoarei . SRL - A., ., .
- intimateiSC O. L. Romania I. SA - București, sector 1, .. 79
| ← Anulare act. Sentința nr. 1029/2014. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 944/2014. Judecătoria ARAD → |
|---|
