Contestaţie la executare. Sentința nr. 3301/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3301/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 3301/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3301
Ședința publică din 11.06.2015
Președinte: H. Ș.
Grefier: M. J.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, contestația la executare formulată de contestatorul A. D. C. în contradictoriu cu intimatul S.C. A. L. S.A.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 04.06.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru termenul din 11.06.2015.
INSTANȚA
În deliberare asupra cererii civile de față, constată următoarele:
P. contestația înregistrată la această instanță sub nr._ /17.03.2015, contestatorul A. D. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul S.C. A. L. S.A., anularea tuturor formelor de executare silită din dosarul execuțional nr. 181/2010 al B. G. A. G., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că prin adresa din 02.03.2015 transmisă de B. G. A. G. și comunicată în data de 04.03.2015 angajatorului S.C. Art Cafe A. S.R.L., a fost înștiințat cu privire la executarea silită asupra sa prin înființarea popririi pentru suma de 10.000 lei. Acesta este primul act de executare silită care i-a fost comunicat, cu toate că dosarul execuțional este înregistrat încă din anul 2010.
În cauză, executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2010 la cererea B. G. A. G., împotriva debitoarei ., societate a cărui administrator a fost, și nicidecum împotriva sa ca persoană fizică.
în data de 03.07.2008 a semnat un contract de leasing financiar, în calitate de administrator al S.C. Cabs West S.R.L. cu creditoarea S.C. A. L. I.F.N. SA pentru achiziționarea unui buldoexcavator, utilaj pentru care societatea nu a mai dispus de lichidități pentru a achita ratele lunare și pe care l-a predat în data de 26.11.2009. P. contractul de leasing financiar nr. 3885/2008 nu și-a asumat nicio obligație solidară alături de societate sau de fidejusor pentru garantarea societății. Chiar și încheierea de executare a executării silite se referă strict la contractul de leasing financiar nr. 3885/2008, care constituie titlu executoriu, precum și la debitoarea ..
B. G. A. G. a solicitat înființarea popririi în baza unui proces verbal încheiat în data de 26.11.2009, proces verbal care nu reprezintă o anexă la contractul de leasing financiar și care nu are calitatea de titlu executoriu. executarea silită se poate efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. În cauză, procesul verbal încheiat între părți, sub forma unui înscris sub semnătură privată, nu reprezintă un titlu executoriu, întrucât nicio lege nu îi consacră această putere. În consecință, actele de executare sunt lovite de nulitate absolută. Nulitatea nu este expresă, ci virtuală, neexistând un text de lege care să prevadă expres sancțiunea, însă este absolută, având în vedere că norma imperativă privind actele care pot fi puse în executare și este necondiționată de existența vreunei vătămări.
Totodată, în dosarul execuțional nr. 181/2010 a intervenit perimarea executării silite. Astfel, creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la îndeplinirea oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire. Primul act de executare silită care i-a fost comunicat, în calitate de persoană fizică, a avut loc doar în data de 04.03.2015, după o perioadă de aproape 5 ani de la înregistrarea cererii de începere a executării silite.
În drept, a invocat art. 399 și urm. Cod de procedură civilă de la 1865.
Intimatul nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat apărări deși a fost citat cu această mențiune (f. 22, 34).
În probațiune, se depun înscrisuri constând în proces verbal încheiat la data de 26.11.2009 (f.6), proces verbal încheiat la data de 06.07.2010 în dos. ex. 181/2010 al B. G. A. G. (f.7), adresa de înființare a popririi din data de 02.03.2015 (f.8), contract de leasing financiar nr. 3885/03.07.2008 (f.9-12) și dovadă comunicare (f.13).
La dosarul instanței a fost atașat dosarul execuțional nr. 181/ex/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc G. A. G., conform art.402 alin. 1 C.proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În baza titlului executoriu constând în contractul de leasing financiar nr. 3885/2008, încheiat între creditoarea . SA și ., s-a solicitata executarea silită împotriva debitoarei pentru suma de 14.327,39 lei (f. 4-6 d.e), constituindu-se dosarul execuțional nr.181/2010.
Totodată, în cuprinsul cererii de executare silită (f. 2 d.e) apare menționată în calitate de debitoare, dar și contestatorul A. D. C., în baza titlului reprezentat de procesul verbal din data de 26.11.2009 (f. 7 d.e).
Conform contractului de executare silită nr. 181/2010 (f.20 d.e), dar în principal a cererii de încuviințate a executării silite (f. 22 d.e), executarea silită efectivă a privit doar pe debitoarea societate comercială, ..
Astfel, prin Încheierea nr. 3349/07.09.2010 din dosar nr._/55/2010 (f. 23 d.e) a fost încuviințată, conform solicitării exprese a executorului, doar executarea silită a debitoarei societate comercială, în baza contactului de leasing financiar nr. 3885/2008.
Ulterior, toate actele de executare îndeplinite de executor, anume adresele de proprie (f. 25-25) și somația de executare (f. 37), au privit doar societatea comercială, fiind comunicate doar acesteia ca debitoare.
La data de 26.11.2010, se încheie un angajament de plată de către debitoare, prin reprezentantul legal, contestatorul de față (f. 62), creanța fiind eșalonată, ultima rată având scadența la data de 27.02.2011.
La data de 23.01.2015 sunt comunicate adrese de către executor Primăriei mun. A. și CJAS A. pentru identificarea bunurilor impozabile ale contestatorului, respectiv dacă acesta este sau nu angajat (f. 72).
Ulterior, la data de 02.03.2015 este înființată poprirea supra veniturilor contestatorului (f. 77).
În drept, având în vedere legislația de la momentul demarării executării silite, art. 3731C.p.c. de la 1865 prevedea că „Cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel. Acesta, de îndată, va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare și titlul respectiv. Asupra cererii de încuviințare, președintele instanței de executare se pronunță prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților.”
Astfel, pentru a se putea trece la executarea unui debitor, era nevoie, în primul rând, să existe încuviințarea executării silite din partea instanței, față de un anumit debitor și în baza unui anumit titlu executoriu.
Trecerea directă la executare, în lipsa încuviințării din partea instanței, atrage nulitatea absolută a actelor de executare astfel realizate. În acest sens, prin Decizia 458/2009 referitoare la admiterea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3731 din Codul de procedura civila, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 13 din Legea nr. 459/2006, Cutea Constituțională a arătata că această procedură era necesară pentru a asigura respectarea unor principii esențiale‚ precum accesul la instanță și dreptul la proces echitabil, fiind o garanție pentru debitor în această fază a procesului civil.
În speță, executorul nu a solicitat încuviințarea și pentru debitorul persoană fizică, astfel că instanța nici nu a verificat calitatea de titlu executoriu a acelui proces verbal de care se folosește creditoarea (din moment ce contractul de leasing privește doar societatea comercială debitoare).
P. urmare, executarea silită prin înființarea popririi asupra veniturilor contestatorului s-a realizat în mod nelegal, motiv pentru care instanța va admite contestația de față.
În ce privește intervenția perimării executării silite față de contestator, ca persoană fizică, instanța apreciază că nu se pune această problemă deoarece față de acesta nu a existat nicio executare silită până în anul 2015. Astfel, actele de executare întocmite începând cu anul 2010 au privit strict societatea comercială și doar în baza contractului de leasing, iar doar după 5 ani executorul înființează poprirea față de contestator.
Față de toate acestea, devenind inutil a se cerceta alte aspecte deduse judecății, instanța va anula formele de executare care îl privesc strict pe contestator, în calitatea sa de persoană fizică, efectuate în dosarul execuțional nr. 181/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc G. A. R.
În baza art. 274 C.p.c. de la 1865, instanța va obligă intimata la plata către contestator a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Contestatorul va putea solicita, de asemenea, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum total de 605 lei, achitată prin avocat T. L. A. cu chitanțele AR XWF_/17.03.2015 (300 lei) și AR XWF_/15.04.2015 (305 lei).
În ce privește solicitarea executorului judecătoresc de achitare a contravalorii serviciului de xerocopiere a dosarului de executare, instanța arată că aplicabilă în speță sunt dispozițiile Codului de procedură civilă de la 1865, care nu instituie această obligație, ci sumele de bani sunt prevăzute drept cheltuieli de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația le executare formulată de contestatorul A. D. C., având CNP_, cu domiciliul procesual ales în A., . nr. 1, la Cabinet avocat T. L.-A. în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în A., .. 3, jud. A..
Anulează formele de executare care îl privesc pe contestator, efectuate în dosarul execuțional nr. 181/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc G. A. R.
Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11.06.2015.
Președinte,Grefier,
H. Ș. M. J.
Red./tehn./HȘ/MJ/08.07.2015
6 ex./4 . comunică cu:
A. D. C., cu domiciliul procesual ales în A., . nr. 1, la Cabinet avocat T. L.-A.
., cu sediul în A., .. 3, jud. A.
., prin administratorul judiciar P. Waterhouse Coopers Business Recovery Services SPRL, cu sediul în București, .. 301-311, Clădire Lakeview . 2
- la sediul Cabinet de avocat C. O. A. în A., .. 339, .
| ← Validare poprire. Sentința nr. 3053/2015. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3393/2015. Judecătoria... → |
|---|
