Contestaţie la executare. Sentința nr. 3758/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3758/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 3758/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3758
Ședința publică din data de 11 septembrie2014
Președinte: E. D. B.
Grefier: G. M. P.
S-a luat în examinare, la a doua strigare, contestația la executare formulată de contestatoarea M. A. reprezentat prin P. M. A. în contradictoriu cu intimata ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul contestatoarei, c. jr. C. S., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu 978,50 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța apreciază excepția lipsei calității contestatoarei de debitor a obligației de reasamblare a barierei invocată prin contestația la executare, ca o apărare de fond și o unește cu fondul cauzei.
Instanța pune în discuție poziționarea gheretei metalice.
Reprezentantul contestatoarei învederează că prin titlul executoriu în baza căruia s-a pornit executarea silită s-a dispus ca M. A. să reamplaseze bariera destinată controlului accesului cu autovehicule în Ștrandul Neptun într-un punct care să nu îngrădească accesul autovehiculelor la terenul concesionat, motivat de faptul că bariera a fost reamplasată în același loc în care aceasta a fost inițial amplasată, obligație care a fost adusă la îndeplinire prin executarea silită din dosarul execuțional nr. 5/2014.
Apoi intimata a formulat o nouă cerere de executare silită pe motiv că ghereta metalică de control și bariera au fost remontate în același loc continuând încasarea taxelor de intrare, aspecte nereale întrucât bariera nu a mai fost reamplasată, iar titlul executoriu nu face referire o baracă metalică, ci doar la a nu se obstrucționa accesul la Ștrandul Neptun. De altfel, ghereta nici nu a fost mutată din locul inițial, ci doar au fost retrase taxatoarele.
Reprezentantul contestatoarei arată că nu mai are alte cereri de formulat solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată și motivată, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
P. contestația la executare înregistrată la această instanță la data de 30.04.2014 sub nr. de dosar_, contestatoarea M. A. reprezentat prin P. M. A. în contradictoriu cu intimata ., a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea și încetarea executării silite în dosarul execuțional nr. 270/2014 al B. C. G., ca fiind încheiate cu nerespectarea prevederilor legale, anularea înștiințării emise în data de 11.04.2014, a somației încheiate la data de 11.04.2014 și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 31.03.2013 emise în cadrul dosarului execuțional nr. 270/2014, precum și a tuturor actelor de executare emise în acest dosar ca fiind încheiate cu nerespectarea prevederilor legale; anularea Încheierii civile nr. 3499/04.04.2014 a Judecătoriei A. pronunțată în dosar nr._ .
În subsidiar, contestatoarea a solicitat reducerea cheltuielilor de executare stabilite prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 31.03.2014 emise în dosarul execuțional nr. 270/2014 de către B. C. G..
În motivare, contestatoarea a arătat că, prin înștiințarea din data de 11.04.2014 emisă în dosarul execuțional nr. 270/2014 B. Cârcimaru G. i-a adus la cunoștință faptul că s-a declanșat urmărirea silită împotriva sa în baza titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 7617/28.06.2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2010 în șnur cu decizia civilă nr. 164/29.04.2013 pronunțată de Tribunalul A. și decizia civilă nr. 1377/22.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara Secția civilă, iar prin somația emisă în data de 11.04.2014 în același dosar execuțional, executorul a somat M. A. ca în termen de 10 zile de la primirea acesteia să ne conformăm obligației civile prevăzute în titlul executoriu mai sus menționat, respectiv să reamplaseze bariera destinată controlului accesului cu autovehicule în Ștrandul Neptun, într-un punct în care să nu afecteze accesul inclusiv cu autovehicule, la terenul concesionat înscris în CF nr._ A. având top nr. 1396/1/1/3 și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de executare silită în cuantum de 15.470 lei, solicitarea motivată de către creditor pe faptul că bariera a fost reasamblată în același loc în care aceasta a fost inițial ridicată în cadrul primului dosar execuțional din luna ianuarie 2014.
Pe cale de excepția, contestatoarea a invocat lipsa calității M. A. de debitor a obligației de reamplasare a barierei destinată controlului accesului cu autovehicule în Ștrandul Neptun într-un punct în care să nu afecteze accesul inclusiv cu autovehicule, la terenul concesionat înscris în CF nr._ A. având top nr. 1396/1/1/3 și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de executare silită arătând că M. A. s-a eliberat de obligația stabilită prin sentința civilă nr. 7617/28.06.2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2010 în șnur cu decizia civilă nr. 164/29.04.2013 pronunțată de Tribunalul A. și decizia civilă nr. 1377/22.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, prin reamplasarea barierei cu ocazia primei executări silite pornite în dosarul execuțional nr. 5/2014 al B. C. G., finalizată prin încheierea de închidere din data de 03.03.2014 a B. C. G..
În cea ce privește petitul 2 al contestației la executare privind anularea înștiințării emise în data de 11.04.2014, a somației încheiate la data de 11.04.2014 și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 31.03.2013 emise în cadrul dosarului execuțional nr. 270/2014, a încheierii nr. 3499/04.04.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ și a tuturor actelor de executare emise în acest dosar execuțional ca fiind încheiate cu nerespectarea prevederilor legale, având în vedere că M. A. s-a conformat titlului executoriu prin efectuarea lucrărilor de mutare a barierei în accesul auto propus prin raportul de expertiză, achitând inclusiv cheltuielile de executare, fapt ce a determinat emiterea de către B. C. G. a încheierii de închidere a dosarului ex. nr. 5/2014 prin care s-a dispus încetarea executării silite pornite împotriva M. A., încheiere în care executorul a reținut că „...debitoarea a efectuat lucrările conform titlului executoriu și de asemenea a achitat cheltuielile de executare”. Din acel moment până în prezent, bariera în discuție nu a mai fost reamplasată neafectând accesul inclusiv cu autovehiculul la terenul concesionat. P. urmare, suntem în prezența stingerii obligației stabilite prin dispozitivul hotărârii antemenționate, prin executarea obligației stabilite în sarcina debitorului, astfel cum este reglementată de art. 1615 Noul cod civil „Obligațiile se sting prin plată, compensație, confuziune, remitere de datorie, imposibilitate fortuită de executare, precum și prin alte moduri expres prevăzute de lege"
Ori, ținând cont de faptul că M. A. a executat obligația stabilită prin Sentința civilă nr. 7167/28.06.2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2010. actele de executare emise de B.E.J. C. G. în dosarul execuțional cu nr. 270/2014 sunt nelegale încălcând astfel prevederile art. 622 alin. (2) din codul de procedură civilă potrivit cărora „În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel. ", coroborat cu art. 624 Cod procedură civilă, cu atât mai mult cu cât creditorul nu a făcut dovada faptului că debitorului nu a executat de bună voie obligația stabilită prin dispozitivul Sentinței civile nr. 7167/28.06.2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2010.
Contestatoarea presupune motivul pentru care creditorul a promovat noua executare silită a M. A., este generat de existența unei căsuțe metalice existente la . Neptun, care a avut ca scop adăpostirea casierelor angajate în cadrul Primăriei M. A. și care este amplasată pe domeniul public al M. A., amplasare care nu afectează în nici un fel accesul la terenul concesionat. În prezent, aceasta este încuiată, iar pe viitor, ghereta ar putea avea orice altă funcționalitate ce va fi hotărâtă de executiv, spre pildă: adăpostirea angajaților ce vor asigura paza acestui obiectiv de agrement al municipalității.
În altă ordine de idei, raportat la titlul invocat în actele dc executare, respectiv sentința civilă nr. 7167/28.06.2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2010, existența pe mai departe a acestei gherete nu vine în contradicție cu cele dispuse prin dispozitivul titlului, care nu face referire la reamplasarea acestei construcții provizorii, în condițiile în care amplasarea acesteia nu este strâns legată de taxarea ce se efectua până la momentul executării titlului mai sus menționat.
În susținerea celor arătate sunt elocvente fotocopiile realizate recent pe amplasamentul ce face obiectul actelor de executare din dosarul execuțional cu nr. 270/2014 a B.E.J. C. G., din care rezultă cu neputință de tăgadă că bariera a fost reamplasată, iar accesul către terenul concesionat nu mai este obstrucționat de barieră nefiind limitat de plata vreunei taxe.
În ceea ce privește solicitarea de anulare a încheierii civile nr. 3499 din 04.04.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul civil nr._, contestatoarea arată că instanța de executare a pronunțat o hotărâre fără cercetarea actelor ce demonstrează stingerea obligației stabilite prin sentința civilă nr. 7167/28.06.2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2010 și fără verificarea caracterului exigibil și cert al titlului, încălcând astfel prevederile art.655 alin.4 din Noul Cod de procedură civilă.
De asemenea, prin soluția de admitere cuprinsă în încheierea nr. 3499/04.04.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ se încalcă prevederile art. 622 alin. 2 și art. 665 alin. 5 pct. 4 și 7 din noul Cod de procedură civilă.
Contestatoarea apreciază încheierea de stabilire a cheltuielilor din data de 31.03.2014 a B. C. G. ca fiind nelegală raportat la aspectele de nelegalitate cu privire la întreaga procedură de executare, considerând că suma de 5000 lei reprezentând onorariu executor este mare și nejustificată raportat la onorariul maximal prevăzut de Ordinul nr. 2550/C/14.11.2006.
De asemenea, contestatoarea apreciază și onorariul avocațial în cuantum de 10.000 lei ca fiind exagerat de mare raportat la art. 127 din H.G.R. nr. 64/03.12.2011.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat contestația la executare pe dispozițiile art. 711 și următoarele, 705, art. 622, art. 665, art. 431, art. 432 Cod procedură civilă, art. 1528, art. 1615 Cod civil, art. 1021 vechiul Cod civil, Ordinul nr. 2550/C/14.11.2006, HGR nr. 64/03.12.2011, iar în probațiune a depus la dosar, în copie: înștiințarea, somația și actele anexe transmise de B. C. G., încheierea de închidere a dosarului execuțional nr. 5/2014, planșe foto.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, având în vedere că M. A., prin contestația la executare, în mod voit, face abstracție de prima executare silită efectuată în dosar execuțional nr._, finalizată prin încheierea Procesului verbal din data de 14.02.2014, de către executorul judecătoresc G. C., în baza încheierii din data de 13.01.2014 prin care s-a dispus înregistrarea și deschiderea dosarului de executare silită împotriva debitorului M. A., iar prin încheierea nr. 321/20.01.2014 a Judecătoriei A., pronunțată în dosar nr._ s-a încuviințat executarea silită, potrivit căreia debitorul a fost obligat să efectueze lucrările prin care să asigure accesul, inclusiv cu autoturismele la terenul concesionat, înscris în CF nr._ A., având top. nr. 1396/1/1/3, pe suprafața indicată în raportul de expertiză tehnică, întocmit de expertul tehnic L. V. în dosar nr. l_ al Judecătoriei A., sub denumirea „acces auto propus,,, de asemenea să fie obligat la reamplasarea barierei destinată controlului accesului cu autovehicule în Ștrandul Neptun, într-un punct în care să nu afecteze accesul inclusiv cu autovehicule, la terenul concesionat, conform titlului executoriu Sentința civilă nr. 7167/28.06.2010, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2010, în șnur cu Decizia civilă nr. 164/29.04.2013 pronunțată de Tribunalul A. și decizia civilă nr.l377/22.10.2013 a Curții de Apel Timișoara.
Intimata susține că la data de 24.02.2014, ora 10,00 cu ocazia deplasării la fața locului, executorul judecătoresc împreună cu creditorul, au constatat că s-a efectuat lucrarea prin care s-a asigurat accesul inclusiv cu autovehicule la terenul concesionat și a fost desființată bariera, fiind ridicată și cabina destinată controlului autovehiculelor amplasată în imediata apropiere a sensului giratoriu, însă, după această executare silită M. A. a remontat cabina de control și bariera în același loc și a încasat în continuare taxele de intrare și pentru autovehiculele care doreau să intre în Parcarea C. ( teren concesionat creditoarei ).
Față de această împrejurare, intimata a procedat din nou la executarea silită, prin intermediul executorului judecătoresc G. C., care prin încheierea din 28.03.2014 pronunțată în dosarul execuțional nr.270/2014 a dispus înregistrarea și deschiderea dosarului de executare silită conform titlului executoriu amintit mai sus, pentru a doua oară.
P. Procesul verbal încheiat la data de 28.04.2014 (dosar execuțional nr.270/2014 și dosarul instanței_ ) de către executorul G. C. s-a constatat că ghereta a fost reamplasată, după ce a fost ridicată în data de 24.02.2013 și prin aceasta s-a împiedicat din nou accesul la parcarea C.. La data de 23.03.2014 creditorul C. SRL a anunțat Poliția A. prin 112, pentru neregulile constatate și opoziția debitorului, dată la care acestuia, în prezența organelor de poliție, i s-a luat un angajament verbal că va demonta ghereta și bariera.
La data de 28.04.2014 consilierul juridic S. C. a fost anunțat telefonic să se prezinte pentru a semna de luare la cunoștință despre cea de a doua executare silită, dar acesta nu s-a prezentat.
Se mai susține că, la nivelul Primăriei A., în cadrul unor ședințe extraordinare de consiliu, s-au întocmit mai multe proiecte de hotărâri pentru a zădărnici executarea silită sau pentru a împiedica, pe orice cale, ridicarea gheretei și a barierelor, dar aceste demersuri au rămas fără rezultat, tocmai prin intervenția în cadrul ședințelor a domnului A. L., care a explicat pentru a nu știu câta oară consilierilor situația de fapt și de drept a concesiunii.
Referitor la cu excepția invocată de către debitoare, cu privire la lipsa calității procesuale a M. A., intimata precizează că, potrivit art.712 alin.l C.p.civ., dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt și de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
De asemenea, potrivit art.622 alin. l din C.p.civ., obligația stabilită prin hotărâre judecătorească sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bună voie, iar la alin. 4 partea finală a aceluiași articol se dispune că, în caz de neconformare a debitorului, creditorul poate recurge la executarea silită în condițiile prezentului cod.
Pe de altă parte, neexistând un caz de încetare a executării silite, așa cum prevede art.702 alin. l C.p.civ., întrucât executarea silită nu s-a realizat integral în concordanță cu titlul executoriu și coroborat cu cele arătate mai sus, executarea silită încuviințată de către instanță a fost admisă, iar încheierea instanței este definitivă.
De altfel, și invocarea excepției lipsei calității procesuale, este făcută în spirit de șicană, doar pentru tergiversarea, respectiv nefinalizarea executării silite.
Planșele cu dată certă, anexate de debitor, precum și cele anexate de intimată, fac dovada că debitorul a prestat activitate la acest punct și nici la această dată, executarea silită nu a fost finalizată, chiar dacă actele de executare silită au fost dresate potrivit legii. De altfel, și din adresa nr._/27.05.2014 a Inspectoratului de Poliție al Județului A., rezultă fără dubii aspectele semnalate și încălcarea hotărârii judecătorești și a actelor de executare silită.
Referitor la cheltuielile de executare silită, intimata învederează că debitorul și-a asumat riscul prin neexecutare, mai ales că era a doua executare silită încuviințată de instanță, în condițiile legii.
Susținerile privind anularea încheierii civile nr. 3499/04.04.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, nu se justifică în fapt și drept, deoarece atât actele executorului judecătoresc sunt întocmite conform procedurii prevăzute de lege, cu formele și în termenele stipulate în codul de procedură civilă, cât și încheierea instanței de executare este dată potrivit legii.
Referitor la stabilirea cheltuielilor de judecată, cuprinzând onorariile de avocat și executor judecătoresc, intimata a arătat că potrivit legii acestea ele nu ating plafonul maxim.
De asemenea, reluarea executării silite, în același dosar, cu repetarea tuturor formelor, procedurilor și termenelor prevăzute de lege a necesitat o documentare suplimentară, tocmai datorită situației de excepție, când o instituție de rangul administrației publice ( de stat ) nu respectă prevederile legale în materie.
Debitorul M. A., neexecutând de bună voie dispozițiile titlului executoriu, ba mai mult, făcând o opoziție netemeinică și nelegală, și încercând împiedicarea finalizării executării silite, și-a asumat riscul de a suporta toate cheltuielile de executare.
Nu în ultimul rând, intimata arată că, domnul avocat T. M., deține legal titlul de doctor în drept, potrivit căruia poate solicita și obține un onorariu maxim, care în cazul de față nu a fost cu nimic exagerat ținându-se seama de complexitatea cauzei și atitudinea nefirească a debitoarei prin reprezentanții acesteia, față de creditoare de circa 10 ani, mărturie fiind multitudinea proceselor pe rolul instanțelor.
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că s-a conformat titlului executoriu prin efectuarea lucrărilor de mutare a barierei în accesul auto propus prin raportul de expertiză, achitând inclusiv cheltuielile de executare, fapt ce a determinat emiterea de către B. C. G. a încheierii de închidere a dosarului ex. nr. 5/2014.
Contestatoarea apreciază că intimata face confuzie între cele dispuse în dispozitivul sentinței civilă nr. 7167/28.06.2011, arătând că niciunde în acest dispozitiv (nici măcar în considerente) instanța nu face referire la vreo gheretă.
De asemenea, obligația stabilită prin teza 1 din dispozitivul sentinței („să efectueze lucrări prin care să asigure accesul, inclusiv cu autovehicule, la terenul concesionat reclamantei") a fost îndeplinită prin reamenajarea accesului pe suprafața indicată în raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expert L. V. în dos nr._/55/2010 al Judecătoriei A. sub denumirea "acces auto propus".
Cu privire la starea de drept arătată de intimat, contestatoarea apreciază că în speță sunt aplicabile toate dispozițiile legale invocate de aceasta în cadrul contestației, respectiv: art. 711, art. 705, art. 622, art. 665, art. 431 și art. 432 Cod procedură civilă: art. 1528 și art. 1615 Cod civil; art. 1021 Cod civil vechi; Ordinul nr. 2550/C/14.11.2006, HGR nr. 64/3.12.2011.
Analizând probele administrate în cauză, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține în fapt următoarele:
P. titlu executoriu, sentința civilă nr. 7167/28.06.2010, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2010, în șnur cu Decizia civilă nr. 164/29.04.2013 pronunțată de Tribunalul A. și decizia civilă nr. l377/22.10.2013 a Curții de Apel Timișoara Judecătoriei A., definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului, respectiv a recursului, contestatorul – M. A. prin Primar a fost obligat „să efectueze lucrări prin care să asigure accesul, inclusiv cu autovehicule, la terenul concesionat reclamantei, înscris în CF nr._ A., având nr. top. 1396/1/1/3, pe suprafața indicată în raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expert L. V. în dos. nr._/55/2010 al Judecătoriei A. sub denumirea „acces auto propus”, și să reamplaseze bariera destinată controlului accesului cu autovehicule în ștrandul Neptun într-un punct în care să nu afecteze accesul, inclusiv cu autovehicule, la terenul concesionat reclamantei, înscris în CF nr._ A., având nr. top. 1396/1/1/3.
Această hotărâre judecătorească a fost pusă în executare silită în dosar execuțional nr. 5/2014 al B. C. G., executarea încetând la data din 03.03.2014 potrivit încheierii de închidere dosar execuțional astfel datată, urmare a efectuării de către debitoare a lucrărilor “ conform titlului executoriu” și a achitării cheltuielilor de executare.
La data de 28.03.2014, creditoarea C. SRL se adresează aceluiași birou de executor judecătoresc solicitând din nou punerea în executare a titlului executoriu motivat de aceea că, la data de 22.03.2014, debitoarea reamplasase cabina de control și bariera, încasând în continuare taxele de intrare și pentru autovehiculele care doreau să intre în Parcarea C. ( teren concesionat creditoarei), contrar titlului executoriu.
Deși se contestă de către debitoarea contestatoare reamplasarea barierei, din imaginile fotografice depuse la dosar, coroborate cu adresa nr._/27.05.2014 a IPJ A. rezultă că la data de 22.03.2014, la sesizarea intimatei, agenți ai Poliției M. A. s-au deplasat la fața locului și au constatat cele semnalate de aceasta, cu privire la accesul în Ștrandul Neptun, respectiv faptul că . cu un con rutier, pe ușa gheretei de tablă neridicată de pe loc, cum de altfel se recunoaște de contestatoare, era afișat un program orar casierie și tarife pentru acces auto, pe intervale orare, o persoană se afla în ghereta ce avea ușa deschisă, foarte probabil un casier, ceea ce conduce la ideea că, Primăria A. a înțeles să condiționeze accesul auto pe Strand, de plata unei taxe, însă, prin faptul că încasarea acesteia se realiza în locul fostei bariere la a cărei desființare fusese obligată contestatoarea, se condiționa și accesul autovehiculelor pe terenul intimatei, contrar obligației stabilită în titlu executoriu.
Se justifică astfel cererea de executare silită înregistrată la 23.03.2014 la Biroul Executorului Judecătoresc C. G., fiind temeinică încheierea de încuviințare a executării silite din data de 04.04.2014, ulterior căreia executorul emite înștiințarea și somația adresată debitorului din 11.04.2014, comunicată alături de încheieri și titlu executoriu acestuia la data de 16.04.2014, cu privire la care nu se constată niciun motiv de nulitate.
La expirarea termenului de 10 zile de la comunicarea somației, respectiv la data de 28.04.2014, executorul întocmește procesul verbal ( fila 43 dosar execuțional) în cuprinsul căruia menționează că, „ghereta de taxare a fost reamplasată, taxarea se face la cealaltă gheretă, după parcarea C. din data de 28.04.2014.”, ceea ce conduce la concluzia că debitoarea și-a executat din nou obligația, conform titlului executoriu.
Cu toate acestea, instanța reține că nu poate dispune încetarea executării silite atâta timp cât cheltuielile de executare nu au fost achitate de contestatoare, conform art. 702 alin. 1 pct. 1 C.p.civ.
În privința cuantumului acestora instanța reține că prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 31.03.2014, s-a prevăzut un onorariu executor judecătoresc de 5000 lei, 20 lei taxă judiciară de timbru, 450 lei cheltuieli de executare silită și 10.000 lei onorariu de avocat, în total 15.470 lei.
Potrivit art. 669 alin. 2 C.p.civ., „Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.”
În speță, așa cum deja s-a arătat, debitoarea și-a îndeplinit obligația în termenul acordat de lege ( art. 903 C.p.civ.), menționat și în somație, astfel că datorează cheltuielile de executare proporțional cu activitatea depusă de avocat și executor.
Ori, din cuprinsul actelor efectuate în dosarul execuțional, se reține că activitatea domnului avocat a constat în redactarea cererii de executare silită și foarte probabil depunerea ei la biroul executorului judecătoresc, prezența sa la data întocmirii de către executor a procesului verbal din 28.04.2014, orele 10,00, activități față de care onorariul de 10.000 lei apare excesiv de oneros, motiv pentru care instanța îl va reduce la suma de 430 lei.
În ceea ce privește activitatea executorului, aceasta a constat în formularea cererii de încuviințare a executării silite, a emiterii și expedierii către debitor a înștiințării și a somației din 11.04.2014, a deplasării la fața locului în data de 28.04.2014, când a încheiat procesul verbal amintit.
Potrivit Ordinului MJ nr. 2550/2006, pentru executarea silită a unei obligații privind desființarea de lucrări sau construcții, onorariul minim al executorului este de 150 lei, iar cel maxim de 2.200 lei pentru debitor persoană fizică și 5.200 lei pentru debitor persoană juridică.
Onorariul maxim presupune însă finalizarea executării silite, ori în condițiile de față, un onorariu îndreptat înspre minim, potrivit și dispozițiilor art. 669 C.p.civ., în cuantum de 430 lei este apreciat de instanță proporțional cu munca depusă și echitabil, astfel că va reduce onorariul stabilit prin încheierea din 31.03.2014 de la 5000 lei la 430 lei.
În ceea ce privește cheltuielile de executare estimate de executor la suma de 450 lei, instanța reține că, întradevăr, executorul judecătoresc are dreptul la recuperarea cheltuielilor efectuate cu diversele acte de executare desfășurate de acesta, conform Hotărârii Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești nr. 2/2007. Astfel, potrivit acestei hotărâri, însă, conform art. 2 din această hotărâre, “Sumele încasate potrivit prezentei hotărâri se evidențiază în procese-verbale alături de cele ce reprezintă onorarii de executare, onorarii de avocați, onorarii de experți, precum și alte categorii de executare; potrivit art. 371^7 și art. 577 din Codul de procedură civilă, procesele-verbale constituie titluri executorii.”
Art. 3717 din vechiul cod de procedură civilă, prevedea că, „ (...) De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară.
Sumele ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii.
Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol procesul-verbal constituie titlu executoriu.” și își are corespondent în noua reglementare în art. 669 sus citat.
Cum prin procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, cheltuielile de executare prevăzute de hotărârea UNEJ amintită, au fost doar estimate de executor la suma de 450 lei, neconstituind în acel moment o creanță certă, lichidă și exigibilă, în raport de dispozițiile art. 669 C.p.civ., instanța nu le va reține și nu le va include în cheltuielile de executare totale reduse conform celor de mai sus, nefiind dovedite ( nici certe, lichide și exigibile). Este adevărat că pot fi cenzurate de instanță, însă ulterior calculării lor, de către executor, în raport de actele emise în concret, potrivit textului de lege sus citat ci, condiționat de contestarea lor.
Taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei este datorată potrivit art. 10 alin. 1 lit a din OUG nr. 80/2013.
Așa fiind, găsind întemeiată în parte contestația la executare, instanța urmează a o admite, respectiv a reduce cheltuielile de executare conform celor arătate.
Potrivit art. 453 C.p.civ., instanța va obliga intimata la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru în cuantum de 878,5 lei, datorată pentru petitul formulat în subsidiar, admis .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea M. A. prin Primar cu sediul în A., ., jud. A., C._, în contradictoriu cu intimata . cu sediul în A., Calea Timișorii, nr. 30, jud. A., având C. RO_ și J_ .
Reduce cheltuielile de executare stabilite prin încheierea privind cheltuielile de executare silită din data de 31.03.2014 din dosar execuțional nr. 270/2014 al B. C. G. de la 15.470 lei, la 880 lei sumă constând din 430 lei onorariu avocat redus de la 10.000 lei, 430 lei onorariu executor redus de la 5.000 lei și 20 lei taxă judiciară de timbru.
Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 878,5 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, către contestatoare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 11.09.2014.
Președinte Grefier
E. D. B. G. M. P.
Red./dact EDB./GMP/19.09.2014
4 ex./2 ex. se comunică cu:
M. A. prin Primar cu sediul în A., ., jud. A.
. cu sediul în A., Calea Timișorii, nr. 30, jud. A.
Exp. 2 .="CharChar">
un exemplar se va comunica B. C. G.
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3667/2014. Judecătoria ARAD → |
|---|
