Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 3892/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3892/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 3892/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ARADOperator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3892
Ședința publică din 17 septembrie 2014
Președinte: C. B.
Grefier: R. F.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea C. Națională de A. și D. Naționale din România, prin Direcția Regională Timișoara, în contradictoriu cu intimata P. C. SRL.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatei, avocat A. F. din Baroul M., lipsă fiind reprezentantul contestatoarei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatându-se competentă sub aspect general, material și teritorial, potrivit art. 131 raportat la art. 650 și 713 Cod procedură civilă, și văzând că nu sunt alte cereri, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.
Reprezentantul intimatei pune concluzii de respingere a contestației la executare, pentru motivele arătate pe larg în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la această instanță sub nr._ /10.07.2014, contestatoarea C. Națională de A. și D. Naționale din România, prin Direcția Regională de D. și Poduri Timișoara, în contradictoriu cu intimata P. C. SRL, a solicitat anularea tuturor formelor de executare silită din dosarul execuțional nr. 453/2014 al B. B. L. M., anularea parțială a încheierii din data de 30.06.2014 pronunțată în același dosar execuțional, în sensul reducerii onorariului de avocat stabilit în faza de executare silită, precum și întoarcerea executării silite. De asemenea, a solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În esență, în motivarea acțiunii, contestatoarea arată că executarea silită pornită în dosarul execuțional menționat este nulă întrucât executorul nu i-a comunicat încheierea de încuviințare a executării silite, titlul executoriu și somația. De asemenea, nu a fost somată pentru îndeplinirea obligației, în conformitate cu art. 667 Cod procedură civilă, executorul procedând direct la înființarea popririi asupra conturilor, fără somație.
Contestatoarea arată că creanța nu este certă atâta timp cât a formulat o acțiune ce formează obiectul dosarului nr._ *, prin care a solicitat anularea cesiunii de creanță nr. 1113/2011 încheiată între Confort SA, P. C. SRL și CNADNR. În plus, decizia civilă nr. 148/A/01.04.2014 a Tribunalului T., pronunțată în dosarul nr._ nu este irevocabilă, fiind atacată cu recurs.
Contestatoarea mai arată că este o societate cu capital de stat, iar intimata este o persoană juridică aflată în faliment, procedură care suspendă de drept orice acțiune judiciară, astfel că sumele executate în baza titlului executoriu, în situația în care s-ar admite calea sa de atac, nu vor mai fi recuperate deoarece orice activitate financiară este suspendată până la finalizarea procedurii falimentului.
Cu privire la încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită, arată că din suma totală de 40.684,80 lei, 29.790 lei reprezintă onorariul avocațial, onorariu care este disproporționat în raport de munca depusă deoarece majoritatea actelor care se realizează în cadrul executării silite intră în atribuțiile executorului judecătoresc, care este la rândul său remunerat, în cauză cu suma de 8.270 lei.
În drept, invocă art. 662, 666, 711 și urm. Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata solicită respingerea contestației la executare, arătând că apărările contestatoarei referitoare la faptul că nu a fost notificată anterior instituirii măsurii popririi sunt nejustificate, întrucât executorul a procedat la înființarea poprii potrivit dispozițiilor art. 782 Cod procedură civilă, debitoarei fiindu-i comunicată somația și titlul executoriu. De asemenea, creanța este certă, lichidă și exigibilă, executarea silită fiind pornită în baza unei hotărâri judecătorești executorii.
Intimata arată că se află în procedura de reorganizare judiciară, și nu faliment, situație care se datorează culpei contestatoarei, care, cu rea-credință, a refuzat plata de bună voie a sumelor ce fac obiectul a trei contracte de cesiune de creanță, similare ca și clauze dar diferite în ceea ce privește suma, contracte ce au făcut obiectul unor judecăți în dosarele nr._ și nr._ ale Tribunalului T. și dosarul nr._ al Judecătoriei Timișoara, soluțiile în aceste dosare fiindu-i favorabile. Cu toate acestea, deși societatea deține o hotărâre judecătorească favorabilă care îi permite executarea sumelor de bani și implicit desfășurarea activității în vederea salvării de la faliment, contestatoarea încearcă în mod nejustificat suspendarea executării.
În ceea ce privește cheltuielile de executare silită, se arată că dacă s-ar fi dorit limitarea acestor cheltuieli, contestatoarea avea posibilitatea de a-și executa obligația de îndată, caz în care ar fi suportat doar cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, iar onorariul executorului și al avocatului este proporțional cu activitatea depusă de aceștia. Onorariul avocatului, de 29.790 lei, reprezentând 10% din debitul urmărit, a fost stabilit între părți potrivit alin. 3 din Statutul avocatului și reprezintă diligența depusă în verificarea legalității executării silite, participarea activă la faza de executare cu toate cheltuielile de deplasare aferente și rezultatul favorabil obținut. Or, prin reducerea onorariului avocațial, societatea ar fi în imposibilitatea de a-și recupera integral cheltuielile de judecată.
Intimata mai arată că, potrivit art. 30 din Legea nr. 51/1995, contractul dintre avocat și clientul său nu poate fi stânjenit sau controlat de niciun organ al statului, iar art. 94 al. 2 din Statului profesiei de avocat specifică că onorariul se stabilește prin negociere directă, fiind exclusă obligația avocatului de a justifica cuantumul sumelor convenite cu acest titlu cu clientul său.
În probațiune, s-a depus copia dosarului execuțional 453/2014 al B. B. L. M., precum și alte înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în cadrul dosarului execuțional nr. 453/2014 al B. B. L. M. și în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5420/24.04.2013 a Judecătoriei Timișoara, așa cum a fost modificată prin decizia nr. 148/A/01.04.2014 a Tribunalului T., intimata-creditor P. C. SRL a pornit executarea silită împotriva contestatoarei-debitor CNADNR-DRDP Timișoara, în vederea realizării unei creanțe în sumă de 297.936,48 lei.
Prin încheierea executorului din data de 30.06.2014 dată în dosarul execuțional menționat, s-au stabilit cheltuieli de executare silită care se cifrează la suma totală de 40.684.80 lei, din care 20 taxă judiciară, 8.270 lei onorariu executor, 500 lei cheltuieli de executare și 29.790 lei onorariu avocat creditor (f.20).
Ulterior, întrucât obligația de plată a fost realizată integral (338.621,28 lei), inclusiv cheltuielile de executare, ca urmarea a consemnării creanței de către terțul poprit BCR SA, executorul a dispus încetarea executării silite prin încheierea din 11.07.2014 (f.39 și 45).
Contrar susținerilor contestatoarei, atât încheierile privind încuviințarea executării silite și de stabilire a cheltuielilor de executare, cât și titlul executoriu și respectiv somația execuțională au fost comunicate contestatoarei în data de 03.07.2014, dovada de înmânare a actelor de executare fiind semnată și ștampilată de reprezentantul contestatoarei (f.49).
De asemenea, în cauză executarea silită s-a realizat în forma popririi, formă care, potrivit art. 782 alin. 1 Cod procedură civilă, se înființează fără somație, iar creanța ce face obiectul executării silite este certă, lichidă și exigibilă, în speță fiind vorba despre o hotărâre judecătorească definitivă, potrivit art. 377 pct. 3 Cod procedură civilă, și deci executorie, sub aspectul legalității declanșării executării silite neavând relevanță promovarea căii de atac a recursului.
Cu toate acestea, în ceea ce privește cheltuielile de executare silită, potrivit art. 669 Cod procedură civilă, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, sumele datorate urmând a fi stabilite de executorul judecătoresc prin încheiere ce constituie titlu executoriu. Sumele respective pot fi cenzurate pe calea contestației la executare iar dispozițiile art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă, privind reducerea onorariului avocatului, sunt aplicabile corespunzător.
Conform art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța poate să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocatului, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea nici un efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
Ca atare, prin reducerea onorariului nu se intervine în contractul de asistență juridică, părțile acestuia fiind libere să stabilească orice onorariu doresc, ci se stabilește partea din onorariu care va trebui suportată de debitor în temeiul culpei sale procesuale, altfel s-ar ajunge la consecința inechitabilă ca debitorul să fie pus în situația de a suporta niște onorarii exagerate, stabilite de părțile contractului de asistență juridică (contract față de care el este terț) tocmai în considerarea faptului că acestea vor fi, în final, suportate de debitor.
Această concluzie implică evaluarea proporționalității onorariului avocațial, atât prin raportare la valoarea creanței puse în executare, dar mai ales prin raportare la activitatea concretă a avocatului în faza de executare silită. Executarea silită însăși este dată de lege în competența executorului judecătoresc, fiind de plano exclus ca onorariul avocatului să fie mai mare decât cel al executorului pentru o activitate desfășurată aproape exclusiv de executor, iar nu de avocat.
În cauză, onorariul avocatului intimatei-creditor, în sumă de 29.790 lei (f.15), apare ca fiind vădit disproporționat raportat la activitatea desfășurată de acesta în cursul executării silite, respectiv la redactarea și depunerea unei cereri de executare silită de o pagină (formular tipizat pus la dispoziție chiar de către executor - f.1 dosar executare), precum și la faptul că recuperarea creanței reprezintă atributul exclusiv al executorului care conduce și realizează întreaga activitate de executare silită și care și-a stabilit un onorariu de nici o treime din onorariul avocatului. Și aceasta cu atât mai mult în cazul popririi, formă de executare care nu implică prezența personală a creditorului ori a avocatului său la efectuarea actelor de executare.
Susținerile intimatei, potrivit cu care suma de 29.790 lei reprezintă nu doar onorariu, ci și cheltuieli de deplasare și alte cheltuieli, nu pot fi primite, întrucât contrazic chiar mențiunile din factura emisă de avocat, unde s-a prevăzut expres că suma reprezintă onorariu în faza executării silite (f.15).
Așa fiind, față de cele ce preced, instanța va reduce onorariul avocatului la 1.000 lei, sumă rezonabilă în raport de activitatea desfășurată de acesta.
Ca urmare, în temeiul textelor legale menționate, dar și ale art. 711 și urm. Cod procedură civilă, instanța va admite în parte contestația la executare și va anula în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din dosarul execuțional nr. 453/2014 al B. B. L., în sensul reducerii onorariului avocatului de la 29.790 lei la 1.000 lei.
Totodată, văzând că, potrivit încheierii executorului din data de 11.07.2014, contestatoarei i s-a poprit în întregime suma urmărită, inclusiv cheltuielile de executare silită, instanța, în baza art. 722 Cod procedură civilă, va dispune întoarcerea parțială a executării silite, în sensul obligării intimatei-creditor la restituirea către contestatoarea-debitor a sumei de 28.790 lei.
În fine, cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare va fi respinsă ca rămasă fără obiect.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea C. Națională de A. și D. Naționale din România, prin Direcția Regională de D. și Poduri Timișoara, cu sediul în Timișoara, .. 18, județul T., înregistrată la ORC sub nr. J_, având CUI_, în contradictoriu cu intimata P. C. SRL, în insolvență, cu sediul procesual ales în Timișoara, .. 3, . (la SCA S.&F.), înregistrată la ORC sub nr. J_, având CUI_, și în consecință:
Anulează în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 30.06.2014 în dosarul execuțional nr. 453/2014 al B. B. L. M., în sensul reducerii onorariului de avocat de la suma de 29.790 lei la suma de 1.000 lei.
Dispune întoarcerea în parte a executării silite și obligă pe intimata P. C. SRL să restituie contestatoarei suma de 28.790 lei.
Respinge în rest contestația la executare.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică, azi 17 septembrie 2014.
Președinte,Grefier,
C. BrancRamona F.
CB/RF/06.10.2014/ 5 ex. din care 3 ex. se .> - CNADNR-DRDP Timișoara - Timișoara, .. 18, județul T.
- P. C. SRL - Timișoara, .. 3, . (la SCA S.&F.)
- B. B. L. M. – A., .. 19, .
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 9294/2014.... | Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 8767/2014.... → |
|---|
