Contestaţie la executare. Sentința nr. 2244/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2244/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 12-05-2014 în dosarul nr. 2244/2014
ROMANIA
JUDECATORIA A. Operator de date cu caracter personal 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2244
Ședința publică din data de 12 mai 2014
Președinte: M. C. F.
Grefier: M. D.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul I. F., în contradictoriu cu intimata CNADNR - D. Timișoara prin Secția D. Naționale A..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentului, av. P. E. B., din Baroul A., lipsă fiind petentul și reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul contestatorului prezintă instanței procesul vebal de contravenție și adresa de comunicare din anul 2010, în original.
Instanța efectuează verificarea originalelor înscrisurilor prezentate de către reprezentantul contestatorului cu înscrisurile depuse la doar la filele 8 și 9.
Reprezentantul contestatorului arată că dosarul nr._ a fost soluționat definitiv prin decizia civilă nr. 161A/05.12.2013 pronunțată de Tribunalul A.; arată că alte cereri nu are.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de propus în cauză sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra fondului contestației.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, pentru motivele arătate în cuprinsul contestației; învederează că comunicarea pe care contestatorul a primit-o în data de 13.07.2010 era adresată altcuiva, procesul verbal comunicat fiind întocmit pe numele contravenientului I. M. și nu a contestatorului; solicită a se constata prescrisă executarea sancțiunii tarifului de despăgubire. Nu solicită cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 C.pr. civ instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată la Judecătoria A. la data de 18.04.2013 contestatorul I. F. în contradictoriu cu intimata CNADNR - D. Timișoara prin Secția D. Naționale A., a formulat contestație la executare solicitând:
- Constatarea prescripției executării tarifului de despăgubire de 96 euro care rezultă din procesul verbal nr._/07.07.2010 comunicat contestatorului doar la data de 01.04.2013 odată cu somația din 27.03.2013 din dosar executional nr. 112/2013 al B. Bosneac L. M.; exonerarea contestatorului de la plata tarifului de despăgubire; anularea încheierii din 27.03.2013 din dosar executional nr. 112/2013 al B. Bosneae L. M.; anularea somației din 27.03.2013 din dosar executional nr. 112/2013 al B. Bosneac L. M.; anularea executării silite înseși care face obiectul dosarului executional nr. 112/2013 al B. Bosneac L. M.;obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatorul arată că în data de 13.07.2010 a primit prin poștă de la intimată o comunicare adresata unui I. M. din Râmnicu -V., anexat căreia era un proces verbal de constatare a contravenției întocmit pe numele aceluiași I. M..
Considerând ca fiind o greșeală evidentă, contestatorul a ignorat acea comunicare însă după aproape trei ani, în data de 01.04.2013, a primit de la B. B. L. M. o somație prin care eram înștiințat să plătească intimatei 96 euro cu titlu de pretenții și 683,14 lei cheltuieli de executare. Titlul executoriu anexat somației care stă la baza executării silite era procesul verbal care face obiectul prezentei plângeri.
Contestatorul consideră prescrisă executarea sancțiunii tarifului de despăgubire invocând prevederile art. 14 din OG 2/2001 și ale art. 26 al. 3 și 27 ale aceleiași OG 2/2001 și învederând că procesul verbal de constatare nu i-a fost comunicat, în termenul legal.
Contestatorul menționează că procesul-verbal de constatare a contravenției nu constituie titlu executoriu cu privire la tariful de despăgubire de 96 euro întrucât legea recunoaște caracterul de titlu executoriu procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională doar cu privire la sancțiunea amenzii dispuse prin el, nu și a eventualelor despăgubiri sau pretenții stabilite prin acesta iar prin urmare, suma de 96 de euro stabilită ca despăgubire de către intimată, nu poate fi pusă în executare silită deoarece nu este stabilită printr-un act care să aibă natura de titlu executoriu și cu privire la tariful de despăgubire.
Contestatorul învederează că a formulat pe rolul Judecătoriei A. si plângere contravențională prin care a cerut si anularea procesului-verbal de constatare si sancționare contravențională și totodată învederează că nu are posibilitatea de a achita sumele care fac obiectul executării silite nerealizând niciun venit și având în întreținere doi copii minori.
În drept contestatorul își întemeiază contestația la executare pe dispozițiile art. 711 și urm. NCPC.
În probațiune a depus înscrisuri: comunicarea din 12.07.2010; comunicarea din 01.04.2013, copie carte identitate; adeverința venit AFP Pecica; copie certificate naștere copii minori.
Intimata prin întâmpinare, solicită respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată și nelegală, cu motivarea că, prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._/07.07.2010, contestatorul a fost sancționat cu amendă în sumă de 1.250 lei conform art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare și obligat în temeiul de drept al art. 8 alin.3 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România cu modificările și completările ulterioare, la plata contravalorii tarifului de despăgubire în cuantum de 96 euro.
Intimata precizează faptul că, contestatorul nu a formulat plângere contravențională împotriva procesul verbal de constatare a contravenției nr._/07.07.2010 în termenul legal. Acesta a formulat plângere contravențională doar în anul 2013, plângere care face obiectul dosarului civil nr._ aflat pe rolul Judecătoriei A. .
Pe cale de consecință, în temeiul de drept al art. 37 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, intimata a solicitat executarea silită a contestatorului.
Intimata învederează că procesul verbal de constatare a contravenției nr._/07.07.2010 a fost comunicat la data de 13.07.2010, astfel cum rezultă din confirmarea de primire din anexa 1 întâmpinare iar petentul a semnat de primire actul sancționator la data de 13.07.2010, considerând contestația promovată de către contestator ca fiind lipsită de temei legal.
În drept își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 8 alin.3 din O.G. nr. 15/2002 aplicabilă la momentul constatării și sancționării contravenției, art. 37 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
In baza art. 242 C.pr. civ. intimata solicită judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune depune confirmarea de primire - anexa 1, încheierea nr. 1496/19.03.2013 pronunțată de către Judecătoria A. - anexa 2, procesul verbal de constatare a contravenției nr._/07.07.2010- anexa 3.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele.
În fapt, intimata Compania Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România SA- Direcția Regională de D. și Poduri Timișoara a solicitat executarea silită a titlului executor constând în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/07.07.2010 încheiat de intimată, și prin Încheierea din data de 27.03.2013 emisă în dosar execuțional nr. 112/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc B. L. M., s-au stabilit cheltuieli de executare silită în cuantum total de 683,14 lei.
În dosarul execuțional nr. 112/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc B. L. M., s-a emis la data de 27.03.2013 Somație prin care i-a solicitat contestatorul ca în termen de o zi de la primirea somației, să achite suma stabilită prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/07.07.2010, respectiv suma de 96 euro reprezentând contravaloarea tarifului, de despăgubire în lei, precum și suma de 683,14 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
Având în vedere prevederile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012- pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă,- conform cărora “ Dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor si executărilor silite începute după ., ”precum și prevederile art. 5 din Legea nr. 76/2012 conform cărora “ Dispozitiile Codului de procedură civilă privitoare la titlurile executorii se aplică și hotărârilor judecătorești sau altor înscrisuri pronunțate ori, după caz, întocmite înainte de . Codului de procedura civilă, care pot fi puse în executare chiar dacă nu au fost investite cu formulă executorie, - se reține față de data la care cererea de executare silită s-a înregistrat făcând obiectul Dosarul de execuțional nr. 112/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc B. L. M., se aplică dispozițiile Noului Cod de procedură civilă.
Conform prevederilor art.14 alin. 1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor “ Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.”
Intimata nu a făcut dovada comunicării cu petenta a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/07.07.2010 în termenul de o lună de la data 07.07.2010 când s-a aplicat sancțiunea, termen prevăzut de art.14 alin. 1 din OG nr.2/2001, astfel că se constată ca fiind prescrisă executarea sumei de 96 euro care rezultă din procesul verbal nr._/07.07.2010, iar în consecință va admite excepția prescripției executării tarifului de despăgubire de 96 euro care rezultă din procesul verbal nr._/07.07.2010 din dosar execuțional nr. 112/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc B. L. M., iar în consecință va exonera contestatorul de plata tarifului de despăgubire, va anula încheierea și somația emise în data de 27.03.2013 în dosar execuțional nr. 112/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc B. L. M..
Astfel, prin faptul necomunicării contestatorul nu a fost în mod obiectiv în măsură să formuleze plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/07.07.2010 încheiat de intimată.
În temeiul prevederilor art.719 Cod procedură civilă va anula executarea silită care face obiectul dosarului execuțional nr. 112/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc B. L. M..
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul I. F. cu domiciliul procesual ales în A., ., ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România SA- Direcția Regională de D. și Poduri Timișoara prin Secția D. Naționale A..
Constată prescripția executării tarifului de despăgubire de 96 euro care rezultă din procesul verbal nr._/07.07.2010 din dosar execuțional nr. 112/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc B. L. M..
Exonerează contestatorul de plata tarifului de despăgubire.
Anulează încheierea din data de 27.03.2013 emisă în dosar execuțional nr. 112/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc B. L. M..
Anulează somația emisă în data de 27.03.2013 în dosar execuțional nr. 112/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc B. L. M..
Anulează executarea silită care face obiectul dosarului execuțional nr. 112/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc B. L. M..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12.05.2014
Președinte Grefier
M. C. FlorinaDuma M.
Red. M.C.F./Tehnored/DM./ 10.06.2014 / 4 ex. /2 .>Se comunică cu:
- contestatorul I. F., cu domiciliul procesual ales în A., ., .
- intimata CNADNR - D. Timișoara prin secția de D. Naționale A., cu sediul în A., . A, jud. A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2255/2014. Judecătoria... | Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 4872/2014.... → |
|---|
