Validare poprire. Sentința nr. 2251/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2251/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 12-05-2014 în dosarul nr. 2251/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2251
Ședința publică din 12 mai 2014
Președinte: S. S.
Grefier: A. S. B.
S-a luat în examinare cererea de validare a popririi formulată de creditoarea S. S., prin reprezentant legal . (fosta K. International SRL), în contradictoriu cu debitorul M. D. și terțul poprit . SRL.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta terțului poprit, avocat O. A., din Baroul A., în substituirea avocat Lanevschi D., din Baroul A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 27 din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată propria sa competență generală, materială și teritorială, conform art. 713 noul Cod de procedură civilă.
Reprezentanta terțului poprit depune la dosar delegație de substituire.
Instanța pune în discuție cerere de renunțare la judecată formulată de creditoare și depusă la dosar la data de 08.04.2014.
Reprezentanta terțului poprit arată că este de acord cu cererea de renunțare la judecată și solicită obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că cererea de renunțare la judecată a fost formulată de creditoare după comunicarea cererii de validare a popririi terțului poprit. Depune la dosar dovada onorariu avocațial și copie de pe contractul de prestări servicii încheiat între . și . SRL.
Văzând că reprezentanta terțului poprit este de acord cu cererea de renunțare la judecată, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 406 Cod procedură civilă.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria A. sub nr._ /18.03.2014 creditoarea S. S., prin reprezentant legal . (fosta K. International SRL), a solicitat validarea popririi înființate prin adresa executorului judecătoresc B. R. din data de 17.02.2014, în dosarul execuțional nr. 1039/2013, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._, cesionat la data de 12.02.2014 către S. S., asupra veniturilor debitorului M. D., în mâinile terțului poprit . SRL, arătând în motivare că terțul poprit nu a înțeles să se conformeze dispoziției de înființare a popririi asupra tuturor veniturilor prezente și viitoare ale debitorului, până la concurența sumei de 22.057,47 lei, compusă din suma de 8.610,79 lei, reprezentând debit principal, 5.660,37 lei dobânda aferentă, 980,3 lei comision bancar restant, sume actualizate la data de 31.07.2011 și 2.314,78 lei cheltuieli de executare.
În drept a invocat dispozițiile art. 789 Cod procedură civilă, iar în probațiune a depus înscrisuri.
La data de 08.04.2014, printr-o cerere scrisă, semnată și ștampilată de reprezentantul legal al creditoarei, aceasta a renunțat la judecată, precizând că a primit confirmarea reținerilor efectuate de terțul poprit din salariul debitorului M. D.
La data de 15.04.2014, terțul poprit a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi, cu cheltuieli de judecată.
În drept a invocat dispozițiile art. 789 Cod procedură civilă.
Văzând cererea scrisă a creditoarei de renunțare la judecată, precum și faptul că terțul poprit a arătat că este de acord cu cererea de renunțare la judecată, însă cu obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată, întrucât cererea de renunțare la judecată i-a fost comunicată ulterior cererii de validare a popririi, în temeiul art. 460 Cod procedură civilă, precum și faptul că debitorul nu a formulat până la acest termen un răspuns cu privire la cererea creditoarei, fiind citat prin afișare la ultimul domiciliu cunoscut, la ușa instanței și pe portalul instanțelor de judecată, lipsa răspunsului echivalând cu acordul tacit la renunțare, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite cerințele impuse de dispozițiile art. 406 Noul Cod procedură civilă, instanța urmând să ia act de renunțarea la judecată.
Având în vedere că cererea de renunțare la judecată a fost depusă la dosar la data de 08.04.2014, respectiv după ce acțiunea a fost comunicată terțului poprit (conform dovezii de la fila 41 aceasta fiind comunicată la data de 02.04.2014) și văzând cererea expresă a terțului poprit de obligare a creditoarei la plata cheltuielilor de judecată, instanța constată că cererea este întemeiată, conform art.406 al.3 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată, terțul poprit a solicitat obligarea creditoarei la plata sumei de 1.860 lei cu titlu de onorariu avocațial și suma de 248 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate de S.C. Acta Set S.R.L. în baza contractului de prestări servicii (f.65).
Prevederile art. 451 alin.2 noul Cod procedură civilă recunosc instanței dreptul de a cenzura cheltuielile de judecată reprezentând onorariu de avocat, în situația în care se constată că acestea este disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând cont și de circumstațele cauzei.
P. aplicarea prevederilor art. 451 alin.2 noul Cod procedură civilă, instanța nu intervine în contractul de asistență juridică dintre avocat și client, care se menține în integralitate, ci doar apreciază în ce măsură onorariul stabilit de partea care a avut câștig de cauză trebuie suportat de partea adversă, ținând seama de natura și complexitatea prestației avocatului acesteia raportat la valoarea și dificultatea litigiului.
Având în vedere dificultatea redusă a litigiului având ca obiect validare de poprire, munca desfășurată pentru îndeplinirea mandatului primit constând în redactarea întâmpinării, aceasta având un grad de complexitate scăzută, în cauză terțul poprit nesolicitând administrarea de probe, precum și faptul că litigiul s-a finalizat la primul termen de judecată, ca urmare a renunțării la judecată, instanța apreciază onorariul avocațial ca fiind excesiv, sens în care, în conformitate cu prevederile art.451 al.2 noul Cod procedură civilă va dispune reducerea acestuia de la suma de 1.860 lei la suma de 500 lei, doar această sumă urmând să fie pusă în sarcina creditoarei.
În ceea ce privește suma de 248 lei achitată de către terțul poprit în baza contractului de prestări servicii (f.65), instanța reține că obiectul contractului îl reprezintă „pregătirea dosarului”, serviciile fiind aferente CAJ AR74294/10.04.2014 al Lanevschi & Lanevschi Societate Civilă de Avocați.
Singurul înscris „tehnoredactat, listat la imprimantă și multiplicat în două exemplare” este întâmpinarea, care are două pagini, iar conform costurilor evidențiate la alineatul 4 de la „prețul contractului”, contravaloarea acestor servicii ar fi de 14 lei+TVA.
Cu privire la aceste cheltuieli instanța reține că „pregătirea dosarului” se circumscrie activității de consultanță juridică, iar aceasta poate fi prestată exclusiv de către avocați sau juriști, iar aceste costuri au fost avute în vedere de către instanță cu ocazia stabilirii onorariului avocațial în cuantum de 500 lei.
Pentru considerentele menționate, instanța va obligă creditoarea la plata către terțul poprit a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea la judecata acțiunii civile formulate de reclamanta S. S.., cu sediul în Luxemburg, Bulevardul Charles de Gaulle, nr.2, L-1653 Luxembrug, înregistrată sub nr._, prin reprezentant legal S.C. K. România S.R.L. (fosta S.C. K. International S.R.L.), cu sediul în București, ., ., înregistrată la ORC sub nr.J_, CUI_, în contradictoriu cu terțul poprit S.C. N. T. C. S.R.L., cu sediul în Pecica, ., jud. A., CUI_ și debitorul M. D., cu domiciliul în Sebiș, ., jud. A., CNP_, având ca obiect validare de poprire.
Reduce onorariul avocațial de la suma de 1.860 lei la suma de 500 lei.
Obligă creditoarea la plata către terțul poprit a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 12 mai 2014.
Președinte, Grefier,
S. S. A. S. B.
Red./Tehnored/SS/ASB/02.06.2014/6ex/4com./Se comunică cu:
- creditoarea S. S., prin reprezentant legal S.C. K. România SRL (fosta K. International SRL) - București, ., .;
-terțul poprit S.C. N. T. C. S.R.L. - Pecica, ., jud. A.;
- debitorul M. D., prin afișare la:
- ultimul domiciliu cunoscut din Sebiș, ., jud. A.
- la ușa instanței.
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 4112/2014.... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... → |
|---|
