Contestaţie la executare. Sentința nr. 784/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 784/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 784/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 784
Ședința publică din 13 februarie 2015
Președinte: D. L. C.
Grefier: M. T.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul J. C., în contradictoriu cu intimatului . SRL mandatar al E. INVESTMENT RO GmbH, împotriva executării silite din dosarul execuțional nr. 1118/2014 al B. D. D. M..
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea timbrată cu suma de 285 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 10 alin. 2 don OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință și se constată depuse la dosar, prin serviciul Registratură al instanței, întâmpinare formulată de intimată și comunicată contestatorului la data de 28.01.2015, răspuns la solicitarea instanței formulat de intimată și precizări asupra contestației formulate de contestator.
Instanța constată că partea contestatoare a formulat cerere de renunțare la capătul de cerere privind solicitarea de a fi obligată intimata la plata sumei de 145,68 lei, suma poprită din contul de la BCR și virată intimatei prin intermediul executorului judecătoresc, astfel că stabilind cuantumul taxei judiciare de timbru la valoarea debitului de 3.246,34 lei și potrivit dispozițiilor art. 10 alin. 4 din OUG nr. 80/2013 stabilește o valoare acesteia de 232,34 lei. Având în vedere că partea contestatoare a achitat o taxă judiciară de timbru în cuantum de 285 lei, constată că aceasta acoperă și capătul de cerere privind întoarcerea executării silite, raportat la dispozițiile art. 10 alin. 4 din OUG nr. 80/2013.
Față de cererea de renunțare la judecată a capătului de cerere ia act de aceasta.
Văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art. 394 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată sub nr._, contestatorul J. C., în contradictoriu cu . SRL mandatar al E. INVESTMENT RO GmbH, a solicitat anularea formelor de executare silită dispuse în dosarul de executare silită nr. 1118/2014 al B.E.J. D. D. M., precum și anularea executării silite în ansamblu.
În motivare, contestatorul a arătat că la data de 20.11.2014 a încercat să efectueze o plată cu cadrul bancar atașat contului personal deschis la BCR Sucursala A. și a constatat că acesta nu funcționează pe motiv de sold insuficient. Verificând online, a constatat că există înființată o poprire pe contul său, în baza unei notificări emise de către Biroul executor Judecătoresc D. D..
În cursul zilei de 21 noiembrie 2014 s-a deplasat la B. D. D. M. din A. unde i s-a comunicat că împotriva sa a fost pornită o executare silită în temeiul unui titlu executoriu constând dintr-un contract de credit încheiat în anul 2007 cu BRD Sucursala A.. În aceeași zi i s-au înmânat câteva documente referitoare la executarea silita, și anume: adresa de comunicare a actelor procedurale cu semnătura sa de primire din data de 21.11.2014, încheierea prin care s-a admis executarea silită, titlul executoriu constând din contract de credit, somație de plată și înștiințare privind măsura popririi.
Față de aspectele invocate, contestatorul a solicitat anularea tuturor formelor de executare din dosarul de executare 1118/2014, desființarea încheierii nr._/08.10.2014 pronunțată în dosarul nr._/55/2014 și anularea tuturor actelor subsecvente executării silite: poprire pe cont, pe salar, precum și restituirea sumei de 145,68 lei ce reprezintă suma încasată de către executorul judecătoresc din contul său personal urmare a popririi a cărei anulare a solicitat-o.
Pe cale de excepție, a invocat prescripția executării silite, arătând că actul denumit Contract a fost încheiat la data de 30.01.2007, iar ultima rată trebuia plătită în data de 30.01.2011. Se arată că dreptul de a cere executarea silită se naște la data fiecarei rate neplatite, dar nu mai târziu de 30.01.2011, care este termenul de plată al ultimei rate. Având în vedere că executarea silită a fost începută la data de 02.10.2014, data depunerii cererii de executare silită la instanța și cum de la nașterea dreptului de a cere executarea silită și până la această dată nu au intervenit motive de suspendare sau întrerupere a cursului prescripției, așa cum sunt enumerate în art. 707 și art. 708 Cod Procedura Civilă, a fost depășit termenul în care putea fi cerută executarea silită cu peste 9 luni.
De asemenea, contestatorul a invocat nerespectarea condițiilor privind cesiunea de creanță prevăzute de art. 1578 Noul cod civil privind comunicarea și acceptarea cesiunii, în sensul că aceasta nu i-a fost comunicată, cesiunea de creanța nu a fost acceptată de contestator prin înscris, cu dată certă și nici nu m-a fost comunicată nici de către creditorul cedent și nici de către cesionar. De altfel printre actele dosarului de executare care mi-au fost comunicate nu se regăsește o astfel de dovadă și cu atât mai mult ea nu a fost depusă la dosarul de executare al instanței.
Contestatorul consideră că în acest caz, E. K. INVESTMENT prin mandatar . SRL nu are nici o calitate în a se substitui în calitate de creditor și nici nu poate solicita executarea silită a unui titlu executoriu care nu-l privește și a cărui titular este BRD Groupe Societe Generale Sucursala A..
A mai invocat și lipsa sau greșita mențiune a datelor personale ale debitorului si necomunicarea titlului executoriu, a somației și a încheierii de încuviințare a executării silite, astfel cum sunt prevăzute de art. art. 663 alin 3 Cod procedură civilă.
În drept, a invocat dispozițiile art. art. 711-719, art. 662-704 și art. 705- 710 Cod procedură civilă, precum si dispozițiile art. 1578 din Noul Cod Civil, iar în probațiune a depus somația, înștiințare privind măsura popririi, încheierea nr. 1118/27.10.2014 dată de B. D. D. M., contract de credit nr._/30.01.2007, încheierea nr._/08.10.2014 dată de Judecătoria A., dovada de comunicare.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă.
În motivarea se arată că la data de_ s-a încheiat contractul nr._ între BRD în calitate de împrumutant și C. J. în calitate de împrumutat. Ca urmare a faptului că debitorul nu a achitat în termenul stabilit prin contract creditul acordat, BRD a cesionat creanța reprezentând credit, dobânda și comisioanele aferente ce rezultau din contractul de credit către E. K. România SRL, acesta din urmă acționând în nume propriu dar pe seama E. International Beteiligungs-Verwaltungsgesellschaft mbH și Next Capital Investments Limited.
În ceea ce privește susținerea contestatorului potrivit căreia acesta nu fost notificat în momentul cesionarii creanței, aceasta nu corespunde adevărului. Conform dovezii de înmânare depusă la dosar, contestatorul, în momentul notificării nu mai locuia la domiciliul specificat în contractul de credit. Potrivit dispozițiilor art. lit. c din contractul de credit nr._/30.01.2007, contestatorul are obligația de a comunica noul domiciliu sau loc de muncă, în cazul schimbării acestora, în termen de 5 zile calendaristice de la data modificării. Astfel, din acest motiv intimata consideră că, potrivit art. 707 alin. 3 Cod procedură civilă, din momentul schimbării domiciliului până în momentul declarării domiciliului actual a intervenit suspendarea prescripției.
Așadar, consideră că partea contestatoare a dat dovadă de rea credința prin sustragerea veniturilor și a bunurilor de la urmărire.
În ceea ce privește prescripția executării silite intimata arată că de mai multe ori s-au trimis la adresa menționată în contractul de credit nr._/30.01.2007, o scrisoare de avertisment cu privire la creanța actuală, prin care i s-a adus la cunoștință faptul ca acesta are un credit neachitat și modul prin care îl poate achita.
Potrivit art. 2.532 alin.(6) C.civ: "Prescripția nu începe sa curgă, iar dacă începe sa curgă, ea se suspenda: pe întreaga durata a negocierilor purtate în scopul rezolvării pe cale amiabilă a neînțelegerilor dintre părți, însă numai dacă acestea au fost ținute în ultimele 6 luni înainte de expirarea termenului de prescripție."
Intimata mai arată că încercările de rezolvare pe cale amiabilă, atât prin luarea legăturii telefonic, cât și vizitele făcute la domiciliul debitorului și prin aducerea la cunoștință a situației dosarului, prin notificările lăsate la adresa acestuia, consideră că acestea sunt cazuri care suspendă prescripția executării silite și prin urmare contractul încă se afla în termenul de prescripție.
De asemenea, contestatorul susține că nu i-a fost comunicat titlul executoriu, somația și încheierea de încuviințare a executării silite, însă acesta a fost cel care a depus la prezenta contestație documentele mai sus menționate. Mai mult, după cum se poate observa, contestatorul este cel care a depus și dovada de înmânare a comunicării titlului executoriu, a somației și a încheierii de încuviințare a executării silite semnată de către acesta, la data de 21.11.2014.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 662, art. 707 alin. 3 Cod procedură civilă, art. 2532 alin. 6, art. 583 Cod procedură civilă, iar în probațiune a depus: împuternicire, somație, înștiințare privind măsura popririi, încheierea nr. 1118/27.10.2014, contract de credit, încheiere nr._/08.10.2014 dată de Judecătoria A., dovada de comunicare.
Prin precizarea contestației partea contestatoare a arătat că renunță la capătul de cerere privind solicitarea de a fi obligată intimata la plata sumei de 145,68 lei, suma poprită din contul de la BCR și virată intimatei prin intermediul executorului judecătoresc.
Prin răspuns la întâmpinare contestatorul a reiterat faptul ca nu a fost înștiințat de cesiunea creanței BRD către E. K. România, iar intimata nu a făcut și nici nu poate face dovada acestui fapt prin depunerea la dosar a unui plic care a fost returnat expeditorului, respectiv intimata. Mai mult, tocmai faptul că intimata arată fără echivoc că plicul care ar fi conținut pretinsa cesiune de creanța nu a ajuns la destinatar, respectiv la numitul Jrma C., ci a fost returnat, demonstrează cele afirmate de acesta, că nu a luat cunoștință de cesiunea creanței și că afirmația intimatei este neîntemeiată, iar comunicarea cesiunii nu a avut loc.
În ceea ce privește afirmația intimatei că partea contestatoare a sustras bunurile și averea de la executare silită, astfel că termenul privind executarea silita se suspendă și invocă în acest sens art. 707 C.pc., contestatorul consideră că o astfel de interpretare a textului legal este greșită, fără temei juridic și neavând nici o dovada în acest sens.
Contestatorul mai arată că niciodată nu a ascuns sau sustras vreun bun sau veniturile sale nici fostului creditor BRD și nici față de alți creditori. În plus, nu a primit nici o notificare din partea băncii privind plata creditului restant sau din partea executorului judecătoresc privind deschiderea executării silite împotriva sa, iar în ceea ce privește noul său domiciliu consideră că se puteau efectua verificări în baza de date a SPCLEP.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În dosarul de executare silită nr. 1118/2014 al B. D. D. M. a început executarea silită împotriva contestatorului, în baza contractului de credit nr._ din data de 30.01.2007 încheiat de acesta cu BRD Groupe Societe Generale SA.
Potrivit prevederilor art. 248 alin. 1 Cod proc. civ., instanța va soluționa cu precădere excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată de către contestator, și care face inutilă în tot, cercetarea în fond a cauzei.
Conform prev. art. 102 și 201 din Legea 71/2011, legea aplicabilă prezentului litigiu pentru analizarea executării și prescripției dreptului la acțiune decurgând din contractul de credit menționat, este cea în vigoare la data încheierii contractului de credit, adică Codul civil din 1864 și legislația conexă acestuia.
Deasemenea, instanța reține că, potrivit art. 6 alin. 4 Noul Cod civ., „Prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.”, în speță sunt incidente prevederile Decretului Lege nr. 167/1958, care la art. 3 prevede că termenul general de prescripție este de 3 ani, la art. 6 prescrie că: „Dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani”, iar la art.12, „În cazul când un debitor este obligat la prestațiuni succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare din aceste prestațiuni se stinge printr-o prescripție deosebită.”.
Analizând excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată de către contestator, instanța reține că, potrivit prev. art. 705 alin. 1 Cod de procedură civilă dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, iar conform alin. 2 din același articol termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
Prin urmare, în speță, termenul de prescripție a executării silite a început să curgă de la data scadenței fiecărei obligații de plată, dar la art. 6 din contract se prevede durata creditului, respectiv faptul că acesta se acordă pe o perioadă de 48 luni, începând cu data de 30.01.2007 și până la data de 30.01.2011, așadar aceasta este ultima dată de la care începe să curgă prescripția executării silite.
Cum nu se face dovada faptului prin care contestatorul ar fi achitat vreo sumă de bani către creditoare, ceea ce ar semnifica o recunoaștere a datoriei, cu efect întrerupător al cursului prescripției, conform art. 16 alin. 1 lit. a din Decretul nr. 167/1958, astfel cum reiese din situația contului E. K. cu privire la contractul de credit în speță, precum și din celelalte înscrisuri depuse la dosar de către intimată, ca și din cele ce constituie dosarul execuțional, iar banca era îndreptățită să procedeze la recuperarea creanțelor sale pe calea executării silite, în condițiile în care potrivit prevederilor contractului de credit încheiat rambursarea trebuia făcută în rate lunare, iar ultima plată trebuia făcută de către debitor în 30.01.2011, cum s-a arătat, este de înțeles că din acel moment, respectiv 30.01.2011, creditoarea era îndreptățită la recuperarea creanțelor sale, astfel că dreptul la acțiune al intimatei s-a prescris la data de 30.01.2014.
Cererea de executare silită a fost depusă de către creditoare la executorul judecătoresc în data de 01.10.2014 (fila 2 dosar execuțional atașat), astfel, reiese că la această dată pentru întreaga creanță executată silit era împlinit termenul de prescripție de 3 ani al executării silite, cu consecința stingerii dreptului creditoarei de a obține executarea silită și pierderea puterii executorii a titlului executoriu invocat în cauză, având în vedere prevederile art. 710 Cod de procedură civilă, astfel după cum s-a reținut și în Decizia nr. 1 din 17.02.2014 pronunțată de ÎCCJ în soluționarea unui recurs în interesul legii, termenul de prescripție al dreptului de a obține executarea silită fiind împlinit la data formulării cererii de încuviințare a executării silite de către creditoare, motiv pentru care instanța va admite excepția prescripției invocată de contestator.
Intimata creditoare nu a făcut dovada susținerilor lor cu privire la comunicările efectuate către contestatorul debitor.
Ca urmare, față de cele arătate mai sus, contestația la executare formulată este întemeiată sub acest aspect, fapt pentru care urmează a fi admisă în parte în baza art. 719 Cod de procedură civilă, și pe cale de consecință, instanța va anula formele de executare silită efectuate în dosarul de executare silită nr. 1118/2014 al B. D. D. M..
Contestatorul a formulat cerere de renunțare la judecată cu privire la capătul de cerere privind solicitarea de a fi obligată intimata la plata sumei de 145,68 lei, suma poprită din contul de la BCR și virată intimatei prin intermediul executorului judecătoresc.
Față de această împrejurare, instanța, în temeiul art. 406 Cod procedură civilă, va lua act de această renunțare la judecată.
Față de soluția pronunțată în contestația la executare silită, instanța va respinge cererea contestatorului de anulare a încheierii nr._ din 08.10.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2014, având în vedere că nu se invocă și nu se dovedesc motive de nelegalitate ale acesteia, precum și a titlului executoriu invocat, având în vedere că această cerere este lipsită de interes raportat la faptul că este prescrisă executarea silită a acestuia.
În temeiul prev. art. 453 alin. 1 Cod proc. civ., instanța va obliga intimata să plătească contestatorului 285 lei, reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea contestatorului la judecarea cauzei cu privire la restituirea sumei de 145,68 lei.
Admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată de către contestator.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul J. C., cu domiciliul în A., ., ., județul A., având CNP_, cu domiciliul procedural ales în A., . 303, ., ., în contradictoriu cu intimata E. K. R. SRL, având CUI RO_ și nr. înregistrare la ORC J40/_/13.12.2002, cu sediul în București, .. 10A, sector 2, cu sediul procesual ales în Timișoara, ., nr 81, ., și în consecință:
Anulează formele de executare silită efectuate în dosarul de executare silită nr. 1118/2014 al B. D. D. M..
Respinge cererea contestatorului de anulare a încheierii nr._ din 08.10.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2014, precum și a titlului executoriu.
Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 285 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică de azi, 13 februarie 2015.
Președinte Grefier
D. L. C. M. T.
Red/Tehnored/. DLC/MT/17.03.2015/4ex./2 . comunică părții contestatoare J. C. - A., . 303, ., .> intimata E. K. R. SRL - Timișoara, ., nr 81, .>
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 834/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 843/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
