Contestaţie la executare. Sentința nr. 68/2014. Judecătoria ARAD

Comentarii

0

Sentința nr. 68/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 68/2014

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A. Operator de date cu caracter personal 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 68/2014

Ședința publică din 14 ianuarie 2014

Instanța constituită din:

Președinte: C. L. D.

Grefier: R. L. B.

S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul P. C. ȘIMAND ÎN C. DE PREȘEDINTE AL C. LOCALE DE FOND FUNCIAR ȘIMAND, în contradictoriu cu intimații B. E. J. H. P. și S. S., privitoare la dosarul execuțional nr. 256/2013 al B. H. P..

La apelul nominal, se prezintă reprezentantul contestatorului, av. S. J., din Baroul A. și reprezentantul intimatei de ordin II, av. G. Sazlo, din Baroul A., absenți fiind reprezentantul intimatului de ordin I și intimata de ordin II.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Grefierul expune referatul cauzei.

Reprezentantul contestatorului depune delegația de reprezentare.

Instanța, în temeiul art. 131 NCPC, art. 94 Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art. 713 alin. 1 Cod procedură civilă, constată propria sa competență materială și teritorială .

Reprezentantul intimatei de ordin II depune note scrise, care au fost comunicate părții adverse și dovada cheltuielilor de judecată.

Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active.

Reprezentantul pârâtei de ordin II solicită admiterea excepției și respingerea contestației la executare, deoarece contestația trebuia formulată de debitorul urmărit P. C. Șimand în calitate de președinte al C. locale de fond funciar Șimand însă aceasta este formulată de Comisia locală de fond funciar Șimand prin primar Dema L.. De asemenea, arată că, în conformitate cu art. 2 alin. 1 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 890/2005-Comisiile comunale, orășenești sau municipale se constituie prin ordin al prefectului și sunt formate din primar care este președintele comisiei.

Față de acestea, apreciază că mențiunea de la sfârșitul contestației la executare, respectiv „ P. C. Șimand” înseamnă doar că acesta a semnat, prin avocat, contestația la executare în calitate de reprezentant al contestatoarei care apare explicit și fără niciun dubiu din formularea: “Subsemnata Comisia Locală de Fond Funciar Șimand”.

Reprezentantul contestatorului învederează că este același lucru și apreciază că nu are nicio relevanță. Susține că, contestația la executare este formulată de primar în calitate de președinte al C. Locale de Fond Funciar Șimand.

Reprezentantul intimatei de ordin II învederează că susține excepția, apreciind totodată că nu se mai poate preciza contestația la executare întrucât se depășește termenul de 15 zile.

Instanța pune în vedere reprezentantului intimatei de ordin II că precizarea de acțiune nu vizează momentul sesizării instanței.

Reprezentantul intimatei de ordin II învederează că această precizare este ieșită din termen.

Instanța constată că acțiunea, respectiv contestația la executare este semnată de primar. De asemenea, în temeiul art. 248 alin. 4 Cod procedură civilă unește excepția lipsei calității procesuale active cu fondul cauzei.

Reprezentanții părților învederează că nu mai au cereri în probațiune.

Nefiind cereri de formulat instanța acordă cuvântul pe excepție și pe fond.

Reprezentantul contestatorului solicită admiterea contestației la executare și pe cale de consecință, exonerarea contestatorului de la plata onorariului executorului judecătoresc, în principal, iar în subsidiar, reducerea onorariului.

Se arată că, executorul judecătoresc solicită să comunice creditoarei informațiile de interes public solicitate conform cererii înregistrată sub nr. 1122/18.03.2013 la Primăria C. Șimand .

Astfel, cu adresa 3038/30.08.2013,a răspuns urmăritoarei S. S. și i-a transmis documentele solicitate prin plicul expediat cu confirmare de primire pentru care urmăritoarea a fost avizată la 04.09.2013 și la 05.09.2013, atestă că a primit în calitate de destinatar documentele solicitate. Tot cu acea ocazie s-a menționat că nu se găsește un act.

La data de 22.0.2013, contestatorul primește o somație prin care se arată că în termen de 10 zile să predea documentele solicitate și într-o zi să plătească suma de 8300 lei.

Astfel, apreciază că și-a executat obligația așa cum prevăd dispozițiile art. 622 alin. 1 Cod procedură civilă înainte de a fi somați iar onorariul executorului judecătoresc și al avocatului din faza de executare nu reflectă adevărata activitate depusă de aceștia, apreciind că ar fi trebuit să verifice dacă și-a executat sau nu obligația.

Față de aceste motive, reprezentantul contestatorului solicită admiterea contestației, fără cheltuieli de judecată.

Reprezentantul intimatei de ordin II solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active iar pe fond respingerea contestație la executare, cu cheltuieli de judecată întrucât nu i s-au comunicat cele solicitate.

Reprezentantul intimatei de ordin II susține că obligația de a-i comunica contestatoarea informațiile de interes public nu este o obligați de a da, ci, este o obligație de a face, sens în care dă citire definițiilor acestor două obligații astfel cum rezultă din notele de ședință depuse la dosar .

Astfel, susține că, prin cererea înregistrată la Primăria C. Șimand sub nr. 1122/18.03.2013 intimata a solicitat primarului în calitate de președinte al C. Locale de Fond Funciar Șimand să îi comunice următoarele informații de interes public, și anume: nr. cadastrale ale parcelelor nr. top. 578 și nr. top 601, înscrise în CF 787 Șimandul de Sus și respectiv CF nr. 330; numărul și data titlurilor de proprietate în care sunt înscrise aceste parcele de teren intravilan; numele și prenumele persoanelor menționate în titlurile de proprietate și dacă acestea le-au primit în calitate de moștenitori, numele defuncților trecuți in titlul de proprietate ai căror moștenitori au declarat că sunt; copiile cererilor de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor menționate mai sus, formulate de persoanele cărora li s-a emis titlul de proprietate; copiile actelor care dovedesc calitatea de persoane îndreptățite la constituirea sau la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor menționate mai sus, depuse de persoanele cărora li s-a emis titlul de proprietate; copii extras din Hotărârea C. Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Șimand și C. Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor A. de validare a hotărârii primei comisii, referitoare la constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor menționate, persoanelor cărora li s-a emis titlul de proprietate și copiile titlurilor de proprietate în acre sunt înscrise cele 2 parcele de teren.

Reprezentantul intimatei de ordin II apreciază că, în mod intenționat a procedat așa contestatorul și pune la îndoială faptul că Hotărârea C. locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Șimand și a C. Județene, referitoare la constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor menționate anterior nu se află în arhiva Primăriei comunei Șimand, asta însemnând că întreaga documentație de fond funciar din 1991 nu mai sunt în arhiva primăriei.

În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, apreciază că, executorul judecătoresc în mod corect a încadrat onorariul la pct. 2 din Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/2006 care cuprinde onorariul pentru obligațiile de a face.

Față de aceste prevederi, solicită respingerea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.

Reprezentantul contestatorului nu este de acord cu faptul că onorariul executorului judecătoresc se încadrează la punctul 2 din anexa la OMJ nr. 2550/C/2006, deoarece solicitările intimatei de ordin II nu reprezintă obligații de a face ci obligația de a da, respectiv de a preda anumite documente. De asemenea, apreciază că nici acel termen de o zi nu semnifică îndeplinirea obligației de îndată. Astfel, susține că, nu aveau cum să se prezinte la sediul executorului judecătoresc în termen de o zi de la primirea somației, pentru a achita suma de 8. 340 lei.

Mai apreciază că, în cazul executării obligației de bună voie, debitorul nu va putea fi ținut să suporte cheltuielile de executare efectiv îndeplinite și onorariul executorului judecătoresc sau al avocatului când este cazul, proporțional cu activitatea depusă de aceștia, motiv pentru care aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, ceea ce a și solicitat.

Astfel, reprezentantul contestatorului învederează că trebuia să predea niște documente, deci obligația este una nepatrimonială.

În replică, reprezentantul intimatei de ordin II învederează că onorariul nu este al lor ci al executorului judecătoresc.

Văzând actele și lucrările dosarului instanța reține cauza în pronunțare.

JUDECĂTORIA

Asupra contestației la executare:

Prin contestația la executare înregistrată sub nr. de dosar_/24.10.2013, contestatorul P. C. ȘIMAND ÎN C. DE PREȘEDINTE AL C. LOCALE DE FOND FUNCIAR ȘIMAND, în contradictoriu cu intimații B. E. J. H. P. și S. S., a solicitat instanței să constate că obligația sa stabilită prin sentința civilă nr.5167/02.07.2013 pronunțată de Tribunalul A. a executat-o de bunăvoie în natură la data de 30.08.2013 când i-a comunicat urmăritoarei S. S. documentele solicitate aflate în posesia sa; să se constate în principal că nu datorează cheltuielile de executare stabilite prin încheierea din 21.10.2013 a B. H. P. pentru că, înaintea formării dosarului execuțional nr.256/2013, la data de 22.10.2013, a executat obligația sa în natură și în subsidiar, reducerea cheltuielilor de executare globale stabilite de pârâta B. H. P. în dosarul execuțional 256/2013 format în baza încheierii de încuviințare a executării silite nr.7089/17.10.2013 din dosarul_/55/2013 al Judecătoriei A. la cererea reclamantei intimate urmăritoare S. S. la minimul prevăzut de lege; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea contestației la executare a arătat că, executorul judecătoresc îi solicită să se conformeze în totul dispozitivelor hotărârilor mai sus menționate, menționând o singură sentință și anume 5167/02.07.2013 a Tribunalului A. și să comunice creditoarei informațiile de interes public solicitate conform cererii înregistrată sub nr. 1122/18.03.2013 la Primăria C. Șimand.

Se susține că, prin adresa 3038/30.08.2013,a răspuns urmăritoarei S. S. și i-a transmis documentele solicitate prin plicul expediat cu confirmare de primire pentru care urmăritoarea a fost avizată la data de 04.09.2013 și la 05.09.2013, atestă că a primit în calitate de destinatar documentele solicitate. Tot cu acea ocazie s-a menționat că nu se găsește un act.

Astfel, apreciază că și-a executat obligația așa cum prevăd dispozițiile art. 622 alin. 1 Cod procedură civilă înainte de a fi somați iar onorariul executorului judecătoresc și al avocatului din faza de executare nu reflectă adevărata activitate depusă de aceștia, apreciind că ar fi trebuit să verifice dacă și-a executat sau nu obligația.

Mai arată că, executarea silită a instituțiilor publice poate să înceapă conform C.pr.civ la cererea creditoarei după expirarea termenului de 6 luni prevăzut de art. 2 alin 1 din OG 22/2002, termen care curge de la data când debitorul a primit somația comunicată de executorul judecătoresc.

Apreciază că, executorul judecătoresc era obligat să menționeze în somație prevederile OG 22/2002 și să facă aplicarea suspendării de drept, chiar dacă executarea silită a fost încuviințată și pentru că această mențiune lipsește, sens în care solicită să se facă aplicarea sancțiunii nulității, pentru că în alte cazuri a făcut aplicarea acestei legi.

Cu privire la cheltuielile de executare, contestatorul a arătat că, prin încheierea din 21.10.2013 executorul judecătoresc H. P. a stabilit cheltuieli de executare estimate la 7.340 lei, din care creditorul a avansat 620 lei.

În principal, invocă nulitatea cheltuielilor de executare prevăzute de art. 669 alin 2 și 3 pct 2 C.pr.civ, întrucât și-a executat silit în natură obligația conform art. 1527 C.civ și în consecință, onorariul executorului judecătoresc și al avocatului în faza de executare silită nu reflectă activitatea depusă de aceștia în sensul că ar fi trebuit să verifice dacă și-a executat sau nu obligația.

Întrucât în art. 667 C.pr.civ nu se prevede un termen, ci doar se folosește sintagma " debitorul va fi somat să-și îndeplinească obligația de îndată”, apreciază că este nelegală prevederea că în termen de o zi de la primirea somației să achite cheltuielile de executare și în termen de 10 zile să se conformeze dispozițiilor sentinței ce constituie titlu executoriu.

În concluzie, opinează că, sunt întrunite dispozițiile legale prevăzute de art. 669 alin 4 C.pr.civ pentru cenzurarea de către instanță a cheltuielilor de executare ce țin de cuantumul onorariului executorului judecătoresc stabilit potrivit legii și datorat de contestator proporțional cu activitatea depusă de executorul judecătoresc și cheltuielile făcute cu acele de executare efectiv îndeplinite.

În drept, a invocat dispozițiile art. 669 alin 2, 3 și 4 C.pr.civ., art. 1257 și art. 1480 C.civ., OG 22/2002.

În probațiune, a depus copia încheierii 7089/17.10.2013, pronunțată de Judecătoria A., secția civilă în dosarul_/55/2013; copia încheierii încheierea din 21.10.2013 a B. H. P. comunicată la 23.10.2013, copia somației din dosarul execuțional 256/2013 din 22.10.2013, corespondența cu nr. 3088/30.08.2013 cu urmăritoarea S. S., confirmarea de primire și copia sentinței civile 5167/02.07.2013.

Prin întâmpinare, intimata de ordin II a solicitat respingerea contestației la executare.

Pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesuale active, apreciind că, contestația trebuia formulată de debitorul urmărit P. C. Șimand în calitate de președinte al C. locale de fond funciar Șimand însă aceasta este formulată de Comisia locală de fond funciar Șimand prin primar Dema L.. De asemenea, arată că, în conformitate cu art. 2 alin. 1 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 890/2005-Comisiile comunale, orășenești sau municipale se constituie prin ordin al prefectului și sunt formate din primar care este președintele comisiei.

Pe fondul cauzei a arătat că, prin cererea înregistrata sub nr. 1122 din 18.03.2013 la Primăria C. Șimand, i-a solicitat Primarului C. Șimand, în calitate de președinte al C. Locale de Fond Funciar Șimand să-i comunice următoarele informații de interes public: nr. cadastrale ale parcelelor nr. top. 578 și nr. top 601, înscrise în CF 787 Șimandul de sus și respectiv CF nr. 330; numărul și data titlurilor de proprietate în care sunt înscrise aceste parcele de teren intravilan; numele și prenumele persoanelor menționate în titlurile de proprietate și dacă acestea le-au primit în calitate de moștenitori, numele defuncților trecuți in titlul de proprietate ai căror moștenitori au declarat că sunt; copiile cererilor de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor menționate mai sus, formulate de persoanele cărora li s-a emis titlul de proprietate; copiile actelor care dovedesc calitatea de persoane îndreptățite la constituirea sau la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor menționate mai sus, depuse de persoanele cărora li s-a emis titlul de proprietate; copii extras din Hotărârea C. Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Șimand și C. Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor A. de validare a hotărârii primei comisii, referitoare la constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor menționate, persoanelor cărora li s-a emis titlul de proprietate și copiile titlurilor de proprietate în acre sunt înscrise cele 2 parcele de teren.

Totodată, a menționat faptul că, prin adresa nr. 8287 din 29.11.2012 a Primăriei comunei Șimand, semnată de primar, i s-a comunicat faptul că “Amplasamentele parcelelor cu nr. top. 578 și 601 au fost atribuite la Legea nr. 18/1991 fiind eliberate titluri de proprietate cu numere cadastrale.”

A mai arătat faptul că, din cele de mai sus rezultă că acesta cunoștea titlurile de proprietate care au fost eliberate pentru parcelele de teren cu nr. top. 578 și 601 astfel că, din titlurile respective putea lua toate informațiile solicitate de intimată.

Intimata a mai arătat că i s-a comunicat doar următoarele înscrisuri:

-adresa nr. 3088/30.08.2013 prin care i se aducea la cunoștință că “Hotărârea C. locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Șimand și a C. Județene, referitoare la constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor menționate mai sus nu se află în arhiva Primăriei comunei Șimand ”

-cererea din data de 05.03.1996 a numitului CAPUCEAN D., domiciliat în ., jud. A., adresată C. DE ÎMPROPRIETĂRIRE A TERENURILOR AGRICOLE FOST PROPRIETATE A PRIMĂRIEI SIMAND, înregistrată sub nr. 62 din 6.03.1991 - copie simplă;

-certificat de naștere CAPUCEAN DUMJTRU - copie simplă;

-certificat de deces CAPUCEAN I. - copie simplă;

- certificat de deces CAPUCEAN F. - copie simplă;

-1 fila numerotată 17, unde se menționează, printre altele: “Cererea nr. 62 Capucean D. solicita 2,02 B. P. în calitate de moștenitor cu 2,88 fost moștenire a bunicului său. I se atribuie în total 4,90 în unanimitate.” - copie simplă;

-titlu de proprietate nr._ emis la 01.04.1994 pe numele S. T. domiciliat în ., jud. A. - copie simplă;

-contract provizor din 15.06.2008 încheiat între S. T. domiciliat în ., jud. A. și U. V. domiciliat în ., jud. A.;

-recipisa poștală nr. 35 din luna noiembrie 2012 (nu este lizibilă ziua) - copie simplă.

-extras de C.F. nr. 787 Șimandul de Sus - copie simplă;

-extras de C.F. nr. 330 Șimandul de Sus - copie simplă;

-certificat de deces P. T. - copie simpla (tatăl intimatei);

-certificat de căsătorie S. S. - copie simplă;

-certificat de naștere P. S. - copie simplă (numele purtat de intimată anterior căsătoriei).

Intimata pune la îndoială afirmația din adresa nr. 3088/30.08.2013 că: “Hotărârea C. locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Șimand și a C. Județene, referitoare la constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor menționate mai sus nu se află în arhiva Primăriei comunei Șimand.”

În primul rând nici nu se indica măcar numărul și data celor două hotărâri în care sunt trecute persoanele cărora li s-au aprobat cererile de reconstituire a dreptului de proprietate privată asupra celor 2 terenuri cu menționarea suprafețelor de teren reconstituite precum și a calității persoanelor îndreptățite (în nume propriu sau în calitate de moștenitor cu precizarea numelui și prenumelui defunctului fost proprietar).

În al doilea rând, cele două hotărâri au prevăzute în anexe sute de persoane cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate privată asupra terenurilor .

Mai mult, se susține că, Hotărârea C. Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. de validare a Hotărârii C. Locale de fond funciar Șimand se putea obține, în copie, la solicitarea debitorului, chiar de la emitent. Și aceasta era și în interesul debitorului de azi care astfel putea să aibă această hotărâre la arhiva C. Locale de fond funciar Șimand. Tot la Comisia Județeană de fond funciar A. se află și un exemplar al Hotărârii C. Locale de fond funciar Șimand întrucât nu se putea emite o hotărâre de validare altfel.

În ceea ce privește copiile simple ale înscrisurilor comunicate prin poștă la data de 05.09.2013, arată următoarele:

Cererea numitului CAPUCEAN D. din 05.03.1991 nu are nicio legătură cu terenul înscris în C.F. nr. 330 Șimandul de Sus nr. top. 601 pășune în suprafață de 828 m.p. ca proprietate a lui CAPUCEAN I., deoarece din cuprinsul cererii acestuia rezultă că suprafața de teren de 2,02 ha provine de la bunicul B. P. pe care acesta i-a transmis-o prin “CONTRACT DE DONATIUNE NR. 851/1950; suprafața de 2,88 ha provine de la CAPUCEAN I. “DIN MOȘTENIREA PĂRINȚILOR ÎNCHIRIEREA -40 DIN 11 MAI 1948 JUDECĂTORIA. SF. A.”.

Or, în extrasul de C.F. nr. 330 Șimandul de Sus, nr. top. 601, proprietarul tabular CAPUCEAN I. este înscris prin încheierea de C.F. nr. 64/1950.

De asemenea, susține că, fila nr. 17 care cuprinde mențiunea: “Cererea nr. 62 Capucean D. solicită 2,02 B. P. în calitate de moștenitoare cu 2,88 fost moștenire a bunicului său. I se atribuie în total 4,90 în unanimitate” arată că s-ar fi aprobat cererea menționată mai sus. Pentru considerentele de la literele anterioare nici acest act nu are nicio legătură cu imobilul înscris in C.F. nr. 330 Șimandul de Sus nr. top. 601.

Copiile simple ale certificatelor de deces și naștere nu dovedesc nicio legătură prin persoanele înscrise în acestea cu imobilul înscris in C.F. nr. 330 nr. top. 601 și cu proprietarul tabular înscris acolo: “CAPUGEAN I. moștenire înch. nr. 64/1950”, pentru considerentele arătate anterior.

Titlul de proprietate nr._ din 01.04.1994 - copie simplă evidențiază că numitul S. T., domiciliat în Șimand nr. 1002 a primit în proprietate suprafața de 1094 m.p. teren arabil situat în intravilanul localității Șimand, în . se vede bine ce este scris) ./1 cu vecinătățile NORD D_ HCN 31, SUD A 223/2, VEST 222.

Nu are nicio legătură cu imobilul înscris în C.F. nr. 787 Șimandul de Sus nr. top. 578 în suprafață de 828 m.p. pășuune în Libanyomas.

De asemenea, „ Contractul Provizor „ încheiat la 15.06.2008 nu este un act care a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate a lui S. T., fiind încheiat ulterior emiterii titlului de proprietate nr._ din 01.04.1994.

Extrasul de C.F. nr. 330 Șimandul de Sus nr. top. 601 copie simplă și extrasul de C.F. nr. 787 Șimandul de Sus - copie simplă, certificat de deces P. T., certificat de căsătorie S. S. - copie simplă, certificat de naștere P. S. - copie simpla sunt copiile înscrisurilor pe care le-a comunicat debitorului anterior obținerii titlului executor, astfel ca nici nu trebuia să i le comunice.

Intimata a mai arătat că, este eronată susținerea că executarea silită trebuia să înceapă după expirarea termenului de 6 luni prevăzut de art. 2 alin. 1: din O.G. nr. 22/2002, termen care curge de la data când debitorul a primit somația comunicată de executorul judecătoresc.

Dosarul execuțional nr. 256/2013 al B. HOR1A PASCULESCU are ca obiect executarea unei obligații de a face - comunicarea de informații de interes public - si nu obligația de plată a unei creanțe.

În ceea ce privește prevederile art. 2 alin. 1 invocate de contestator (art. 2 are un singur aliniat) acestea sunt clare. Ele se refera tot la executarea silită a obligațiilor de plată a creanțelor. “Art. 2 - Dacă executarea creanțelor stabilite prin titluri executorii nu

începe sau continua din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare la cererea debitorului.”

Cu privire la cheltuielile de executare, intimata a arătat că este eronată susținerea contestatoarei că onorariul executorului judecătoresc este cel prevăzut la poziția 12 din anexa la Ordinul Ministrului Justiției nr.2550/C/2006, între 50 și 200 lei.

La poziția nr. 12 din anexa este onorariul minimal și maximal pentru “orice alte acte sau operațiuni date prin lege.”

În realitate onorariul executorului judecătoresc se încadrează la pct. 2 din anexa: “punere în posesie, servituti, predări de bunuri etc.” (toate cele enumerate la acest punct sunt obligații de a face) în cuantum de 2200 lei pentru persoane fizice si 5200 lei pentru persoane juridice. Acestea sunt sume fără T.V.A.

Executorul judecătoresc a stabilit un onorariu de 5000 lei plus 1200 lei T.V.A. = 6.200 lei.

Astfel, apreciază că, invocarea nulității cheltuielilor de executare nu poate fi primită întrucât debitorul nu și-a executat obligația stabilită prin titlul executor.

În ceea ce privește termenul de 1 zi de la primirea somației acordat pentru achitarea cheltuielilor de executare, acesta nu este mai mic decât sintagma “debitorul va fi somat să-și îndeplinească obligația de îndată” prevăzută în art. 667 C. proc. civ. Astfel ca nu există nicio nelegalitate. Pentru plata cheltuielilor de executare sunt aplicabile prevederile art. 731 C. proc. civ. care instituie un drept de aplicare a sechestrului asupra bunurilor debitorului dacă în termen de 1 zi de la comunicarea somației nu plătește suma datorată, astfel că termenul de 1 zi este justificat.

Pentru toate aceste motive intimata a solicitat respingerea contestației la executare.

În drept, a invocat dispozițiile art. 40 (1), art. 205, art. 453 C. proc. civ. și celelalte prevederi legale menționate în întâmpinare.

În probațiune, a depus: adresa nr.8287/29.11.2912 emisă de . sub nr.1122/18.03.2013, adresa nr. 3088/30.08.2013, emisă de ..62/6.03.1991, titlul de proprietate nr._/1997, Contract Provizor din data 15.06.2008, recipise, extras CF nr.330 și nr. 787 Simandul de Sus, acte de stare civilă.

Prin răspunsul la întâmpinare contestatorul a arătat că, pârâtul din dosarul_ este primarul C. SIMAND - Dema F. L. - în calitate de președinte al C. Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Șimand.

Contestator în dosarul_ al Judecătoriei A. este primarul C. ȘIMAND în calitate de președinte al CLFF Șimand, respectiv CLFF Șimand prin primar Dema F. L..

Astfel, susține că, există identitate între părți și subiectele raportului juridic litigios astfel cum acesta este dedus judecății și în consecință, solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active, pentru că nu are semnificație terminologia folosită sau topica cuvintelor în susținerea acestei excepții.

Contestatorul a mai arătat că, dintre cele 7 feluri de informații de interes public pe care le menționează ca solicitate ( fila 3 din întâmpinare ) prin cererea înregistrată cu nr. 1122/18.03.2013 la PRIMĂRIA C. SIMAND, i-a comunicat în scris intimatei S. S. 6 din acestea, cu mențiunea în adresa nr.3088/30.08.2013 de răspuns la adresa cu același număr înregistrată de intimată la 27.08.2013 că îi transmite documentele solicitate mai puțin hotărârea C. Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Șimand și a C. Județene referitoare la constituirea sau reconstituirea drepturilor de proprietate menționate, pentru că cele două hotărâri nu se află în arhiva PRIMĂRIEI C. SIMAND.

De asemenea, a mai arătat că, comparația pe care o face intimata între ceea ce a cerut prin cererea înregistrată cu nr. 1122/18.03.2013 și ce i s-a comunicat prin plicul adresei 3088/30.08.2013 este de rea credință în contextul în care însăși intimata recunoaște că a transmis (tradițiune ) și alte cinci înscrisuri, adică a executat la nici trei zile de la solicitarea scrisă hotărârea pronunțată (titlul executoriu contestat).

Apreciază că, este culpa evidentă și exclusivă a intimatei S. S. și a reprezentantului acesteia că în acțiunea formulată în baza Legii 544/2001 nu a cerut exact anumite acte, respectiv înscrisurile constatatoare și acum face o altă analiză a înscrisurilor de care ar avea nevoie.

Sub aspectul cheltuielilor de executare, a arătat că nu este de acord că onorariul executorului judecătoresc se încadrează la punctul 2 din anexa la OMJ nr. 2550/C/2006, adică puneri în posesie, servituti, predări de bunuri - întrucât acestea nu sunt obligații de a face, ci obligații de a da.

De asemenea, nu este de acord că termenul de o zi are semnificația îndeplinirii obligației de îndată.

Faptul că, cheltuielile de executare se împart între cele avansate de către creditor, respectiv că acestea sunt în sarcina debitorului urmărit, stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare sunt excepționate de cazul în care debitorul a executat de bunăvoie, sens în care debitorul nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia, sens în care aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, ceea ce a solicitat, pentru că a invocat executarea de bunăvoie a obligațiilor sale recunoscută chiar de intimată, în sensul art. 622 alin 1 C.pr.civ.

În drept, a invocat dispozițiile art. 201 alin 3 C.pr.civ și art. 669 alin 2 și 4 C.pr.civ.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin sentința civilă nr.5167/02.07.2013, definitivă prin nerecurare, pronunțată în dosarul nr._, al Tribunalului A., a fost admisă plângerea formulată de petenta S. S. contra pârâtului P. C. Șimand pentru anulare acte administrativ fiscale.

Totodată, a fost obligat pârâtul P. C. Șimand în calitate de președinte al C. Locale de Fond Funciar să comunice reclamantei informațiile de interes public solicitate conform cererii înregistrate sub nr.1122 din 18.03.2013 la Primăria C. Șimand.

În considerentele sentinței s-a reținut că, potrivit cererii înregistrată la Primăria C. Șimand sub nr.1122 din 18.03.2013, petenta a solicitat intimatei numerele cadastrale ale parcelelor nr.top578 în suprafață de 828 mp și nr.top 601 în suprafață de 828 mp înscrise în C.F. nr.787 Șimandul de Sus și respectiv C.F. nr.330 Simandul de Sus;

- numărul și data titlurilor de proprietate în care sunt înscrise aceste parcele de teren intravilan;

- numele și prenumele persoanelor menționate în titlurile de proprietate și dacă acestea le-au primit în calitate de moștenitori, să se menționeze numele defuncților trecuți în titlul de proprietate ai căror moștenitori au declarat că sunt;

- copiile cererilor de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor menționate mai sus, formulate de persoanele cărora li s-a emis titlul de proprietate;

- copiile actelor care dovedesc calitatea de persoane îndreptățite la constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor menționate mai sus, depuse de persoanele cărora li s-a emis titlul de proprietate;

- copii extras din Hotărârea C. Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Șimand și C. Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. de validare a hotărârii primei comisii, referitoare la constituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor menționate mai sus persoanelor cărora li s-a emis titlul de proprietate;

- copiile titlurilor de proprietate în care sunt înscrise cele 2 parcele de teren menționate mai sus, justificând cererea adresată că este moștenitoarea defunctului P. T. care ar avea calitatea de moștenitor după proprietarii imobilelor „P. în Libanyomas” înscrisă în C.F. nr.787 Șimandul de Sus, . în suprafață de 828 mp și „P. în Libanyomas” înscris în C.F. nr.330 Șimandul de Sus, . suprafață de 828 mp și care nu au făcut obiectul legilor proprietății nr.18/1991, nr.1/2000 și nr.247/2005 și că pe aceste terenuri intravilane nu există construcții.

Intimata S. S. a formulat acțiune în contencios administrativ deoarece pârâtul nu a furnizat informațiile solicitate.

La data 09.10.2013, intimata S. a formulat cerere de executare silită la B. P. H., iar prin încheierea nr.7089/17.10.2013, pronunțată în dosarul nr._/55/2013, al Judecătoriei A., a fost încuviințată executarea silită în dosarul execuțional nr. 256/2013, al B. P. H..

La data de 21.10.2013 executorul judecătoresc a stabilit prin încheiere cheltuielile de executare silită după cum urmează:

-taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei,

-onorariul executorului judecătoresc la suma de 6200 lei( TVA inclusă),

-cheltuieli de executare în sumă de 620 lei ( TVA inclusă),

-conform chitanței nr.39 din data de 07.10.2013 emisă de cabinet G. Zaslo, onorariul de avocat este de 500 lei, suma totală a cheltuielilor de executare fiind estimată la 7340 lei( TVA inclusă), din care creditorul a avansat suma de 620 lei.

Somația a fost emisă la data de 22.10.2013 și comunicată contestatoarei la data de 23.10.2013, iar la data de 28.10.2013, aceasta din urmă, a înregistrat la B. P. H. adresa cu nr.256/2013, arătând că, în dosarul execuțional nr.256/2013, au executat obligațiile prevăzute în titlul executoriu de bunăvoie, totodată anexând corespondența prin care a transmis documentele solicitate, prin scrisoare recomandată.

La data de 24.10. 2013 a fost înregistrată contestația la executare, contestatorul urmărit, primarul C. Șimand, în calitate de președinte al C. Locale de Fond Funciar Șimand solicitând instanței să constate că obligația sa stabilită prin sentința civilă nr.5167/02.07.2013 pronunțată de Tribunalul A. a executat-o de bunăvoie în natură la data de 30.08.2013 când i-a comunicat urmăritoarei S. S. documentele solicitate aflate în posesia sa.

De asemenea, s-a mai solicitat să se constate în principal că nu datorează cheltuielile de executare stabilite prin încheierea din 21.10.2013 a B. H. P. pentru că, înaintea formării dosarului execuțional nr.256/2013, la data de 22.10.2013, a executat obligația sa în natură și în subsidiar, reducerea cheltuielilor de executare globale stabilite de pârâta B. H. P. în dosarul execuțional 256/2013 format în baza încheierii de încuviințare a executării silite nr.7089/17.10.2013 din dosarul_/55/2013 al Judecătoriei A. la cererea reclamantei intimate urmăritoare S. S. la minimul prevăzut de lege, cu cheltuieli de judecată.

Dispoziții legale incidente:

ART. 24 din Legea nr.554/2004, Legea contenciosului administrativ

Obligația executării

(1) Dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.

(2) În cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la penalități, în condițiile art. 894 din Codul de procedură civilă.

(2^1) Dispozițiile Codului de procedură civilă privind executarea silită rămân aplicabile.

Art.669 alin.2 și 4 Cod procedură civilă:

(2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.

(4) Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni.

ART. 7 din Legea nr. 188 din 1 noiembrie 2000, Republicată, privind executorii judecătorești.

Executorul judecătoresc are următoarele atribuții:

a) punerea în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii;

b) notificarea actelor judiciare și extrajudiciare;

c) comunicarea actelor de procedură;

d) recuperarea pe cale amiabilă a oricărei creanțe;

e) aplicarea măsurilor asigurătorii dispuse de instanța judecătorească;

f) constatarea unor stări de fapt în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă;

g) întocmirea proceselor-verbale de constatare, în cazul ofertei reale urmate de consemnarea sumei de către debitor, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă;

h) întocmirea, potrivit legii, a protestului de neplată a cambiilor, biletelor la ordin și a cecurilor, după caz;

i) orice alte acte sau operațiuni date de lege în competența lui.

Aprecierile în drept ale instanței:

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului, instanța reține faptul că, chiar la citativul contestației la executare, contestatorul, P. C. Simand, a menționat părțile acțiunii specificând că: se citează contestatoarea urmărită, P. C. SIMAND, în calitate de președinte CLFF Șimand.

Mai mult, contestația este semnată de P. C. SIMAND, prin avocat ales.

Faptul că, în cuprinsul contestației, chiar la început, s-a inserat mențiunea: subsemnata Comisia Locală de Fond Funciar Șimand – prin primar Dema F. L., câtăvreme, mai sus s-a specificat expres contestatoarea urmărită, P. C. SIMAND, în calitate de președinte CLFF Șimand, ținând seama și de poziția contestatorului exprimată în răspunsul la întâmpinare cât și oral înaintea instanței, nu reprezintă altceva decât o eroare materială asupra căreia cel în cauză a precizat expres punctul de vedere.

În al doilea rând, instanța reține că, atât din titlul executoriu cât și din dosarul de executare silită rezultă că debitorul urmărit, cel care a fost obligat să comunice reclamantei informațiile de interes public solicitate conform cererii înregistrate sub nr.1122 din 18.03.2013 la Primăria C. Șimand este contestatorul, P. C. Șimand în calitate de președinte al C. Locale de Fond Funciar .

Astfel, ținând seama de prevederile art. 36 teza I Cod procedură civilă, conform cărora, Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății, și în prezenta cauză există identitate între debitorul urmărit și contestator, P. C. SIMAND, pe cale de consecință, excepția invocată de intimată este neîntemeiată .

Pe fondul cauzei:

În primul rând, în cauză nu sunt incidente dispozițiile OGnr.22/2002, privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, deoarece, potrivit art. 122 (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 46/2013 privind criza financiară și insolvența unităților administrativ-teritoriale, Prevederile Ordonanței Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, aprobată cu completări prin Legea nr. 288/2002, cu modificările și completările ulterioare, nu se aplică unităților administrativ-teritoriale, subdiviziunilor acestora, respectiv instituțiilor publice de subordonare locală.

Pe de altă parte, contestator în cauză este P. în calitate de Președinte al C. Locale De Fond Funciar și nu unitatea administrativ teritorială.

În al doilea rând, instanța reține că, la data de 05.09.2013, ulterior rămânerii definitive a sentinței civile nr.5167/2013, P. C. SIMAND a expediat urmăritoarei S. S. adresa nr.3088/30.08.2013, conform dovezilor depuse la filele 18-20 din dosarul execuțional, plicul fiind expediat cu confirmare de primire.

În cuprinsul acestei adrese se arată următoarele:

,, la solicitarea dumneavoastră înregistrată la noi cu nr.3088/27.08.2013, privind comunicarea documentelor de interes public, solicitate prin cererea nr.1122/18.03.2013, în urma consultării dosarelor aflate în arhiva Primăriei comunei Șimand, alăturat vă transmitem documentele solicitate.

Menționăm faptul că Hotărârea C. locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Șimand și a C. Județene, referitoare la constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor menționate mai sus, nu se află în arhiva Primăriei Șimand.”

Este de subliniat faptul că, în cuprinsul adresei nu sunt menționate expres documentele comunicate, fiind trecută această mențiune cu titlu general, iar la dosar nu au fost depuse dovezi cu privire la comunicarea acestor documente.

De asemenea, în cuprinsul adresei nu este indicat motivul pentru care Hotărârea C. locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Șimand și a C. Județene, referitoare la constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor menționate mai sus, nu se află în arhiva Primăriei Șimand, ținând seama că, potrivit dispozițiilor art.2-5 d in Hotărârea nr. 890 din 4 august 2005, pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, și art.8 din Legea nr.18/1991, Comisiile locale cât și P., în calitate de președinte al comisiei locale au obligații specifice în acest domeniu.

Astfel, potrivit art.81(1) din Hotărârea nr. 890 din 4 august 2005 , primarul are obligația să comunice foștilor proprietari toate informațiile privind persoanele care au obținut titluri de proprietate pe vechile amplasamente ale acestora.

Din chiar cuprinsul adresei nr.3088, depusă de către contestator rezultă că acesta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în titlul executoriu, deși avea această obligație în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a sentinței, conform dispozițiilor art.24 alin.1 din Legea nr. 554/2004, astfel că, contestatorul nu se găsește în situația prevăzută de art.622 alin.4 Cod procedură civilă, iar pe cale de consecință, cererea de a se constata îndeplinirea obligației de bunăvoie în natură la data de 30.08.2013 este neîntemeiată, la fel fiind și cererea de a constata că nu datorează cheltuielile de executare stabilite prin încheierea din 21.10.2013 a B. H. P. pentru că, înaintea formării dosarului execuțional nr.256/2013, la data de 22.10.2013, contestatorul nu a executat obligația sa în natură .

În ceea ce privește cererea de reducere a cheltuielilor de executare globale stabilite de pârâta B. H. P., instanța reține că, aceasta este întemeiată având în vedere faptul că la dosarul cauzei nu au fost depuse dovezi în acest sens, iar prin încheiere executorul a stabilit global suma de 620 lei cu TVA inclus.

Tot în acest sens instanța reține că, prin Hot UNEJ nr.1/2013, publicată în Monitorul Oficial nr.374/25.06.2013 s-a modificat statutul profesiei de executor judecătoresc și s-a abrogat lista care prevedea valorile maximale pe care executorii judecătorești le puteau percepe pentru cheltuielile de executare silită, astfel că, în prezent, se pot încadra în categoria cheltuielilor de executare silită doar sumele dovedite ca fiind efectuate în scopul executării silite de față, în dosarul execuțional nr.256/2013 și nu cele prezumate a fi suportate.

În cauză, suma stabilită de executor, în cuantum de 620 lei cu TVA inclus este excesivă și nedovedită, pe cale de consecință, ținând seama de comunicările actelor de procedură efectuate în dosarul execuțional, văzând și dispozițiile pct. 1din ANEXA 1, privind ONORARIILE MINIMALE ȘI MAXIMALE pentru serviciile prestate de executorii judecătorești la ordinul Nr. 2550/C din 14 noiembrie 2006, privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, instanța va reduce cheltuielile de executare stabilite prin încheierea din data de 21.10.2013 în dosarul execuțional nr.256/2013, al Biroului E. Judecătoresc H. P., de la suma de 620 lei la suma de 124 lei, cu TVA inclus.

În ceea ce privește onorariul executorul judecătoresc, instanța reține că, acesta a fost încadrat greșit la pct.2 din anexa amintită, corect fiind pct.12.

Sub acest aspect instanța reține că, obligația debitorului, așa cum a fost stabilită prin titlul executoriu este o obligație de a face a cărei executare silită este reglementată de disp. art.903-905 Cod procedură civilă .

Astfel, prin titlul executoriu a fost obligat pârâtul P. C. Șimand în calitate de președinte al C. Locale de Fond Funciar să comunice reclamantei informațiile de interes public solicitate conform cererii înregistrate sub nr.1122 din 18.03.2013 la Primăria C. Șimand, situație în care nu se poate reține că activitatea prestată de executor a fost o activitate specifică unei executări directe, respectiv punere în posesie, predări de bunuri, ci, este o activitate ce se încadrează la pct.12, ,,orice alte acte sau operațiuni date prin lege”, activitatepentru care onorariul este cuprins între 50 lei și 200 lei.

Pe de altă parte activitatea prestată efectiv de către executor nu presupune o complexitate și dificultate ridicată, dimpotrivă, presupune o activitate ce reflectă o complexitate și dificultate redusă, minimă, concretizată în constituirea dosarului execuțional, efectuarea încheierii din data de 10.10.2013, a cererii de încuviințare, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită și a somației, motiv pentru care instanța apreciază că, onorariul stabilit este nelegal,iar pe cale de consecință, va reduce onorariul executorului judecătoresc stabilit prin încheierea din data de 21.10.2013 în dosarul execuțional nr.256/2013, al Biroului E. Judecătoresc H. P., de la suma de 6200 lei la suma de 124 lei, cu TVA inclus.

Termenul de o zi prevăzut în somație pentru achitarea cheltuielilor de executare este corect stabilit față de dispozițiile art.667 cod procedură civilă, de asemenea și termenul de 10 zile prevăzut pentru comunicarea informațiilor de interes public, în conformitate cu dispozițiile art.903 cod procedură civilă.

Pentru considerentele expuse, instanța va admite în parte contestația la executare conform dispozitivului.

În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, aceasta va fi respinsă ca urmare a respingerii capetelor de cerere principale ale contestației la executare având ca obiect să constate că obligația sa stabilită prin sentința civilă nr.5167/02.07.2013 pronunțată de Tribunalul A. a executat-o de bunăvoie în natură la data de 30.08.2013 când i-a comunicat urmăritoarei S. S. documentele solicitate aflate în posesia sa, precum și, să se constate în principal că nu datorează cheltuielile de executare stabilite prin încheierea din 21.10.2013 a B. H. P. .

În baza art.453 alin.2 teza I, va obligă contestatoarea să plătească intimatei S. S. suma de 500 lei cheltuieli de judecată parțiale, reprezentând onorariu apărător.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului.

Admite în parte contestația la executare exercitată de contestatorul P. C. Șimand, în calitate de președinte al C. Locale de Fond Funciar Șimand, în contradictoriu cu intimata S. S., cu domiciliul în A., Piața Academician C. I. nr.16, ., Jud. A. și cu intimatul B. E. Judecătoresc H. P., cu sediul în A., ..41, jud. A., pe cale de consecință:

Reduce cheltuielile de executare stabilite prin încheierea din data de 21.10.2013 în dosarul execuțional nr.256/2013, al Biroului E. Judecătoresc H. P., de la suma de 620 lei la suma de 124 lei, cu TVA inclus.

Reduce onorariul executorului judecătoresc stabilit prin încheierea din data de 21.10.2013 în dosarul execuțional nr.256/2013, al Biroului E. Judecătoresc H. P., de la suma de 6200 lei la suma de 124 lei, cu TVA inclus.

Respinge în rest contestația la executare.

Respinge cererea de suspendare a executării silite.

Obligă contestatoarea să plătească intimatei S. S. suma de 500 lei cheltuieli de judecată parțiale.

Executorie.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A..

Pronunțată în ședința publică din data de 14.01.2014.

Președinte Grefier

C. L. D. R. L. B.

Red. CLD./Tehnored/RLB/.19.02.2014/5 ex. /3 . comunică cu:

Contestatorul - P. C. ȘIMAND ÎN C. DE PREȘEDINTE AL C. LOCALE DE FOND FUNCIAR ȘIMAND - Șimand, .

Intimați: - B. E. J. H. P. - A., .. 41

- S. S. - A., P-ta Academician C. lacob nr. 16, ., jud. A.

← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr....		Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr. 7220/2013. Judecătoria ARAD Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr. 223/2014. Judecătoria ARAD Rezoluţiune contract. Sentința nr. 7735/2013. Judecătoria ARAD Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 7743/2013. Judecătoria ARAD Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 4133/2015. Judecătoria ARAD Pretenţii. Sentința nr. 4131/2015. Judecătoria ARAD Contestaţie la executare. Încheierea nr. 4084/2015. Judecătoria ARAD Contestaţie la executare. Sentința nr. 523/2015. Judecătoria ARAD