Contestaţie la executare. Sentința nr. 5541/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5541/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 5541/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5541
Ședința publică din 20.11.2014
Președinte: H. Ș.
Grefier: M. J.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea Iștea N. A. în contradictoriu cu intimații . și B. G. A. G..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatoarei, av. G. Z. din Baroul A., lipsă fiind contestatoarea și reprezentanții intimaților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 279 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013.
Se constată depus, prin serviciul registratură, răspuns la întâmpinare din partea contestatoarei, precum și copii certificate ale actelor din dosarul execuțional nr. 281/2013 al B. G. A. G..
S-a expus referatul cauzei, după care, instanța, în baza art. 131 C.proc.civ., constată din oficiu că este competentă în soluționarea prezentei contestații, conform art. 650 C.pr.civ.
Reprezentantul contestatoarei declară că nu are alte cereri de formulat.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, declară încheiată etapa de cercetare judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea cererii, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat potrivit chitanței pe care o depune la dosar și restituirea taxei judiciare de timbru. Arată că debitorul-împrumutat a decedat cu mult timp înainte de a se formula cererea de executare silită astfel că nu se poate face nicio executare silită, potrivit art. 686 alin. 1 C.pr.civ. Intimata . a afirmat că nu a avut de cunoștință despre decesul împrumutatului asigurat, însă la chiar la această societate a fost depus certificatul de deces al asiguratului la data de 09.08.2010. Intimata nu se află în posesia unui titlu executoriu și invocă existența unui contract de asigurare, însă nu a făcut nicio dovadă privind existența acestuia. Potrivit contractului de credit, împrumutatul a fost obligat să încheie un contract de asigurare, există o poliță de asigurare cesionată în favoarea creditoarei CEC Bank S.A, astfel că creditul nerambursat este acoperit de asigurare.
INSTANȚA
În deliberare asupra cererii civile de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la această instanță sub nr._ /11.09.2014, contestatoarea Iștea N. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimații . și B. G. A. G., anularea actelor de executare din dosarul de executare nr. 281/2013 al B. G. A. G., cu cheltuieli de judecată și restituirea taxei judiciare de timbru.
În motivare, a arătat că debitorul T. I., tatăl său, în prezent decedat, a încheiat cu CEC Bank Sucursala A., contractul de credit pentru nevoi personale nr. RQ_06/06.05.2010 prin care a împrumutat suma de 3.800 lei pe o durată de 5 ani cu o rată anuală a dobânzii variabile de 10,4%/pe an. Conform contractului de credit, debitorul era obligat să încheie un contract de asigurare cu S.C. G. A. SA, ceea ce a și făcut. Polița de asigurare acoperă riscurile de deces din boală sau accident, invaliditate permanentă totală sau ca urmare a unei boli, accident, șomaj involuntar. Polița de asigurare și drepturile cu titlul de despăgubiri ce rezultă din aceasta au fost cesionate creditoarei CEC Bank SA (art. 5 A. pct. 5.1; pct. 5.1.1; pct. 5.2 din contractul de credit).
La data de 26.07.2010 împrumutatul T. I. a decedat, astfel cum rezultă din certificatul de deces . nr._/27.07.2010, eliberat de Primăria comunei Gurahonț. Urmare a decesului, ginerele împrumutatului asigurat a depus la S.C. G. A. SA avizarea de daună, înregistrată la asigurător sub nr. 666/09.08.2010, însoțită de celelalte acte solicitate de acesta pentru soluționarea dosarului de daună, printre care și copia certificatului de deces al asiguratului.
La data de 03.09.2014 a primit de la B.E.J. G. A. G. înștiințare colectivă din 29.08.2014, din care rezultă că intimata S.C. G. A. S.A a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului T. I., încuviințată la data de 12.12.2013 de către Judecătoria A.. Totodată, i s-a adus la cunoștință că s-a declanșat urmărirea silită împotriva sa, în calitate de moștenitoare, în baza titlului executoriu constând în contract de credit pentru nevoi personale nr. RQ_06/06.05.2010.
Având în vedere că debitorul T. I. a decedat anterior datei de 02.12.2013, dată la care a fost înregistrată la B. G. A. G., Încheierea nr. 8568 /12.12.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2013 este nelegală întrucât s-a încuviințat executarea silită a unei persoane decedate care nu are capacitate procesuală. În același sens este și Încheierea nr. 281/02.12.2013 a B. G. A. G. cu privire la stabilirea cheltuielilor de executare.
S.C. G. A. S.A. nu are niciun titlu executor împotriva debitorului T. I. deoarece contractul de credit a fost încheiat între CEC Bank SA și T. I.. Calitatea de creditor o are CEC Bank SA, iar S.C. G. A. S.A. este terț față de contractul de credit.
Succesiunea defunctului T. I. nu a fost dezbătută până în prezent, iar executorul trebuia să dovedească dezbaterea succesiunii și să-și îndeplinească obligațiile prevăzute în art. 686 alin. 2 și 3 C.p.c., ceea ce nu a făcut.
De asemenea, nu există nicio încuviințare a executării silite împotriva sa dispusă de instanță, ci doar împotriva debitorului T. I., persoană fără capacitate procesuală, predecedată.
În drept, a invocat art. 453, 632, 686, 711-716, 719 C.pr.civ.
Prin întâmpinare (f.25-28), intimata . a solicitat respingerea contestației ca netemeinică.
În motivare, a arătat că nu a cunoscut decesul debitorului T. I. înainte de începerea executării silite, astfel că doar ulterior a trimis o înștiințare colectivă moștenitoarei defunctului, contestatoarei, care a acceptat moștenirea fără mențiunea beneficiu de inventar.
Între CEC Bank SA și fosta . prezent G. A.) s-a încheiat contractul de asigurare nr. 423, prin care s-a obligat să preia riscul de neplată a creditelor. Astfel, asigurătorul se obliga să plătească în locul împrumutatului sumele datorate în cazul neîndeplinirii obligațiilor de plată. În momentul plății, se transmit asigurătorului toate drepturile și garanțiile asiguratului în contra împrumutaților, coplătitorilor și giranților. În baza acestui contract a achitat către CEC SA ratele restante la creditul contractat. În temeiul art. 2210 C.civ., în limitele îndemnizației plătite, . se subrogă în drepturile CEC SA, fiind îndreptățită să recupereze suma achitată de titlu de despăgubire. Dreptul său rezultă și din art. 5.8 din contractul de credit invocat, dispoziții conform cărora, asiguratul se obligă să transmită asigurătorului toate drepturile și garanțiile pe care le are în contra împrumutatului, co-plătitorului și a giranților în momentul încasării despăgubirii, dată la care asiguratul va remite asigurătorului originalul contractului de credit. De asemenea, potrivit art. 8.5. în limitele despăgubirilor plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului contra terților răspunzători de producerea pagubei. La data achitării despăgubirii către CEC Bank era în vigoare art. 22 din Legea nr. 136/1995. Prin urmare, deține un titlu executoriu.
În drept, a invocat art. 686, art. 714 C.p.c., art. 2210 C.civ., art. 22 din Legea nr. 136/1995.
Prin răspunsul la întâmpinare (f.42-43), contestatoarea a solicitat respingerea apărărilor formulate de intimată.
A reiterat că intimata cunoștea decesul debitorului în urma avizării de către ginerele defunctului. În cuprinsul Încheierii nr. 8568/12.12.2013 din dosar nr._/55/2013 nu se face nicio referire la contractul de asigurare nr. 423 din luna noiembrie 2004, astfel că instanța a încuviințat executarea silită doar pe baza contractului de credit față de care intimata este un terț. Prin decesul asiguratului s-a produs evenimentul asigurat, iar creditul nerambursat este acoperit din despăgubirile ce rezultă din polița de asigurare care a fost cesionată în favoarea creditoarei CEC Bank SA. Față de această situație nu se încadrează în asigurarea de risc financiar care face obiectul contractului de asigurare nr. 423 pentru neplata ratelor de credit încheiat între CEC Bank SA și . acest sens solicită a se avea în vedere chiar afirmația intimatei prin care arată că „prin asigurarea de risc financiar (asigurare împotriva riscului de nerambursare a ratelor de credit și de neplată a dobânzilor) asigurătorul se obligă să plătească în locul împrumutatului sumele datorate în cazul neîndeplinirii de către împrumutat a obligațiilor de plată ce rezultă din contractul de credit. Contractul de asigurare este supus legii în vigoare la data încheierii poliței de asigurare, nefiind aplicabil art. 2210 C.civ.
În probațiune, se depun înscrisuri: înștiințarea colectivă din 29.08.2014 (f.7, 33), contract de credit pentru nevoi personale nr. RQ_06/06.05.2010 (f.8-11), act identitate debitor (f.12), încheierea nr. 8568/12.12.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dos. nr._/55/2013 (f.13), încheierea nr. 281/02.12.2013 a B. G. A. G. dată în dos. ex. nr. 281/2013 (f.14), plicul poștal privind comunicarea actelor (f.15), certificat de deces . nr._ eliberat la 27.07.2010 (f.16), avizare de daună referitoare la producerea evenimentului, înregistrată la asigurător sub nr. 666/09.08.2010 (f.17), certificat de moștenitor nr. 258/23.08.2011 (f.29) și extras din registrul de deces (f.32).
La dosarul instanței a fost atașat dosarul execuțional nr. 281/2013 al Biroului E. J. G. A. G., conform art. 716 alin. 2 C.proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Între defunctul T. I. și CEC Bank s-a încheiat contractul de credit pentru nevoi personale nr. RQ_06/06.05.2010 prin care acesta a împrumutat suma de 3.800 lei pe o durată de 5 ani (f.8-11).
Conform art. 5.1 din contract, banca punea în mod gratuit la dispoziția împrumutatului o poliță de grup încheiată cu ., care acoperea, printre altele, riscul constând în decesul împrumutatului. În continuare, se specifică că drepturile sunt cesionat în favoarea băncii, iar conform art. 5.4 primele de asigurare se vor achita de către bancă, care se obligă să asigure valabilitatea poliței pe toată durata contractului. Conform art. 5.7, în cazul producerii riscului asigurat, executarea silită se poate declanșa doar dacă despăgubirea acordată nu va acoperi creditul.
La data de 26.07.2014 împrumutatul T. I. decedează (certificat de deces . nr._/27.07.2010 - f.16).
În baza poliței de asigurare menționată în contractul de credit, intimata . este avizată despre producerea evenimentului asigurat, cerere înregistră la asigurător sub nr. 666/09.08.2010 (f.17).
În baza contractului de contractul de asigurare nr. 423/29.01.2010, . preia calitatea de creditor și demarează executarea silită de față. Obiectul contractului respectiv constă în preluarea riscului de nerambursare a creditelor și plata de către asigurător a sumelor împrumutate și nerestituite. De asemenea, în contract se prevede expres că asiguratul (CEC Bank) va încheia o poliță de asigurare complementară pentru acoperirea riscurilor de deces.
Prin încheierea nr. 8568/12.12.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dos. nr._/55/2013 (f.13), este încuviințată executarea silită în dosarul de executare nr. 281/2013 al B. G. A. G., împotriva debitorului T. I.. La data de 22.01.2014 este emisă somația de plată, o înștiințare și înființarea popririi.
Prin adresa nr. 644/19.02.2014 Primăria comunei Gurahonț menționează că debitorul urmărit este decedat. Ulterior, executorul se adresează Camerei notarilor publici pentru a verifica evidențele succesorale, este înștiințat despre existența certificatului de moștenitor nr. 258/23.08.2011, pentru ca la data de 29.08.2014 să fie emisă o înștiințare colectivă pentru contestatoarea Iștea N. A., în calitate de moștenitoare a defunctului T. I..
Prin contestație de față, în principal, contestatoarea invocă ca motive de nulitate demararea executării silite față de o persoană decedată și existența unui contract de asigurare care preia riscul în caz de deces.
Cu privire la primul aspect, art. 686 alin. 1 C.p.c. prevede că „Dacă debitorul moare înainte de sesizarea executorului judecătoresc, nicio executare silită nu poate fi pornită, iar dacă moare după ce aceasta a fost pornită, ea nu poate fi continuată cât timp moștenirea nu a fost acceptată.” Astfel, calitatea de parte în cadrul executării silite poate aparține decât persoanele care au capacitate procesuală de folosință. În continuare art. 687 alin. 2 prevede că „În cazul în care moștenirea a fost acceptată și există numai moștenitori majori, executarea silită va fi pornită împotriva tuturor, în afară de cazul în care numai unii dintre aceștia sunt chemați, de lege ori potrivit voinței defunctului, să răspundă pentru anumite datorii ale defunctului.” Din coroborarea acestor dispoziții, rezultă că legiuitorul face diferența între situația în care debitorul a decedat înainte de demararea executării și situația în care a decedat ulterior acestui moment. Astfel, în cazul în care debitorul a decedat pe parcursul executării silite, aceasta poate continua împotriva moștenitorilor cu acordarea unui termen de grație, conform art. 688 C.p.c. Dimpotrivă, dacă debitorul a decedat anterior, executarea nu poate începe împotriva acestuia, ci trebuie pornită împotriva moștenitorilor acceptanți, conform art. 687 alin. 2. De altfel, însăși denumirea marginală a art. 686 este „Interzicerea executării silite”, iar a art. 687 „Începerea executării contra moștenitorilor”. În speță, instanța mai reține că creditoarea care a demarata executarea silită cunoștea decesul împrumutatului, fiind însăși asigurătorul avizat despre producerea evenimentului asigurat. Prin urmare, demarând executarea silită direct împotriva defunctului, fără a solicita ulterior și încuviințarea executarea silită împotriva moștenitorului acceptant (doar a continuat împotriva moștenitorului), nu au fost respectate prevederile legale. Conform art. 56 alin. 1 C.p.c., „Poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile”, sancțiunea fiind cea a nulității.
În ce privește cel de al doilea aspect, anume existența unui contract de asigurare, instanța trebuie să se raporteze la legislația în vigoare la data încheierii contractului, raportat la art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, care prevede expres și explicit că acele contracte încheiate anterior intrării în vigoare a noului cod, sunt supuse legii în vigoare la data încheierii și sub aspectul executării.
Astfel, conform art. 11 din Legea nr. 136/1995, în forma în vigoare la data încheierii contractului de credit care face trimitere la polița de asigurare, prin contractant de asigurare se înțelege acel contract încheiat de o persoană cu scopul asigurării unui risc privind o altă persoană și se obligă față de asigurător să plătească prima de asigurare. Conform art. 2, în asigurarea facultativă, raporturile dintre asigurat și asigurător, precum și drepturile și obligațiile fiecărei părți se stabilesc prin contractul de asigurare.
În speță, banca împrumutătore s-a obligat expres să încheie, gratuit, pe numele împrumutatului o poliță de asigurare, cesionată în favoarea sa, prin care, în caz de deces, riscul să fie acoperit de asigurător, respectiv acesta din urmă să suporte, în locul defunctului, plata creditului nerambursat (despăgubirea constând în debitul neachitat urmând a fi plătită direct către beneficiarul CEC Bank). Cum debitorul T. I. a decedat, evenimentul s-a produs și riscul neplății debitului a fost preluat de asigurător, nemaiputându-se solicita plata de la asigurat. Asigurătorul . a fost avizat despre acest eveniment. De altfel, însăși contractul încheiat între CEC Bank și . face trimitere la obligativitatea încheierii unei asigurări complementare pentru caz de deces din orice motiv. Prin urmare, asigurătorul . nu se poate subroga în drepturile creditorului CEC Bank deoarece ar însemna negarea și înlăturarea clauzei contractuale de asigurare a riscului în caz de deces. Din moment ce . pretinde că a luat locul împrumutătoarei CEC Bank în contractul de credit, aceasta a preluat și clauzele de risc. Subrogarea în drepturile creditorului prin plata debitului restant, în baza contractului de asigurare nr. 423/29.01.2010, se putea realiza doar în lipsa producerii evenimentului asigurat, anume decesul împrumutatului.
Prin urmare, instanța va admite contestația la executare și sub acest aspect.
Față de toate acestea, în baza art. 719 alin. 1 C.p.c, instanța va anula întreaga executare din dosarul de executare nr. 281/2013 al B. G. A. G..
În baza art. 453 C.p.c., instanța va obliga intimata . la plata către contestatoare a sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată, iar în baza art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/_ va dispune restituirea taxei judiciare de timbru de 279 lei (achitată cu chitanța . nr. 5493/05.09.2014) către contestatoare, după rămânerea definitivă a prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea Iștea N. A., CNP_, domiciliată în ., nr. 108, jud. A. în contradictoriu cu intimații ., identificată prin CUI_, J_, cu sediul în București, .. 45, sector 1, cu sediul procedural ales la Agenția P. C. A., ., nr.6-8, ., parter, jud. A. și B. G. A. G., identificat prin C. RO_, cu sediul în A., ., CASA, ., jud. A..
Anulează toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 281/2013 al B. G. A. G..
Obligă intimata . la plata către contestatoare a sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în sumă de 279 lei achitată conform chitanței . nr. 5493/05.09.2014.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea se va depune la Judecătoria A.
Pronunțată în ședința publică din data de 20.11.2014.
Președinte,Grefier,
H. Ș. M. J.
Red./tehn./HȘ/MJ/16.12.2014
5 ex./3 . comunică cu:
Iștea N. A., domiciliată în ., nr. 108, jud. A.
., cu sediul procedural ales la Agenția P. C. A., ., nr.6-8, ., parter, jud. A.
B. G. A. G., cu sediul în A., ., CASA, ., jud. A.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2809/2014. Judecătoria ARAD | Validare poprire. Sentința nr. 5484/2014. Judecătoria ARAD → |
|---|
