Fond funciar. Sentința nr. 2809/2014. Judecătoria ARAD

Petenta apreciază că intervenienta nu s-a conformat cerințelor prevăzute expres în art. 194 lit. c), d) și e) Cod procedură civilă, cu atât mai mult cu cât potrivit dispozițiilor art. 62 (1) Cod procedură civilă, cererea de intervenție principală trebuie făcută în forma prevăzută pentru cererea de chemare în judecată. Astfel se impunea ca intervenienta să indice cu exactitate obiectul cererii și valoarea lui, precum și modul cum s-a ajuns la determinarea acestei valori, urmând să timbreze corespunzător. Nerespectarea acestor cerințe imperative ale legii nu pot decât să conducă la sancțiunea menționată expres în art. 196 (1) Cod procedură civilă cu privire la nulitatea cererii.

O altă condiție prevăzută de lege este arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea, arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere, pretenții care nu au fost respectate în totalitate, având în vedere modul extrem de simplu, superficial în care s-a redactat cererea de intervenție principală.

D. după îndeplinirea acestor cerințe, petenta apreciază că se va putea analiza admisibilitatea cererii de intervenție formulată de .>

Se mai arată de către petentă faptul că deși se invocă dispozițiile prevăzute de art. 61 (1), (2) Cod procedură civilă, conform cărora oricine are un interes poate interveni într-un proces care se judecă între părțile originare, aceste prevederi nu sunt respectate de intervenientă.

Astfel, societatea pretinde pentru sine dreptul dedus judecății menționat în acțiunea introductivă, făcându-se trimitere la un contract de concesiune nr. 127/27.07.2004 încheiat cu ADS București pentru suprafața de 5,98 ha, care ar fi concesionat de la . pe o perioadă de 49 de ani în schimbul unei redevențe, iar pe acest teren se găsesc construcții aflate în proprietatea .-se că acest teren nu ar putea forma obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea reclamantei.

Petenta consideră că aceste afirmații ale intervenientei nu sunt susținute din punct de vedere probator, legal și aceasta cu atât mai mult cu cât societatea nu îndeplinește condițiile expres pretinse de lege pentru admisibilitatea cererii sale.

Un alt aspect important din punctul de vedere al petentei, este cel prevăzut în dispozițiile Capitolului 2 din contractul de concesiune nr. 127/27.07.2004, pct. 2.4, unde se menționează: „În situația în care suprafața de teren, proprietatea privată a statului ce face obiectul concesionării, va fi diminuată de drept ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului agricol, în temeiul unor acte normative sau în baza unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile și/sau a aplicării dispozițiilor Legii nr. 249/2003 respectiv a prevederilor HG nr. 354/2005 – pentru cazul în care suprafața ce face obiectul prezentului contract există active ce implică necesitatea exploatării unui teren cu destinație agricolă, se va diminua de drept în mod corespunzător suprafața de teren prevăzută în contract, redevența aferentă...”.

De asemenea, petenta a mai arătat că prin cererea de intervenție principală se poate urmări valorificarea unui drept propriu al terțului intervenient, ceea ce nu se poate regăsi în prezenta cauză, având în vedere că partea adversă nu poate pretinde existența unui drept de proprietate asupra terenului în cauză, cererea de intervenție formulată fiind astfel inadmisibilă.

În susținerea pretențiilor sale, petenta a invocat practica judiciară în materie, respectiv decizia nr. 2078/1998-C.A.București, s.IV, Comentariile Codului de procedură civilă – Prof. univ. dr. I. Les – vol. I pag. 165 și urm., noul Cod de procedură civilă – prof. univ. dr. I. Les – comentariu pe articole – art. 60, 61 – pag. 104 și urm.

Față de cele arătate, petenta a solicitat instanței să aibă în vedere că în principal nu sunt respectate condițiile imperative prevăzute de art. 61, art. 62 Cod procedură civilă și pe cale de consecință să respingă cererea de intervenție principală formulată de SCTehnodomus SA A., cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 205 coroborat cu art. 64(4), art. 61, 62, art. 194 lit. c), d), e) Cod procedură civilă.

Petenta a formula întâmpinare la cererea de intervenție principală formulată de ., apreciind că aceasta nu poate fi admisă în principiu și pe cale de consecință respingerea acesteia.

În susținerea întâmpinării, petenta a invocat aceleași argumente ca și în întâmpinarea formulată la cererea de intervenție principală formulată de . în plus că, poziția exprimată în cererea de intervenție principală pe lângă faptul că vizează cu totul alt teren decât cel la care petenta a făcut trimitere în acțiunea introductivă, nu are nici cea mai mică tangență cu starea de fapt din cazul în speță, este de-a dreptul subiectivă și fără niciun suport legal.

Astfel, în motivarea cererii de intervenție se face trimitere în mod expres la un contract de concesiune cu nr. 18/22.05.2006 încheiat cu ADS București pentru suprafața de 7,90 ha, care ar fi concesionat de la . pe o perioadă de 20 de ani în schimbul unei redevențe, iar pe acest teren se găsesc construcții aflate în proprietatea ..

Atâta timp cât în discuție sunt parcele diferite, fiind vorba de două drepturi total distincte care nu se pot identifica, respectiv dreptul de proprietate și dreptul de concesiune, petenta apreciază că cererea de intervenție principală este inadmisibilă și nu întrunește cerințele art. 61(1), (2) Cod procedură civilă.

În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 205 coroborat cu art. 64(4), art. 61, 62, art. 194 lit. c), d), e) Cod procedură civilă.

Intervenienta . formulat precizare la cererea de intervenție principală, solicitând instanței să constate că a încheiat cu Agenția D. S. București contractul de concesiune nr. 127/27.07.2004 prin care . concesionat suprafața de 5,98 ha de la . proprietatea Agenției D. S., având categoria de folosință teren arabil de sub sere, pe perioada existenței activului dar nu mai mult de 49 de ani începând cu data semnării contractului; respingerea cererii reclamantei de reconstituire a dreptului de proprietate pe . suprafață de 5,98 ha aflată în proprietatea ., având în vedere că intervenienta a concesionat terenul respectiv, u cheltuieli de judecată.

În drept, intervenienta a invocat art. 35 Cod procedură civilă, art. 969 vechiul Cod civil, OUG nr. 34/2006 priind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, Legeanr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției D. S., dispozițiile HG nr. 626/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției D. S., dispozițiile art. 61 alin. 1 și 2, art. 62 și art. 64 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă.

Intervenienta . a formulat precizare la cererea de intervenție principală, solicitând instanței să constate că a încheiat cu Agenția D. S. București contractul de concesiune nr. 18/22.05.2006 prin care . a concesionat suprafața de 7,90 ha de la . proprietatea Agenției D. S., având categoria de folosință teren arabil de sub sere, pe perioada existenței activului dar nu mai mult de 20 de ani începând cu data semnării contractului; respingerea cererii reclamantei de reconstituire a dreptului de proprietate pe . 1858 și A 1859 în suprafață de 7,90 ha aflată în proprietatea ., având în vedere că intervenienta a concesionat terenul respectiv, u cheltuieli de judecată.

În drept, intervenienta a invocat art. 35 Cod procedură civilă, art. 969 vechiul Cod civil, OUG nr. 34/2006 priind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, Legeanr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției D. S., dispozițiile HG nr. 626/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției D. S., dispozițiile art. 61 alin. 1 și 2, art. 62 și art. 64 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă.

P. precizarea plângerii, petenta a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâți și a Agenției D. S. București și U. A. T. A., reprezentată prin P. Municipiului A., prin Primarul Municipiului A., arătând că parcele de teren Lv 1829, A 1831, A 1832 situate pe raza administrativ teritorială a loc. A. și care formează proprietatea statului, au fost transmise în administrarea Agenției D. S..

Petenta apreciază că necesitatea introducerii în cauză a ADS București rezultă din dezbateri și din înscrisurile depuse la dosar, iar solicitarea sa se circumscrie și dispozițiilor prevăzute de art. 6 81), (4), (5), art. 8 lit. d) din Legea nr. 165/2013, art. 13 alin. 1 din HG nr. 403/2013 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de reconstituire în natură sau prin echivalent a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România și mai mult, terenurile în cauză se află în administrarea ADS București.

De asemenea, petenta consideră că se impune introducerea în cauză și a Unității A. Teritoriale A., reprezentată prin P. Municipiului A., prin Primarul Municipiului A., având în vedere că cele trei parcele de teren au fost înscrise în cartea funciară la data de 21.10.2013 și în cuprinsul fiecărei coli de carte funciară figurează U. A. T. A..

În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 78 alin. 3 coroborat cu art. 237 alin. 7 Cod procedură civilă, art. 6 (1), (4), (5), art. 7 (2), art. 8 lit. d), art. 9 (2) din Legea nr. 165/2013, art. 13 alin. 1 din HG nr. 403/2013 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de reconstituire în natură sau prin echivalent a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România.

Intimata C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. a formulat note de ședință, prin care a arătat că terenul solicitat de reclamantă este teren arabil în intravilan, prin Planul Urbanistic General al Municipiului A., aprobat prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului A. nr. 89 din 1997.

Intervenienta . a formulat cerere de intervenție principală, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să respingă acțiunea civilă precizată prin care reclamanta solicită concretizarea dreptului de proprietate asupra parcelei cadastrale A1832 în suprafață de 5,98 ha, asupra căreia intervenienta pretinde dreptul dedus judecății, precum și un drept strâns legat de acesta.

În motivarea cererii, intervenienta a arătat că a dobândit în proprietate o parte din activele fostei . baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 4187/14.07.2005, autentificat sub nr. 706/20.02.2006 de BN Asociat M. P..

Terenurile pe care se regăsesc activele intervenientei aparțin domeniului privat al statului, fiind în administrarea Agenției D. S., identificându-se în parcelele cadastrale A1832, A1833, A1834, A1844, A1845, A1843 și A1846, care face obiectul contractului de concesiune nr. 58/08.11.2005, încheiat între intervenientă și Agenția D. S..

Societatea apreciază că justifică interesul cererii de intervenție, deoarece . suprafață de 5,98 ha face obiectul contractului de concesiune nr. 58/08.11.2005 încheiat cu Agenția D. S., fiind afectată de investițiile realizate de intervenientă, respectiv sere.

Un alt motiv pentru care intervenienta justifică interesul îl constituie faptul că în calitate de succesoare în drepturi a persoanelor fizice Boszormenyi I.-Ș. și S. M., prin cererile adresate Comisiei locale A. și înregistrate la P. municipiului A. sub nr. 8040/10.02.2012 și nr._/03.09.2013, intervenienta a solicitat concretizarea dreptului de proprietate în favoarea persoanelor fizice mai sus menționate asupra parcelei cadastrale A1832, în suprafață de 5,98 ha.

La data formulării cererii nr._/03.09.2013 erau în vigoare dispozițiile Legii nr. 165/2013 și Normele de aplicare a Legii nr. 165/2013, aprobate prin HG nr. 401/2013, astfel că cererea intervenientei a fost întemeiată pe prevederile art. 12 din Normele de aplicare a Legii nr. 165/2013 aprobate p rin HG nr. 401/2013, respectiv pe existența acordului între proprietarul investiției (a serelor) și acordul intervenientei privind restituirea în natură către persoanele fizice Boszormenyi I.-Ș. și S. M. a parcelei cadastrale A1832 în suprafață de 5,98 ha.

Intervenienta a mai arătat că această cerere nu a fost soluționată până în prezent de către C. locală A., motivul fiind probabil art. I din OUG nr. 115/2013, prin care s-a instituit un termen de 180 de zile de la data intrării în vigoare a acestui act normativ, în care comisiile locale au obligația de a finaliza situația terenurilor agricole.

Astfel, chiar dacă reclamanta invocă dispozițiile art. 12 din Legea nr. 165/2013, modificată și completată prin Legea nr. 368/2013, respectiv art. 12 din Normele de aplicare a Legii nr. 165/2013, aprobate prin HG nr. 401/2013, intervenienta apreciază că acestea nu sunt incidente, întrucât nu a fost finalizată procedura administrativă de inventariere a terenurilor ocupate de investiții prevăzută la art. 12 alin. (3) din Normele de aplicare a Legii nr. 165/2013, aprobate prin HG nr. 401/2013, iar intervenienta pretinde dreptul dedus judecății, respectiv dreptul de proprietate, precum și un drept strâns legat de acesta, respectiv dreptul de concesiune asupra parcelei cadastrale A 1832 în suprafață de 5,98 ha.

În drept, intervenienta a invocat dispozițiile art. 61 alin. (1) și (2), art. 62 și art. 64 alin. (1) și (2) Cod procedură civilă.

Intervenienta . a formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate că este beneficiara dreptului și obligației de exploatare a terenului cu destinație agricolă în suprafață de 1,18 ha compus din . în incinta . (fostele sere), dobândite prin concesiune conform Contractului de concesiune nr. 46/22.03.2004 încheiat cu Agenția D. S. pentru un termen de cel mult 49 ani și să dispună respingerea acțiunii introductive prin care reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului său de proprietate asupra terenului agricol în suprafață de 1,18 ha situate în . incinta .>

În motivare, intervenienta a arătat că la data de 22.03.2004 a încheiat cu Agenția D. S. contractul de concesiune nr. 46/22.03.2004 având ca obiect transmiterea dreptului și obligației de exploatare a terenului agricol în suprafață de 15,94 ha din care 3,1 ha teren arabil și 12,84 ha teren de sub sere situat în perimetrul municipiului A., în incinta .>

Obiectul concesiunii îl reprezintă și . suprafață de 1,18 ha teren arabil revendicată de reclamantă.

Conform art. 3.1 din contract, concesiunea a fost încheiată pe perioada existenței activului, dar nu mai mult de 49 ani, începând cu data semnării contractului.

De la momentul încheierii contractului de concesiune și în prezent, intervenienta exploatează terenul agricol, plătește redevența anuală stabilită în contract, precum și toate impozitele și taxele locale aferente întregii suprafețe concesionate, inclusiv cele aparținând parcelei A 1829 în suprafață de 1,18 ha.

Intervenienta apreciază că terenul în suprafață de 1,18 ha situat în . poate forma obiectul cererii de restituire promovată în cauză, întrucât a format obiectul unui contract de concesiune încheiat în anul 2004 cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în vigoare la acel moment și totodată, ar perturba activitatea desfășurată de intervenientă și drepturile dobândite de aceasta la momentul încheierii contractului.

Astfel, intervenienta apreciază că cererea de intervenție în interes propriu este admisibilă în principiu, în condițiile în care societatea este beneficiara contractului de concesiune nr. 46/22.03.2004 prin care i-au fost transmise dreptul și obligația de exploatare a terenului agricol în suprafață de 1,18 ha situat în . perimetrul vechilor sere din A. și justifică interesul la care se referă dispozițiile art. 61 alin. 1 Cod procedură civilă.

În drept, intervenienta a invocat art. 61, 62, 64, 66 Cod procedură civilă.

Intimata Agenția D. S. București a formulat întâmpinare, prin care a solicitat suspendarea acțiunii reclamantei în temeiul art. 4 și 7 din Legea nr. 165/2013 și art. I din OUG nr. 115/2013, arătând că procedura administrativă de reconstituire a dreptului de proprietate este în prezent suspendată, având în vedere dispozițiile imperative ale art. 7 alin. 1 din Legea nr. 165/2013, privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist.

Conform art. I din OUG nr. 115/2013 se instituie un termen de 180 de zile de la data intrării în vigoare a ordonanței de urgență, în care comisia prevăzută la art. 5 din Legea nr. 165/2013 finalizează situația terenurilor agricole cu sau fără investiții și forestiere, aflate în domeniul public sau privat al statului sau al unității administrativ teritoriale, care pot face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate pe fiecare unitate administrativ-teritorială, motiv pentru care intimata apreciază că se impune suspendarea cererii reclamantei.

De asemenea, intimata a invocat excepția prematurității cererii, având în vedere că pentru a se realiza cele solicitate de reclamantă este necesară parcurgerea unor etape obligatorii prevăzute de dispoziții imperative ale legii.

Astfel, anexele întocmite potrivit HG nr. 890/2005 sunt avizate de către Comisiile/Subcomisiile Locale/Municipale, OCPI și ADS și sunt supuse validării de către C. Județeană/Municipală. După validare, C. Județeană/Municipală solicită ADS disponibilizarea suprafețelor de teren solicitate și validate. Punerea terenurilor agricole la dispoziția Comisiilor/Subcomisiilor Locale de Fond Funciar se realizează de către Agenția D. S., conform prevederilor art. 7 alin. 7 din Legea nr. 268/2001 și ale art. 9 din HG ne. 626/2001.

Astfel, ADS predă terenul numai după primirea cererii de la C. Județeană/Municipală, însoțită de procesul-verbal de delimitare, precum și de documentația doveditoare aferentă (hărți și înscrisuri) și după verificarea în privința legalității acestei documentații.

Atribuții în reconstituirea dreptului de proprietate pentru cei îndreptățiți, în cazul de față, au C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A..

Agenția D. S. nu se poate subroga în atribuțiile comisiilor de aplicare a legilor fondului funciar, comisiile locale și județene având obligația verificării legalității, autenticității, verosimilității, pertinenței și concludenței actelor care stau la baza reconstituirii dreptului de proprietate pe baza legilor fondului funciar, exercitând atribuții ce țin de autoritatea de stat.

S-a mai invocat de către intimata ADS excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, cu motivarea că aceasta nu poate solicita obligarea intimatei la predarea terenului în suprafață de 1.1800 mp și suprafața de 3.1261 mp către C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., raportat la prevederile art. 3 alin. 3 din Legea nr. 268/2001, conform cărora terenurile care urmează să fie retrocedate în conformitate cu prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 republicată și ale Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997 se transmit, la cerere Comisiilor județene, Comisiilor locale.

Astfel, singura autoritate competentă să solicite ADS predarea terenurilor în vederea reconstituirii dreptului de proprietate pentru persoane fizice îndreptățite, este C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a județului A.. Numai în urma solicitării din partea acesteia, împreună cu întreaga documentație aferentă, ADS poate proceda la predarea terenului pe bază de protocol.

Intimata a mai invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, apreciind că nu există identitate între titularul obligației și intimată, întrucât, potrivit dispozițiile exprese stabilite de HG nr. 890/2005, pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, atribuții în emiterea titlului de proprietate și punerea în posesie a reclamantei au fost stabilite exclusiv în sarcina Comisiei județene/municipale și a Comisiei/Subcomisiei locale.

Mai mult, în motivarea acțiunii, reclamanta nu a precizat care este dreptul încălcat de intimată, fiind evident că nu se poate reține în sarcina intimatei nicio culpă ce ar putea conduce la chemarea acesteia în judecată.

Cu privire la fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea acțiunii, arătând că terenul solicitat de reclamantă este în administrarea ADS și inventariat de la . și sunt edificate livadă și sere, proprietatea mai multor societăți, astfel încât este necesar încheierea unui acord cu proprietarii activelor, acord autentificat și înregistrat la C. județeană de aplicare a legilor fondului funciar, în conformitate cu dispozițiile reglementate de HG nr. 890/2006.

Intimata apreciază că în speță sunt incidente prevederile art. 4 alin. 1³ din Legea nr. 1/2000, potrivit cărora reclamanții au dreptul fie la despăgubiri, fie la teren oferit pe un alt amplasament.

În continuare, intimata a mai arătat că în prezent procedura administrativă de reconstituire a dreptului de proprietate este suspendată, conform dispozițiilor imperative ale art. 7 alin. 1 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist și art. I din OUG nr. 115/2013, instituindu-se un termen de 180 de zile de la data intrării în vigoare a ordonanței de urgență, în care comisia prevăzută la art. 5 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate abuziv în perioada regimului comunist în România, finalizează situația terenurilor agricole cu sau fără investiții și forestiere, aflate în domeniul public sau privat al statului sau al unității administrativ teritoriale, care pot face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate pe fiecare unitate administrativ-teritorială.

Agenția D. S., conform atribuțiilor ce-i revin prin lege are obligația de a analiza documentația înaintată de C. județeană, iar în situația în care aceasta este completă și conformă prevederilor legale în materia în vigoare, va preda terenul revendicat pe amplasamentul solicitat comisiei locale în vederea punerii în posesie și eliberării titlurilor de proprietate a persoanelor îndreptățite, așa cum prevede HG nr. 890/2005.

S-a mai arătat de către intimată faptul că până la această dată C. județeană de aplicare a legilor fondului funciar A. nu a înaintat la Agenția D. S. nicio solicitare de retrocedare, către C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. în vederea punerii în posesie a reclamantei din prezenta cauză, unica moștenitoare a defunctei A. F. R..

Intimata nu se opune predării prin protocolul de predare-primire și celelalte acte legale a suprafeței de teren de 1.1800 mp și de 3.1261 mp, însă această predare se va putea realiza doar cu îndeplinirea în prealabil a condițiilor stabilite de legislația în vigoare.

În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 4 și 7 din Legea nr. 165/2013, art. I din OUG nr. 115/201, art. 205, 245, 248 Cod procedură civilă, Legea nr. 268/2001, HG nr. 626/2001, HG nr. 890/2005, precum și celelalte prevederi legale invocate în cuprinsul întâmpinării.

Petenta a formulat note de ședință raportat la precizarea formulată de . că își menține poziția inițială, conform căreia pretențiile intervenientei sunt în principal inadmisibile și în subsidiar nefondate, nelegale. Precizarea la cererea de intervenție principală nu respectă dispozițiile legale invocate, fapt care nu poate să conducă decât la sancțiunea menționată expres în art. 196 (1) Cod procedură civilă privind nulitatea cererii.

Astfel, se pretinde doar constatarea încheierii contractului de concesiune cu ADS București, respectiv respingerea cererii reclamantei de reconstituire a dreptului de proprietate pentru parcelele în cauză, fără însă a se preciza în fapt și în drept considerentele acestei cereri de intervenție principală, nefiind astfel respectate dispozițiile art. 61 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă

De asemenea, petenta a formulat note de ședință la precizarea formulată și de ., arătând că își menține poziția inițială, conform căreia pretențiile intervenientei sunt în principal inadmisibile și în subsidiar nefondate, nelegale. Precizarea la cererea de intervenție principală nu respectă dispozițiile legale invocate, fapt care nu poate să conducă decât la sancțiunea menționată expres în art. 196 (1) Cod procedură civilă privind nulitatea cererii.

Astfel, se pretinde doar constatarea încheierii contractului de concesiune cu ADS București, respectiv respingerea cererii reclamantei de reconstituire a dreptului de proprietate pentru parcelele în cauză, fără însă a se preciza în fapt și în drept considerentele acestei cereri de intervenție principală, nefiind astfel respectate dispozițiile art. 61 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă

În discuție sunt două drepturi total distincte care nu se pot identifica, dreptul de proprietate și dreptul de concesiune, petenta apreciind astfel că cererea de intervenție principală este inadmisibilă și nu întrunește cerințele art. 61(1), (2) Cod procedură civilă.

De asemenea, petenta apreciază că societatea în cauză nici nu are calitatea procesuală de a introduce o astfel de cerere, știut fiind că pentru a se putea exercita acțiunea este obligatoriu ca această calitate procesuală să coincidă cu calitatea de titular al dreptului dedus judecății. Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului de concesiune invocat de ..

Petenta a formulat întâmpinare la cererea de intervenție formulată de ., solicitând respingerea acesteia.

Petenta apreciază că intervenienta nu s-a conformat cerințelor prevăzute expres în art. 194 lit. c), d) și e) Cod procedură civilă, cu atât mai mult cu cât potrivit dispozițiilor art. 62 (1) Cod procedură civilă, cererea de intervenție principală trebuie făcută în forma prevăzută pentru cererea de chemare în judecată. Astfel se impunea ca intervenienta să indice cu exactitate obiectul cererii și valoarea lui, precum și modul cum s-a ajuns la determinarea acestei valori, urmând să timbreze corespunzător. Nerespectarea acestor cerințe imperative ale legii nu pot decât să conducă la sancțiunea menționată expres în art. 196 (1) Cod procedură civilă cu privire la nulitatea cererii.

O altă condiție prevăzută de lege este arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea, arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere, pretenții care nu au fost respectate în totalitate.

Se mai arată de către petentă faptul că deși se invocă dispozițiile prevăzute de art. 61 (1), (2) Cod procedură civilă, conform cărora oricine are un interes poate interveni într-un proces care se judecă între părțile originare, aceste prevederi nu sunt respectate de intervenientă.

Astfel, societatea intervenientă pretinde să se constate că ar fi beneficiara dreptului și obligației de exploatare a terenului cu destinație agricolă în suprafață de 1,18 ha compus din . în incinta . obiectul acțiunii reclamantei este atribuirea în natură, emiterea procesului-verbal de punere în posesie și emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 4,30 ha teren, pe amplasamentul situat în parcelele de pe raza municipiului A., respectiv A 1829 pentru suprafața de 11.800 mp, A 1831 și A 1832 pentru suprafața de 31.261 mp.

În motivare, intervenienta face trimitere în mod expres la un contract de concesiune nr. 46/22.03.2004 încheiat cu ADS București pentru suprafața de 15,94 ha, iar în partea finală a cereri se arată că acest teren, la care petenta a făcut trimitere în cuprinsul acțiunii sale nu ar putea forma obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea petentei, deoarece, pe de o parte există un contract de concesiune cu societatea în cauză, iar pe de altă parte aceasta ar perturba activitatea desfășurată de intervenientă.

Petenta consideră că aceste afirmații ale intervenientei nu sunt susținute din punct de vedere probator, legal și aceasta cu atât mai mult cu cât societatea nu îndeplinește condițiile expres pretinse de lege pentru admisibilitatea cererii sale.

Un alt aspect important din punctul de vedere al petentei, este cel prevăzut în dispozițiile Capitolului 2 din contractul de concesiune nr. 46/22.03.2004, pct. 2.4, unde se menționează: „În situația în care suprafața de teren, proprietatea privată a statului ce face obiectul concesionării, va fi diminuată de drept ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului agricol, în temeiul unor acte normative sau în baza unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile și/sau a aplicării dispozițiilor Legii nr. 249/2003 respectiv a prevederilor HG nr. 354/2005 – pentru cazul în care suprafața ce face obiectul prezentului contract există active ce implică necesitatea exploatării unui teren cu destinație agricolă, se va diminua de drept în mod corespunzător suprafața de teren prevăzută în contract, redevența aferentă...”.

De asemenea, petenta a mai arătat că prin cererea de intervenție principală se poate urmări valorificarea unui drept propriu al terțului intervenient, ceea ce nu se poate regăsi în prezenta cauză, având în vedere că partea adversă nu poate pretinde existența unui drept de proprietate asupra terenului în cauză, cererea de intervenție formulată fiind astfel inadmisibilă.

În susținerea pretențiilor sale, petenta a invocat practica judiciară în materie, respectiv decizia nr. 2078/1998-C.A.București, s.IV, Comentariile Codului de procedură civilă – Prof. univ. dr. I. Les – vol. I pag. 165 și urm., noul Cod de procedură civilă – prof. univ. dr. I. Les – comentariu pe articole – art. 60, 61 – pag. 104 și urm.

Față de cele arătate, petenta a solicitat instanței să aibă în vedere că în principal nu sunt respectate condițiile imperative prevăzute de art. 61, art. 62 Cod procedură civilă și pe cale de consecință să respingă cererea de intervenție principală formulată de . A., cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 205 coroborat cu art. 64(4), art. 61, 62, art. 194 lit. c), d), e) Cod procedură civilă.

P. răspuns la întâmpinarea formulată de Agenția D. S. București, petenta a solicitat respingerea cererii de suspendare, apreciind că nu este afectată de prevederile art. 7(1) din Legea nr. 165/2013, fiind aplicabile dispozițiile art. 7(2), art. 8(2) lit. d) din aceeași lege, în condițiile în care petenta se află în posesia unei hotărâri irevocabile pronunțată de instanța de judecată.

Cu privire la excepția prematurității, petenta a arătat că cererea sa nu este prematur introdusă în raport cu starea de fapt și prevederile legale ce-i incumbă acesteia, cu atât mai mult cu cât la data de 01.10.2013 a formulat o adresă către C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. cu nr._, prin care solicita emiterea unei adrese către Agenția D. S. București, în scopul ca această instituție să pună la dispoziția Comisiei locale terenurile în cauză.

Pe de altă parte, din actele emise de C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. această instituție deține terenurile ce fac obiectul prezentei cauze, C. locală solicitând să i se pună la dispoziție parcelele A 1829 în suprafață de_ mp, A 1831, A 1832 în suprafață de_ mp, pentru ca petenta să poată fi pusă în posesie și pentru a se emite titlul de proprietate. Terenurile în cauză au fost întabulate în cartea funciară, aspect ce rezultă din extrasele CF depuse la dosar.

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a petentei, petenta a solicitat respingerea acesteia, arătând că este unica moștenitoare a defunctei A. F. R., în raport cu titlul executoriu constituit prin hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă și înscrisurile care îi dovedesc calitatea.

Față de excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Agenția D. S. București, petenta a solicitat respingerea și a acestei excepții, ținând cont de punctul de vedere al celor două comisii, C. locală A. și C. județeană A., care și-au manifestat acordul cu privire la punerea în posesie a petentei cu suprafețele de teren menționate în acțiune.

Cu privire la apărările pe fond ale intimatei, petenta a făcut trimitere la dispozițiile Capitolului 2 din fiecare contract de concesiune încheiat cu ADS București, respectiv pct. 2.4., conform cărora: „În situația în care suprafața de teren, proprietatea privată a statului ce face obiectul concesionării, va fi diminuată de drept ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului agricol, în temeiul unor acte normative sau în baza unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile și/sau a aplicării dispozițiilor Legii nr. 249/2003 respectiv a prevederilor HG nr. 354/2005 – pentru cazul în care suprafața ce face obiectul prezentului contract există active ce implică necesitatea exploatării unui teren cu destinație agricolă, se va diminua de drept în mod corespunzător suprafața de teren prevăzută în contract, redevența aferentă...”.

În ceea ce privește susținerea intimatei conform căreia pe terenul concesionat ar fi edificate livadă și sere, petenta a arătat că potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză această situație nu este în totalitate reală, neexistând nicio livadă. Pe de altă parte și serele la care se face trimitere în întâmpinare sunt în stare avansată de degradare, nu prezintă o valoare, fiind lăsate în paragină ulterior anului 1990.

Astfel, petenta a solicitat efectiv stabilirea amplasamentului și punerea efectivă în posesie pe amplasamentul indicat în cerere, emiterea titlului de proprietate pentru acest teren arabil situat pe raza administrativă a localității A..

Intimata C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de Agenția D. S., arătând că faptul că procedura administrativă de reconstituire a dreptului de proprietate este în prezent suspendată, în temeiul art. 7 alin. 1 din Legea nr. 165/2013 și a instituirii termenului de 180 de zile prevăzut de art. 1 din OUG nr. 115/12.12.2013 și nu sunt de natură să împiedice judecata pricinii, având în vedere că până la soluționarea definitivă a cauzei se va împlini și termenul precizat.

Față de excepția prematurității cererii, intimata a solicitat respingerea acesteia, cu motivarea că obiectul cererii de chemare în judecată este „obligația de a face” îndreptată împotriva Comisiei locale și județene pentru stabilirea dreptului de proprietate, iar solicitarea de punere la dispoziția Comisiei locale a terenului aflat în litigiu s-a comunicat deja ADS București, solicitându-se doar un acord de principiu înainte de întocmirea documentației aferente.

De asemenea, intimata a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale active a petentei, cu motivarea că aceasta nu a solicitat în nume propriu punerea în posesie de către ADS, ci a solicitat punerea la dispoziția Comisiei județene a terenului în discuție în vederea punerii ei în posesie de către C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A..

Totodată, intimata a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei ADS București, arătând că această instituție nu a făcut dovada că nu poate figura ca parte într-o cauză, iar dezlegarea pricinii depinde de poziția adoptată de aceasta.

Intervenienta . a formulat note de ședință la întâmpinarea formulată de Agenția D. S., apreciind că se impune a se analiza obligativitatea suspendării judecării cererii introductive de instanță.

Cu privire la prematuritatea promovării cererii introductive de instanță, intervenienta a arătat că, în condițiile în care inventarierea terenurilor din România care intră sub incidența dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 165/2013 nu este finalizată, acțiunea promovată de către reclamantă apare ca prematur introdusă față de Agenția D. S..

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei prin raportare la dispozițiile art. 3 alin. 3 și art. 7 alin. 7 din Legea nr. 268/2991, a art. 9 din Normele de aplicare a Legii nr. 26/2001, intervenienta a solicitat admiterea excepției.

Față de excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Agenția D. S. București, prin raportare la dispozițiile art. 4 alin. 1/3, art. 4 alin. ¼ și art. 4 alin. 1/8 din Legea nr. 1/2000 modificată și completată, intervenienta a apreciat că sunt incidente aceste texte legale.

Intervenienta a mai precizat faptul că se află în prezența unei cereri de intervenție accesorie care sprijină poziția pârâtei Agenția D. S., având în vedere dispozițiile art. 61 alin. 3 Cod procedură civilă și art. 2.1, art. 2.4 și art. 2.5 din contractul de concesiune nr. 46/22.03.2004.

Intervenienta a invocat excepția autorității de lucru judecat față de capătul de cerere prin care reclamanta A. F. R. a solicitat obligarea pârâtelor C. locală de fond funciar A. și C. județeană de fond funciar A. la emiterea procesului-verbal de punere în posesie, având în vedere faptul că prin decizia civilă nr. 1083/R/16.12.2009 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ a fost admisă acțiunea promovată de către antecesorul reclamantei și s-a dispus obligarea intimatelor C. locală de fond funciar A. și C. județeană de fond funciar A. la emiterea procesului-verbal de punere în posesie pentru suprafața de 3,96 ha.

P. încheierea din data de 08.04.2014 instanța a respins cererea de intervenție principală formulată de ., a admis în principiu cererea de intervenție formulată de . respins cererea de suspendare a judecății cauzei și a unit cu fondul excepția prematurității, excepția lipsei calității procesuale active a petentei și excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Agenția D. S., potrivit considerentelor acelei încheieri.

P. încheierea din data de 29.04.2014 instanța a admis în principiu cererile de intervenție formulate de . și ., potrivit considerentelor acelei încheieri.

Intimata C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. a formulat note de ședință, prin care a arătat că antecesorilor reclamantei li s-au propus nenumărate amplasamente în vederea punerii în posesie și a ducerii la îndeplinire a dispozitivului deciziei civile nr. 1083R/16.12.2009 a Tribunalului A., care însă au refuzat toate ofertele, ignorând dispozițiile instanței de judecată, care obliga intimata la emiterea procesului-verbal de punere în posesie pentru suprafața de 3,96 ha, care nu stabilește un anumit amplasament.

Intervenienta . a formulat concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei Agenția D. S., respingerea excepției prematurității acțiuni față de pârâta Agenția D. S., admiterea cererii de intervenție și respingerea acțiunii precizate.

La termenul de judecată din data 03.06.2014 de petenta, prin reprezentant a solicitat suspendarea judecății prezentei cauze până la soluționarea plângerii formulată împotriva procesului-verbal de punere în posesie și împotriva dispoziției primarului, înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 03.06.2014, cerere respinsă prin încheierea din acea dată, potrivit considerentelor acelei încheieri.

C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. a formulat concluzii scrise, prin care a arătat că nu s-a opus admiterii acțiunii reclamantei, însă se impune respectarea riguroasă a prevederilor Legii nr. 165/2013, în privința disponibilizării terenurilor care nu sunt la dispoziția Comisiei locale de fond funciar.

P. concluzii scrise, intervenienta . a solicitat admiterea cererii de intervenție și respingerea acțiunii introductive de instanță.

P. încheierea din data de 03.06.2014 instanța a respins cererea de suspendare a judecății cauzei, potrivit considerentelor acelei încheieri.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri în copie, respectiv: decizia civilă nr. 1083 R/16.12.2009 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, Hotărârea nr. 1025/25.04.2007 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., certificat de moștenitor nr. 72/12.09.2012, acte de stare civilă, adresa nr. 5819/27.08.2012 emisă de Instituția Prefectului-Județul A., coala CF_ A., cărțile funciare nr._ A. și nr._ A., sentința civilă nr. 8046/07.10.2009 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, plan de amplasament, certificat de calitate de moștenitor nr. 1/20.01.2014, procură judiciară autentificată sub nr. 41/20.01.2014 de BN F., contract de concesiune nr. 127/27.07.2004, proces-verbal de predare-primire încheiat la data de 03.09.2004, contract de concesiune nr. 18/22.05.2006, proces-verbal de predare-primire încheiat la data de 27.06.2006, adresa nr._/23.01.2014 emisă de Municipiul A., adresa nr. 629/28.02.2014 emisă de . nr. 8/28.02.2014 emisă de ., cerere înregistrată la P. Municipiului A. sub nr._/01.10.2013, încheierile CF nr._/21.02.2014, nr._/21.02.2014, nr._/21.02.2014, extrasele CF nr._ A., nr._ A., nr._ A., contract de vânzare-cumpărare nr. 4187/14.07.2005, contract de concesiune nr. 58/08.11.2005, proces-verbal de predare-primire încheiat la data de 21.12.2005, cereri înregistrate la P. Municipiului A. sub nr. 8040/10.02.2012, respectiv sub nr._/03.09.2013, procură specială de administrare și judiciară autentificată sub nr. 1812/10.10.2011 de BNP S. N., antecontract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1810/10.10.2011 de BNP S. N., certificat de moștenitor nr. 38/10.10.2011, certificat de moștenitor și legatar nr. 28/21.02.2002. adresa nr._/06.10.2011 emisă de P. Municipiului A., contract de concesiune nr. 46/22.03.2004, proces-verbal de p redare-primire încheiat la data de 22.04.2004, adresa nr._/13.03.2014 emisă de Agenția D. S. București, protocol privind predarea-preluarea terenurilor din domeniul public sau privat al statului deținut în administrare de . A., adresa nr. 47/13.03.2014 emisă de Agenția D. S. București, adresa nr._/16.01.2013 emisă de Agenția D. S. București, extrase de cont, adresele nr._/16.04.2013, nr._/16.07.2013, nr._/16.10.2013 emise de Agenția D. S. București, planșe foto, copia minutei deciziei civile nr. 1333 R/25.10.2011 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, adresele nr._/J1/27.05.2013, nr._/21.06.2013, nr._/03.12.2013 emise de C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., proces-verbal de punere în posesie nr. 3/17.04.2013, Hotărârea nr. 13/19.11.2013 emisă de C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., confirmări de primire, sentința civilă nr. 1290/20.03.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, adresa din data de 15.05.2014 emisă de Instituția Prefectului-Județul A., precum și proba cu expertiza în specialitatea topografie.

Din probele administrate în cauză, instanța reține, în fapt, următoarele:

P. Hotărârea nr. 1003/2007, C. județeană a dispus reconstituirea dreptului de proprietate antecesorului reclamantei asupra suprafeței de 3,96 ha, iar prin Hotărârea nr. 1025/2007 a Comisiei județene s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 0,3461 ha.

P. decizia civilă nr. 1083R/16.12.2009 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ al Tribunalului A. a fost admis recursul declarat de A. T. împotriva sentinței civile nr. 8046/07.10.2009 pronunțată de Judecătoria A., a fost modificată în tot sentința atacată, în sensul că a fost admisă plângerea și, în conformitate cu prevederile art. 64 din Legea 18/1991, a fost obligată C. locală A. la emiterea procesului-verbal de punere în posesie pentru suprafața de 3,96 ha și a primarului Municipiului A. la plata daunelor cominatorii în cuantum de 50 lei/zi de întârziere.

În baza acestei hotărâri, intimata C. locală pentru aplicarea dreptului de proprietate asupra terenurilor A. trebuia să procedeze, în virtutea atribuțiilor stabilite de art. 5 alin. 1 lit. c) din HG 890/2005 la stabilirea unui amplasament în vederea punerii în posesie cu privire la terenul menționat mai sus.

O primă chestiune care este necesar a fi lămurită este aceea dacă o persoană căreia i s-a reconstituit dreptul de proprietate, fără a i se stabili un amplasament concret, este îndreptățită să solicite instanței punerea sa în posesie pe un amplasament identificat de ea.

Confruntându-se cu această problemă, care presupune concilierea prevederilor art. 5 alin. 1 lit. c) din HG 890/2005, ce conferă comisiilor locale plenitudine de competență în identificarea și stabilirea amplasamentului, cu exigențele impuse de art. 1 din Protocolul 1 al Convenției CEDO, care presupune ca odată recunoscut un drept de proprietate acesta să fie concret și efectiv nu doar teoretic și iluzoriu, la nivelul Tribunalului A. s-a conturat o practică judiciară constantă în sensul celor statuate prin Decizia nr. 1062/R/29.11.2006 pronunțată în dosar nr. 5266/2006 (_ ) al Judecătoriei A., a cărei întindere și aplicare a fost lămurită prin Decizia civilă nr. 816/R/19.07.2007 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ .

Astfel în caz de pasivitate a comisiei locale s-a stabilit în sarcina acesteia o obligație alternativă și subsidiară în sensul că i-a fost acordate autorității administrative un termen rezonabil pentru a proceda la punerea în posesie a petenților pe amplasamentul pe care va crede de cuviință, în caz contrar urmând ca punerea în posesie să se facă pe terenul identificat de petenți prin cererea de chemare în judecată ca fiind liber.

Tot ca jurisprudență relevantă, conexă problematicii juridice analizate, trebuie menționată Sentința civilă nr. 3475/10.04.2012 devenită irevocabilă prin respingerea recursului prin Decizia Civilă nr. 1066/11.07.2012 pronunțată în dosarul nr._/55/2012 al Judecătoriei A.. P. hotărârile respective s-a stabilit că, în măsura în care în intervalul de timp acordat comisiei locale aceasta a propus un amplasament, refuzat nejustificat de petenți, obligația stabilită în sarcina comisiei trebuie considerată executată astfel că petenții nu mai sunt îndreptățiți să solicite executarea silită a obligației alternative subsidiare de a fi puși în posesie pe amplasamentul indicat de ei.

Revenind la litigiul de față instanța reține, față de înscrisurile depuse de C. locală A. la filele 365-383 dosar, că aceasta a propus autorului petentei mai multe oferte de amplasament care însă au fost refuzate. Astfel, din adresele_/21.06.2013 și_/03.12.2013 rezultă că au fost propuse de către comisia locală mai multe amplasamente atât pe raza localității Sănicolaul M. cât și pe raza Municipiului A..

În acest sens, cu putere de lucru judecat s-a stabilit prin Sentința Civilă nr. 4862/20.08.2013, pronunțată în Dosarul nr._, că intimata C. L. A. a încercat să finalizeze procedura de punere în posesie a petentei însă acest lucru nu s-a realizat din motive neimputabile acesteia, urmare a refuzului petenților de a fi puși în posesie.

În acest context instanța consideră că acțiunea petentei este neîntemeiată întrucât nu se poate vorbi de o pasivitate a autorităților locale în a proceda la punerea în posesie a petentei astfel că nu se justifică stabilirea unei obligații subsidiare și alternative în sarcina acestora.

Pe de altă parte, instanța are în vedere faptul că petenta a solicitat punerea sa în posesie pe o suprafață de teren situată în intravilanul localității, având o valoare de 8 Euro/mp pe care sunt ridicate hale de beton cu o valoare de 88 Euro/mp, pe când valoare unui metru pătrat de teren arabil în extravilan este de doar 0,7 Euro/mp, astfel că refuzul petentei de a accepta propunerile de punere în posesie pare a fi justificat preponderent de intenția de a obține o îmbogățire nejustificată.

P. aceste considerente și în baza dispozițiilor legale ante menționate instanța va respinge plângerea formulată.

Cu privire la cererile de intervenție principală instanța constată că potrivit art. 61 alin. 1 și 2 din noul Cod de procedură civilă poate formula cere de intervenție oricine justifică un interes și pretinde un drept pentru sine sau un drept strâns legat de dreptul dedus judecății.

P. cererile de intervenție s-a solicitat constatarea existenței unui drept de concesiune cu privire la terenul asupra căruia petenta a solicitat să fie pusă în posesie.

Având în vedere că intrevenienții nu au la dispoziție o acțiune în realizare pentru apărarea dreptului lor, fiind astfel respectate cerințele art. 35 din noul Cod de procedură civilă, și că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că acestea sunt titularele unor contracte de concesiune încheiate cu Agenția D. S., instanța va admite cererile de intervenție formulate și în consecință va constata că intervenienta . titulara unui drept de concesiune cu privire la suprafața de 5,98 ha situate în . intervenienta . este titulara unui drept de concesiune cu privire la suprafața de 5,98 ha situate în . că intervenienta . este titulara unui drept de concesiune cu privire la suprafața de 1,18 ha situate în .>

În baza art. 453 din noul Cod de procedură civilă instanța va obliga petenta să plătească intervenientei . suma de 3000 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.

P. ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petenta N. R., CNP_, asistată de curator N. M.-F., moștenitor al defunctei A. F. R., cu domiciliul în A., p-ța Sporturilor, nr. 10, ., județul A., în contradictoriu cu intimații C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., cu sediul în A., ., județul A., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., cu sediul în A., ., județul A., Agenția D. S. București, cu sediul în București, .. 43, sector 1 și U. A. T. A., reprezentată prin P. Municipiului A., prin Primar, cu sediul în A., ., județul A. și cu intervenienții . sediul în A., .. 28, județul A., înmatriculată la ORC sub nr. J_, CUI_, ., cu sediul în A., .. 1, județul A., CUI_, înregistrată la ORC sub nr. J_ și ., cu sediul în A., ., județul A. și sediul procesual ales în A., .. 1-3, . (la Cabinet avocat C. C.), înmatriculată la ORC sub nr. J_, CUI RO_, având ca obiect fond funciar.

Admite cererea de intervenție principală formulată de .>

Constată că intervenienta este titulara unui drept de concesiune cu privire la suprafața de 5,98 ha situate în .>

Admite cererea de intervenție principală formulată de ..

Constată că intervenienta este titulara unui drept de concesiune cu privire la suprafața de 5,98 ha situate în .>

Admite cererea de intervenție principală formulată de ..

Constată că intervenienta este titulara unui drept de concesiune cu privire la suprafața de 1,18 ha situate în .>

Obligă petenta să plătească intervenientei . suma de 3000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se poate depune la Judecătoria A..

Pronunțată în ședința publică azi 10.06.2014.

Președinte,Grefier ,

F. V. B. C. B.

FVB/CB/ 25.06.2014/10 ex. din care 8 ex. se .> - N. R. asistată de curator N. M.-F., moștenitor al defunctei A. F. R.-A., p-ța Sporturilor, nr. 10, .

- C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A.-A., ., județul A.

- C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A.-A., ., județul A.

- Agenția D. S. București-București, .. 43, sector 1

- U. A. T. A., reprezentată prin P. Municipiului A., prin Primar-A., ., județul A.

- ., .. 28, județul A.

- .-A., .. 1, județul A.

- .-A., .. 1-3, . (la av. C. C.)