Contestaţie la executare. Sentința nr. 455/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 455/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 455/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 455
Ședința publică din 22.01.2013
Președinte: A.-M. A.
Grefier: S. B.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimații CNADNR – Direcția R. de D. și P. Timișoara și B. B. L. M..
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 17.01.2013, care face parte integrantă din prezenta, când a fost amânată pronunțarea pentru acest termen.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 19.11.2012, contestatoarea . în contradictoriu cu intimații CNADNR – Direcția R. de D. și P. Timișoara și B. B. L. M., a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea tuturor formelor de executare silită întreprinse în dosarul execuțional nr. 352/2012 al B. B. L. M. și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare contestatoarea a arătat că în temeiul Ordonanței nr. 7548/28.09.2009 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2009, contestatoarea a fost obligată la plata sumei de 124,81 lei reprezentând penalități de întârziere și suma de 40,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată, cuantumul creanței datorate fiind 165,31 lei.
În baza ordonanței menționate, creditoarea, intimata din prezenta cauză, a dispus începerea formelor de executare silită împotriva debitoarei, contestatoarea din prezenta cauză, pentru recuperarea sumei de 165,31 lei.
B.E.J. B. L. M. a întocmit dosarul execuțional nr. 352/2012, solicitând societății contestatoare, prin înscrisul intitulat „Somație” din 02.11._, plata sumei de 996,01 lei din care suma de 165,31 lei reprezentând pretenții și 830,70 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Contestatoarea a apreciat că aceste cheltuieli de executare sunt disproporționate față de complexitatea lucrărilor făcute de executorul judecătoresc, raportat la dispozițiile Legii nr. 188/2000 prin care se limitează cheltuielile de executare la procentul de 10 % din valoarea pretențiilor ce formează obiectul cererii de executare silită, în speță, cheltuielile de executare neputând depăși valoarea creanței.
Față de acestea, contestatoarea a considerat ca netemeinic și nelegal procesul verbal încheiat de executorul judecătoresc.
În drept au fost invocate prevederile art. 399, 403 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii, în cadrul probei cu înscrisuri, contestatoarea a depus la dosar în copii certificate: somația, ordonanța, proces verbal privind cheltuielile de executare, adrese.
Intimata CNADNR – Direcția R. de D. și P. Timișoara a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației.
În motivare intimata a arătat că prin cererea adresată executorului judecătoresc a solicitat punerea în executare a Ordonanței nr. 7548/28.09.2009 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2009, rămasă definitivă și irevocabilă, împotriva debitoarei – contestatoarea din prezenta cauză – pentru suma de 124,81 lei debit restant și 40,5 lei cheltuieli de judecată, potrivit contractului nr. 192/29.08.2006.
Ordonanța menționată poartă mențiunea irevocabilă, iar prin încheierea nr. 4052/2012 pronunțată în dosarul nr._/55/2012 al Judecătoriei A. s-a dispus încuviințarea executării silite.
Intimata a mai arătat că motivele invocate de către debitoarea contestatoare cu privire la cheltuielile de executare ale executorului judecătoresc nu se pot imputa societății creditoare deoarece conform procesului verbal anexat, aceste taxe sunt stabilite în conformitate cu Hotărârea nr. 2/2007 și Ordinul MJ nr. 2550/2006.
Prin încheierea ședinței publice din data de 13.12.2012, instanța a luat act de renunțarea la cererea de suspendare a executării silite.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar de părți.
Contestația a fost legal timbrată.
La solicitarea instanței, a fost depus în copie certificată, dosarul execuțional nr. 352/2012 al B. B. L. M..
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului E. J.B. L. M., instanța reține că aceasta este întemeiată, urmând a o admite pentru considerentele ce urmează:
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății. În cazul contestațiilor la executare, raportul juridic dedus judecății este cel de executare silită, în cadrul căruia părți sunt creditorul și debitorul, executorul neavând calitatea de subiect pasiv.
Executorul nu realizează actele de executare silită în considerarea unui drept personal, ci acționează ca o persoană special abilitată prin Legea nr. 188/2000, care prevede la art. 1 și 2 că executarea silită a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii se efectuează de către executorii judecătorești, dacă legea nu prevede altfel, căexecutorii judecătorești îndeplinesc și alte atribuții date prin lege în competența lor și că executorii judecătorești sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public.
Ca urmare, executorul judecătoresc nu poate fi chemat în judecată în calitate de intimat întrucât recunoașterea dreptului dedus judecății nu îi poate fi opusă, neexistând niciun raport juridic între executor și debitorul contestator. În cadrul contestației la executare, instanța verifică legalitatea și temeinicia actelor de executare, însă calitatea de părți o au doar creditorul și debitorul.
Pe fondul cauzei, reține următoarele:
Prin ordonanța nr. 7548/28.09.2009 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2009 (filele 7-9) contestatoarea a fost obligată să plătească intimatei suma de 124,81 lei reprezentând penalități de întârziere și suma de 40,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
La data de 18.10.2012, prin încheierea nr. 4052 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2012 s-a încuviințat executarea silită împotriva contestatoarei (fila 7 dosar de executare).
La data de 02.11.2012 executorul judecătoresc a întocmit procesul-verbal de cheltuieli de executare silită (fila 9, 11 dosar de executare), stabilind onorariul la suma de 74,40 lei, cheltuielile de executare la suma de 744 lei, taxa judiciară de timbru în valoare de 12 lei și 0,30 lei timbru judiciar, totalul cheltuielilor de executare fiind de 830,70 lei.
La aceeași dată, executorul judecătoresc a emis somația de executare către contestatoare prin care îi punea în vedere ca, în termen de 1 zi de la primirea acesteia, să procedeze la achitarea sumei de 996,01, reprezentând creanță și cheltuieli de executare.
Prin prezenta contestație s-a invocat de către contestatoare disproporția cheltuielilor de executare față de complexitatea lucrărilor făcute de executorul judecătoresc și totodată, nelegalitatea onorariului executorului.
Susținerea contestatoarei este parțial întemeiată.
Astfel, potrivit art. 39 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 188/2000 republicată, „Executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele:
a) pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite;
În speță, suma datorată de contestatoare este 165,31 lei, or, conform dispozițiilor legale mai sus citate, onorariul maxim al executorului judecătoresc poate fi de maxim 16,58 lei. Prin urmare, constatând că onorariul stabilit de executorul judecătoresc în cuantum de 74,40 lei depășește cuantumul maxim stabilit de art. 39 lit. a) din Legea nr. 188/2000, fiind astfel nelegal, îl va reduce la cuantumul maxim prevăzut de lege, respectiv la suma de 16,58 lei.
În ce privește celelalte cheltuieli de executare, instanța nu va reduce cuantumul acestora deoarece atât timp cât contestatoarea nu a achitat debitul datorat conform titlului executoriu, aceasta este ținută să suporte contravaloarea tuturor cheltuielilor de executare. D. în situația în care contestatoarea ar fi achitat debitul în termenul prevăzut în somație, aplicându-se dispozițiile art. 38 alin. 4 teza ultimă din Legea nr. 188/2000 (cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat să își îndeplinească obligația, a executat-o de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia) s-ar fi putut reduce cheltuielile de executare.
Pe de altă parte, cuantumul acestora nu este disproporționat față de munca depusă de executor, întrucât acesta a emis un număr de 17 adrese de înființare a popririi și totodată a emis alte adrese în vederea informării cu privire la bunurile deținute de contestatoare, iar contravaloarea actelor îndeplinite se încadrează în valorile prevăzute de Hotărârea UNEJ nr. 2/2007.
Ca atare, pentru considerentele expuse mai sus, va admite în parte contestația la executare și va dispune anularea în parte a actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 352/2012 al Biroului E. J. B. L. M. în sensul că va reduce cheltuielile de executare de la 830,70 lei la 770,28 lei.
Întrucât după cum rezultă din extrasul de cont de la fila 68 din dosarul de executare, contestatoarea a achitat la data de 23.11.2012 suma de 996,01 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare și văzând că prin prezenta hotărâre se va reduce onorariul executorului judecătoresc, în baza art. 404² C.pr.civ., va dispune întoarcerea executării pentru suma de 60,42 lei, reprezentând diferența dintre cheltuielile de executare inițial stabilite și cele reduse
Instanța nu va obliga intimata, în temeiul art. 274 C.pr.civ., la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru deoarece aceasta poate solicita restituirea taxei, conform art. 23 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 146/1997, astfel că nu poate fi pusă în sarcina intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului E. J. B. L. M..
Respinge contestația la executare formulată de S.C. A. CRIȘANA S.R.L. cu sediul în A., . 7, ., în contradictoriu cu intimatul B. E. J. B. L. M., cu sediul în A., .. 19, ., ca fiind introdusă față de o persoană fără calitate procesuală.
Admite în parte contestația la executare astfel cum a fost precizată de contestatoarea S.C. A. CRIȘANA S.R.L., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în Timișoara, ..18, jud. T. – la sediul DRDP Timișoara.
Anulează în parte actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 352/2012 al Biroului E. J. B. L. M. în sensul că reduce cheltuielile de executare de la 830,70 lei la 770,28 lei.
Dispune întoarcerea executării pentru suma de 60,42 lei, reprezentând diferența dintre cheltuielile de executare inițial stabilite și cele reduse.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2013.
Președinte Grefier
A.-M. A. S. B.
Red,/dact.
AMA/SB – 18.02.2013
5 ex./ 3 comunicări
- . – A., . 7, .
- C. prin DRDP Timișoara – Timișoara, ..18, jud. T.
- B. B. L. M. – A., .. 19, .>
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 475/2013. Judecătoria ARAD | Pretenţii. Sentința nr. 600/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
