Contestaţie la executare. Sentința nr. 619/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 619/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 619/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 619
Ședința publică din 24.01.2013
Președinte: A.-M. A.
Grefier: S. B.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul C. G. în contradictoriu cu intimata BT L. T. I. SA.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatorului av. Ț. O. și reprezentanta intimatei cj R. A., lipsind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată atașate, din oficiu, de către instanță, Încheierea nr. 7381/30.06.2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2011 și Sentința civilă nr. 9147/21.09.2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2011.
De asemenea se constată depus la dosar prin serviciul registratură, copia din partea executorului judecătoresc D. D., copia dosarului execuțional J 8890/03.11.2010.
Instanța procedează la comunicarea întâmpinării și a înscrisurilor anexate cu reprezentantul contestatorului, în baza art.86 Cod procedură civilă, care arată că le-a studiat de la dosar.
Reprezentanta intimatei depune delegație de reprezentare.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A. invocată prin întâmpinare și acordă cuvântul pe excepție.
Reprezentanta intimatei solicită admiterea excepției întrucât biletul la ordin pus în executare a fost învestit cu formulă executorie de către Judecătoria Cluj N..
Reprezentantul contestatorului arată că s-ar impune disjungerea capătului de cerere privind opoziția la executare și declinarea competenței în privința acestuia la Judecătoria Cluj N..
Având în vedere că în cauză se execută două Bilete la ordin (unul învestit cu formulă executorie de către Judecătoria A. și unul de către Judecătoria Cluj N.), într-un singur dosar execuțional, instanța apreciază că Judecătoria A. este competentă teritorial, conform art. 62 din Legea nr. 58/1934 astfel că respinge excepția necompetenței teritoriale.
Reprezentanta intimatei solicită acordarea unui termen pentru a depune 2 înscrisuri care în aprecierea sa lipsesc de la dosarul execuțional, respectiv cererea de stăruință din 11.04.2011 și încheierea de la OCPI din 16.10.2011, cu care dorește să dovedească că nu s-a împlinit termenul de perimare a executării silite.
Reprezentantul contestatorului arată că ultimul act de executare efectuat de executorul judecătoresc este din data de 16.03.2012, restul actelor fiind emise înaintea acestui termen iar de la acea dată nu s-a mai efectuat nici un act de executare. Arată că orice act efectuat de bancă a fost predat cu un proces verbal executorului judecătoresc, iar cele două acte de care face vorbire intimata nu se regăsesc la dosarele de executare. Mai mult, executorul judecătoresc D. a preluat complet dosarul de la bancă.
Instanța apreciază că nu este necesar a se amâna cauza pentru a se depune de către intimată cele două înscrisuri de care s-a făcut vorbire.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri.
Nefiind formulate alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, respectiv constatarea perimării executării silite și anularea somației de executare și a actelor subsecvente, iar în subsidiar, anularea somației cambiale, a somației de executare și a actelor subsecvente. Consideră că s-a împlinit termenul de perimare a executării silite, ultimul act de executare fiind îndeplinit la data de 16.03.2012, iar următorul doar la data de 18.10.2012, după expirarea celor 6 luni ale termenului de perimare. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea excepției perimării și implicit respingerea contestației pentru motivele invocate prin întâmpinare. Susține că cele două înscrisuri de care a făcut vorbire există, apreciind că trebuia amânată cauza pentru a face demersurile necesare și a le depune la dosar. Solicită cheltuieli de judecată privind deplasarea.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.11.2012, contestatorul C. G. în contradictoriu cu intimata BT L. T. I. S.A., a formulat contestație la executare, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, în principal să se constate perimarea executării silite în dosarul execuțional nr. 256/2012 al B. D. D. M. și drept consecință anularea somației de executare (cambiale) și a actelor de executare subsecvente, iar în subsidiar, anularea somației cambiale, a somației de executare și a actelor subsecvente. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că debitoarea . SRL, în prezent aflată în insolvență, a încheiat cu intimata un contract de leasing financiar nr. 10.966LS/2008, având ca obiect mașina de cositorit model ECO S/300 tip cositorie fără plumb, ./06.
În baza acestui contract de leasing, debitorul principal a emis mai multe bilete la ordin în alb, avalizate de contestator în calitate de administrator, iar în data de 17.06.2011 a primit de la executorul bancar P. O. Ș. din cadrul Corpului Executorilor Bancari ai BT L. T. I. S.A. o somație imobiliară din 14.06.2011 cu nr. 573 din dosarul J 880/2010 prin care i se solicita plata sumei de 87.369,69 lei cu titlu de debit restant și cheltuieli de executare reprezentând contravaloarea biletului la ordin emis în alb ._ în sumă de 63.927,01 lei și a biletului la ordin emis în alb ._ în sumă de 23.442,68 lei.
După acest act de executare silită contestatorul a arătat că nu a mai primit nici un alt act de executare, iar în data de 31.11.2012 a fost informat de societatea la care lucrează contestatorul . SRL, că s-a procedat la poprirea veniturilor sale salariale, la cererea intimatei, în dosarul execuțional nr. 256/2012 al B. D. D. M..
Cu privire la perimarea solicitată, contestatorul a arătat că ultimul act de executare silită a fost somația imobiliară din data de 14.06.2011 cu nr. 573 din dosarul execuțional al intimatei J 880/2010, executare care se continuă în dosarul execuțional nr. 256/2012 al B. D. D. M..
Astfel se consideră că dosarul execuțional nr. 256/2012 al B. D. D. M. este continuarea dosarului execuțional intimatei J 8890/03.11.2012 a executorului I. din cadrul intimatei, întrucât:
a - în toate actele de executare din dosarul execuțional nr. 256/2012 al B. D. D. M. se face referire la dosarul execuțional J 8890/03.11.2012,dosar care de altfel, este atașat la dosarul nr. 256/2012 al B. D.
b - executarea silită în dosarul nr. 256/2012 se face în baza încheierii de încuviințare a executării silite nr. 4867/2010 al Judecătoriei A., încheiere care a fost dată în dosarul nr. J 8890/2012 a executorului I.
c - în toate actele de executare din dosarul execuțional nr. 256/2012 se face referire la împrejurarea că executarea silită se face având în vedere cererea de continuare a executării silite formulată de creditoarea BT L. I. SA.
Pentru toate acestea, contestatorul a apreciat că de la actul de executare din data de 14.06.2011 și până la actul de executare din 21.11.2012 au trecut mai bine de 6 luni, astfel încât executarea silită este perimată.
Cu privire la cererea creditoarei pentru plata sumei de 87.369,69 lei, contestatorul a apreciat-o ca fiind neîntemeiată, motivat de faptul că această creanță trecută în somație reprezintă contravaloarea biletului la ordin emis în alb ._ în sumă de 63.927,01 lei și a biletului la ordin emis în alb ._ în sumă de 23.442,68 lei, ori, această sumă este neîntemeiată în condițiile în care debitorul principal nu datorează această sumă de vani către creditoare.
S-a menționat că cele două bilete la ordin au fost completate de creditoare la valoarea lor cu scadență, astfel încât nu se cunoaște din ce se formează soldul arătat, considerându-se totodată de către contestator că, atâta timp cât a predat bunul obiect al contractului de leasing atât debitorul principal cât și contestatorul în calitate de avalist, nu datorează această sumă de bani.
Contestatorul a mai arătat că, în cazul în care instanța consideră că dosarul execuțional nr. 256/2012 al B. D. D. M. este unul nou, instanța să considere capătul subsidiar de cerere ca fiind opoziție la executare sau după caz, o contestație la titlu conform art. 399 alin. 4 Cod procedură civilă.
În drept contestatorul invocat prevederile art. 399 Cod procedură civilă și art. 62 din Legea nr. 58/1934.
În dovedirea cererii, în cadrul probei cu înscrisuri, contestatorul a depus la dosar în copii certificate: adrese, proces verbal, bilete la ordin.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației și contestația la titlu ca inadmisibile, iar în cazul în care se va califica cererea contestatorului ca o opoziție la executare, solicită declinarea în favoarea Judecătoriei Cluj N.. De asemenea a solicitat respingerea excepției perimării și menținerea ca temeinice și legale a actelor de executare efectuate de către executorul judecătoresc.
În motivare, intimata a arătata că, a încheiat cu . SRL (utilizator al cărui avalist este contestatorul), un act adițional de novațiune șa contractul de leasing nr. 10.966LS/2008, contract ce are ca obiect finanțarea unei mașini de cositorit, iar cu ocazia încheierii actului adițional de novațiune șa contractul de leasing, în temeiul cap. 7, utilizatorul a predat bilete la ordin avalizate de către contestator.
Datorită faptului că utilizatorul nu a mai achitat ratele de leasing, prin scrisoarea de reziliere nr. J867/29.01.2010 contractul de leasing a fost reziliat ,iar bunul contractului a fost predat băncii la data de 27.07.2010.
Întrucât sumele datorate nu au fost achitate de bună voie, intimata a început procedura de executare silită a avalistului biletelor la ordin prin cererea de executare silită nr. J8890(03.11.2010 adresată către Corpul executorilor intimatei, executor bancar P. O. Ș..
Urmare a faptului că prin Legea nr. 287/2011 corpurile proprii de executori ale băncilor, respectiv societăților de leasing, au fost desființate, dosarul execuțional instrumentat de executorul I., a fost transmis în vederea continuării executării silite din cadrul B. D. D. M., astfel că dosarul execuțional nr. 256/2012 al acestuia este de fapt o continuare a executării silite efectuată de executorul I. P. O..
Cu privire la excepția inadmisibilității contestației la executare, intimata a invocat prevederile art. 399 alin. 3 Cod procedură civilă
Având în vedere că executarea silită a fost pornită împotriva debitorului din prezenta cauză, în baza biletelor la ordin avalizate de acesta și care potrivit legii constituie titluri executorii, intimata a solicitat admiterea excepției invocată și respingerea contestației la executare și a contestației la titlu ca inadmisibilă, calea de atac ce trebuia folosită în acest sens fiind opoziția la executare.
În ce privește fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea excepției perimării și menținerea ca temeinice și legale actele de executare efectuate de către B. D. D. M..
S-a mai arătat de către intimată că după somația imobiliară din data de 14.06.2011, despre care se face vorbire, s-au mai efectuat următoarele acte de executare:
- 20.06.2011 – s-a trimis o cerere de notare a somației la CF A.;
- 04.07.2011 – s-a primit comunicarea și Încheierea prin care Biroul CF A. a notat somația trimisă pentru contestator;
- 27.07.2011 – s-a înființat poprire în Banca Italo Romeno care a comunicat că nu are disponibil, iar împotriva avalistului a fost deschis un dosar de executare și de către executorul judecătoresc H. P.;
- 18.11.2011 – intimata a formulat o cerere de stăruință în executarea silită;
- 13.03.2012 – s-a primit de la B. H. P. publicație de vânzare și condiții față de care intimata i-a trimis în 16.03.2012 adresa prin care se solicita să îi aibă în vedere la distribuirea sumei;
- 11.04.2012 – s-a formulat o nouă cerere de stăruință;
- 20.09.2012 – s-a primit încheierea OCPI prin care intimata era înștiințată despre notarea somației B. D. aspect față de care în 04.10.2012 intimata a trimis adresă la B. D. prin care s-a solicitat invitație la distribuirea sumelor în momentul vânzării;
- 16.10.2012 – având în vedere modificările legislative survenite, intimata a făcut cerere de continuare a executării către B. D., urmare a căreia acesta a transmis debitorului în 29.10.2012 somația cambială și a dispus înființarea popririi.
Intimata a mai arătat că toate înscrisurile menționate se află la dosarul execuțional, nu le deține întrucât au fost transmise către B. D. D. odată cu cererea de continuare a executării din data de 16.10.2012.
S-a mai apreciat de către intimată că suma înscrisă în biletele la ordin este datorată de către debitor deoarece executarea silită se efectuează în temeiul biletelor la ordin care reprezintă titluri comerciale abstracte, formale, complete, care încorporează o obligație abstractă, autonomă, necondiționată, de plată a unei sume de bani de către semnatarul său și independent de raportul juridic din care a luat naștere obligația comercială dintre cele două părți.
Suma înscrisă în biletul la ordin în valoare de 23.442,68 lei reprezintă facturi neachitate la data de 16.11.2009, biletul la ordin fiind introdus după prealabila notificare a utilizatorului . SRL, iar în ce privește biletul la ordin în valoare de 63.927,01 lei, acesta a fost introdus după rezilierea contractului de leasing prin scrisoarea de reziliere J867/29.01.2010, iar acest bilet la ordin a fost introdus pentru soldul restant la data introducerii lui în valoare de 48.968,71 lei și pentru suma reprezentând daune interese înscrisă în scrisoarea de reziliere.
Este adevărat că utilizatorul a predat bunul care face obiectul contractului de leasing, această predare efectuându-se la data de 27.07.2010.
Față de susținerile contestatorului, intimata a arătat că o parte din suma pentru care au introduse cele două bilete la ordin este datorată de către debitoare ca și preț al folosinței bunului în temeiul art. 1 din OG nr. 51/1997 coroborat cu art. 1 din contractul de leasing, fiind suma pentru neplata căreia s-a realizat contractul de leasing.
Cealaltă parte din suma de pe biletul la ordin refuzat la plată la 11.02.2010 o reprezintă daunele interese, care sunt datorate de către debitoare în temeiul clauzei penale cuprinsă la art. 13.3 din contractul de leasing, pentru rezilierea contractului înainte de expirarea duratei pentru care a fost încheiat.
Prin urmare, debitorul are obligația de a achita băncii suma reprezentând daune interese deoarece nu și-a executat obligația asumată.
În ce privește trimiterea făcută de contestator la precederile Legii nr. 193/2000, intimata a arătat că această trimitere este neavenită, dispozițiile acestei legi neaplicându-se în cazul de față, motivat de următorul fapt: contestatorul este doar avalistul biletelor la ordin, nu este parte în contractul de leasing ci el doar garantează obligația asumată de către emitentul biletelor la ordin, deci nu intră sub incidența acestor prevederi legale.
În drept au fost invocate prevederile art. 969, 1066, 1073, 1087 Cod civil, art. 33, 35 și 62 din Legea nr. 58/1934,art. 139, 137 și 399 Cod procedură civilă și art. 3 alin. 2 din Legea nr.193/2000.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus la dosar în copie: notificare și confirmare de primire, scrisoarea de reziliere și confirmare de primire, adrese.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar
Contestația a fost legal timbrată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Potrivit art. 389 alin. 1 C.pr.civ. „dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei”.
În speță, s-au îndeplinit următoarele acte de executare:
- la data de 10.12.2010 s-a emis somația cambială de către executor bancar P. O. – Ș.;
- la datele de 27.12.2010, 28.01.2011 și 11.01.2011 s-au emis adrese de înființare a popririi;
- la data de 10.06.2011 s-a întocmit proces-verbal de situație;
- la data de 14.06.2011 s-a emis somația de executare imobiliară de către același executor bancar;
- la data de 20.06.2011 s-a depus cerere de înscriere a somației imobiliare în cartea funciară;
- la data de 18.11.2011 s-a formulat de către creditoare cerere de stăruință în executare;
- la data de 16.03.2012 s-a emis o adresă către B. H. P. prin care i s-a solicitat acestuia din urmă comunicarea procesului-verbal de licitație din data de 26.04.2012 emis în dosarul de executare inițiat împotriva debitorului de către acesta;
- la data de 18.10.2012 creditoarea a depus o cerere de continuare a executării silite la B. D. D. M., întrucât la data de 19.03.2012 dosarul de executare instrumentat de către executorul bancar P. O. – Ș. a fost preluat de către B. D. M..
Instanța constată că între data de 16.03.2012 și 18.10.2012, adică pe o perioadă de aproape 7 luni, nu s-a mai îndeplinit niciun act de executare.
Intimata a invocat faptul că între cele două date s-au efectuat și alte acte de executare astfel că nu s-a împlinit termenul perimării. Deși nu există niciun înscris în acest sens la dosar, instanța reține că, chiar în situația în care la data de 11.04.2012 s-ar fi depus o cerere de continuare a executării silite de către creditoarea intimată, termenul de 6 luni prevăzut de art. 389 alin. 1 C.pr.civ. s-a împlinit la data de 11.10.2012.
De asemenea, în ce privește comunicarea la data de 20.09.2012 a încheierii de către OCPI A. prin care creditoarea intimată era încunoștințată despre notarea somației emise de B. D. (în alt dosar de executare început împotriva debitorului - contestator) nu constituie un act de executare apt să întrerupă termenul de perimare.
Nici presupusa adresă emisă de creditoare către B. D. prin care aceasta solicita invitație la distribuirea sumelor în momentul vânzării nu reprezintă un act de executare, cu atât mai mult cu cât vizează executarea începută în alt dosar de executare, pe rolul altui executor judecătoresc.
În consecință, pentru toate considerentele expuse mai sus, instanța reține că s-a împlinit termenul de perimare a executării silite începute în dosarul de executare J 8890/03.11.2010 și continuată în dosarul nr. 256/2012 al B. D. D. M., astfel că în temeiul art. 404 C.pr.civ., va admite contestația la executare formulată de C. G. și va dispune anularea executării silite efectuate în aceste dosare.
Întrucât se va admite contestația la executare pentru primul motiv invocat de către contestator referitor la perimarea executării silite, instanța nu se va mai pronunța și asupra cererii subsidiare având ca obiect opoziție la executare.
Instanța nu va obliga intimata la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar întrucât acestea pot fi recuperate de către contestator conform art. 23 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 146/1997.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul C. G. în contradictoriu cu intimata S.C. BT L. T. I. S.A.
Anulează executarea silită începută în dosarul de executare nr. J 8890/2010 preluat de Biroul Executorului Judecătoresc D. D. M. de la S.C. BT L. T. I. S.A. și în dosarul nr. 256/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc D. D. M..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.01.2013.
Președinte Grefier
A.-M. A. S. B.
Red/dact
AMA/SB – 18.02.2012
4 ex/2 comunicări
- C. G. – A.,.. 19, .
- BT L. T. I. SA – Cluj N., .. 1,.
| ← Obligaţie de a face. Încheierea nr. 29/2012. Judecătoria ARAD | Obligaţie de a face. Sentința nr. 475/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
