Contestaţie la executare. Sentința nr. 481/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 481/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 481/2013
R.
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 481
Ședința publică din 22 ianuarie 2013
Președinte: A. O.
Grefier: N. B.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, contestația la executare formulată de contestatorii G. R., G. G. și ., în contradictoriu cu intimata B. L. R. SA.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Acțiunea este legal timbrată cu 194 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Reținând că au fost puse concluzii în ședința publică din 15 ianuarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța procedează la judecarea în fond a cauzei.
JUDECĂTORIA
În deliberare asupra cererii de față, constată următoarele.
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 28.11.2012, cu numărul_, contestatorii G. R., G. G. și . au chemat în judecată intimata B. L. R. SA, solicitând instanței, ca prin sentința pe care o va pronunța, să dispună anularea somațiilor imobiliare din dosarul execuțional nr. 56/2012 al B.E.J. Soameș C. R.: somația imobiliară nr. 1981/14.11.2012, având ca obiect imobilul situat în Livada FN, înscris în CF nr._; somația imobiliară nr. 1982/14.11.2012, având ca obiect imobilul situat în A., . imobiliară nr. 1983/14.11.2012, având ca obiect imobilul situat în A., ., înscris în CF nr. 4650; somația imobiliară nr. 1984/14.11.2012, având ca obiect imobilul situat în A., ., înscris în CF nr. 6846; somația imobiliară nr. 1985/14.11.2012, având ca obiect imobilul situat în A., Calea A. V., nr. 282/7; somația imobiliară nr. 1986/14.11.2012, având ca obiect imobilul situat în A., Calea A. V., nr. 282/6; somația imobiliară nr. 1987/14.11.2012, având ca obiect imobilul situat în Livada FN, înscris în CF nr. 2943; somația imobiliară nr. 1988/14.11.2012, având ca obiect imobilul situat în Livada FN, înscris în CF nr. 2943; somația imobiliară nr. 1989/14.11.2012, având ca obiect imobilul situat în A., Ștrandul Neptun, nr. 28, jud. A.; somația imobiliară nr. 1990/14.11.2012, având ca obiect imobilul situat în A., Calea A. V., nr. 282/5; somația imobiliară nr. 1991/14.11.2012, având ca obiect imobilul situat în A., .. 19 și în consecință să se dispună radierea acestora din cartea funciară. În subsidiar, contestatorii au solicitat anularea parțială a somațiilor imobiliare menționate mai sus, în măsura necesară realizării drepturilor creditoarei, respectiv a acelor bunuri neipotecate și apropiate ca valoare de creanța creditoarei și radierea acestora din cartea funciară, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că debitoarea . a contractat de la B. L. R. SA o linie de credit, în sumă de 250.000 lei, concretizată în contractul linie de credit nr. 34/24.09.2010. Pentru garantarea restituirii creditului, conform art. 6 din contract, au fost constituite următoarele garanții: scrisoare de garanție, emisă de Fondul Național de Garantare a creditelor pentru întreprinderile mici și mijlocii, în valoare de 200.000 lei, cash colateral constituit la B. L., de către persoană fizică pe toată perioada de garantare + 10 zile lucrătoare, bonificat cu dobândă standard la depozitele pe o lună, înregistrat la AEGRM, în valoare de 55.600 lei, un bilet la ordin emis de către această societate în favoarea băncii în alb și gaj cont curent.
În data de 14.11.2012, în dosarul de executare nr. 56/2012 al B.E.J. Soameș C. R. s-au emis somațiile imobiliare mai sus menționate, care au fost comunicate debitorilor și cărții funciare în data de 16.11.2012. Contestatorii susțin că întocmirea somațiilor în data de 14.11.2012 și comunicarea debitorilor și cărții funciare în data de 16.11.2012 sunt nelegale, în situația în care, în data de 14.11.2012 s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite de către Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2012. Astfel, somațiile imobiliare, menționate mai sus, sunt lovite de nulitate absolută, motiv pentru care contestatorii solicită anularea acestora și radierea lor din cartea funciară.
În subsidiar, contestatorii arată că bunurile asupra cărora creditoarea a înscris somația de executare au, conform rapoartelor de evaluare anexate, valoarea totală de 24.264.357 lei. Totalul creanței creditoarei este de 209.106,21 lei, deci mai puțin de 1% din valoarea tuturor bunurilor asupra cărora s-au înscris somațiile imobiliare. Art. 371 ind. 3 alin. 1 C. pr. civ. limitează drepturile creditorului la urmărirea doar a bunurilor a căror valoare este necesară acoperirii creanței. Pentru aceste motive, contestatorii solicită anularea parțială a somațiilor imobiliare, în măsura necesară realizării drepturilor creditoarei, respectiv a acelor bunuri neipotecate și apropiate ca valoare de creanța creditoarei și radierea acestora din cartea funciară.
În drept se invocă dispozițiile art. 399 și urm. C. pr. civ..
Intimata formulează întâmpinare, prin care invocă excepția netimbrării cererii, solicitând pe fondul cauzei, respingerea contestației la executare.
În motivare arată că la data de 24.09.2010, între bancă, în calitate de creditor și ., în calitate de împrumutat și G. R., în calitate de garant s-a încheiat contractul de linie de credit nr. 34, prin care banca acorda împrumutatului o linie de credit în valoare de 250.000 Ron, pentru o perioadă de 12 luni. Garanțiile pentru acest credit sunt prevăzute în mod expres la punctul (6) garanții din condițiile speciale ale contractului de credit. La data de 30.08.2011, între bancă, în calitate de creditor și ., în calitate de împrumutat și garanții ., ., F. A., G. R. și G. G. s-a încheiat actul adițional nr. 1 la contractul de credit mai sus menționat, prin care, printre altele, s-a prelungit linia de credit pentru o nouă perioadă de 12 luni, sub condiția încheierii unui contract de fidejusiune între părți. Contractul de fidejusiune a fost încheiat la data de 30.08.2011 între bancă și ., F. A., G. R. și G. G., acesta fiind un contract accesoriu la contractul de linie de credit nr. 34/24._ și la actele adiționale la acesta.
La data scadenței liniei de credit, 29.08.2012, societatea împrumutată și garanții/fidejusori nu au achitat băncii nicio sumă de bani din principal/credit. La data de 05.10.2012, intimata a formulat cerere de executare silită, către B.E.J. Soameș C. R., iar la data de 08.01.2013 valoarea totală a datoriei față de bancă era de 215.680,17 lei și 12.56 euro (mai puțin cheltuielile de executare și comisioanele de cont curent), din care valoarea creditului/principalului restant este de 193.500 Ron.
Contestatorii au mai formulat o contestație la executare, înregistrată la Judecătoria A., cu nr._/55/2012 și o cerere de suspendare provizorie a executării silite în dosarul execuțional nr. 56/2012 al B.E.J. Soameș C. R., care a făcut obiectul dosarului nr._/55/2012 al Judecătoriei A.. Prin încheierea nr._, pronunțată în dosarul nr._/55/2012 al Judecătoriei A. s-a admis cererea de suspendare provizorie a executării silite, în dosarul execuțional mai sus menționat, iar prin încheierea din 04.12.2012, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2012 s-a admis cererea de suspendare a executării silite, în dosarul nr. 56/2012 al B.E.J. Soameș C. R., până la soluționarea contestației la executare, care face obiectul acelui dosar. Astfel, la data de 14.11.2012, dată la care au fost întocmite și comunicate somațiile de plată imobiliare către debitori și cărțile funciare, nici executorul judecătoresc, nici banca nu cunoșteau faptul că, la aceeași dată s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite în dosarul execuțional nr. 56/2012, prin încheierea nr._, pronunțată în dosarul nr._/55/2012. Nici contestatorii nu au făcut în niciun fel dovada că ar fi făcut diligențele necesare obținerii unui certificat de grefă cu soluția pronunțată și pe care să o comunice băncii și executorului judecătoresc. Având în vedere aceste împrejurări, rezultă că executorul judecătoresc și banca au fost de bună credință, deoarece nu cunoșteau faptul că s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite, ceea ce conduce la menținerea ca legale și temeinice a tuturor somațiilor imobiliare de plată întocmite.
Referitor la capătul accesoriu al contestației la executare, se arată că, în baza contractului de fidejusiune, contestatorii s-au obligat să garanteze rambursarea creditului și a tuturor costurilor aferente acestuia, rezultate din contractul de credit, cu toate bunurile lor imobile și mobile, prezente și viitoare. Astfel, banca a început executarea silită asupra bunurilor imobile și mobile aflate în patrimoniul contestatorilor, la data începerii executării silite, în temeiul dreptului de gaj general al creditorului asupra patrimoniului debitorului. Prin înscrierea somațiilor de plată imobiliare în cărțile funciare ale imobilelor nu înseamnă că banca va proceda la vânzarea acestora, fără a respecta principiul prevăzut de art. 371 ind. 3 alin. 1 C. pr. civ., ci dimpotrivă, dacă din valorificarea unora din aceste imobile, se va recupera integral creanța băncii și cheltuielile de executare, pentru celelalte se va proceda de îndată, la radierea somațiilor din cărțile funciare. Intimata arată că prețul de vânzare a imobilelor supuse executării se stabilește de comun acord, între creditor și debitor, iar rapoartele de evaluare invocate de contestatori sunt întocmite în urmă cu 4-5 ani, nemaifiind de actualitate, având în vedere și criza economică mondială, care a determinat scăderea importantă a prețului la imobile. Mai mult, o parte sau chiar toate imobilele sunt aduse în garanție (ipotecă) în favoarea altor creditori, deci în cazul unei executări silite de către bancă, mai întâi se vor îndestula acei creditori.
Pentru toate acestea, intimata solicită respingerea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În probațiune se depun înscrisuri conforme cu originalul: copia minutei încheierii nr._/14.11.2012, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2012, rapoarte de evaluare cu privire la imobilele din litigiu, copii certificate ale actelor din dosarul execuțional nr. 56/2012 al B.E.J. Soameș C. R..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.
La 19.10.2012 s-a încuviințat executarea silită asupra patrimoniului contestatorilor, pentru satisfacerea unei creanțe în cuantum de 201 762, 46 lei, cu dobânzi și penalități, în favoarea intimatei, creanță întemeiată pe contractul de credit nr. 34/24.09.2010 și contractul de fidejusiune nr. 103/2011 (f. 17, 69, 70, dos. ex.).
Printre alte acte de executare silită, s-a procedat la întocmirea mai multor procese verbale de situație a mai multor imobile aparținând contestatorilor, astfel cum prevede art. 496 C. pr. civ. (f. 158 – 170), și la somarea acestora, în conformitate cu art. 497 alin. 1 C. pr. civ., la 14.11.2012 (f. 177 – 187, dos. ex.).
Tot în 14.11.2012 s-a dispus, prin încheierea nr._/2012 a Judecătoriei A., suspendarea provizorie a executării silite (f. 212, dos. ex.).
Contestația la executare nu este fondată.
Nu se poate considera că se impun a fi anulate somațiile imobiliare întrucât s-au dresat în aceeași zi în care s-a pronunțat suspendarea, întrucât obligația de a sista actele de executare silită începe din ziua imediat următoare celei în care s-a luat măsura suspendării; această concluzie rezultă din aceea că art. 101 C. pr. civ., prescrie, cu titlu general în materia termenelor de procedură, că acestea se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul; or, suspendarea executării silite nu reprezintă decât un interval de timp în cursul căruia se oprește activitatea executorului judecătoresc.
În ceea ce privește solicitarea de a fi anulate parțial aceleași somații imobiliare „până la măsura necesară realizării drepturilor creditoarei”, instanța constată că dispoziția conținută în art. 371 ind. 3 alin. 1 C. pr. civ. nu are sensul de a asigura, încă de la începutul activității de urmărire în vederea executării silite, o echivalență între creanța de executat și valoarea bunurilor urmărite, ci doar sensul de a împiedica urmărirea bunurilor sau veniturilor debitorului după asigurarea sumei necesare realizării creanței. În cazul de față este relevant și aceea că înscrierea unor somații imobiliare execuționale în cartea funciară a imobilelor nu are decât rolul de a asigura inopozabilitatea, în raport cu urmăritorii, a unor acte de înstrăinare ori de grevare a drepturilor imobiliare, nesemnificând prelevarea lor efectivă din patrimoniul contestatorilor.
Nu în ultimul rând este de observat, din chiar înscrisurile depuse de contestatori, că parte din imobilele avute în vedere în executarea silită ce se critică constituie garanții pentru alte datorii (f. 55, 87, 98, 99, 121, 142), punându-se așadar problema unor urmăriri concurente și a îndestulării mai multor creanțe, în afară de cea a intimatei.
Așa fiind, văzându-se art. 404 C. pr. civ., va fi respinsă contestația la executare, ca nefondată.
În baza art. 274 C. pr. civ., se va lua act că numai partea care a căzut în pretenții a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii G. R. și G. G., domiciliați în A., .. 74, jud. A. și ., cu sediul în A., Calea A. V., nr. 282/7, jud. A., toți cu domiciliul procesual ales în A., .. 19, ., la av. Ț. O., în contradictoriu cu intimata B. L. R. SA, cu sediul în București, ., sector 1, împotriva executării silite ce face obiectul dos. ex. 56/2012 al B. Soameș C. R., ca nefondată.
Fără cheltuieli de judeactă,
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2013.
Președinte Grefier
A. O. N. B.
Red./tehn./AO/NB/22.01.2013
6 ex./4 . comunică cu:
- contestatorii: - G. R., cu dom. pr. ales în A., .. 19, ., la av. Ț. O.
- G. G., cu dom. pr. ales în A., .. 19, ., la av. Ț. O.
- ., cu dom. pr. ales în A., .. 19, ., la av. Ț. O.
- intimata B. L. R. SA, cu sediul în București, ., sector 1
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 105/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 410/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
