Contestaţie la executare. Sentința nr. 1853/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1853/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 22-02-2012 în dosarul nr. 1853/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ARADOperator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1853
Ședința publică din 22 februarie 2012
Președinte: A.-B. V.
Grefier: C. B.
S-a luat în examinare, la sfârșitul dezbaterilor, contestația la executare formulată de contestatorii M. A. C., M. D. și L. D., în contradictoriu cu intimații B. I. Romenă S., Agenția O. și ., prin administrator judiciar C. Vest audit IPURL, precum și cererea de suspendare a executării silite.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată cu suma de 204 lei taxă judiciară de timbru și 0,65 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată propria sa competență generală, materială și teritorială, conform art. 400 alin. 1 raportat la art. 373 al. 2 Cod procedură civilă.
Nefiind alte cereri și văzând că prin cererea formulată contestatoarea a solicitat judecarea în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la această instanță sub nr._ /10.0._, contestatorii M. A. C., M. D. și L. D., în contradictoriu cu intimații B. I. Romenă S., Agenția O. și ., prin administrator judiciar C. Vest Audit IPURL, au solicitat anularea tuturor formelor de executare silită începute în dosarul execuțional nr. 557/ex/2011 al B. J. C. M. și implicit a somațiilor emise în data de 06.12.2011 comunicată contestatorilor în data de 27.12.2011 și suspendarea executării silite obiect al dosarului execuțional nr. 557/ex/2011 al B. J. M. C. până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorii arată că la data de 02.12.2008, pârâta de ordin 2 . a încheiat Convenția de linie de credit nr. 1471 cu pârâta de ordin 1 B. I. Romenă S., Agenția O. pentru suma de 400.000 euro. Concomitent Convenției de linie de credit a fost încheiat Contractul de garanție imobiliară autentificat la BNP N. L. B., sub nr. 1051/02.12.2008, prin care contestatorii garantau pârâtului de ordin 2 linia de credit cu imobilul situat în A., intravilan înscris în CF NDF nr._ A. nr. top. 157.1559/2/1, nr. cadastral_, în suprafață de 29.397 mp. Acest contract de garanție imobiliară are ca și obiect ipoteca ce s-a constituit în favoarea pârâtei de ordin 1 în vederea restituirii, rambursării liniei de credit în valoare de 400.000 euro și a dobânzilor și comisioanelor spezelor aferente, imobilul fiind evaluat la suma de 800.000 euro, conform raportului de evaluare întocmit la data de 26.11.2008 de expertul Manață D..
Aferent acestei convenții s-au încheiat actele adiționale nr. 1/30.11.2009, respectiv nr. 2/03.12.2009.
Față de pârâta de ordin 2 a fost deschisă procedura insolvenței, conform încheierii nr. 3037/F/25.11.2010 pronunțată de Tribunalul Bihor, fiind numit ca administrator judiciar C. Vest Audit IPURL în vederea continuării procedurii, fixând termen pentru depunerea declarațiilor de creanțe pe data de 12.01.2011.
Pârâta de ordin 1 se înscrie la tabloul credal pentru aceeași sumă care face și obiectul dosarului execuțional, fiind creditor chirografar pe tabloul credal.
În opinia contestatorilor, ne întâlnim cu două căi de realizare a creanțelor care nu sunt satisfăcute la scadență, respectiv procedura executării silite, reglementată de codul de procedură civilă și procedura insolvenței reglementată de Legea nr. 85/2006.
Între aceste două proceduri există și similitudini dar și diferențieri care trebuie cunoscute pentru că ele constituie criterii pe baza cărora se poate alege una sau alta din aceste căi de recuperare a creanțelor.
Având în vedere că pârâta de ordin 1 s-a înscris în tabloul creditorilor cu creanța sa, având calitatea de creditor chirografar, iar planul de reorganizare urmând a fi confirmat pentru data de 18.01.2011, când va fi termenul de judecată stabilit de judecătorul sindic în vederea depunerii acestui plan, contestatorii apreciază că în mod prematur creditorul a urmat și a uzat de calea dreptului comun în recuperarea creanțelor debitorului principal.
Raportat la această situație, contestatorii concluzionează că banca nu putea urma calea dreptului comun, deoarece procedura execuțională prevăzută de Legea nr. 85/2006 este o procedură specială, care are prioritate în aplicare.
În drept, contestatorii invocă art. 399, art. 401 alin. (11), art. 403 al ind. 1 Cod procedură civilă, iar în probațiune administrează înscrisuri în copie, respectiv somație emisă la 06.12.2011 în dosar execuțional nr. 557/ex/2011 al B. J. C. M., convenție de linie de credit nr. 1471/02.12.2008, actele adiționale nr. 1/30.11.2009 și nr. 2/03.12.2009 la Convenția nr. 1471/02.12.2008, contract de garanție imobiliară încheiat la data de 02.12.2008 autentificat sub nr. 1051/02.12.2008 de BNP N. L. B., proces-verbal/convenție în vederea executării silite, proces-verbal încheiat la data de 06.12.2011, încheierea nr. 3037/F/25.11.2010 a Tribunalului O., decizia civilă nr. 546/02.03.2011 a Tribunalului Gorj, extras raport privind verificarea creanțelor, adresa nr. 25/27.01.2012 emisă de C. Vest Audit SPRL.
Intimații, deși legal citați, nu și-au exprimat poziția față de contestația formulată.
La dosar s-a depus copia conformă cu originalul a dosarului execuțional nr. 557/ex/2011 al B. J. C. M..
Din probele administrate în cauză, instanța reține în fapt următoarele:
Împotriva contestatorilor, în dosar execuțional nr.557/2011 al executorului judecătoresc J. C. M. s-a declanșat procedura executării silite în baza titlurilor executorii reprezentate de Contractul de credit nr.1471/02.12.2008 cu actele adiționale aferente și a Contractului de garanție imobiliară autentificat sub nr.1051/02.12.2008 pentru recuperarea creanței de 399.880 EUR plus cheltuieli de executare silită, debitul principal reprezentând împrumutul contractat de către intimata . de la intimata B. I. R. S. Agenția O., iar contestatorii având calitatea de garanți.
P. Încheierea nr.3037/F/2010/25.11.2010, în Dosar nr._/111/2010 al Tribunalului Bihor împotriva debitoarei împrumutate s-a deschis procedura generală de insolvență fiind desemnat administrator judiciar C. VEST AUDIT IPURL O. (f.23-24).
Sunt neîntemeiate susținerile contestatorilor conform cărora banca nu îi poate executa silit pe calea dreptului comun, fiind obligată să aștepte finalizarea procedurii reorganizării judiciare declanșată împotriva debitoarei principale, deoarece nu există nicio dispoziție legală în acest sens, art.36 din Legea nr.85/2006 referindu-se exclusiv la suspendarea acțiunilor judiciare și extra judiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau a bunurilor sale.
Astfel, întreaga procedură reglementată de Legea nr.85/2006 se referă exclusiv la debitorul care este subiectul său, dispozițiile fiindu-i aplicabile doar acestuia și averii sale. Față de codebitori sau fidejusori procedura insolvenței nu produce niciun efect, creditorul păstrând față de aceștia aceleași drepturi pe care le-ar fi avut și în situația în care nu s-ar fi deschis procedura reglementată de Legea nr.85/2006. Doctrina și practica sunt de acord în acest sens față de dispozițiile art.2 din Legea nr.85/2006 unde se arată că scopul acestei legi este instituirea unei proceduri derogatorii față de dreptul comun, în vederea acoperirii pasivului debitorului aflat în insolvențã, în cadrul procedurii reorganizării judiciare și a falimentului fiind luate o . măsuri de protecție pentru a nu îngreuna și mai mult situația debitorului și pentru a nu se compromite posibila redresare a acestuia.
Chiar art.102 alin.2 din Legea nr.85/2006 din capitolul dedicat planului de reorganizare prevede în mod expres: “creditorii conservă acțiunile lor, pentru întreaga valoare a creanțelor, împotriva codebitorilor și a fidejusorilor debitorului, chiar dacă au votat pentru acceptarea planului”.
De altfel creditorul este nu numai îndrituit ci chiar obligat să-și realizeze creanța sa și prin executarea codebitorilor și fidejusorilor deoarece dacă ar aștepta finalizarea procedurii ar risca să îi fie prescrisă creanța, cunoscut fiind că soluționarea unui astfel de dosar durează ani de zile, iar suspendarea cursului prescripției prevăzută de art.40 din Legea nr.85/2006 este o dispoziție derogatorie, aplicabilă doar acțiunilor judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului supus procedurii sau asupra bunurilor acestuia.
Față de cele de mai sus, instanța, în baza art.399 și art.400 va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, văzând dispozițiile art. 403 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit cărora suspendarea executării silite se poate dispune numai dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de către instanță, constatând că nu s-a făcut dovada consemnării cauțiunii în valoare de 174.826 lei, deși s-a acordat contestatorilor un termen în acest sens, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite.
Văzând că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a executării silite.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii M. A. C., M. D. și L. D.,cu domiciliul procesual ales în A., ., nr. 5/7, ., județul A. (la av. C. M.) în contradictoriu cu intimații B. I. R. S. – Agenția O., cu sediul în O., P-ța Unirii, nr. 2-4, Pasajul Vulturul N., județul Bihor și . prin administrator judiciar C. Vest Audit IPURL, cu sediul în O., ., județul Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.02.2012.
Președinte,Grefier,
A.-B. VintielerCornelia B.
ABV/CB/ 23.03.2012/7 ex. din care 5 ex. se comunică cu:
- M. A. C.-A.,.,nr.5/7,.,jud. A. (la av. C. M.)
- M. D. -A., ., nr. 5/7, ., jud. A. (la av. C. M.)
- L. D.-A., ., nr. 5/7, ., județul A. (la av. C. M.)
- B. I. R. S. – Agenția O., P-ța Unirii,nr. 2-4, Pasajul Vulturul N., jud. Bihor
- . prin adm. jud. C. Vest Audit IPURL-O.,., jud. Bihor
| ← Anulare act. Sentința nr. 1538/2012. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1137/2012. Judecătoria... → |
|---|
