Contestaţie la executare. Sentința nr. 1489/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1489/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 13-02-2012 în dosarul nr. 1489/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1489
Ședința publică din 13 februarie 2012
Președinte: B. I. E.
Grefier: R. M.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul R. A. în contradictoriu cu intimata Direcția G. a Finanțelor P. a Județului A. – A.F.P. Pecica, pentru anularea formelor de executare emise în dosarul execuțional nr._/2011 al intimatei.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei au lipsit părțile.
Instanța în temeiul art. 104 al. 13 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depusă la dosar, la data de 09.02.2012, întâmpinare din partea Direcției Generale a Finanțelor P. a Județului A., și la data de 10.02.2012 copia dosarului execuțional.
Instanța, din oficiu, conform prev. art. 1591 al. 4 cod procedură civilă, verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 5, art. 373 al. 2,3 raportat la art. 1 pct. 1 Cod procedură civilă constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța, invocă excepția netimbrării acțiunii iar în conformitate cu prevederile art.137 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
În deliberare asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria A. la data de 25.01.2012, contestatorul R. A. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata Direcția G. a Finanțelor P. a Județului A. – A.F.P. Pecica, anularea formelor de executare emise în dosarul execuțional nr._/2011, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că intimata a pus în executare silit un titlu executoriu neexplicit, prin care îi învederează contestatoarei că are de achitat suma de 5275 lei, având ca natură a obligației fiscale „Venituri din obligații de stat recuperate”, fără a exista nicio explicație a provenienței creanței. De asemenea se evidențiază în titlul executoriu că suma de plată este din „_/07.11.2011 emitent Agenția de plăți și intervenție pentru agricultură”, tot fără nicio explicație a provenienței creanței.
A considerat că în modalitatea în care s-a procedat de către intimată, emiterea unui titlu executoriu în materie fiscală, fără existența din partea contestatoarei a vreunui debit cert, lichid și exigibil către Statul Român, nu se poate emite un astfel de titlu, forma de recuperare fiind una conformă cu materia fiscală, însă fără existența unui debit guvernat de această normă juridică specială.
Față de cele menționate, contestatoarea a solicitat admiterea contestației și anularea formelor de executare emise împotriva sa, întrucât nu are nici un debit fiscal către intimată.
În drept se invocă dispozițiile art. 72-173 Cod procedură fiscală.
Prin întâmpinare, intimata Direcției Generale a Finanțelor P. a Județului A. a invocat excepția netimbrării contestației, având drept consecință anularea acesteia ca netimbrată.
Astfel, potrivit prevederilor art. 2 alin. 2 coroborate cu dispozițiile art.20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, contestația la executare se timbrează cu 194 lei, iar în situația în care contestatorul nu și-a îndeplinit această obligație, acțiunea va fi anulată ca netimbrată.
Art. 2 (2) prevede că: în cazul contestației la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea bunului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 194 lei, indiferent de valoarea contestată.
Art. 20 (1): Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
(2) Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară.
(3) Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Pe fond, intimata a solicitat să se constate că față de prevederile art. 172 alin. 1 și 3 din O.G. 92/2003, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare. Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâte dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Apreciază că în speță, contestatorul se află în eroare deoarece titlul executoriu a fost comunicat acestuia odată cu somația așa cum cer dispozițiile art. 145 alin. 1.
De asemenea, prevederile art. 172 alin. 3 din O.G. nr. 92/2003 sunt mai mult decât edificatorii, respectiv faptul că titlu executoriu poate fi contestat pe calea contestației la executare, doar dacă nu există o altă procedură prevăzută de lege cum este cazul în speță.
Arată intimata că sumele care fac obiectul executării silite declanșate de A.F.P. Pecica împotriva contestatorului au fost luate în debit în urma comunicărilor făcute de către Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură organului de executare potrivit prevederilor art. 141 alin. 6 din O.G. nr. 92/2003.
Arată că sumele preluate în titlul executoriu contestat au fost preluate de către organele de executare din titlu de creanță transmis de către APIA, respectiv sentința civilă nr. 2204/03.03.2011 și decizia civilă nr. 859/15.06.2011.
Arată că reclamantul se află în eroare și atunci când arată că nu a avut posibilitatea de a contesta documentul prin care s-a individualizat creanța, în condițiile în care a fost parte în dosarele în care s-au pronunțat hotărârile judecătorești mai sus amintite.
În aceste condiții, contestația la executare este formulată cu încălcarea prevederilor art. 112 pct. 4 Cod procedură civilă, respectiv nu există niciun temei legal care să justifice acțiunea contestatorului, acesta neinvocând textul legal încălcat, cererea fiind vădit nelegală.
În drept se invocă prevederile art. 45, 141 alin. 6, art. 145, 172 alin. 1 și 3 și art. 173 din O.G. nr. 92/2003, art. 2 alin. 2 și art. 20 din legea nr. 146/1997 și art. 112 pct. 4 Cod procedură civilă.
Analizând materialul probator aflat la dosarul cauzei, privind excepția invocată din oficiu de instanță, instanța reține următoarele:
Contestatorul, prin cererea formulată, solicită anularea formelor de executare emise în dosarul execuțional nr._/2011.
Conform art. 2 al. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cererea, având ca obiect „contestație la executare” având în vedere valoarea debitului urmărit, se timbrează cu taxa judiciară în sumă de 194 lei, și timbru judiciar de 3 lei – conf. disp. O.G. 32/1995, fiind vorba de o acțiune evaluabilă în bani, și nefiind scutită de taxa de timbru și timbru judiciar.
Cererea nu a fost legal timbrată, contestatorul nu a achitat taxa de timbru și timbru judiciar, astfel că instanța, la momentul primirii acțiunii, a pus în vedere prin rezoluția de primire a acțiunii să timbreze acțiunea cu taxa de timbru de 194 lei și timbru judiciar de 3 lei, conform mențiunilor aflate pe citația emisă pentru termenul din 13 februarie 2012 (fila 10).
Instanța constată, că ulterior ridicării ședinței, contestatorul a depus prin registratura instanței, la ora 1040, dovada achitării taxei de timbru în sumă de 194 lei, și timbru judiciar de 0,3 lei (fila 37).
În ceea ce privește acest înscris (fila 37) – trecând peste faptul că a fost depus după terminarea ședinței de judecată, acesta face dovada achitării unei taxe de timbru de 194 lei și a timbrului judiciar în sumă de 0,3 lei – în loc de 3 lei cât s-a stabilit și a fost pus în vedere contestatorului.
La termenul de astăzi, având în vedere disp. Art. 20 al. 1 din Legea 147/1997 care prevede că taxele de timbru se plătesc anticipat, instanța constată că contestatorul nu și-a îndeplinit obligația de a achita integral timbrul judiciar stabilit de instanță și pus în vedere prin citație (3 lei în loc de 0,3 lei – cât s-a achitat), astfel că, în temeiul art. 9 din O.G. 32/1995 privind timbrul judiciar raportat la art. 20 alin.3 din Legea nr.146/1997, va admite excepția insuficientei timbrări a acțiunii și o va anula ca insuficient timbrată, iar instanța nu va mai cerceta fondul cauzei, neacordând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția insuficientei timbrări.
Anulează acțiunea având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatorul R. A., cu domiciliul procesual ales în A., ., ., ., în contradictoriu cu intimata D.G.F.P. A. – în reprezentarea Administrației Finanțelor P. Pecica, ca insuficient timbrată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședința publică din 13.02.2012.
Președinte Grefier
B. I. E. R. M.
Red/dact/BIE/AC 16.02.0212.
5 ex/3 . . A. –dom. procesual ales în A., ., ., .;
- intimata A.F.P. Pecica, cu sediul în Pecica, nr. 16, jud. A., reprezentat prin D.G.F.P. A., ..
| ← Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 1345/2012. Judecătoria ARAD | Pretenţii. Sentința nr. 1559/2012. Judecătoria ARAD → |
|---|
