Contestaţie la executare. Sentința nr. 4877/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4877/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 22-05-2012 în dosarul nr. 4877/2012
ROMANIA
JUDECATORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4877
Ședința publică din 22 mai 2012
Președinte: F. V. B.
Grefier: C. B.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul C. M., în contradictoriu cu intimata S. C., în vederea pronunțării.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este timbrată cu suma de 194 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 15.05.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 22.05.2012.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
INSTANȚA
Constată că, prin contestația la executare înregistrată la această instanță sub nr._ /11.11.2011, contestatorul C. M., în contradictoriu cu intimații S. C. și B. H. P., a solicitat:
-repunerea în termenul de exercitare a contestației la executare împotriva tuturor actelor de executare silită efectuate în cadrul dosarului execuțional nr. 331/2011;
-anularea/desființarea tuturor actelor de executare silită (somație, proces-verbal de cheltuieli, înființarea popririlor etc.) efectuate în cadrul dosarului execuțional nr. 331/2011;
-întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare acesteia, și în concret, obligarea pârâtei de ordinul I de a-i returna suma de 16.923 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul arată că, în cadrul cererii de executare silită, intimata de ordinul I, cu rea-credință a oferit B. H. P. o altă adresă la care să fie citat, respectiv cea din A., .. 305, ., fostul domiciliu conjugal al părților, deși aceasta știa că domiciliul contestatorului, în drept, se găsește în Gurahonț, .. 18, județul A., iar cel în fapt în A., ., .. Astfel, contestatorul a fost împiedicat a lua cunoștință despre executarea silită demarată împotriva sa și implicit, a o contesta corespunzător.
Contestatorul a luat la cunoștință despre toate actele dosarului execuțional, cumulativ, la data de 01.11.2011, raportat la care a respectat și termenul de 15 zile definit de către legiuitor în textul art. 103 alin. 2 Cod procedură civilă.
Pe fondul contestației, se arată că, prin sentința civilă 2636/18.03.2010 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, s-a stabilit obligarea contestatorului la plata unei pensii de întreținere pe seama minorei C. D., ns. la 12.07.2011, „în cuantum de 25% din venitul net lunar realizat, începând cu data de 10.06.2009 și până la majoratul minorei ori alte dispoziții”.
Contestatorul arată că nu sunt reale susținerile intimatei de ordin I în cadrul cererii de executare silită, în sensul că ar fi achitat doar suma totală de 1926 lei.
Raportat la perioada în care nu a avut un serviciu, fiind șomer, contestatorul apreciază că este la zi cu plata pensiei de întreținere, această alegație fiind dovedită prin înscrisuri privind situația sa de salariat în cadrul ., în perioada 01.06._10, prin probarea operației de plată interbancară e-bank, din care rezultă că a remis cu titlu de pensie de întreținere suma de 3.289 lei și respectiv 300 lei.
Atunci când instanța desființează actele de executare și până la respectivul moment, s-a reușit executarea grosso modo a patrimoniului debitorului, se impune, pentru a nu exista, în primul rând, o îmbogățire fără justă cauză, o veritabilă și efectivă restitutio in integrum.
De aceea, contestatorul fiind executat pentru pretinsa neplată a unei pensii de întreținere pe care însă, în realitate a achitat-o, se impune restituirea a ceea ce în mod nelegal i-a fost efectiv luat, pentru a nu se ajunge astfel a plăti de două ori pentru una și aceeași obligație.
Contestatorul apreciază că B. H. P. are calitate procesuală pasivă în litigiul pendinte, atât pentru opozabilitate, cât și prin prisma faptului că se discută inclusiv anularea/desființarea unor acte care privesc direct și nemijlocit biroul executorului judecătoresc, cum ar fi onorariul acestuia.
În drept, contestatorul invocă art. 103, art. 399, art. 4041, art. 4042 Cod procedură civilă, art. 1091, art. 1092 vechiul Cod civil, art. 6 CEDO, iar în probațiune administrează înscrisuri în copie, respectiv cerere de executare silită, contract de executare silită nr. 331/23.08.2011, cerere de încuviințare a executării silite, încheierea nr. 3329/25.08.2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2011, sentința civilă nr. 2636/18.03.2010 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, decizia civilă nr. 325/A/19.10.2010 a Tribunalului A., somație, adresă de înființare a popririi emisă de B. H. P. la data de 01.09.2011, extrase de cont, adresa emisă de Bancpost la data de 09.09.2011, ordin de p lată, factură, situație salariați în perioada 01.06._10.
Intimatul B. E. J. H. P. formulează întâmpinare, prin care invocă lipsa calității sale procesuale pasive și solicită respingerea contestației la executare în ceea ce-l privește.
Apreciază că în cadrul contestației la executare, calitate procesuală au părțile implicate în raportul execuțional, respectiv creditorul și debitorul, nu și organul de executare silită. Din cuprinsul art. 53 al Legii nr. 188/2000 se desprinde clar ideea că judecata plângerii se realizează cu citarea părților, iar executorul judecătoresc este obligat să se supună hotărârii judecătorești rămase irevocabile. O astfel de prevedere ar avea sens decât în situația în care executorul nu este parte la judecata contestației.
În toate cazurile calitatea procesuală pasivă se analizează prin raportare la cerința identității între persoana pârâtului și persoana celui obligat în raportul de drept substanțial. Or, executorul judecătoresc își desfășoară activitatea nu în nume propriu, ci în exercitarea unui serviciu de interes public, actele sale fiind acte de autoritate publică, conform art. 2 din Legea nr. 188/2000.
Mai mult, biroul executorului public nu are personalitate juridică, ceea ce duce la lipsa capacității sale de a se sta în fața instanței.
Prin încheierea din data de 06.12.2011 instanța a anulat ca netimbrat capătul de cerere privind întoarcerea executării, potrivit considerentelor acelei încheieri.
În completarea probațiunii, contestatorul a depus înscrisuri în copie, respectiv extras de cont, declarația autentificată sub nr. 1545/07.07.2011 de BNP A. V., fotografie, recursul formulat împotriva sentinței din 20.10.2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2011, adeverința nr. 6649/23.12.2011 emisă de Primăria comunei Gurahonț, sentința civilă nr. 682/25.07.2011 a Judecătoriei L..
Intimata S. C. depune întâmpinare, prin care invocă excepția tardivității formulării contestației la executare, cu motivarea că potrivit art. 401 Cod procedură civilă, contestatorul avea posibilitatea de a formula contestație la executare în termen de 15 zile de la data când a luat cunoștință despre actul de executare.
Contestatorul a fost legal citat de la adresa acestuia pe care a avut-o la cunoștință, precum și de la adresa societății sale, care este .. 305, ., unde societatea comercială a acestuia are o cutie poștală separată de cea a apartamentului locuință, unde își primește și de unde își ridică corespondența.
Totodată, în data de 07.06.2011, ambii părinți au dat o declarație notarială în vederea ieșirii fiicei lor din țară, declarație în care contestatorul își indică aceeași adresă, astfel că nu corespunde adevărului faptul susținut de contestator, cum că nu a avut cunoștință despre executare.
Intimata arată că pensia de întreținere pe seama fiicei minore a părților contestatorul nu o achită în întregime, după care, după data înregistrării cererii de executare, la aproximativ o săptămână, virează în contul intimatei o sumă de bani, respectiv suma de 3262 lei.
Intimata nu cunoștea că tatăl fiicei sale ar locui, respectiv ar avea domiciliul în Gurahonț, acesta având o societate comercială în A., cu sediul la adresa indicată și care-și desfășoară activitatea în A..
Prin încheierea din data de 17.01.2012 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului E. J. H. P., potrivit considerentelor acelei încheieri.
La termenul de judecată din data de 15.05.2012, în completarea probațiunii, contestatorul a depus noi înscrisuri în copie, respectiv dovada veniturilor realizate de acesta pe anii 2009, 2010 și 2011, fișele fiscale aferente anilor 2009 și 2010, cupoane mandat poștal, ordin de plată și fluturaș de salariu.
La dosar s-au depus și copii certificate ale actelor din dosarul execuțional nr. 331/2011 al B. H. P..
Din probele administrate în cauză, instanța reține în fapt, următoarele:
În dosar execuțional nr. 331/2011 al B. H. P. a început executarea silită împotriva contestatorului ca urmare a cererii de executare silită formulată de intimată prin care a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 2636/18.03.2010 prin care contestatorul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 25% din venitul net lunar realizat de pârât. Intimata a solicitat urmărirea contestatorului pentru recuperarea sumei de 14.990 lei, apreciind că atât reprezintă cuantumul pensiei de întreținere restante datorate de contestator.
După încuviințarea executării silite prin Încheierea nr. 3329/25.08.2011 pronunțată în dosar nr._/55/2011 al Judecătoriei A. la data de 01.09.2011 a fost emisă către contestator o somație prin care i s-a pus în vedere ca în termen de o zi să achite suma de 16.962,60 lei reprezentând creanță și cheltuieli de executare. Totodată a fost emisă o adresă de înființare a popririi către Bancpost –Sucursala A., poprire ce a fost realizată în data de 09.09.2011, când suma respectivă a fost virată către executorul judecătoresc (fila 21 dosar execuțional).
Conform dovezii de primire de la fila 19 dosar execuțional, la data de 05.09.2011 au fost afișate la imobilul din A. .. 305 ., somația, procesul verbal privind cheltuielile de executare și titlul executoriu.
Adresa respectivă a fost indicată de intimată ca fiind domiciliul contestatorului, executorul judecătoresc nefăcând cercetări în acest sens.
La data când a fost emisă somația și când aceasta a fost comunicată la adresa antemenționată, contestatorul nu mai locuia acolo.
Astfel din adresa nr. 6649/23.12.2011 a Primăriei comunei Gurahonț ( fila 49 dosar)rezultă că începând cu data de 07.07.2011 contestatorul a locuit în localitatea respectivă pe .. 18, fiind înscris în registrul agricol. Deasemenea din adresa nr. 2484 a Serviciului de Public Comunitar de Evidență a Persoanelor Sebiș (fila 62) rezultă că la data de 01.09.2012 contestatorul a înregistrat cererea pentru schimbarea domiciliului la adresa respectivă, noua carte de identitate fiindu-i eliberată la data de 06.09.2011.
Potrivit art. 401 Cod procedură civilă „(1) Contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când:
a) contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare;
b) cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
c) debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.”
Față de starea de fapt reținută și de dispozițiile legale antemenționate instanța consideră că până la data de 01.11.2011, când a solicitat o copie a dosarului execuțional, contestatorul nu a avut cunoștință de actele de executare îndreptate împotriva sa, întrucât actele de executare au fost comunicate la o altă adresă decât cea la care locuia contestatorul ceea ce echivalează cu necomunicarea acestora.
Așadar, întrucât contestația la executare este formulată în termenul de 15 zile care începe se curgă de la data de 01.11.2011, instanța va respinge excepția tardivității formulării acesteia.
În cauză nu se pune problema repunerii în termenul de formulare a contestației, întrucât potrivit art. 103 Cod procedură civilă, aceasta presupune pierderea termenului datorită unui împrejurări mai presus de voința părții, or în cauză contestația a fost formulată în termen.
Întrucât comunicarea somației și a actelor de executare la o altă adresă echivalează cu necomunicarea acestora, față de dispozițiile art. 387 raportat la art. 391 Cod procedură civilă instanța va admite în parte contestația la executare și în baza art. 399 și art. 404 Cod procedură civilă va dispune anularea actelor de executare silită efectuate în dosar execuțional nr. 331/2011 al B. H. P..
Refăcând actele de executare silită executorul judecătoresc va ține cont că potrivit art. 94 și 86 din Codul Familiei, în vigoare la data emiterii titlului executoriu, pentru determinarea cuantumului pensiei de întreținere pot fi avute în vedere doar veniturile din muncă care au un caracter periodic, fără a intra în calculul acesteia veniturile ocazionale, cum ar fi o sumă de bani primită cu titlu de sultă.
Întrucât prin Încheierea de ședință de la termenul din data de 17.01.2012 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a B. H. P., în baza art. 109 Cod procedură civilă se va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu acesta.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă va obliga intimata să plătească contestatorului suma de 850 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
În baza art. 274 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă instanța va obliga contestatorul să plătească intimatului B. H. P. suma de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată diminuate, considerând că suma de 744 lei pretinsă drept onorariu avocațial este nepotrivit de mare față de munca depusă de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de intimata S. C..
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul C. M., cu domiciliul procesual ales în A., ., . (la av. Ș. R.-L.) în contradictoriu cu intimata S. C., domiciliată în A., ., județul A..
Dispune anularea actelor de executare silită efectuate în dosar execuțional nr.331/2011 al B. H. P..
Respinge contestația la executare față de intimatul B. H. P., cu sediul în A., ., nr. 41, județul A..
Obligă intimata să plătească contestatorului suma de 850 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Obligă contestatorul să plătească intimatului B. H. P. suma de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată diminuate.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 22.05.2012.
Președinte, Grefier,
F. V. B. C. B.
FVB/CB/ 22.06.2012/5 ex. din care 3 ex. se .> - C. M.-A., ., . (la av. Ș. R.-L.)
- S. C.-A., .. 305, ., județul A.
- B. H. P.-A., ., nr. 41, județul A.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 10/2012.... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 6094/2012.... → |
|---|
