Contestaţie la executare. Sentința nr. 3450/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3450/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 29-07-2014 în dosarul nr. 3450/2014
R.
JUDECĂTORIA ARADOperator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3450
Ședința publică din 29 iulie 2014
Președinte: R. A. C.
Grefier: P. S.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea S. F. M. în contradictoriu cu intimații S.C. D. R. S.R.L. și B. P. H..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatoarei, avocat C. A.-C. în substituirea avocatului P. S., ambii din Baroul A., lipsă fiind reprezentantul intimaților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Contestația este timbrată cu 1000 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta contestatoarei depune împuternicire avocațială, delegație de substituire și dovada achitării taxei de timbru.
Instanța invocă din oficiu lipsa calității procesuale pasive a Biroului E. J. P. H..
Reprezentanta contestatoarei lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Instanța admite excepția invocată din oficiu având în vedere că executorul judecătoresc are calitatea de mandatar al creditoarei.
Reprezentanta contestatoarei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat instanța declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației, anularea adresei și a procesului verbal emise în dosarul execuțional nr. 102/2011 precum și celelalte acte; în ceea ce privește cheltuielile de executare, arată că le va solicita pe cale separată. Consideră că executarea silită este perimată.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la această instanță sub nr._ /05.06.2014, contestatoarea S. F. M. în contradictoriu cu intimații S.C. D. R. S.R.L. și B. P. H., a solicitat anularea adresei din data de 15.05.2014 și a procesului-verbal din data de 19.12.2013 emise în dosarul execuțional nr. 102/2011 al B. H. P. și a tuturor actelor subsecvente de executare silită mobiliară, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată că prin adresa din data de 15.05.2014 emisă de B. P. H. în dosarul execuțional nr. 102/2011 se arată „se indisponibilizează în măsura satisfacerii creanței datorate, sumele de bani viitoare ce urmează să le plătiți debitoarei S. F. M.”. Deși această adresă se dorește a fi o adresă de înființare a popririi, prin formularea folosită, formulare care nu se regăsește în codul de procedură civilă, această adresă este nulă.
Contestatoarea arată că, prin sentința civilă nr. 7736/17.12.2013 a Judecătoriei A. irevocabilă prin decizia civilă nr. 352/18.03.2014 a Tribunalului A., au fost desființate actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 102/2011 al B. H. P. cu privire la imobilul situat în Zimand Cuz, nr. 449, județul A..
Or, având în vedere că toate actele de executare silită imobiliară au fost anulate iar cu privire la executarea mobiliară, de la data începerii executării silite, 23.02.2011, nu au fost efectuate până în prezent alte acte de executare silită, astfel că executarea mobiliară se perimă de drept, având consecință anularea executării silite, inclusiv a adresei din 15.05.2014.
Cu privire la procesul-verbal din 19.12.2013 emis de B. P. H. în dosarul execuțional nr. 102/2011, se arată că odată cu anularea executării silite cheltuielile de executare rămân în sarcina creditorului, cheltuieli care sunt exorbitante raportat la faptul că executarea silită s-a perimat.
În drept, invocă dispozițiile art. 401 alin. 2 Cod procedură civilă.
Prin notele de ședință depuse la termenul din 30.06.2014 contestatoarea insistă în a arăta că dreptul creditorului de a cere executarea silită s-a prescris întrucât prin încheierea din data de 27.03.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2011 s-a lămurit dispozitivul încheierii din 14.02.2012 pronunțată în același dosar în sensul că s-a suspendat doar executarea silită imobiliară până la soluționarea pe fond a contestației nu și a executării silite mobiliare. Cu toate acestea, în intervalul de timp cuprins între 18.02._13 (un termen mai mare de 6 luni) nu s-a efectuat niciun act de executare în dosar, intervenind astfel perimarea executării silite mobiliare și, în consecință, anularea întregii executări silite, inclusiv a adresei din 15.05.2014 și a tuturor actelor subsecvente acesteia de executare silită mobiliară.
Se mai arată că termenul de prescripție curge de la data scadenței biletului la ordin ce constituie titlul executoriu în baza căruia a fost demarată procedura de executare silită, respectiv 19.01.2011, dată de la care a trecut mai mult de 3 ani astfel că dreptul creditorului de a cere executarea silită este prescris
Prin întâmpinare, intimata S.C. D. R. S.R.L solicită respingerea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
Intimata arată că între ea și . Logistics Transport SRL, aceasta din urmă fiind în prezent în procedura insolvenței, s-a încheiat un contract de furnizare cartele. În acest sens a fost emis biletul la ordin ce constituie titlul executoriu al executării silite contestată în prezenta contestație, bilet ce a fost avalizat de contestatoare în calitate de administrator al societății.
Cum . Logistics Transport SRL se află în procedura insolvenței, procedură care suspendă orice acțiune împotriva acesteia, s-a continuat executarea silită a titlului executoriu împotriva avalistului, respectiv a contestatoarei.
Adresa de înființare a poprii este legală, prin răspunsul primit de executorul judecătoresc din partea contestatoarei, la data de 06.06.2014, se constată că aceasta a primit adresa ca fiind una de înființare a popririi.
Dispozițiile art. 387 și 389 Cod procedură civilă privind perimarea executării silite mobiliare nu se aplică în situația în care poprirea se înființează fără somație (art. 454 Cod procedură civilă, astfel că executarea silită prin poprire nu poate fi perimată, fiind o excepție de la regula generală.
Intimata arată că s-a încercat în permanență urmărirea mobiliară, imobiliară și prin poprire a contestatoarei, s-au purtat chiar și discuții amiabile cu aceasta pentru a se ajunge la o înțelegere privind plata debitului. Astfel, executarea imobiliară a fost suspendată iar la acel moment nu existau alte bunuri mobile în patrimoniu și nici nu au mai fost dobândite altele de la momentul începerii executării silite, singura posibilitate de recuperare a creanței fiind poprirea.
Se mai precizează că de la ultimul act de urmărire nu a trecut termenul de 6 luni.
În cadrul probei cu înscrisuri s-a depus copia dosarului execuțional nr. 102/2011 al B. H. P. și alte înscrisuri.
Analizând actele din dosarul de executare silită, titlurile executorii și celelalte înscrisuri depuse la dosar în probațiune, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține în fapt următoarele:
În baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin emis la data de 09.11.2009 cu scadență la 19.01.2011 s-a pornit executarea silită împotriva debitoarei contestatoare în cauza dedusă judecății, la cererea creditoarei intimate S.C. D. R. S.R.L., executarea desfășurându-se în dosarul nr.102/2011.
În dosarul execuțional 102/2011, executorul judecătoresc a emis adrese de înființare a popririi și, somația imobiliară din data de 02.08.2011, prin care debitoarea S. F. M. era somată să achite creanța și cheltuielile de executare în termen de 15 zile de la comunicarea somației, în caz contrar urmând a fi scos la licitație imobilul – teren cu casă și garaj – situat în Zimand Cuz, nr. 449, jud. A., înscris în CF nr._ Zimandu Nou.
Întrucât executarea a fost demarată cu privire la imobilul casă situat în . numitului S. I., soțul contestatoarei, prin sentința civilă nr. 7736/17.12.2013 a Judecătoriei A. irevocabilă prin decizia civilă nr. 352/18.03.2014 a Tribunalului A., au fost desființate actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 102/2011 al B. H. P. cu privire la imobilul situat în Zimand Cuz, nr. 449, județul A..
La data de 15.05.2014, în cadrul dosarului execuțional nr.102/2011, executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi la Gebruder Weiss Rommânia, fiind înștiințată și contestatoarea despre măsura luată.
Împotriva aceste adrese contestatoarea a formulat prezenta contestației prin care a invocat nulitatea acesteia și perimarea executării.
În ceea ce privește motivul de nulitate al adresei, invocat de către contestatoare, ca urmare a formulei alese de către executorul judecătoresc, respectiv” se indisponibilizează(..) sumele de bani” acesta este fără relevanță câtă vreme efectul unei adrese de înființare a popririi este acela de indisponibilizare a sumelor de bani.
Instanța reține ca nefondată și susținerea contestatoarei referitoare la perimarea formelor de executare silită intervenită în dosarul execuțional nr. 102/2011 al executorului judecătoresc, dat fiind faptul că la dosarul cauzei există depuse în copie adresele de înființare a popririi față de diverse unități bancare( fila 56,60 ds. excuțional)
În drept, potrivit art.389 alin.1 Cod procedură civilă ,,Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei’’.
În cauză se va constata că una dintre modalitățile prin care s-a procedat la executarea silită a fost poprirea, formă de executare care, în conformitate cu art.454 alin.1 Cod procedură civilă, se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art.452, înștiințându-se totodată și debitorii despre măsura luată.
Întrucât potrivit art.390 alin.1 Cod procedură civilă ,,Dispozițiile art.387 și 389 nu se aplică în cazurile când legea încuviințează executarea fără somație’’ și cum poprirea, după cum s-a arătat, se numără printre aceste cazuri, instanța apreciază că perimarea nu a operat în cauză.
Ori câtă vreme creditoarea nu a renunțat la executare și nici nu au fost desființate popririle înființate de executorul judecătoresc, nu se poate susține că intimata creditoare nu a fost activă, diligentă și stăruitoare în realizarea dreptului de creanță.
Astfel, instanța constată că prin sentința civilă 7736/17.12.2013 a Judecătoriei A. irevocabilă prin decizia civilă nr. 352/18.03.2014 a Tribunalului A., au fost desființate actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 102/2011 al B. H. P. doar cu privire la imobilul situat în Zimand Cuz, nr. 449, județul A., nefiind desființată întreaga executare silită, așadar adresele de înființare a popririi rămânând valabile.
Ori perimarea este o sancțiune procesuală care constă in stingerea procesului, in faza în care se găsește, considerându-se că partea, printr-o îndelungată lipsa de stăruință, a pierdut orice interes în soluționarea cererii sale, cerere care, ca urmare a perimării, este considerată că nu ar fi fost introdusă.
Așadar, în speță, instanța reține că intimata-creditoare a manifestat diligență în continuarea executării silite.
Față de cele de mai sus și constatând că nu au fost invocate alte motive de natură a conduce la anularea actelor de executare silită, în temeiul art.389 raportat la art.399 Cod procedură civilă, instanța va respinge contestația la executare formulată contestatoarea S. F. M., în contradictoriu cu intimații S.C. D. R. S.R.L. și B. P. H. .
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S. F. M., CNP_, cu domiciliul în comuna Zimandu Nou, ., județul A., în contradictoriu cu intimații S.C. D. R. S.R.L., CUI RO_, J40/_/194, cu sediul procesual ales în București, .-52, . la CA M. I. N., și B. P. H., cu sediul în A., .. 41, județul A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29.07.2014.
Președinte, Grefier,
R. A. C. P. S.
R./RF/29.08.2014/ 5 ex. din care 3 ex. se comunică cu:
- S. F. M. - Zimandu Nou, ., județul A.
- S.C. D. R. S.R.L. - București, .-52, .( CA M. I. N.)
- B. P. H. - A., .. 41, județul A..
| ← Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3464/2014. Judecătoria... → |
|---|
