Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 7939/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7939/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 06-08-2014 în dosarul nr. 7939/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.7939
Ședința camerei de consiliu din 06.08.2014
Președinte: A. N.
Grefier: S. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta S. Agricolă H. Timișană, împotriva pârâților P. F., T. O. și T. I. V., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei, avocat C. U. din Baroul A., pârâții P. F. și T. I. V., asistați de avocat P. E. B. din Baroul A., în substituirea avocat F. Aniel C. din Baroul T. și martorul L. I., lipsă fiind pârâtul T. O. și martorul S. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru (f.13).
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul pârâților depune la dosar delegație de substituire și două chitanțe reprezentând onorariu de avocat.
Sub prestare de jurământ se audiază martorul prezent, L. I., declarația acestuia fiind atașată prezentului dosar.
Reprezentanta reclamantei depune la dosar protocol încheiat la 27 februarie 1992, centralizator și tabel privind inventarul mijloacelor fixe, din care se comunică un exemplar reprezentantului pârâților. Susține că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că reclamanta este proprietara depozitului folosit ca și grajd în cauză, patrimoniul fostului C.A.P. fiind transferat reclamantei.
Reprezentantul pârâților contestă existența unui titlu de proprietate pe care reclamanta îl are asupra garajului, aceasta nefiind proprietara locației, ci probabil .>
Reprezentanta reclamantei solicită să se revină asupra probei testimoniale cu privire la martorul S. G., deoarece nu este utilă în cauză, întrucât reclamanta nu contestă aspectele ce se doresc a fi dovedite cu martorul respectiv.
Reprezentantul pârâților arată că teza probatorie pentru martorul ce lipsește este aceeași ca pentru martorul audiat la acest termen de judecată, ambii martori cunoscând aproximativ aceleași aspecte.
Instanța revine asupra probei cu martorul S. G., aceasta nefiind utilă cauzei, întrucât aspectele ce se doresc a fi dovedite cu acest martor nu sunt contestate de reclamantă.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța acordă cuvântul pe fond.
Pârâtul P. F. precizează că din aprilie a adus vitele în grajd.
Pârâtul T. I. V. arată că folosește grajdul din anul 2009, grajdul este al membrilor fondatori și nu al doamnei N. N., directorul societății agricole și arată că probabil în luna noiembrie va finaliza lucrările la grajdul nou.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, evacuarea pârâților și a vitelor din construcția proprietatea reclamantei, cu cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial. Precizează că nu există acordul societății reclamante ca pârâții să depoziteze vitele în grajd și că aceștia nu au nici o legătură cu societatea, doar părinții acestora au fost sau sunt membri ai societății agricole.
Reprezentantul solicită respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial. Contestă existența unui titlu de proprietate al reclamantei asupra grajdului; inventarul depus la dosar de reclamantă nu are valoare probatorie. Arată că pârâții au acordul membrilor societății agricole pentru a ține vitele în grajd; reclamanta n-a depus o hotărâre a membrilor asociați cu privire la evacuare.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria A. la data de 24 iunie 2014 reclamanta S. Agricolă H. Timișană a solicitat în contradictoriu cu pârâții P. F., T. O. și T. I. V., să se dispună evacuarea din depozitul de cereale al societății reclamante, clădire ce figurează în listele de inventar ca și grajd de cai și șopron de utilaje agricole, pe care aceasta îl ocupă fără titlu.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că deține în proprietate mai multe clădiri preluate de la fostul C.A.P., printre care și un fost grajd de cai pe care îl folosește în parte la depozitarea cerealelor, iar în parte pentru utilaje agricole.
În ce-l privește pe pârâtul de ordinul 1, P. F., acesta, în virtutea faptului că tatăl său este membru în societate, a intrat în depozitul de cereale care acum este gol până la recoltare și și-a adus animalele sale, 3 vaci și un cal, împreună cu nutrețul necesar hrănirii acestora, refuzând să părăsească spațiul.
În egală măsură și pârâții de ordinul 2 și 3 ocupă fără titlu același spațiu, însă acestora, anul trecut, pentru scurt timp, le-a fost permis verbal accesul, pentru adăpostire provizorie a două vaci. În fapt, însă, aceștia au început să se ocupe de creșterea animalelor având acum peste 10 capete și refuză să părăsească clădirea.
Reclamanta a arătat că cei trei pârâți au fost notificați în temeiul art. 1038 Cod procedură civilă să părăsească clădirea în termen de 5 zile, însă nu au dat curs acestei notificări, astfel că a fost nevoită să promoveze prezenta acțiune, având în vedere că peste puțin timp începe recoltarea cerealelor, iar reclamantei îi este imperios necesară clădirea pentru depozitarea acestora.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1033 Cod procedură civilă.
În probațiune, s-au depus înscrisuri.
Pârâții P. F., T. O. și T. I. V., prin întâmpinare au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu motivarea că adăpostesc temporar animalele în grajdul din care se cere evacuarea până la finalizarea grajdurilor proprietate personală, care sunt în curs de construire, după cum vor dovedi. Pentru a adăposti animalele în grajdurile din care se cere să fie evacuați au solicitat acordul asociaților, ei fiind singurii care pot decide cu privire la soarta acelor clădiri. Au obținut de la membrii atât acordul verbal cât și scris chiar, aspect care rezultă din tabelul care conține semnăturile acestora pe care îl anexează.
Pârâții contestă atât existența unui titlu de proprietate pe care reclamanta îl are asupra clădirilor din care solicită să fie evacuați, cât și validitatea și legitimitatea hotărârii asociației de a îi evacua, câtă vreme au acordul asociaților. Reclamanta nu face nici un fel dovada titlului asupra imobilului din care se cere evacuarea. Aceasta depune la dosar un inventar al mijloacelor fixe care emană de la reclamantă emis pro causa în data de 17.06.2014, aspect care rezultă atât din data apropriată de cea a introducerii acțiunii, cât și din faptul că acel înscris are inserată o notă conform căreia „grajdul de cai și șopronul de utilaje sunt ocupate abuziv de numiții: P. F., T. O., T. I. V.”. Pârâții solicită să se constate că din acest înscris nu rezultă titlul pe care reclamanta îl are asupra imobilului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
În probațiune, s-au depus înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de față, reclamanta S. Agricolă H. Timișană a solicitat ca, pe calea procedurii speciale prevăzute de art. 1033 și următoarele C.pr.civ., să se dispună evacuarea pârâților P. F., T. O., și T. I. V. din grajdul reclamantei, grajd pe care pârâții îl folosesc pentru a-și ține vitele.
Pârâții au invocat că folosesc grajdul în speță în baza acordului membrilor asociați ai reclamantei (acord dat prin tabelul de la filele 39-40) și că reclamanta nu are titlu de proprietate asupra acestui grajd.
Instanța reține că, procedura specială de evacuare prevăzută de art. 1033 și următoarele C.pr.civ., este aplicabilă în cazul imobilelor folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane, procedură ce poate fi inițiată de proprietarul imobilului, prin „proprietar” înțelegându-se, potrivit art. 1033 alin. 2 lit. f) C.pr.civ., „titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, inclusiv locatarul”.
În speță, reclamanta nu are calitatea de locatar (nu s-a depus vreun contract de locațiune în acest sens), ca atare ea trebuia să facă dovada că este titularul dreptului de proprietate asupra imobilului.
Or, reclamanta n-a făcut această dovadă, inventarul (întocmit tocmai de reclamantă, fila 8), ori protocolul de predare a patrimoniului fostului CAP (filele 53-56) depuse nefăcând dovada proprietății asupra grajdului în cauză.
Reclamanta a susținut că nu deține extras de carte funciară pentru grajdul respectiv, acesta nefiind întabulat.
Totuși, acest grajd este construit pe un teren, astfel că se impune lămurirea calității de proprietar asupra grajdului, eventual avându-se în vedere și persoana ce deține calitatea de proprietar asupra terenului.
Procedura specială de evacuare de față este una urgentă, ce presupune o situație juridică clară, lămuritoare cu privire la proprietarul imobilului din care se solicită evacuarea, ceea ce însă nu e cazul în speță.
Potrivit art. 1041 alin. 2 C.pr.civ., această procedură presupune dezbateri sumare, or raportat la dezbaterile în cauză, invocările pârâților și probele administrate, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile procedurii promovate de reclamantă, fiind necesară, pentru o justă evaluare a pretenției sale, administrarea unui probatoriu apt să determine existența raportului juridic, întinderea și efectele sale, în procedura de evacuare de drept comun.
În consecință, instanța va respinge cererea.
În baza art. 453 alin. 1 C.pr.civ., reclamanta va fi obligată să plătească pârâților cheltuielile de judecată suportate de aceștia, în sumă de 2000 lei, constând în onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta S. Agricolă H. Timișană, cu sediul în . Ș. nr. 158, județ A., C. RO1728453, împotriva pârâților P. F., T. O., și T. I. V., toți cu domiciliul procesual ales în A., ., ..
Obligă reclamanta plătească pârâților suma de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 de zile de la pronunțare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică, azi 06.08.2014.
Președinte, Grefier,
A. N. S. B.
Red.AN/..6/4 .
Se comunică:
- reclamantei S. Agricolă H. Timișană, cu sediul în . Ș., nr.158, județ A.,
- pârâților P. F., T. O., și T. I. V. - toți cu domiciliul procesual ales în A., ., ..
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3464/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Încheierea nr. 8065/2014. Judecătoria ARAD → |
|---|
