Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 7441/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7441/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 7441/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.7441
Ședința publică din 04.12.2013
Președinte: C. H.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare plângerea formulată și precizată de petenta Agenția Națională de A. Fiscală împotriva încheierii de respingere nr._/16.07.2013 a Oficiului de C. și P. I. A..
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art.30 alin.1 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată depus la dosar, prin serviciul registratură de către petentă precizare de acțiune.
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat instanța declară terminată faza cercetării judecătorești și în baza înscrisurilor depuse la dosar, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că la data de 27 august 2013, petenta Agenția Națională de A. Fiscală a formulat plângere împotriva încheierii de respingere nr._/16.07.2013 a Oficiului de C. și P. I. A..
În motivarea plângerii petenta arată că prin încheierea nr._/10.05.2013, s-a admis cererea formulată de S.C. EURO GROUP IMOBILIARE S.R.L cu privire la imobilul cu număr cadastral-nr. topografic 2802/662/1/1, 2802/662/1/2 Micalaca, înscris în cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 1057) UAT A. având proprietarii: ..- cu cota de 1/1 de sub B.1.
Potrivit art.31 alin.2 din Legea nr.7/1996, republicată, petenta menționează că, are interes de a formula prezenta cerere de reexaminare, întrucât proprietar tabular este ., iar asupra acestui imobil s-a dispus măsura asigurătorie a sechestrului în favoarea ANAF-DGAMC- Serviciul executare Silită Regiunea Centru B., conform încheierii nr._/2012.
Petenta mai menționează că proiectul de divizare al . Săliște a fost depus în forma simplă, ca înscris sub semnătură privată, nefiind depus în formă autentică. Or, potrivit art.242 alin.3 coroborat cu art.1244 Cod civil, rezultă că pentru bunurile imobile care fac obiectul transmisiunii, dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale se dobândesc numai prin înscrierea în cartea funciară, în baza actului de reorganizare încheiat în formă autentică sau, după caz, a actului administrativ prin care s-a dispus reorganizarea, în ambele situații, însoțit, dacă este cazul, de certificatul de înregistrare a persoanei juridice nou-înființate.
Astfel, având în vedere dispozițiile legale invocate, rezultă, în mod clar, că proiectul de divizare nu îndeplinește condițiile de formă autentică prevăzute în mod expres de lege, fapt care duce la nulitatea absolută a acestuia.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.31 alin.4 din Legea cadsastrului și a publicității imobiliare nr.7/1996 republicată.
Prin întâmpinare, O. de C. și P. I. A. invocă în susținerea excepției lipsei calității procesuale pasive, prevederile art.427 din Legea nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă: „hotărârea se va comunica din oficiu părților” care, coroborat cu art.31 alin.6 din Legea nr.7/1996 republicată: „Hotărârea judecătorească definitivă se comunică, din oficiu, biroului teritorial de cătreinstanța care s-a pronunțat ultima asupra fondului” denotă că O.C.P.I nu are calitate procesuală pasivă în cauză deoarece dacă ar dobândi o astfel de calitate nu ar mai fi necesară prevederea expresă cuprinsă în art.31 din Legea 7/1996 republicată, comunicarea hotărârii urmând a se efectua în baza dispozițiilor cuprinse de Codul de procedură civilă.
Conform art.31 din Ordinul nr.633/2006 activității de publicitate imobiliară i se aplică dispozițiile art.331-339 din codul de procedură civilă respectiv art.527-537 din Legea nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă care întregesc regulile specifice prevăzute de lege pentru soluționarea plângerilor, deoarece „nu se tinde în stabilirea unui drept în contra celeilalte părți, ci instanța exercită un control judecătoresc în privința cererilor cu care a fost sesizată”. Calitatea procesuală pasivă într-un proces presupune o identitate între pârâtul chemat în judecată și: persoana obligată în raportul obligațional dedus judecății de reclamant; persoana care neagă dreptul reclamantului; persoana față de care reclamantul dorește să își stabilească existența unui drept real; persoana în patrimoniul căreia reclamantul dorește să dovedească inexistența unui drept real. Lipsa interesului acesteia direct în prezenta cauză este motivată de faptul că aceasta nu urmărește satisfacerea unui drept, reclamantul nu dorește să stabilească existența unui drept față de ea, iar constatarea nulității încheierii de CF (obiectul cererii reclamantei) nici nu profită nici nu vatămă acestei instituții. Prin urmare, așa cum nici notarul nu este citat în cadrul unui alt act juridic autentificat, nici OCPI nu se impune a fi citat în cadrul unei plângeri împotriva încheierii de carte funciară, deoarece nu are calitate procesuală pasivă.
În drept, au fost invocate Legea 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare, republicată cu modificările și completările ulterioare;Ordinului 633/2006, regulament de organizare și funcționare; Decizia I.C.C.J. nr.LXXII (72) din dosarul 42/2007 iar în temeiul art. 223 alin.3 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea în absență.
Prin răspuns la întâmpinare, petenta Agenția Națională de A. Fiscală a apreciat că O.C.P.I A. are calitate procesuală pasivă în această cauză, având în vedere că este emitentul actului a cărui anulare se solicită. În acest sens, solicită să se respingă toate susținerile formulate de O.C.P.I A.-B. de C. și P. I. A., întrucât, consideră că, trebuia solicitat proiectul de divizare în formă autentică prevăzute în mod expres de lege.
Prin precizare de acțiune, petenta Agenția Națională de A. Fiscală a învederat instanței că, prin plângerea formulată a solicitat anularea încheierii de respingere nr._, pronunțată în dosarul nr._/16.07.2013, de către O.C.P.I A. – B. de C. și P. I. A.. În acest sens, precizează că înțelege să se judece în contradictoriu numai cu instituția emitentă a actului contestat, respectiv O. de C. și P. I. A.-B. de C. și P. I. A..
La dosar au fost depuse, în copie: Încheierea de respingere nr._ a O.C.P.I A. (f.4,5); Încheierea nr._ a O.C.P.I (f.6); proces-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile (f.7,8); carte funciară nr._ A. (f.20-22) și dosarele nr._/2013 și nr._/2013 a O.C.P.I A..
Analizând înscrisurile depuse la dosar instanța reține că prin încheierea de carte funciară nr._/10.05.2013 a fost admisă cererea S.C. EURO GROUP IMOBILIARE S.R.L cu privire la imobilul cu număr cadastral-nr. topografic 2802/662/1/1, 2802/662/1/2 Micalaca, înscris în cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 1057) UAT A. având proprietarii: ..- cu cota de 1/1 de sub B.1., în sensul că s-a modificat denumirea proprietarului de sub B.1, ca urmare a divizării, din . în . SRL sub B.2 din cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 1057) UAT A..
Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare petenta, motivat de faptul că proiectul de divizare nu îndeplinește condiția formei autentice. Cererea respinsă prin Încheierea nr._/16.07.2013, arătându-se că revine instanței judecătorești competența de a verifica legalitatea actului de divizare, potrivit art.4 alin.1 din OUG nr.116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului, cu modificările și completările ulterioare. În speță, legalitatea actului de divizare a fost verificată prin încheierea nr.106/cc/29.01.2013 pronunțată în dosar nr._ de Tribunalul Sibiu, acesta fiind actul autentic care a stat la baza înscrierii.
În termen, petenta a formulat plângere împotriva încheierii de CF.
Prin răspunsul la întâmpinare și la solicitarea expresă a instanței petenta a subliniat împrejurarea că înțelege să se judece în contradictoriu ,,numai cu instituția emitentă a actului contestat, respectiv O. de C. și P. I. A.-B. de C. și P. I. A..” (f. 39).
Ori, potrivit deciziei 72/2007 a Î.C.C.J, în cauzele ce au obiect plângerile privind cartea funciară întemeiată pe dispozițiile art.50 din Legea nr.7/1996 republicată, O. de C. și P. I. nu are calitate procesuală pasivă.
Pe de altă parte, decizia dată în recurs în interesul Legii nr.72/2007 a Înaltei Curții de Casație și Justiție nu reglementează caracterul contencios sau necontencios al plângerii formulate împotriva încheierilor de carte funciară reglementată de art.50 alin.1 din Legea nr.7/1996. Așadar, procedura înscrierilor în CF are un caracter necontencios doar în faza desfășurată anterior procedurii jurisdicționale, iar după sesizarea instanței, revine judecătorului a determina, în funcție de situația juridică concretă, dacă procedura urmează a avea un caracter contencios sau nu.
Ori, în prezenta cauză, petenta a solicitat respingerea cererii de înscriere a proiectului de divizare, respectiv a denumirii proprietarului imobilului, motivat de faptul că împotriva acestuia avea înscrisă o măsură asigurătorie. Prin urmare, rezultă cu claritate că prin demersul petentei se tinde la lezarea drepturilor unor terți persoane, înscrise în cartea funciară fie că titulare a dreptului de proprietate, fie a altor drepturi ce grevează imobilul. Prin urmare, în contradictoriu cu acestea trebuie stabilit caracterul legal sau nelegal al respectivei încheieri de admitere, câtă vreme aceasta îi vizează și pe ei, nu numai pe petentă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art.31 alin.4 din Legea nr.7/1996 republicată, plângerea formulată de petenta Agenția Națională de A. Fiscală, va fi respinsă.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de C. și P. I. A., cu sediul în A., Splaiul Gen. G. M., F.N., județ A., cod fiscal_.
Respinge plângerea formulată și precizată de petenta Agenția Națională de A. Fiscală, cu sediul în București, ., sector 5, împotriva încheierii de respingere nr._/16.07.2013 a Oficiului de C. și P. I. A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică din 04.12.2013.
Președinte, Grefier,
C. H. A. P.
Red.CH/dact...4/2 .
Se comunică: - petentei Agenția Națională de A. Fiscală, cu sediul în București, ., sector 5.
- intimatei Oficiului de C. și P. I. A., cu sediul în A., Splaiul Gen. G. M., F.N., județ A.,
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 7120/2013. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7359/2013. Judecătoria... → |
|---|
