Fond funciar. Sentința nr. 5305/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5305/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 5305/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5305
Ședința publică din 11 noiembrie 2014
Președinte: F. V. B.
Grefier: C. B.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenții R. A. și R. L., în contradictoriu cu intimatele C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor P. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., având ca obiect fond funciar, în vederea pronunțării.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.11.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 11.11.2014.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se depuse prin registratura instanței la data de 10.11.2014, concluzii scrise formulate de petenți.
INSTANȚA
Constată că, prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ /30.09.2013, petenții R. A. și R. L., în contradictoriu cu intimatele C. locală de fond funciar P. și C. județeană de fond funciar A., au solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța:
-să modifice titlul de proprietate nr._, cod_-1 din 26.11.1992 emis de pârâta de ordin II C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor pe baza propunerii comisiei comunale, orășenești, municipale și a prevederilor Legii 18/1991 a fondului funciar pentru R. Hortensia E. în . suprafață totală de 3 hectare 1200 mp, cu suprafața primită în extravilan de 1 ha 1200 mp, tarlaua 159/1, ., învecinată la Nord cu A844/1/11, la Est cu De845m la Sud cu A844/1/9 și la Vest cu De 844/3, cea de-a doua suprafață, de 2 hectare în tarlaua 147/2 cu . cu vecinătățile la Nord DE788, la Est A787/2/4, la Sud De 784, la Vest A787/2/6 în loc de . A844/1/7, de 3 hectare 1200 mp cu vecinătățile la N A844/1/8, la Est De 845, la Sud A844/1/6, la Vest De 844/3, cum greșit au fost transcrise față de ciornă;
-să dispună corectarea titlului de proprietate_, cod_/1 din 26.11.1992 pe numele titularei R. Hortensia E., moștenitoare după defunctul Emandi T., corectând astfel rubricația între titulară și moștenitorii defunctului;
-să constate că după defuncta proprietară tabulară R. Hortensia E., petenții sunt unicii moștenitori cu titlu de întreținere, conform contractului de întreținere autentificat de BNP S. D. la 02.04.1997;
-să dispună ANCPI – OCPI A. efectuarea cuvenitelor mențiuni în titlul de proprietate și întabularea în CF a dreptului de proprietate al petenților conform titlului de proprietate_ astfel modificat cu titlu de întreținere;
-cu cheltuieli de judecată în caz de opunere din partea pârâților.
În motivare, petenții au arătat că au fost întreținătorii defunctei R. Hortensia E. și singurii moștenitori legali ai acesteia, care la rândul său l-a moștenit pe tatăl ei, Emandi T..
În titlul de proprietate în litigiu figurează doar R. Hortensia E., însă obligația de întreținere l-a privit și pe R. T., în prezent decedat, după care însă petenții nu au dezbătut succesiunea, neavând interes pentru că i-au întreținut.
Suprafața totală de 3 hectare și 1200 mp cuvenită antecesorilor petenților după Emandi T. și R. Hortensia E., au primit-o faptic în toamna anului 1991, de când aceștia au folosit-o neîntrerupt până în prezent, cu mențiunea că din 2009 au încheiat contractul de arendare nr. 88 cu pozițiile 2 și 3.
În cursul anului 2012, arendașul i-a chemat pe petenți pentru a le arăta că a fost distrusă cultura de grâu și o suprafață importantă din terenul arendat a început să fie excavat pe pantă și astfel, petenții au aflat de la pârâta de ordinul I că suprafața de 3 hectare 1200 mp din titlul de proprietate_ cu tarlaua 159/1 și . au rămas proprietatea petenților, însă nu pot fi înscrise în titlul de proprietate, întrucât . nu este evidențiată, fiind invitați la sediul pârâtei pentru identificarea unei alte suprafețe de teren.
De asemenea, petenții au fost îndrumați la OCPI A. pentru a identifica motivul care a determinat neînscrierea în planul de delimitare a T147/2, respectiv A787/2 a parcelei deținută de aceștia.
Deși petenții au stăruit să identifice suprafața primită în extravilan cu vecinătățile corespunzătoare, nu au reușit acest lucru, astfel că solicită modificarea titlului de proprietate potrivit ciornei în conformitate cu amplasamentul pe care l-au stăpânit și folosit din 1991 până în prezent.
De la vecinii de parcelă, petenții au aflat că o firmă excavează după pământ pentru autostradă.
./5, pe care petenții o posedă din 1991, are ca vecini parcelele 787/2/4 – L. Ș. și 787/2/6 – G. Ș., vecini care s-au întabulat în cartea funciară, fără ca aceștia să semneze vreo vecinătate cu petenții.
Și pe parcelele vecinilor petenților s-au făcut lucrări de excavare, însă aceștia au fost prinși la mijlocul intereselor și astfel . hectare pur și simplu a dispărut, ceea ce explică poziția Comisiei locale de fond funciar P., care i-au invitat să ia altă parcelă după 21 de ani.
C. titlului_ ce se referă la tarlaua 153/1 cu . în întindere de 1ha 1200 mp, respectiv tarlaua 147/2, ., în întindere de 2 ha, nu se regăsește în descrierea suprafeței din titlul de proprietate și contrazice punerea în posesie din 1991, păstrată faptic până în prezent.
Petenții au mai arătat că, potrivit titlului au primit prin antecesorii lor în proprietate tarlaua 159/1 cu . care ulterior, fără nicio explicație a primit o nouă renumerotare, respectiv . ce este evidențiată în ciorna pe care petenții au primit-o în 1996 sau 1997 fără schimbarea de amplasament și niciodată aceasta nu a avut întinderea de 3 hectare 1200 mp, ci a avut 1 hectar 1200 mp, acest aspect fiind cunoscut de realizatorul documentației, numitul H. P..
Pentru că faptic petenții au primit și tarlaua 1472 cu . în întindere de 2 hectare ce nu este menționată în titlu, petenții consideră că menționarea ei în ciorna pe care au primit-o, reflectă realitatea faptică din 1991.
Astfel, petenții apreciază că pârâta C. locală de fond funciar P. a schimbat în mai multe rânduri amplasamentul pe care petenții l-au primit în posesie în 1991 și C. județeană de fond funciar A. a validat această lucrare, care fără corectările solicitate de petenți nu va putea fi întabulată niciodată, pentru că nu corespunde realității luată de petenți în posesie.
Petenții s-au adresat Comisiei de fond funciar P., care le-a răspuns cu adresa nr. 6583/13.05.2013, dar nu a ținut cont de cele arătate de petenți. Astfel, petenții au continuat demersurile la pârâta C. de fond funciar P. pentru cuprinderea în titlul părinților a parcelelor și solelor lipsă cu adresa nr. 4141/14.06.2013, însă la 15.07.2013, cu argumentul că este identic cotorul titlului cu partea detașabilă, a apreciat cererea petenților neîntemeiată, însă petenții apreciază că pârâta trebuie să verifice dosarul de fond funciar și ciornele astfel întocmite.
Față de cele arătate, petenții au solicitat îndrumarea OCPI A. să facă cuvenitele modificări în titlul de proprietate_ și în temeiul contractului de întreținere să întabuleze în cartea funciară titlul de proprietate_ în favoarea petenților, cu mențiunea că până în prezent aceștia nu au mai cerut întabularea și nici nu au înstrăinat aceste terenuri.
Plângerea nu este întemeiată în drept, iar în probațiune petenții au administrat înscrisuri în copie, respectiv acte de stare civilă, contract de întreținere autentificat la data de 02.04.1997 de BNP S. D., ciornă titlu_, titlu de proprietate nr._/26.11.1992, adresa nr. 6583/21.05.2013, cererea adresată Comisie județene de fond funciar înregistrată sub nr. 4141/14.06.2013, adresa nr. 4141/15.07.2013 emisă de Instituția Prefectului-Județul A., cerere înregistrată sub nr. 6583/13.05.2013, contract de arendare nr. 88/19.01.2009, Decizia nr._/01.04.2009 emisă de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură.
P. rezoluția din data de 01.10.2014 instanța a dispus comunicarea către intimate a plângerii formulată de petenți și înscrisurile anexate, punându-li-se în vedere acestora, prin adresă scrisă, că în termen de 15 de zile de la primire au obligația de a depune întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
C. locală de fond funciar P. a formulat întâmpinare, prin care a arătat că este de acord cu admiterea în parte a acțiunii, arătând că titlul de proprietate_ a fost eliberat în 26.11.1992 pe o suprafață de teren de 3 ha 1200 mp nefiind întabulat în cartea funciară.
Petentul s-a deplasat la C. locală de fond funciar P. cu o ciornă a aceluiași titlu de proprietate, ciornă de care intimata nu are cunoștință când a fost eliberată, aceasta nefiind datată, cu alt amplasament, intimata precizând faptul că nu are cunoștință de ce această ciornă se află la petent și nu la OCPI A., dacă scopul eliberării ei a fost corectarea titlului de proprietate.
În ceea ce privește amplasamentele solicitate de petenți, intimata a precizat faptul că A844/1/10 din T 159/1 și 787/2/5 din T 147 A nu există potrivit planurilor cadastrale celor două tarlale.
Având în vedere că titlul de proprietate nu a fost modificat la data eliberării ciornei, ciorna fiind la reclamant, cele două amplasamente nu se cunoșteau la data la care s-au făcut înscrierile în cartea funciară.
În probațiune, intimata a depus plan parcelar UAT P. T147 A787/2 și plan parcelar T159 A844/1.
Intimata C. județeană de fond funciar A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondat a capătului 1 de cerere, respectiv admiterea petitului nr. 2.
În susținerea întâmpinării, referitor la capătul 1 de cerere, intimata a arătat că, reclamanții își întemeiază pretențiile pe ciorna titlului de proprietate în litigiu, care evidențiază suprafața totală de 3,12 ha astfel: suprafața de 1,12 ha are amplasamentul ., iar suprafața de 2 ha are amplasamentul ./5, amplasamente pe care reclamanții solicită a fi înscrise în titlul de proprietate.
Intimata apreciază că acest script nu are nicio forță probantă, întrucât nu are dată certă în sensul dispozițiilor art. 278 alin. 1 pct. 2 și 3 Cod procedură civilă, nefiind înregistrat și semnat, fiind certificată prin semnătură doar înscrierea autoarei reclamanților în Anexa nr. 3, poziția nr. 2275 a lucrării de fond funciar, aspect care rezultă din poziționarea semnăturii președintelui Comisiei locale de fond funciar P. în partea de sus a ciornei titlului de proprietate și nu la sfârșitul înscrisului spre a se însuși inclusiv amplasamentele evidențiate în acesta.
P. întâmpinarea formulată, intimata C. locală de fond funciar P. a recunoscut împrejurarea că amplasamentele solicitate de reclamanți nu există, potrivit planurilor cadastrale ale celor două tarlale.
Astfel, intimata apreciază neîntemeiată cererea reclamanților privind modificarea titlului de proprietate nr._/1992 sub aspectul înscrierii amplasamentelor evidențiate în ciorna titlului de proprietate.
Cu privire la petitul 2, intimata a arătat că din analiza titlului de proprietate se constată că autoarea reclamanților R. Hortensia E. a fost înscrisă la rubrica autorului (defunctul), iar tatăl acesteia Emandi T. la rubrica moștenitorilor defunctului.
Ori, din actele de stare civilă depuse în probațiune coroborate cu Anexa nr. 3 a lucrării de fond funciar P. rezultă că autoarea reclamanților R. Hortensia E. a decedat la data de 27.05.1997, ulterior emiterii titlului de proprietate, fiind înscrisă corect în Anexa nr. 3 poziția nr. 2275/A la rubrica destinată moștenitorilor, fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 3,12 ha după autor Emandi T..
Pentru considerentele expuse, intimata a solicitat respingerea ca nefondat a capătului nr. 1 de cerere și admiterea petitului nr. 2.
În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
P. încheierea din data de 26.11.2013, instanța, din oficiu, a pus în discuție disjungerea petitelor 1 și 2 de celelalte petite și a invocat excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești cu privire la primele două petite din cerere.
P. răspuns la întâmpinare, petenții au arătat că ciorna titlului de proprietate_ are forță probată ca și oricare alt înscris.
Cu privire la disjungerea petitelor 1 și 2 de petitele 3 și 4, petenții au apreciat că menținerea împreună a celor 4 petite nu îngreunează mai buna administrare a probelor, calitatea de moștenitori a petenților fiind recunoscută chiar de autoritățile administrative.
Intimata C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. a solicitat respingerea excepției necompetenței generale a instanțelor judecătorești și nu s-a opus disjungerii petitelor 1 și 2 din cerere de petitele 3 și 4 și a solicitat suspendarea capetelor de cerere 3 și 4 până la soluționarea petitelor 1 și 2.
P. încheierea din data de 10.12.2014 instanța a dispus disjungerea petitului 2 din cerere, formându-se dosarul nr._/55/2013 al Judecătoriei A..
Petenții au formulat concluzii scrise, prin care au solicitat admiterea cererii potrivit modificărilor aduse de sentința civilă nr. 7592/10.12.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2113 îndreptată prin încheierea din 18.12.2013 din dosarul nr._/55/2013/a1 și hotărârea nr. 4/07.02.2014 a Instituției prefectului Județului A., cu cheltuieli de judecată.
De asemenea, petenții au solicitat respingerea poziției Instituția Prefectului Județului A. din întâmpinare, care neagă puterea doveditoare a înscrisurilor depuse în cauză, precum și respingerea poziției pârâtei C. locală de fond funciar P., care, prin întâmpinarea depusă la dosar recunoaște că petenții sunt îndreptățiți la 3 hectare 1200 mp, dar neagă o stare de fapt reală anterioară planurilor parcelare T 147 și T 159.
În cauza s-a administrat și proba testimonială cu privire la P. R., G. Ș., L. Ș., H. P., proba cu expertiza în specialitatea topografie, precum și proba cu interogatoriul intimatei C. locală de fond funciar P..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține, în fapt, următoarele:
În fapt, prin titlul de proprietate nr._, cod_-1 din 26.11.1992, astfel cum a fost rectificat prin Hotărârea nr. 4/07.02.2014 a Comisiei județene pentru aplicarea dreptului de proprietate asupra terenurilor A., s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de teren 3 hectare 1200 mp teren situată în localitatea P., în favoarea numitei R. Hortensia E., antecesoarea petențior, după autorul Emandi T.. Conform titlului de proprietate s-a indicat amplasamentul acestui teren ca fiind în tarlaua 159/1, ..
Conform declarațiilor martorilor audiați, în fapt petenții au fost puși în posesie, în perioada anilor 1990-1992, pe două parcele de teren dintre care una în suparafață de aproximativ 2 ha situată în zona Dealului Viilor. Petenții au folosit aceste parcele netulburați până în anul 2012 când . Viilor a fost excavată de o firmă de constucții. Atunci petenții au aflat că pe . înscris în cartea funciară vecinii săi de până atunci.
Martorul H. Peru, care a făcut parte din echipa de ingineri topografi care a realizat efectiv măsurarea terenului și punerea în posesie a cetățenilor în perioada anilor 1990, relevă faptul că în perioada respectivă după punerea în posesie efectivă a cetățenilor se obișnuia eliberare unei ciorne a titlului de proprietate similar celui prezentat de petenți și aflat la fila 18 dosar. Conform acestei ciorne, amplasamentul suprafeței de 3 hectare și 1200 mp, este indicat ca fiind: 2 hectare în tarlaua 147/2 cu . și 1 ha 1200 mp, tarlaua 159/1, ..
Expertiza topografică efectuată în caută relevă faptul că . care a fost reconstituit dreptul de proprietate, . A844/1/7, nu se regăsește în planul parcelar actual al localității. . se regăsește în tarlaua 159/4 și are o suprafață de_ mp fiind înscrisă în CF_ P. pe numele unor terțe persoane.
Mai relevă raportul de expertiză că nici parcelele înscrise în ciorna titlului de proprietate prezentat de petenți și cu privire la care aceștia au cerut rectificarea titlului de proprietate, respectiv tarlaua 159/1, . și tarlaua 147/2 cu ., nu se regăsesc în planul parcelar actual al localității P..
În privința parcelelor indicate de petenți ca fiind folosite faptic din anul 1990 și până în 2012 expertul arată că acestea au alt amplasament decât cel înscris în ciorna titlului de proprietate și că aceste parcele au fost înscrise în cartea funciară în favoarea unor terțe persoane.
La momentul reconstituirii dreptului de proprietate al autoarei petenților, a emiterii titlul de proprietate și punerea în posesie a petenților erau următoarele dispoziții legare relevante în legislația fondului funciar:
Conform art. 26 din Legea 18/1991 „pentru suprafețele cuvenite, potrivit prezentei legi, titularilor îndreptățiți li se vor elibera titlurile de proprietate, avîndu-se în vedere, unde este cazul, opțiunea acestora de a exploata terenul individual sau în diferite forme de asociere privată, total sau parțial, urmînd ca pe aceste baze să se efectueze punerea în posesie”.
De asemenea potrivit art. 36 din HG 131/1991 „în baza titlului de proprietate eliberat pe baza opțiunii exprimate în scris de către fiecare proprietar, în condițiile art. 26 din lege, comisia comunală, orășenească sau municipală va proceda la delimitarea zonelor teritoriale în care urmează să fie puși în posesie titularii, ținând seama de condițiile concrete teritoriale (relief, calitatea solului, categoria de folosință, distanța față de localitate și căile publice de comunicație, amenajările pentru îmbunătățiri funciare). Această delimitare, precum și parcelarea pe proprietari se fac pe planul de situație al fiecărei localități, în cadrul actualei organizări teritoriale.”
Din aceste prevederi legale rezultă că legiuitorul a stabilit o anumită ordine în desfășurarea procedurilor de reconstituire a dreptului de proprietate potrivit căruia punerea în posesie efectivă a cetățenilor ar fi trebuit să fie o operațiune ulterioară emiterii titlului de proprietate, și ar fi trebuit să se realizeze numai pe terenul evidențiat în titlu ca fiind reconstituit în favoarea persoanei îndreptățite. Or, din declarația martorului H. P. rezultă că în fapt etapele au fost inversate, prima dată având loc punerea în posesie și apoi completarea titlului de proprietate, fapt ce explică existența unor neconcordanțe între suprafața primită în posesie și cea înscrisă în titlul de proprietate.
În concluzie, titlul de proprietate emis pe seama autoarei petenților conține date eronate fapt pentru care este susceptibil de a fi corectat, însă stabilirea unui alt amplasament pentru suprafața de 3,12 ha cu privire la care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate nu se poate face pe parcelele solicitate de petenți întrucât acestea nu există în planul parcelar actual al localității.
Faptul că o lungă perioadă de timp petenții au folosit o suprafață care le-a fost atribuită în posesie cu nerespectarea prevederilor legale nu le poate conferi acestora vreun drept de a dobândi în proprietate suprafața respectivă, cu atât mai mult cu cât pe terenul respectiv sunt întabulate alte persoane.
Pentru aceste considerente și în baza dispozițiilor legale amintite mai sus și a prevederilor art. 54 din Legea 18/1991 instanța va respinge plângerea formulată.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenții R. A., CNP_, cu domiciliul în P., . (nr. 1761), județul A. și R. L., CNP_, cu domiciliul în A., ./B, ., ambii cu domiciliul procesual ales în A., ., județul A. (la avocat U. V. I. D.), împotriva intimatelor C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor P., cu sediul în P., ., județul A. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A., cu sediul în A., ., județul A..
Fără cheltuieli de judecată.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se poate depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică azi 11.11.2014.
Președinte,Grefier ,
F. V. B. C. B.
FVB/CB/ 12.12.2014/ 6 ex. din care 4 ex. se .> - R. A.-A., ., . (la av. U. V. I. D.)
- R. L.-A., ., . (la av. U. V. I. D.)
- C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor P.-P., ., județul A.
- C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A.-A., ., județul A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 106/2015. Judecătoria ARAD | Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 29/2014.... → |
|---|
