Obligaţie de a face. Sentința nr. 7668/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7668/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 11-09-2012 în dosarul nr. 7668/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7668
Ședința publică din 11 septembrie 2012
Președinte: A. O.
Grefier: N. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă, formulată de reclamantul G. I., în contradictoriu cu pârâții C. V. și C. M., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal se prezintă reclamantul, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Instanța constată propria sa competență, în conformitate cu disp. art. 1 pct. 1 și art. 5 C. pr. civ..
Față de citarea pârâților, văzându-se întâmpinarea de la f. 16, prin care pârâții și-au ales un domiciliul procesual în România, dar și înscrisul de la f. 26, se constată legal citați pârâții.
Reclamantul depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 10 lei și a timbrului judiciar, în valoare de 0,3 lei.
Se constată legal timbrată acțiunea.
Reclamantul solicită suspendarea judecății, pentru a primi de la primărie documente în legătură cu obligația pârâților cu privire la apartamentul nr. 2.
Instanța, văzând data formulării prezentei acțiuni, constată că nu există vreun temei juridic pentru a se temporiza soluționarea prezentei cauzei, pentru un astfel de motiv, cele invocate neconstituind un temei legal de suspendare, motiv pentru care respinge cererea de suspendare formulată de reclamant.
Reclamantul solicită amânarea judecății, pentru a depune la dosar înscrisuri.
Se respinge cererea de amânare, pentru a se depune înscrisuri suplimentare, văzându-se disp. art. 138 C. pr. civ. și faptul că ele ar provoca amânarea în continuare a cauzei, precum și data promovării acțiunii.
Reclamantul mai depune la dosar adresa nr._/A1/23.08.2012 emisă de Municipiul A..
Instanța, văzând art. 138 C. pr. civ. și faptul că încuviințarea probei cu acest înscris ar provoca amânarea cauzei, presupunând comunicarea cu părțile adverse, respinge și această probă.
Se pun în discuție excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantului și a lipsei calității de mandatar a reclamantului, invocate de pârâți, prin întâmpinare.
Reclamantul solicită respingerea excepțiilor, arătând că procura depusă face dovada calității de mandatar; arată că se impune și respingerea excepției lipsei calității procesuale active, întrucât în baza procurii poate să și vândă imobilul.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată, arătând că aveau autorizație de consolidare a apartamentului nr. 2, în urma demolării apartamentului nr. 1. Cu toate acestea pârâții nu au consolidat nici până în prezent apartamentul nr. 2, acesta fiind nefuncțional.
JUDECĂTORIA
În deliberare asupra cererii de față, constată următoarele.
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.06.2012, sub nr. de dosar_, reclamantul G. I. a chemat în judecată pe pârâții C. V. și C. M., solicitând instanței ca prin sentința pe care o va pronunța să dispună obligarea acestora să consolideze și să repare apartamentul nr. 2, situat în A., ., nr. 163.
În motivare se arată că în luna noiembrie 2010, pârâții, în baza unei autorizații de demolare, au demolat apartamentul nr. 1, care le aparținea, fără să-i anunțe pe proprietarii apartamentului nr. 2 (fiul reclamantului – G. L. L. și nora acestuia – G. M. C.). Urmare a demolării apartamentului nr. 1 a fost afectat apartamentul nr. 2, care are destinația de spațiu comercial, și anume, instalația de apă canal, structura acestuia, subsolul, acoperișul și laterale de pereți interiori, care stau să se surpe, acoperișul fiind învelit de reclamant cu folie de nailon.
Pârâții formulează întâmpinare, prin care invocă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, cu motivarea că, după cum rezultă din extrasul de carte funciară nr._, proprietari tabulari ai imobilului sunt G. L. și G. M. C..
Totodată, pârâții invocă excepția lipsei calității de mandatar al reclamantului, deoarece procura specială depusă la dosar de reclamant nu se referă la prezenta cauză, nefiind dată în folosul și pentru realizarea obiectivului solicitat prin acțiunea civilă.
Pe fondul cauzei, pârâții solicită respingerea acțiunii, relevând că locuiesc în Franța, iar în cursul vizitei făcute în România în anul 2010 au constatat că G. L., G. M. C. și G. I. au intrat abuziv în apartamentul pârâților, aducându-l într-o stare jalnică, mai mult, au depozitat în mod neadecvat și fără a avea acordul pârâților butelii de gaz, iar ca urmare a sesizării poliției, reclamanții au fost obligați să le ridice.
Urmare a celor întâmplate, reclamanții s-au adresat Primăriei Municipiului A., arătând starea degradantă în care este imobilul, însă fără a specifica că aceasta era cauzată de reclamanți. În acest sens, reprezentanții Primăriei Municipiului A. i-au somat pe pârâți să ia urgent măsuri de protezare sau de demolare a apartamentului proprietatea acestora, ceea ce s-a și întâmplat, pârâții procedând la întocmirea documentației de demolare și la demolarea apartamentului.
În timpul demolării, respectiv luării măsurilor de siguranță, reclamanții au făcut reclamanții la Poliție, P., Primărie, ITM, pârâții nefiind lăsați să ducă la bun sfârșit demolarea aprobată de Primăria Municipiului A..
Ulterior, pârâții au fost de acord cu întocmirea unei noi documentații și solicitarea unei autorizații de punere în siguranță a apartamentului nr. 2, proprietatea reclamanților, iar realizarea investiției să fie suportată de ambele părți. În acest sens s-a obținut o autorizație de construire, însă nici această înțelegere nu a putut fi concretizată, deoarece reclamanții le-au solicitat să facă doar pârâții investițiile. Ori, autorizația de construire nr. 1207/08.12.2010, care a și expirat fără a se materializa în vreun fel tot din vina acestora, îi obliga pe reclamanți să execute acele lucrări și nu pe pârâți.
Pentru toate acestea, pârâții solicită respingerea acțiunii.
În probațiune se depun înscrisuri semnate pentru conformitate cu originalul: proiect de demolare, extras CF nr._ A., autorizație de desființare nr. 1114/05.11.2010, autorizație de construire nr. 1207/09.12.2010.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.
Reclamantul a înțeles să formuleze în nume propriu cererea de chemare în judecată, mențiunea „în calitate de mandatar (...) pentru administrarea spațiului” apărând ca fiind făcută cu titlu de justificare a calității sale active. Așa fiind, nu se poate afirma că lipsește dovada calității de reprezentant, câtă vreme reclamantul și-a manifestat dorința de a acționa ca titular al cererii introductive.
Apoi, nu se poate afirma nici că nu are același reclamant calitate activă, întrucât, așa cum rezultă din procura autentificată sub nr. 1436/2008 de BNP V. A., are dreptul de face acte de administrare a imobilului situat în A., ., nr. 163, .. Or, nu numai proprietarul unui imobil poate să formuleze un petit precum cel de față, prin care se tinde la asigurarea integrității imobilului, ci și titularii altor prerogative derivate din dreptul de proprietate, cum este reclamantul.
Astfel fiind, vor fi respinse ambele excepții invocate de pârâți.
Cererea de chemare în judecată nu este fondată. Astfel, s-a solicitat ca pârâții să consolideze și să repare imobilului situat în A., ., nr. 163, ., „conform obligațiilor care le au prin prisma proiectului de demolare și completat de același proiectant într-un plan nr. 2”, La solicitarea instanței s-a arătat că se solicită obligarea acelorași pârâți la a respecta prevederile obligatorii ale autorizației de demolare.
Față de acestea se constată că, într-adevăr, în sarcina pârâților C. V. și C. M. s-a stabilit, de către autoritatea administrativă competentă, obligația ca demolarea apartamentului nr. 1 din imobilul situat în A., ., nr. 163, jud. A., proprietatea lor, în regim de urgență, să se facă doar cu respectarea măsurilor de intervenție propuse printr-un raport de expertiză (f. 18 – 19, f. 5 – 9); conform acestora este necesară punerea în siguranță a apartamentului nr. 2 prin: menținerea unei porțiuni din clădirea existentă de 5, 50 x 10, 40 m delimitat de cei 4 pereți structurali; executarea unor lucrări de sprijinire pe popi și tălpi a căpriorilor și panelor ce urmează a fi secționate la limita apartamentului 2, popi ce se vor rigidiza; executarea unor zidiri de închidere laterală a podului. Pentru aceste din urmă lucrări s-a emis o autorizație de construire (f. 20-21), fără ca aceasta din urmă să însemne însă că proprietarilor apartamentului nr. 2 le revine obligația de executare a acestor lucrări, ea rămânând în sarcina pârâților, după cum rezultă cu claritate din rațiunea instiuirii ei, aceea că apartamentul pârâților necesita demolare, din cauza stării de degradare (f. 6).
Nu se poate observa însă vreun argument juridic pentru ca aceste obligații, ce incumbă pârâților în virtutea autorizației de desființare nr. 1114/2010, să fie reproduse și în dispozitivul unei hotărâri judecătorești, de vreme ce ele sunt deja stabilite în sarcina pârâților. Se observă totodată, că reclamantul nu a înțeles să formuleze alte cererii, dintre cele ce au aptitudinea, potrivit legii, să asigure aducerea la îndeplinire a obligațiilor despre care se afirmă că nu au fost respectate.
Așa fiind, văzându-se art. 109 alin. 1 C. pr. civ., și aceea că, prin prezenta cerere, nu s-a „pretins un drept” împotriva unei alte persoane, ci doar reiterarea acestui drept, deja stabilit, aceasta va fi respinsă, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, ca nefondată.
Respinge excepția lipsei dovezii calității de mandatar a reclamantului, ca nefondată.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul G. I., cu domiciliul în A., ., jud. A., în contradictoriu cu pârâții C. V. și C. M., cu domiciliul în A., ., nr. 142, jud. A., ca nefondată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.09.2012.
Președinte Grefier
A. O. N. B.
Red./tehn./AO/NB/12.10.2012
7 ex./5 . comunică cu:
- reclamantul G. I., cu domiciliul în A., ., jud. A.
- pârâții: - C. V. - A., ., nr. 163, jud. A.
- A., ., nr. 142, jud. A.
- C. M. - A., ., nr. 163, jud. A.
- A., ., nr. 142, jud. A.
| ← Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 6242/2012.... | Fond funciar. Sentința nr. 7642/2012. Judecătoria ARAD → |
|---|
