Succesiune. Sentința nr. 4987/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4987/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 23-05-2012 în dosarul nr. 4987/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4987
Ședința publică din 23 mai 2012
Președinte: D. L. C.
Grefier: C. N.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul P. R. V. prin Mănguț I. în contradictoriu cu pârâții M. Finanțelor P. și cu C. C. pentru S. D. pentru constatare calitate moștenitor și acordare despăgubiri.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cerută fiind judecarea cauzei în lipsă.
Acțiunea timbrată cu suma 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei.
Instanța reține cauza spre soluționare, pe excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
INSTANȚA
P. acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr._ /16.01.2012 formulată de reclamantul P. R. V. prin Mănguț I. în contradictoriu cu pârâții M. Finanțelor P. și cu C. C. pentru S. D. a solicitat să se constate calitatea de moștenitor legal după defunctele Turcinov Danita și Macean A., titularele dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren înscrisă în CF nr._ A. cu număr top 4813 în suprafață totală de_ mp, să fie obligați pârâții să-I plătească despăgubiri bănești în cuantumul stabilit în urma efectuării în cauză a unei expertize judiciare, precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că numita P. R., mama sa (decedata în 2004) a fost fiica și unica moștenitoare a coproprietarei tabulare Turcinov Banița, fiind totodată si unica moștenitoare a numitei Macean A. ( născută Turcinov ), cea de-a doua coproprietara a imobilului inscris in CF nr._ A., cu nr. top. 4813. Ca urmare, conform art. 669 C.civ. reclamantul face parte din clasa a II- a descendenților.
Reclamantul a arătat că la data de 16.02.1973, în baza decretului Consiliului de Stat al RSR, întreaga proprietate a numitelor Macean A. si Turcinov Danita a fost expropriata pentru cauza de utilitate publica, hotarârea abuzivă de expropriere, nefiind urmata de despăgubiri bănești și fiind astfel încălcat in mod grav si nejustificat dreptul de proprietate aparat de prev. art. 480; 481 C.civ.( în vigoare la acea vreme), cât și garantat de art. 44 alin. 3 din Constituția României, impunându-se obținerea unei prealabile si juste despăgubiri în cadrul exproprierii.
S-a arătat că numita P. R. a depus în temeiul Legilor 18/1991 și 10/2001 mai multe Notificări privind restituirea imobilului înscris în CF nr._ A., cu nr. top. 4813, imobil ce a fost preluat in anul 1974 de către S. R. de la antecesoarele reclamantului, cereri înregistrate sub nr. 5/18.11.1997.
S-a mai arătat că s-a emis Titlul de Proprietate nr._/05.02.2007, dar numai pentru suprafața de 0,1124 ha, suprafața libera, urmând ca pentru diferența sa se dispună acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005, pentru imobilul expropriat.
Deși reclamantul a făcut nenumărate demersuri, până în prezent, nu a fost dispusă de către intimați nici o măsura de acordare despăgubiri.
Dreptul reclamantului la restituire a fost confirmat de către autorități, fiind așadar stabilită cu certitudine obligația de despăgubire în caz de nerestituire în natură.
Reclamantul are astfel un „interes patrimoniul suficient de bine stabilit, cert, irevocabil si exigibil, care intră în sfera de aplicare a noțiunii de bun, în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
În drept a invocat prevederile art. art. 1 Protocol 1 adițional la Convenția Europeana a Drepturilor Omului; art. 480; 481 C.civ.; Constituția României de la 1965; art. 17 alin. 1 si 2 a Declarației Universale a Drepturilor Omului; art. 15 lit. r din Legea 146/1997.
În probațiune a depus înscrisuri probatorii.
La termenul din data de 21.03.2012 pârâtul M. Finanțelor P. prin Direcția Generală a Finanțelor P. A. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, în principal pe calea excepției inadmisibilității acțiunii și a excepției lipsei calității de reprezentant al Ministerului Finanțelor P. pentru S. R. în prezenta cauză, iar pe fond ca netemeinică și nelegală.
Pârâtul a invocat excepția inadmisibilității acțiunii având în vedere existența unei reglementări speciale de acordare a despăgubirilor și anume Legea nr. 247/2005 Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv întrucât petitul acțiunii vizează acordarea despăgubirilor conform Legii nr. 10/2001 și Legii nr. 247/2005 aceasta neputând forma obiectul prezentului litigiu atâta timp cât prin Notificarea nr. 5/18.11.1997 s-a emis Titlul de Proprietate nr._/05.02.2007, iar așa cum afirmă reclamantul i s-a restituit doar „ 0,1124 ha, suprafața liberă, urmând ca pentru diferență să dispună acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005."
Pârâtul a arătat că potrivit art. 22 alin. 5 din Legea nr. 10/2001: "Nerespectarea termenului de 6 luni prevăzut pentru trimiterea notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent", fiind evident că S. român a instituit o procedură specială de acordare a despăgubirilor acordate pentru imobilele preluate abuziv, o procedură perfect funcțională care face inadmisibilă formularea unor acțiuni în afara limitelor stabilite de aceasta.
Pârâtul a arătat că prezenta acțiune este formulată și cu nesocotirea principiilor de drept „non bis in idem" și „electa una via non datur recursus ad alteram", întrucât reclamantul a ales să urmeze procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001 și mai apoi de Legea nr. 247/2005, fiind obligat să respecte în continuare reglementările în vigoare.
S-a arătat că acțiunea reclamantului este inadmisibilă, atâta vreme cât există o reglementare specială cu privire la modalitatea de despăgubire a acestora, reglementare de care reclamantul a și beneficiat.
Pârâtul a invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor P. ca reprezentant pentru S. R. în prezenta cauză întrucât în conformitate cu Hotărârea nr. 128/2008 privind modificarea și completarea Normelor metodologice de aplicare a titlului VII "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.095/2005, persoana care are obligația de despăgubire este Direcția pentru Acordarea D. în Numerar din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților. De asemenea art. 18 ind. 1 din titlul VII prevede „(2) Dacă titlul de despăgubire individual este emis pentru o sumă de maxim 500.000 lei, titularul acestuia are posibilitatea să solicite fie realizarea conversiei acestuia în acțiuni emise de Fondul "Proprietatea", fie acordarea de despăgubiri în numerar, fie parte în acțiuni, parte în numerar”. Astfel că în vederea valorificării titlurilor de despăgubire, persoana îndreptățită va depune o cerere la Direcția pentru acordarea despăgubirilor în numerar din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, al cărei conținut va fi afișat pe site-ul acesteia.
Pârâtul a mai arătat că dat fiind petitul acțiunii este evident că o eventuala soluție de obligare a instituției la plata despăgubirilor pentru imobilul solicitat ar fi fără efect și nu ar putea fi pusă în aplicare de M. Finanțelor P. întrucât despăgubirile sunt acordate de către C. Centrala în baza dispoziției emise de Municipiul A. - Primăria A. și nu de către M. Finanțelor P., acesta nedeținând instrumentele legale pentru a realiza acest lucru, respectiv nu are în buget sume alocate pentru plata unor astfel de despăgubiri.
S-a mai arătat că având în vedere că în această situație legea stabilește un alt organ care să reprezinte statul în fața instanțelor de judecată, și anume Direcția pentru acordarea despăgubirilor în numerar din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, pârâtul aprecia că M. Finanțelor P. nu poate sta în judecată în calitate de pârât în această cauză, motiv pentru care a solicitat să se admită excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor P. ca reprezentant pentru S. R. în cauză.
La 5 zile după pronunțarea hotărîrii, respectiv la data de 30.05.2012 și C. C. pentru S. D. a depus întîmpinare a cărei cuprins însă nu a fost avut în vedere în cauză față de momentul tardiv la care a ajuns la dosar.
În cauză, s-au invocat concomitent mai multe excepții, asupra cărora instanța a rămas să se pronunțe în condițiile art. 137 alin 1 C.p.civ. anterior abordării fondului acțiunii.
Cum doctrina juridică a consacrat că „ în toate cazurile în care judecătorii se văd puși în situația de a cerceta laolaltă mai multe chestiuni (...), în aceeași cauză, dacă aceste chestiuni sunt de natură a nu fi examinate decît succesiv, ei trebuie să țină seamă de ordinea logică, de o succesiune rațională, începînd cu examinarea și soluționarea chestiunilor care au în mod logic prioritate”( E. Heroveanu, „Pagini de practică judiciară și extra judiciară”, Ed. Librăriei Juridice, București, 1944, p. 110),
Instanța reține că în speță este imperativ a se stabili în prealabil dacă reclamantul are legitimarea procesuală activă necesară pentru formularea acțiunii, motiv pentru care va păși la prealabila soluționare a excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului.
În soluționarea ei instanța reține că acțiunea a fost introdusă de o persoană care nu are legitimare procesuală activă în cauză.
Astfel, din actele de la dosar rezultă că în adevăr de la M. A. născută Turcinov a fost expropriată în anul 1973 suprafața de teren înscrisă în CF nr._ A. număr top 4813 în întindere de_ mp (f 9-10-11).
Mai rezultă că reclamantul este fiul defunctei P. R. decedată la 09.10.2004 ( f 12, 13 -14)
Mai rezultă că M. A. a decedat la 27.06.1994 ( f 13) .
Nu este dovedit însă nici un grad de rudenie între M. A. născută Turcinov și defuncta P. R., mama reclamantului.
De asemenea nu sînt depuse nici un fel de acte de stare civilă sau de deces cu privire la Turcinov Danița (despre care se face vorbire în acțiune) și nici nu este dovedit că și de la ea s-a operat o expropriere.
Este adevărat că la dosar reclamantul a depus corespondența purtată de el cu Primăria Municipiului A. cu privire la reconstituiri care s-ar fi făcut în favoarea lui P. R. în baza Legii 18/1991 ( f 8 față – verso ) însă această probă nu este relevantă sub aspectul pus în discuție- al legitimității active a reclamantului- din trei considerente (1) această corespondență este lapidară (2) probele se administrează nemijlocit în fața instanței (3) rudenia se dovedește cu acte de stare civilă.
Este de menționat că la termenul din 15.02.2012 instanța a solicitat reclamantului să depună la dosar certificat de calitate de moștenitor însă reclamantul a omis să satisfacă această cerință a instanței deși a avut la dispoziție trei termene consecutive.
În raport cu aceste constatări instanța va admite excepția discutată și va respinge acțiunea ca fiind promovată de o persoană fără legitimare procesuală activă, fără a mai cerceta temeinicia celorlalte excepții și temeinicia acțiunii pe fond.
Fără cheltuieli de judecată.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de P. R. V. prin Mănguț I. cu domiciliul ales în A. .. 25/27 . în contradictoriu cu M. Finanțelor P. cu sediul în București . A sect 1 și cu C. C. pentru S. D. cu sediul în București .. 201 sect 1 pentru constatare calitate moștenitor și acordare despăgubiri.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23.05.2012.
Președinte Grefier
D. L. C. C. N.
REd CDL/CN / 23 .06.2012
5 ex/3 . . prin Mănguț I. - A. .. 25/27 .
- M. Finanțelor P. - București . A sect. 1
- C. C. pentru S. D. - București .. 201 sect. 1
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7627/2012.... | Fond funciar. Sentința nr. 5110/2012. Judecătoria ARAD → |
|---|
