Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 728/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 728/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 17-02-2014 în dosarul nr. 728/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 728
Ședința publică din 17 februarie 2014
Președinte: D. C.
Grefier: C. N.
Pe rol fiind ordonanța președințială formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta Administrația Județeană a Finanțelor P. A. privind suspendarea executării silite în dosarul de executare nr. 4957/2/_ /_ al pârâtei.
Dezbaterile și susținerile părților în fond au avut loc în ședința publică din data de 14.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă a prezentei hotărâri, când instanța, în temeiul art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 17 februarie 2014, pentru a da posibilitatea părților de a se depune la dosar concluzii scrise.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /24.01.2014, reclamanta . în contradictoriu cu pârâta Administrația Județeană a Finanțelor P. A., a solicitat suspendarea executării silite în dosarul de executare nr. 4957/2/_ /_ al Administrației Județene a Finanțelor P. A., pe calea ordonanței președințiale.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că executarea silită prin blocarea conturilor societății sau sechestrarea și vânzarea silită a utilajelor radioscopice ar bloca atât activitatea societății, cât și ar lipsi de asistență medicală sau ar îngreuna accesul la servicii de profil medical populația din Municipiul Reșița și din alte 5 județe unde sunt situate cabinetele de radiografie.
Reclamanta a menționat că aparatele radiologice, lucrând cu materiale radioactive, sunt supuse unui regim special, sub supravegherea Consiliului Național al Controlului Activităților Nucleare, lucru care ar fac imposibilă sechestrarea și vânzarea silită a acestora.
Pe fondul litigiului, reclamanta a considerat că este nelegală executarea silită, având în vedere că aceasta este suspendată de drept prin contestarea procesului verbal de contravenție la Judecătoria Reșița, în dosarul nr._, așa cum rezultă din adresa Judecătoriei și din întâmpinarea ITM Reșița.
Totodată, reclamanta a considerat că urgența măsurii rezultă din conduita lipsită de bună credință a funcționarului ITM, care a remis spre executare un înscris, deși cunoștea că este contestat, iar datorită faptului că organul de executare este ANAF din județul A. și contestarea procesului verbal de contravenție este înregistrată la Judecătoria Reșița, este evident că orice întârziere în suspendare ar crea prejudicii pentru reclamantă.
Reclamanta consideră că cererea de suspendare îndeplinește condițiile prevederilor art. 718 alin. 4 lit. a din Codul de procedură civilă, fiind evident faptul că titlul executoriu nr._/2013 este nelegal, deoarece în speță titlul executoriu poate fi doar procesul verbal contravențional neatacat sau hotărârea de respingere a contestației.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 996-998 și ale art. 718 Cod procedură civilă, iar în probațiune a administrat înscrisuri în copie, respectiv: contestația la executare nr. 4957/2/_ /_, dovada contestării procesului verbal nr. 2805/2013, titlul executoriu nr._/2013, somația nr. 2/_ /_, contestația procesului verbal nr. 2805/2013, extras ECRIS dosar 6204/2013, adresă comunicare Judecătoria Reșița, cu întâmpinarea formulată de ITM Reșița în dosar nr._, solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Cererea reclamantei . este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în suma de 200 lei, în temeiul art. 6 alin. 4 din OUG nr. 80/2013.
Prin rezoluția din data de 11.02.2014, instanța a dispus comunicarea către pârâtă a cererii și a înscrisurilor anexate acesteia.
Pârâta nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat apărări, deși a fost legal citată în conformitate cu dispozițiile art. 998 alin. 1 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Împotriva reclamantei s-a pornit executarea silită în baza titlului executoriu nr._ cu nr._ din 30.12.2013 și somația emise în cadrul dosarului de executare nr. 4957/2/_ /_ al pârâtei, ca urmare a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 2805 din data de 12.11.2013 prin care reclamantei i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 8000 lei de către Inspectoratul Teritorial de Muncă C. – S..
Împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor sus indicat, reclamanta a formulat plângere contravențională înregistrată sub dosar nr._, la Judecătoria Reșița, potrivit extras ECRIS dosar 6204/2013 și a întâmpinării formulate de către Inspectoratul Teritorial de Muncă C. – S., în calitate de intimat în acel dosar.
Împotriva executării silite pornite în cadrul dosarului de executare nr. 4957/2/_ /_ al pârâtei, reclamanta a formulat contestație la executare înregistrată la Judecătoria A. în data de 24 ianuarie 2014, motivată în drept pe prevederile O.G. nr. 2/2001 și O.G. nr. 92/2003.
Potrivit prevederilor art. 172 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, republicată, (2) Dispozițiile privind suspendarea provizorie a executării silite prin ordonanță președințială prevăzute de art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă*) nu sunt aplicabile. Cu mențiunea că:*) Vechiul Cod de procedură civilă a fost abrogat. A se vedea art. 718 alin. (7) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată.
Având în vedere starea de fapt și de drept sus descrisă, văzând că împotriva reclamantei a început o executare silită în procedura fiscală reglementată de O.G. nr. 92/2003, republicată, iar potrivit prevederilor art. 172 alin. 2 din acest act normativ nu este aplicabilă procedura ordonanței președințiale, instanța constată că cererea reclamantei nu este legală, respectiv cererii de suspendare a executării silite pornite împotriva reclamantei de către pârâtă în procedura fiscală nefiindu-i aplicabile prevederile art. 996 Cod procedură civilă, cu privire la ordonanța președințială, alin. 1 și alin. 2 al acestui articol prevăzând că aceasta este o procedură provizorie prin care se pot dispune măsuri provizorii în cazuri grabnice, similar suspendării provizorii, ca urmare instanța va respinge cererea reclamantei.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea formulată de reclamanta ., cu sediul în A., ., județul A., J_, având CUI RO_, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrație Fiscală - Administrația Județeană a Finanțelor P. A., cu sediul în A., ., județul A., privind suspendarea executării silite în dosarul de executare nr. 4957/2/_ /_ al pârâtei, pe cale de ordonanță președințială.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 17 februarie 2014.
Președinte,Grefier,
D. C. C. N.
DC/SB/18.02.2014/4 ex din care 2 se .> - reclamanta: . - A., ., județul A.;
- pârâta: Agenția Națională de Administrație Fiscală - Administrația Județeană a Finanțelor P. A., cu sediul în A., ., județul A.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 705/2014. Judecătoria ARAD | Validare poprire. Sentința nr. 723/2014. Judecătoria ARAD → |
|---|
