Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 7732/2013. Judecătoria ARAD

Judecătoria ARAD - Sentințe și decizii civile / 2016

Sentința nr. 7732/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 7732/2013

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A. Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 7732

Ședința publică din data de 16 decembrie 2013

Președinte: C. F. M.

Grefier: I. M.

S-a luat în examinare plângerea împotriva încheierii de reexaminare nr._ pronunțată în dosar nr._/01.07.2013, formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de A. F., Direcția G. a Finanțelor Publice A. - Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii A. – serviciul de executare Silită și Stingere a Creanțelor Fiscale.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru, în cuantum de 50 lei.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.

Instanța, din oficiu, conform prevederilor art. 131 Cod proc. civ. verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 94 Noul Cod de procedură civilă raportat la art. 31 din Legea 7/1996, constată că este competentă să judece prezenta cauză.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și reține cauza spre soluționare.

NOTĂ: După lăsarea cauzei în pronunțare, se prezintă reprezentanta petentei, avocat A. L., din Baroul A. – în substituirea av. M. G./N. G., căreia i se comunică măsurile dispuse de instanță.

INSTANȚA

În deliberare asupra cauzei, constată următoarele:

Constată că prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 13.08.2013 sub nr._, petenta ., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de A. F., Direcția G. a Finanțelor Publice A. - Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii A. – serviciul de Executare Silită și Stingere a Creanțelor Fiscale, a solicitat instanței anularea încheierii nr._, dată în dosar nr._/01.07.2013 prin care s-a notat respingerea cererii de reexaminare împotriva încheierii nr._/31.05.2013, prin care s-a dispus întabularea dreptului de ipotecă legală în valoare de 8.415.691 lei în favoarea Agenției Naționale de A. F., Direcția G. a Finanțelor Publice A. – Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii A. – Serviciul de Executare Silită și Stingere a Creanțelor Fiscale, asupra cotei de teren de 15,33/1350 mp. aferent apartamentului 8 din Cartea funciară nr._ și Cartea funciară nr._- C1-U59 a UAT A..

În motivare, petenta a arătat că OCPI A. a respins cererea de reexaminare privind radierea întabulării dreptului de ipotecă legală în favoarea intimatei. Deasemenea, precizează că a fost admisă cererea de notare a ipotecii legale formulată de către ANAF-DGFP A. - Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii A. - Serviciului de Executare Silită și Stingere a Creanțelor Fiscale, pornindu-se de la faptul că în conformitate cu art. 154 alin. 6, sechestrul aplicat asupra bunurilor imobile în temeiul al. 5, constituie ipotecă legală.

OCPI A. a apreciat că cererea de notare a ipotecii legale este întemeiată, considerând că sechestrul despre care alin. 5 face referire este unul și același cu sechestrul asigurător, reglementat de art. 129 din Codul de Procedură F..

În motivarea încheierii de respingere, OCPI a arătat că, nu intervine prin operațiunile de înscriere în cărțile funciare în conținutul drepturilor, actelor sau faptelor juridice evidențiate în cuprinsul acestora, controlul de legalitate trebuind să fie efectuat de către instanța de judecată competentă.

În cazul de față însă, societatea petentă apreciază că OCPI A. nu a efectuat verificările aflate în atribuțiile sale, așa cum sunt prevăzute la art. 28 și urm. din Legea 7/1996. Astfel, verificând actele anexate, registratorul de carte funciară trebuia să observe faptul că odată cu cererea de notare a ipotecii legale au fost anexate procese verbale de sechestru asigurător instituit de către intimată ca măsuri asigurătorii luate până la finalizarea controlului de fond în urma căruia urma să fie întocmit raportul de inspecție fiscală.

Societatea petentă consideră că la data la care s-au întocmit procesele verbale de sechestru, nu exista și nu există nici în prezent un titlu executoriu de creanță împotriva sa, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile necesare aplicării sechestrului executoriu prevăzut de dispozițiile art. 154 Cod procedură fiscală.

Textele de lege invocate de către OCPI A. (art. 154 Cod procedură fiscală) sunt aplicabile exclusiv fazei de executare silită ulterioară emiterii titlului executoriu și nicidecum unei măsuri asigurătorii menite să înlăture posibilitatea înstrăinării patrimoniului până la emiterea titlului executoriu.

Petenta a mai arătat că în conformitate cu art. 129 alin. 2 Cod fiscal, se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asigurătoriu asupra bunurilor mobile sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.

Din conținutul proceselor verbale de sechestru asigurător pentru bunuri imobile anexă a cererii care a stat la baza emiterii încheierii atacate, este indicat ca și temei juridic art. 129 alin. 2 din O.G. 92/2003 și nicidecum art. 154.

În mod corect ANAF a indicat acest temei de drept, întrucât la data întocmirii procesului verbal de sechestru, ca de altfel și în prezent nu exista un titlu de creanță care să stabilească prejudiciul invocat de către intimată.

Măsura sechestrului asigurător a fost luată în baza art. 129 al. 3, care prevede faptul că măsura sechestrului poate fi luată și înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul efectuării de controale. De asemenea, doar odată cu individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență în cazul neplății, măsurile asigurătorii se transformă în măsuri executorii.

Or, în speță încă nu a fost emis titlul de creanță, controlul efectuat de ANAF fiind în plină desfășurare.

Până în prezent nu a fost stabilit cuantumul creanței, nefiind finalizat încă controlul de fond și nici emis vreun act de control final prin care să i se impună petentei plata unei sume certe reprezentând prejudiciul pretins.

Prin urmare, instituirea unei ipoteci legale este posibilă doar în faza executării silite, după emiterea unui titlu de creanță și apreciază că este nelegală măsura dispusă prin actul avut în vedere de către OCPI fiind doar o măsură asigurătorie și nicidecum una de executare silită.

Petenta arată că încheierea atacată este lovită de nulitate și nelegală și dintr-un alt punct de vedere și anume acela că, procesul verbal de sechestru a mai stat o dată la baza unei cereri de înscrieri, de data aceasta în mod corect a sechestrului asigurător.

Astfel, prin încheierea nr._/02.05.2012 a fost admisă cererea ANAF referitoare la instituirea sechestrului asigurător asupra imobilului înscris în CF. Prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism A., în dosar nr. 72 D/P/2012 s-a dispus ridicarea sechestrului instituit asupra bunurilor mobile și imobile ale învinuitei . A., de către ANAF A. prin decizia de instituire a măsurilor asigurătorii din data de 26.04.2012, în condițiile OG 92/2003, urmând a fi instituite măsuri asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile ale învinuiților în condițiile prescrise de Codul de procedură penală.

Prin această Ordonanță a fost lipsit de efecte juridice sechestrul instituit prin procesul verbal de sechestru asigurător care a stat la baza emiterii încheierii atacate prin prezenta cerere de reexaminare.

Petenta apreciază că admiterea cererii și emiterea încheierii atacate au fost făcute în baza unui act lipsit de efecte juridice (procesul verbal de instituire a sechestrului asigurător) cu toate că OCPI A. efectuase notarea în cartea funciară referitoare la respingerea plângerii formulate de către ANAF (încheierea_/23.11.2012 - dosar nr._ al Judecătoriei A.) împotriva radierii sechestrului asigurător ca urmare a emiterii Ordonanței DIICOT.

Deși OCPI a considerat lipsit de efecte actul de sechestru asigurător dispunând radierea acestuia și instituirea sechestrului în favoarea DIICOT, ulterior în baza unei noi cereri, însă a acelorași înscrisuri lipsite de efecte juridice, a dispus din nou înscrierea mențiunii, de această dată a ipotecii legale.

Față de cele menționate, petenta apreciază că încheierea de respingere nr._/2013 este lovită de nulitate, sens în care solicită admiterea plângerii formulate.

În cadrul procedurii prealabile intimata a formulat întâmpinare - ce a fost depusă la dosar în data de 11.10.2013, prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că, potrivit deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/26.04.2012, emisă de Garda Financiară A., cu anexele 1-4, s-a instituit procesul verbal de sechestru asigurător asupra bunurilor imobile nr. 3544/27.04.2013, de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. – Colectare Contribuabili Mijlocii.

Procesul verbal de sechestru asigurător mai sus menționat a fost contestat la Judecătoria A. de petentă, în dosarul nr._ . Prin sentința civilă nr. 6426/28.06.2012, Judecătoria A. a anulat în parte decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/26.04.2012 emisă de Garda Financiară A., în sensul că a menținut sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor imobile, în valoare de 1.420.571 lei, a menținut sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor mobile în valoare de 1.445.236 lei, a menținut poprirea instituită asupra conturilor bancare și asupra sumelor de bani datorate de către terți, doar în limita sumei de 5.549.883 lei și nu pentru suma de 16.429.616 lei și a menținut în rest decizia de instituire a măsurilor asigurătorii.

Sentința civilă nr. 6426/28.06.2012 a Judecătoriei A. a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 1124/R/22.08.2012, pronunțată de Tribunalul A.. În această situație, atât decizia de măsuri asigurătorii, cât și măsurile asigurătorii au rămas în vigoare, nefiind desființate.

S-a mai arătat faptul că, potrivit adresei emise în dosarul nr. 72/D/P/2012 de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial A., înregistrată la A.J.F.P.A sub nr. 8362/26.10.2012, s-a comunicat ordonanța de luare a unor măsuri asigurătorii din data de 19.10.2012, în sensul că s-a dispus înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale petentei.

Prin încheierile nr._ și_ din 26.10.2012 emise de O.C.P.I. A., care au fost comunicate intimatei în data de 02.11.2012, s-a dispus radierea ipotecilor legale înscrise de aceasta conform Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/26.04.2012, emisă de Garda Financiara A., asupra imobilelor proprietatea ., evidențiate în CF._-C1-59 și_-C1-U35, în baza Procesului Verbal de sechestru și inscripție ipotecară, precum și de poprire asigurătorie din 19.10.2012 întocmit de DIICOT - Biroul Teritorial A. în dosar nr. 72D/P/2012, care era în contradicție cu soluția dată de Judecătoria A., prin sentința civilă nr. 6426/28.06.2012.

Prin adresa nr. 4638/29.05.2013, Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. - Colectare Contribuabili Mijlocii, înregistrată la Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliară A. sub nr._/31.05.2013, a solicitat înscrierea în evidențele de publicitate imobiliară a ipotecii legal instituite prin procesul verbal de sechestru asiguratoriu pentru bunuri imobile nr. 3544/27.04.2012, bunuri proprietate a ., cu mențiunea că prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din data de 20.05.2013, emisă în dosar nr. 72 D/P/2012 de DIICOT Biroul Teritorial A., s-a dispus radierea ipotecilor înscrise în favoarea acestei instituții în baza ordonanței de luare a unor măsuri asigurătorii și procesului verbal de sechestru și inscripție ipotecară, precum și de poprire asigurătorie, din data de 19.10.2012.

În baza celor menționate s-a solicitat înscrierea ipotecii legale în favoarea intimatei, cu rangul avut la momentul radierii acesteia de către O.C.P.I. A. în baza procesului verbal de sechestru și inscripție ipotecară, precum și de poprire asigurătorie, din data de 19.10.2012, emis în dosarul nr. 72/D/P/2012 de DIICOT Biroul Teritorial A.;

În baza adresei nr. 4638/29.05.2013, emisă de intimată, O.C.P.I. a întabulat dreptul de ipotecă legală în valoare de 8.415.691 lei în cotă de 1/1 în favoarea ANAF- DGFP A., conform încheierii nr._/31.05.2013.

În consecință, intimata a arătat că notarea proceselor verbale de sechestru asigurător pentru bunuri imobile proprietatea .. în evidențele de publicitate imobiliară în favoarea Administrației Județene a Finanțelor Publice A. este legală, întrucât Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/26.04.2012 emisă de Garda Financiară A. este în vigoare, fapt confirmat și prin Sentința civilă nr. 6426/28.06.2012 a Judecătoriei A..

Intimata a invocat dispozițiile art. 47 alin. 7 din Legea nr. 7/1996 și a arătat că din acest text de lege rezultă că doar intimata poate solicita radierea înscrierii dreptului de ipotecă legală înscris în favoarea sa, neexistând niciun text de lege care să permită ridicarea măsurii sechestrului instituit de o instituție publică respectiv A.F.P.CM. A..

Instituirea proceselor-verbal de sechestru asigurător asupra bunurilor imobile reprezintă doar o măsură de precauție, existând posibilitatea ca debitorul să se sustragă ori să-și risipească patrimoniul, fapt care ar îngreuna colectarea creanțelor bugetare.

Prin aplicarea sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile nu s-a adus nici un fel de prejudiciu petentei, aceste bunuri fiind folosite în continuare de aceasta, ceea ce înseamnă că bunurile rămân în proprietatea societății.

Prin acest demers petenta urmărește ca instanța să valideze dreptul societății de a-și înstrăina averea, fiind astfel imposibil ca în cazul în care se va emite o decizie de impunere, respectiv un titlu de creanță să se mai poată recupera ceva din debit.

În această situație este evident că O.CP.I. A. nu poate interveni prin acțiunile de înscriere în cărțile funciare în conținutul drepturilor, actelor sau faptelor juridice evidențiate în cuprinsul acestora, controlul de legalitate trebuind să fie efectuat de către instanța de judecată competentă, fapt care în speță a fost tranșat irevocabil.

Față de aceste motive, intimata a solicitat respingerea plângerii și menținerea ca temeinică și legală a încheierii de CF nr._ din 01.07.2013 și implicit a încheierii de CF nr._/31.05.2013 date de OCPI A..

În drept se invocă dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, art. 47 al. 7 din Legea nr. 7/1996, art. 129 din O.G. nr. 92/2003.

Prin răspuns la întâmpinare, petenta a solicitat respingerea apărărilor intimatei și admiterea plângerii, apreciind că măsurile luate atât de către Administrația Finanțelor Publice A. și Garda Financiară A., împotriva sa, intră în sfera abuzului în serviciu contra intereselor persoanelor (art. 246 Cod penal) sau a neglijenței în serviciu (art. 249 Cod penal)m după caz.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține, în fapt, următoarele:

Potrivit deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/26.04.2012, emisă de Garda Financiară A., cu anexele 1-4, s-a instituit procesul verbal de sechestru asigurător asupra bunurilor imobile nr. 3544/27.04.2013, de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. – Colectare Contribuabili Mijlocii.

Potrivit adresei emise în dosarul nr. 72/D/P/2012 de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial A., înregistrată la A.J.F.P.A sub nr. 8362/26.10.2012, s-a comunicat Ordonanța de luare a unor măsuri asigurătorii din data de 19.10.2012, în sensul că s-a dispus înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale petentei.

Prin încheierile nr._ și_ din 26.10.2012 emise de O.C.P.I. A., care au fost comunicate intimatei în data de 02.11.2012, s-a dispus radierea ipotecilor legale înscrise de aceasta conform Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/26.04.2012, emisă de Garda Financiara A., asupra imobilelor proprietatea ., evidențiate în CF._- C1-U59 a UAT A., în baza Procesului Verbal de sechestru și inscripție ipotecară, precum și de poprire asigurătorie din 19.10.2012 întocmit de DIICOT - Biroul Teritorial A. în dosar nr. 72D/P/2012, care era în contradicție cu soluția dată de Judecătoria A., prin sentința civilă nr. 6426/28.06.2012.

Prin adresa nr. 4638/29.05.2013, Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. - Colectare Contribuabili Mijlocii, înregistrată la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliară A. sub nr._/31.05.2013, a solicitat înscrierea în evidențele de publicitate imobiliară a ipotecii legal instituite prin procesul verbal de sechestru asiguratoriu pentru bunuri imobile nr. 3544/27.04.2012, bunuri proprietate a ., cu mențiunea că prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din data de 20.05.2013, emisă în dosar nr. 72 D/P/2012 de DIICOT Biroul Teritorial A., s-a dispus radierea ipotecilor înscrise în favoarea acestei instituții în baza ordonanței de luare a unor măsuri asigurătorii și procesului verbal de sechestru și inscripție ipotecară, precum și de poprire asiguratorie, din data de 19.10.2012.

În ceea ce privește măsurile asigurătorii instituite de intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., sunt reglementate de Codul de procedură fiscală, care la art. 129 prevede în mod expres că măsurile asigurătorii prevăzute în prezentul capitol se dispun și se duc la îndeplinire prin procedura administrativă de organele fiscale competente, măsuri care potrivit prevederilor art. 129 alin. 2 Cod procedură fiscală sunt sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.

Deasemenea, conform prevederilor art. 129 alin. 3 Cod procedură fiscală, aceste măsuri pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanță.

În cauză – notarea proceselor verbale de sechestru asigurător pentru bunuri imobile care sunt în proprietatea petentei . – în evidențele de publicitate imobiliară în favoarea Administrației Județene a Finanțelor Publice A. este legală, deoarece Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/26.04.2012 – emisă de Garda Financiară A. este în vigoare, fiind menținută prin Sentința civilă nr. 6425/28.06.2012 pronunțată de Judecătoria A. – definitivă și irevocabilă, context în care în temeiul prevederilor art. 31 alin. 5 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare – va respinge plângerea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petenta . în A. .-103 jud. A. având CUI RO_ cu sediul procesual ales la sediul Cabinetelor Asociate „ M. G. și N. G. „ din A. .. 1 . în contradictoriu cu petenta Agenția Națională de A. F., Direcția G. a Finanțelor Publice A. – Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii A. – Serviciul de Executare Silită și Stingerea Creanțelor Fiscale cu sediul în A. . jud. A., împotriva Încheierii nr._ din dosar nr._/01.07.2013, prin care s-a notat respingerea cererii de reexaminare împotriva Încheierii nr._/31.05.2013, prin care s-a dispus întabularea dreptului de ipotecă legală în valoare de 8.415.691 lei în favoarea Agenției Naționale de A. F., Direcția G. a Finanțelor Publice A. – Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii A. – Serviciul de Executare Silită și Stingerea Creanțelor Fiscale, asupra cotei de teren de 15,33/1350 mp. aferent apartamentului nr. 8 din Cartea Funciară nr._ și Cartea Funciară nr._- C1-U59 a UAT A..

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..

Pronunțată în ședința publică din 16.12.2013.

Președinte, Grefier,

C. F. M. I. M.

Red./Tehn./CFM/IM./14.01.2014

4 ex. /2 ex. se .>

- petenta .-A., .. 1, . (la Cabinete de Avocat Asociate „M. G., N. G.”)
- intimata Agenția Națională de A. F., Direcția G. a Finanțelor Publice A. - Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii A. – Serviciul de Executare Silită și Stingere a Creanțelor Fiscale-A., .,jud. A.
Emis 2 .>

← Cerere necontencioasă. Încheierea nr. 7730/2013. Judecătoria ARAD		Contestaţie la executare. Sentința nr. 7833/2013. Judecătoria... →

Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 7732/2013. Judecătoria ARAD

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 7732/2013. Judecătoria ARAD