Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 6243/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6243/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 6243/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6243
Ședința publică din data de 18 decembrie 2014
Președinte: A. B. V.
Grefier: N. G. B.
S-a luat în examinare plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată și precizată de petenta M. N. A. în contradictoriu cu intimații O. de C. și P. I. A., P. P., C. M., T. G., Tikasz E. și S. R. prin Municipiul A..
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 50 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, după care, văzând concluziile părților, consemnate în încheierea dată în ședința publică din data de 10.12.2014, prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi și care face parte integrantă din prezenta, instanța reține cauza spre soluționare.
I N S T AN Ț A
Constată că prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ /25.06.2014, formulată de petenta M. N. A., s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea încheierii de CF nr. 3470/30.04.2014, ca nelegală, cu îndrumarea OCPI A. să intabuleze dreptul de proprietate al reclamantei în cartea funciară_ Aradul Nou, conform sentinței civile în dosar nr._/55/2008.
În motivare s-a arătat că prin încheierea de respingere nr._/30.04.2014, OCPI A. a respins cererea sa prin care a solicitat înscrierea dreptului său de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr._ Aradul Nou, cu mențiunea că reclamanta nu a depus decizia de impunere și dovada îndeplinirii obligației de plată a impozitului pe venit din transferul proprietății, conform art. 77 alin. 1 din Legea 571/2003.
Petenta a apreciat că această încheiere de respingere este nelegală, întrucât nu avea calitatea de contribuabil privind plata impozitului pe tranzacție, pentru imobilul situat în A., Calea Timișorii, nr. 12, jud. A..
S-a precizat de către petentă că această calitate o au vânzătorii, respectiv în speță moștenitorii foștilor proprietari, numiții C. M. și P. P..
P. adresa din 06.02.2014, petenta a solicitat la Administrația Finanțelor Publice A. să îi comunice dacă debitorii fiscali C. M. și P. P. au achitat impozitul pe tranzacție, însă i s-a comunicat că astfel de informații nu pot fi transmise decât autorităților publice și juridice, fiscale.
P. aceasta, petenta a precizat că a îndeplinit condițiile prevăzute de art. 1517 din Normele Metodologice de aplicare a Codului Fiscal.
Față de solicitarea OCPI A. de a se depune decizia de impunere și a dovezi că s-a achitat impozitul pe tranzacție și față de răspunsul primit de la OCPI A., petenta a mai precizat că neavând calitatea de contribuabil se ală în imposibilitatea se a face aceste dovezi sau de a achita impozitul.
Mai mult s-a arătat faptul că petenta a înregistrat imobilul la Primăria A., din anul 2008, dată de la care a achitat impozit pe acea proprietate.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 31 alin. 3 și 4 din Legea 7/1996, iar în probațiune a depus la dosar înscrisuri semnate pentru conformitate cu originalul, respectiv încheiere de respingere nr._, încheiere de respingere nr._, cerere de reexaminare a încheierii nr._/2014, cerere nr._, răspuns la această cerere, sentința civilă nr. 5967/22.06.2009.
La data de 02.07.2014, petenta a depus la dosar precizare de acțiune prin care a solicitat chemarea în judecată în calitate de intimat a OCPI A..
Intimatul Oficiu de C. și P. I. A. a depus la dosar, la data de 23.07.2014, întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa.
În motivare s-a arătat că încheierea de CF nr._ este temeinică și legală, fiind dată cu respectarea normelor privind activitatea de lucru în materie de carte funciară și cadastru, iar conform art. 73 din Ordinul 633/2006, plângerea împotriva acestei încheieri nu va putea modifica sau întregii cererea pe care s-a baza încheierea registratorului, judecata urmând a se face doar pe baza înscrisurilor care au fost depuse de petent în vederea efectuării lucrării de carte funciară
Mai mult s-a specificat faptul că legalitatea și temeinicia încheierii de CF trebuie examinată prin raportare la înscrisurile actuale existente la CF și la actele depuse la acea dată și nu la alte înscrisuri nedepuse și neavute în vedere de registratorul de carte funciară.
În susținerea excepției invocate, intimatul s-a prevalat de dispozițiile art. 427 din Legea 134/2010 coroborat cu art. 31 alin. 6 din Legea 7/1996.
În drept a invocat dispozițiile Legii 7/1996, Ordinul 633/2006 și Decizia ICCJ nr. LXXII (72) din dosar 42/2007.
P. răspunsul la întâmpinarea depusă la dosar, petenta a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de intimat prin întâmpinare apreciind că intimatul are calitate procesuală pasivă.
La data de 16.09.2014, intimatul a depus la dosar în copii certificate coala CF_ UAT A. și copia dosarelor în care s-au pronunțat încheierile nr._/30.04.2014 și_/17.03.2014
La data de 06.10.2014, petenta a depus la dosar precizare de acțiune prin care a chemat în judecată în calitate de intimați și pe pârâții P. P. și C. M., pentru a le fi opozabilă hotărârea ce se va pronunța.
La termenul de judecată din data de 08.10.2014, aceștia au fost introduși în cauză în calitate de intimați.
La același termen de judecată, petenta, prin reprezentant, a arătat că înțelege să cheme în judecată în calitate de pârâți și celelalte persoane indicate în încheierea de respingere nr._, sens în care, având în vedere și prevederile art78 alin.1 Cod de procedură civilă au fost introduși în judecată în calitate de intimați și Tikasz E., T. G. și S. R. prin Primăria A..
La data de 24.10.2014 Primăria M. A., a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Pe cale de excepție a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Primăriei M. A..
Astfel, în temeiul art. 223 alin. 1 Cod civil, a precizat că titularul creanței bugetare constând în plata impozitului pe tranzacție, nu este și nu poate fi Primăria M. A. ci S. R. care este reprezentat de Ministerul Finanțelor prin Administrația Finanțelor Publice A..
Mai mult a precizat faptul că cererea reclamantei de chemare în judecată a Primăriei M. A. contravine art. 21 alin. 2 din Legea administrației publice nr. 215/2001.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 C., art. 21 alin. 2 din Legea 215/2011, art. 223 alin. 1 Cod civil, art. 77 alin. 1 din Cod fiscal.
La termenul din data de 05.11.2014 cauza a rămas în pronunțare, fiind redeschisă ca urmare a faptului că s-a constatat că intimata C. M. a fost citată la adresa indicată în precizarea de acțiune depusă de petentă, și anume A., ., jud.A., iar în urma studierii actelor de la dosar s-a identificat ca adresă de domiciliu a acesteia A., ., jud.A., și în urma verificărilor efectuate în baza de date a MAI s-a constata că ., iar numita C. M. are domiciliul în A., ., jud.A..
În data de 05.11.2014 intimatul P. P. a depus întâmpinare prin care a arătat faptul că au trecut 3 ani de la sentința din 22.06.2009, aceasta fiind prescrisă.
În data de 07.11.2014 petenta a depus un înscris prin care a indicat domiciliul corect al intimatei C. M..
La termenul din data de 19.11.2014 petenta, la solicitarea instanței, a arătat că apreciază necesară citarea în cauză a Statului R. prin Municipiul A. și nu prin Primăria M. A..
La termenul din data de 10.12.2014 petenta a solicitat respingerea excepțiilor invocate în cauză, reprezentantul intimatului P. P. a solicitat admiterea excepției procesuale pasive a intimatului OCPI A. și a excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului S. R. prin Municipiul A., și a lăsat la aprecierea instanței excepția prescripției extinctive, iar reprezentanta intimatului S. R. prin Municipiul A. a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Statului prin Municipiul A. deoarece Municipiul nu este abilitat să colecteze impozite, admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului OCPI A. și a lăsat la aprecierea instanței excepția prescripției extinctive.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. încheierea de carte funciară nr._/17.03.2014 s-a dispus respingerea cererii formulate de petentă privind intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului din CF nr._ A. (CF vechi 6005-Aradul Nou) în baza sentinței civile nr.5967/22.06.2009 pronunțată în dosar nr._/55/2008 al Judecătoriei A., întrucât nu s-a depus decizia de impunere și dovada îndeplinirii obligației de plată a impozitului pe venitul din transferul proprietății imobiliare din patrimoniul personal, conform prevederilor art.77 ind.1 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal (f.48).
Cererea de reexaminare formulată de către petentă a fost de asemenea respinsă prin încheierea de carte funciară nr._/30.04.2014 (f.40), pentru aceleași motive.
Împotriva acestei încheieri petenta a formulat prezenta plângere contravențională.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate în cauză, conform prevederilor art.248 alin.1 Cod de procedură civilă, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului OCPI A., față de prevederile art.32 din Legea nr.7/1996, republicată, conform cărora soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară se face fără citarea oficiului teritorial, sens în care s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.72/2007 emisă într-un recurs în interesul legii, obligatorie conform prevederilor art.517 alin.4 Cod de procedură civilă, instanța constată că intimatul OCPI A. nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, fapt pentru care va admite excepția invocată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului S. R. prin Municipiul A., se reține că potrivit extrasului de carte funciară nr._ A. (f.37), S. R. apare ca fiind proprietar asupra cotei de 1.566/1687 din terenul înscris în cartea funciară, acesta fiind motivul pentru care s-au comunicat intimatului încheierile de carte funciară, conform art.31 alin.1 din Legea nr.7/1996, fapt pentru care se va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată.
În ceea ce privește excepția prescripției extinctive invocată de către intimatul P. P., se reține că ceea ce dorește petenta prin cererea adresată OCPI A. este înscrierea, pentru opozabilitate, a dreptului său de proprietate în cartea funciară în baza sentinței civile nr.5967/22.06.2009. Intimatul nu a invocat un temei de drept în invocarea excepției prescripției ci doar termenul de 3 ani. În cauză nu poate fi reținută nici prescripția extinctivă prevăzută de art.3 din Decretul nr.167/1958 deoarece acesta se referă la exercitarea drepturilor la acțiunea în justiție având un obiect patrimonial, și nici cea prevăzută de art.405 alin.1 Cod de procedură civilă din 1865 deoarece acesta se referă la prescripția dreptului de a obține executarea silită. Ori, petenta nu a promovat o acțiune în justiție în sensul art.3 din Decretul nr.167/1958 și nici o procedură de executare silită, ci doar solicită efectuarea operațiunilor necesare asigurării publicității drepturilor obținute în baza sentinței amintite, motiv pentru care se va respinge excepția invocată.
Pe fondul cauzei se reține că potrivit art.77 ind.1 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza hotărârilor judecătorești, registratorii de carte funciară vor verifica îndeplinirea obligației de plată a impozitului prevăzut la alin.1 și 3 și, în cazul în care nu se va face dovada achitării acestui impozit, vor respinge cererea de înscriere până la plata impozitului. Totodată, conform art.151 ind.7 penultimul aliniat din HG nr.44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, în cazul în care se solicită intabularea dreptului de proprietate în temeiul hotărârii judecătorești, registratorii de carte funciară vor verifica existența deciziei de impunere emise de organul fiscal competent și dovada achitării impozitului.
P. urmare, în mod corect, în baza textelor legale mai sus menționate, în lipsa celor două documente, registratorul de carte funciară a respins cererea formulată de petentă.
Este adevărat faptul că petenta a efectuat demersuri la DGFP-AFP A. pentru a obține informații legate de plata impozitului aferent tranzacției (f.44, 46), însă un refuzul comunicării acestor informații nu constituie o imposibilitate absolută pentru ca petenta să îndeplinească obligațiile prevăzute în mod expres de art.77 ind.1 din Legea nr.571/2003 și art.151 ind.7 din HG nr.44/2004, astfel cum se arată în cererea de chemare în judecată, petenta având remedii procesuale atât pentru contestarea unui refuz al unei autorități publice, în situația în care îl apreciază ca nejustificat, cât și pentru obligarea persoanelor din al căror patrimoniu se transferă dreptul de proprietate (contribuabili conform art.151 ind.2 lit.a din HG nr.55/2004), la comunicarea documentelor necesare realizării operațiunilor de publicitate, iar în situația în care impozitul nu este achitat, petenta poate opta a-l achita chiar dânsa, conform art.114 alin.2 ind.6 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală coroborat cu art.1093 cod civil din 1864.
Ca urmare, față de considerentele ce preced și în temeiul art. 31 din Legea nr. 7/1996, republicată, instanța va respinge plângerea formulată și precizată.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului OCPI A..
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului S. R. prin Municipiul A..
Respinge excepția prescripției extinctive.
Respinge plângerea formulată și precizată de petenta M. N. A., cu domiciliul în A., Calea Timișorii, nr. 12, jud. A. identificată cu CNP_, cu domiciliul procesual ales în A., .. 25-27, . în contradictoriu cu intimații O. de C. și P. I. A., cu sediul în A., Spl. Gen. G. M. FN, jud. A., cod fiscal_,cont RO56TREZ0215032XXX015363 deschis la Trezoreria A., P. P., domiciliat în A., ., jud. A., C. M., cu domiciliul în A., ., jud. A., Tikasz E., cu domiciliul în A., Calea Timișorii, nr. 12, jud. A. (fostă . G., cu domiciliul în A., ., ., jud. A. și S. R. prin Municipiul A., cu sediul în A., ., jud. A., împotriva încheierii de carte funciară nr._/30.04.2014 a OCPI A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică azi, 18.12.2014.
Președinte, Grefier,
A. B. V. N. G. B.
ABV/NGB/ 23.01.2015/ 9 ex. din care 7 ex. se . class="Style1"> - M. N. A., A., .. 25-27, p. 4, jud. A. (C..av.V. F.)
- P. P., A., ., jud. A.
- O. de C. și P. I. A., A., spl. Ghe. M., nr. FN, jud. A.
- T. G., A., ., ., jud. A.
- Tikasz E., A., Calea Timișorii, nr. 12, jud. A.
- S. R. prin Municipiul A., A., ., jud. A.
- C. M., A., ., jud. A.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6208/2014. Judecătoria ARAD | Pretenţii. Sentința nr. 81/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
