Validare poprire. Sentința nr. 2810/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2810/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 2810/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2810
Ședința publică din 08 aprilie 2013
Președinte: S. S.
Grefier: M. T.
S-a luat în examinare cererea de validare a popririi formulată de B. E. J. C. G. privind pe creditorul P. R., în contradictoriu cu debitoarea M. A. și terțul poprit S.C. N. P. „N. R.” S.R.L.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu 18 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată depus la dosar prin serviciul registratură al instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru de 8 lei și timbru judiciar de 0,30 lei și văzând că s-a cerut judecarea cauzei și în lipsă,instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi, iar în conformitate cu prevederile art.137 al.1 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria A. în data de 28.02.2013 B. G. C. a solicitat validarea popririi înființate prin adresa executorului judecătoresc din data de 07.09.2012 în dosarul execuțional nr._/55/2012 asupra veniturilor debitoarei M. A., în mâinile terțului poprit S.C. N. P. „N. R.” S.R.L., arătând în motivare că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 456 Cod procedură civilă, în sensul că nu a instituit poprirea asupra sumelor de bani datorate debitoarei. Suma de bani pentru care s-a solicitat validarea popririi este de 2420,22 lei reprezentând cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare în favoarea creditorului P. R..
În drept invocă dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă.
S-a depus în probațiune copia dosarului execuțional nr. 270/2012 al Biroului E. J. G. C..
Creditorul, debitoarea și terțul poprit, legal citați, nu s-au prezentat la dezbateri și nici nu au formulat întâmpinare.
Analizând cu prioritate, conform art.137 Cod procedură civilă, excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi, instanța reține următoarele:
Potrivit art.460 alin.1 Cod procedură civilă, „dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare,în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.
Prin Decizia nr. 7/2013, ÎCCJ a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, stabilind că în interpretarea și aplicarea art. 460 alin. 1 din Codul de procedură civilă, stabilește că termenul de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, în care creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi este un termen imperativ (peremptoriu), legal, fix și absolut, a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii.
Potrivit art.456 alin.1 pct. a) Cod procedură civilă„în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1”.
În cauză, adresa de înființare a popririi a fost emisă la data de 07.09.2012 (f.38) și comunicată terțului poprit de către executorul judecătoresc la data de 06.11.2012 (fila 44). Terțul poprit avea obligația ca în 15 zile de la această dată, respectiv până la data de 22.11.2012, să consemneze sau să plătească suma urmăribilă.
Termenul de 3 luni prevăzut la art.460 alin.1 raportat la art.101 al.3Cod procedură civilă în care creditoarea putea solicita validarea popririi curge de la data de 22.11.2012 și s-a împlinit la data de 22.02.2013.
Față de împrejurarea că cererea de validare a popririi a fost înregistrată la instanță în data de 28.02.2013, instanța va admite excepția tardivității cererii și, pe cale de consecință, va respinge ca tardivă cererea de validare a popririi formulată de executorul judecătoresc G. C. din cadrul B. G. C., la stăruința creditorului P. R., în contradictoriu cu debitoarea M. A. și cu terțul poprit N. P. N. R..
În baza art.274 al.1 Cod procedură civilă, va lua act că nu s-au cerut cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității cererii.
Respinge, ca tardivă, cererea de validare a popririi formulată de executorul judecătoresc G. C. din cadrul B. G. C., la stăruința creditorului P. R., cu domiciliul în A., Aleea Săvîrșin, ., în contradictoriu cu debitoarea M. A., cu domiciliul în A., ., . și terțul poprit N. P. N. R., cu sediul în A., ..64, jud. A..
Ia act că nu s-au cerut cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 08.04.2013.
Președinte Grefier
S. S. M. T.
Red./Tehnored/SS/MT/19.04.2013/5ex/3com.
Se comunică: B. G. C. - la stăruința creditorului P. R. - A., Aleea Săvîrșin, .
debitoarului M. A. - A., ., .
terțului poprit N. P. N. R. - A., ..64, jud. A..
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 664/2013. Judecătoria ARAD | Pretenţii. Sentința nr. 2546/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
