Pretenţii. Sentința nr. 81/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 81/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 81/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator de date cu caracter personal nr. 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 81 / 2013
Ședința publică din data de 14.01.2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. I. E.
Grefier: R. I. I.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul U. V., cu domiciliul în ., nr. 21, jud. A. în contradictoriu cu pârâți A. A. SA, cu sediul în București, .. 3, ., București, A. A. - S. A. cu sediul în A., .. 64, mun. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul U. V. personal și asistat de avocat P. I. T., pârâtele A. A. SA, A. A. S. A. prin avocat P. A. – S., în baza împuternicirii avocațiale nr. 61/2012 din data de 22.11.2012, emisă de Baroul A., depusă la dosar la fila nr. 44.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat următoarele: cauza are ca obiect pretenții, procedura de citare este legal îndeplinită, la termenul anterior de judecată cauza a fost amânată în baza art. 96 Cod proc.civ., după care:
Reclamantul depune la dosar chitanța . – FAN – 13 nr. 3 din data de 10.01.2013 în cuantum de 845.25 lei, făcând dovada achitării ratei a II-a din taxa judiciară de timbru (f. 54 dosar).
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în probațiune.
Având cuvântul reclamantul prin avocat solicită încuviințarea probei testimoniale cu martorii M. I., Mihaly I., C. M., în dovedirea faptului că zăpada a fost mare, martori prezenți la acest termen de judecată, sens în care solicită audierea acestora.
Având cuvântul asupra probei solicitate de către reclamant, pârâtele prin avocat artă că nu se opun audierii martorilor, învederează instanței de judecată faptul că nu solicită încuviințarea de probe.
Instanța, în deliberare, încuviințează proba cu martorii M. I., Mihaly I., C. M..
În baza art. 192-198 Cod procedură civilă s-a procedat la audierea martorilor M. I., Mihaly I., C. M. după depunerea jurământului conform art. 193 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei, după citire și semnare (filele nr. 55, 56, 57 dosar).
Părțile, prin reprezentant, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond părților prezente.
Având cuvântul pe fondul cauzei, reclamantul solicită admiterea cererii de chemare în judecată, învederează instanței de judecată faptul că paguba se ridică la suma de 9.000 euro, reclamantul se află în posesia unei polițe pe care pârâta nu dorește să o onoreze, din înscrisurile depuse la dosar, din declarațiile martorilor rezultă faptul că zăpada în acea perioadă a fost mare, asigurătorul nu a produs dovezi de a aceeași valoare. Solicită obligarea pârâtei la plata primei de asigurare, cu cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat, sens în care depune la dosar chitanța nr. 012/14.01.2013 (f. 58 dosar).
Pârâtele prin avocat având cuvântul pe fondul cauzei solicită în principal respingerea cererii de chemare în judecată, în subsidiar admiterea în parte a cererii reclamantului pentru suma de 29.000 lei, fără cheltuieli de judecată. Arată că în ziua producerii evenimentului stratul de zăpadă nu a depășit grosimea de 30 de cm.
În baza art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 25.10.2012 formându-se dosarul nr._ reclamantul U. V. a chemat în judecată pe pârâtele A. A. SA, A. A. - S. A. solicitând instanței ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 9.000 de euro, echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății, reprezentând contravaloarea indemnizației de asigurare conform poliței de asigurare ., nr. AR_4 din data de 11.04.2011, pentru perioada 12.04.2011 – 11.04.2012 încheiată între acesta și pârâta A. A. prin S. A..
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că are calitatea de client al societății de asigurări A. de mai mulți ani, sens în care a încheiat la aceasta polița de asigurare obligatorie pentru autovehiculul pe care îl deține, după . asigurarea obligatorie a locuinței a încheiat această poliță tot cu societatea.
A precizat faptul că în anul 2011 și-a reînoit polița de asigurare obligatorie a locuinței prin polița de asigurare A. PAD PLUS, ., nr. AR_4, poliță încheiată cu pârâta la data de 11.04.2011, având termen de valabilitate cuprinsă între data de 12.04.2011 și 11.04.2012, iar printre riscurile supuse asigurării, riscuri prevăzute în cuprinsul poliței au fost fenomene atmosferice (inclusiv grindină), precum și greutatea stratului de zăpadă. A menționat faptul că la încheierea poliței, pârâta nu i-a prezentat și nu a semnat vreun alt document adițional, ori alte mențiuni la poliță.
A precizat faptul că deține în proprietate o casă familială situată în satul Fântânele, în suprafață de aprox. 180 mp, construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, situată la extremitatea dinspre câmp a satului, expusă în mod direct vântului și altor fenomene meteorologice.
A menționat faptul că în iarna anului 2012, au avut loc căderi masive de zăpadă, fenomene atmosferice gen viscol, fapt care a dus la formarea troienelor de zăpadă, a provocat daune în toată țara, a condus la blocarea șoselelor, chiar și la izolarea completă a unor sate, astfel că în seara zilei de 13.02.2012, în jurul orei 18:30 datorită faptului că locuința sa se află la marginea satului dinspre câmp, fiind expusă viscolului și datorită faptului că ningea abundent în acea zi, precum și faptului că prin fenomenele meteorologice s-a acumulat un strat mare de zăpadă, structura casei sale a cedat odată cu acoperișul.
A precizat faptul că au fost anunțate autoritățile, care au sosit la fața locului, care au efectuat măsurătorile și au întocmit un proces verbal de inspecție, în care a fost precizat la art. 1.3 faptul că „Datorită ninsorii abundente zăpada s-a acumulat pe acoperișul casei din . provocând prăbușirea parțială a acestuia, în data de 13.02.2012 la ora 18:30. Odată cu acoperișul s-au prăbușit coșurile de fum precum și structura coridorului longitudinal al casei”, precum și procesul verbal nr. 707 întocmit de către Serviciul Voluntar Situații Urgență, în care s-a precizat aceelași lucru.
Reclamantul a menționat faptul că împreună cu soția sa trăiesc din veniturile sale în cuantum de 1288 lei, reprezentând pensie, și ca urmare a incidentului produs au fost nevoiți la părăsirea locuinței și să locuiască la vecini.
În data de 16.02.2012 s-a adresat pârâtei A. A. SA solicitându-i acesteia o avizare de daună, în vederea încasării primei de asigurare pentru reconstituirea părților afectate din imobil, sens în care asigurătorul s-a deplasat la fața locului, a constatat daunele produse imobilului, a indicat măsurile de conservare, fapt elevat în procesul verbal de constatare din 16.02.2012.
A mai menționat faptul că odată cu venirea condițiilor meteorologice favorabile a inițiat construcția locuinței, sens în care a împrumutat sume de bani în vederea plății de materiale și a angajării de muncitori, precum și faptul că în data de 18.04.2012 în baza calculelor asigurătorului s-a propus de către inspecția A. A. plata către acesta a sumei de_ lei, însă propunerea de despăgubire a fost respinsă de către A. A. București, care a refuzat plata sumei prin adresa nr. 5639 din data de 18.07.2012.
A invitat pârâta la conciliere directă, în vederea stingerii litigiului pe cale amiabilă, însă fără nici un rezultat.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 969 Cod Civil, art. 1073 Cod Civil, art. 112 Cod proc.civ., art. 1270 Cod Civil, art. 1528 Cod Civil.
În susținerea cererii sale, reclamantul a depus la dosarul cauzei: copie CI reclamant, proces verbal de inspecție, proces verbal încheiat de Serviciul Voluntar pentru situații de Urgență Fântânele la data de 13.02.2012, poliță de asigurare . nr. AR_4, confirmarea asigurării, adresa nr. 2078/10.05.2012,adresa nr. 2777/18.06.2012, aviz de daună nr. 757/16.02.2012, proces verbal de constatare din data de 16.02.2012, anexa la procesul verbal de constatare, cerere de despăgubire nr. 1592/19.04.2012, referat de plată – daune materiale, adresa nr. 5639/18.07.2012, adresa nr. 3371/10.08.2012, adresa nr. 3679/31.08.2012, chitanțe, facturi materiale de construcție, cupon pensie reclamant luna 09/2011, certificat căsătorie U. V. – U. M., copie CI U. M. (f. 9-33 dosar).
Pârâta Societatea de Asigurare – Reasigurare A. SA București, în ședința publică din data de 26.11.2012 a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 45-46 dosar), prin care a solicitat în principal respingerea acțiunii formulate de către reclamant, în subsidiar admiterea în parte pentru suma de 29.000 lei.
Reclamantul a formulat cerere de ajutor public judiciar, iar prin încheierea pronunțată în camera de consiliu la data de 26.10.2012 (fila 38-39), s-a admis cererea formulată și s-a acordat ajutor public judiciar, sub forma reducerii taxei judiciare de timbru cu 25%, respectiv de la 2.254 lei (stabilit prin rezoluția instanței) la 1.690,5 lei, și eșalonarea taxei de timbru în 2 rate lunare (achitate – filele 43, 54).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, reclamantul U. V. a încheiat cu asigurătorul S.C. A. A. S.A., un contract de asigurare de locuință împotriva dezastrelor privind imobilul – casă situat în localitatea Fântânele, nr. 21, jud. A., respectiv polița de asigurare PAD PLUS . nr. AR_4 din data de 11.04.2011, perioada asigurată fiind cuprinsă între 12.04._12, valoarea asigurată fiind de 35.000 euro, printre riscurile prevăzute în cuprinsul poliței fiind menționat și „fenomene atmosferice (inclusiv grindină), greutatea stratului de zăpadă” (fila 14).
În condițiile generale privind asigurarea locuinței, este prevăzut la pct. 1.1.31 faptul că prin riscul constând în greutatea stratului de zăpadă se înțelege „greutatea exercitată de un strat de zăpadă/gheață de cel puțin 50 cm, acumulat în cel mult 24 de ore.” (fila 50).
După cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cauză – respectiv M. I., Mihaly I., C. M. (filele 55-57), la data de 13.02.2012, datorită faptului că locuința sa se află la marginea localității Fântânele, dinspre câmp, fiind expusă viscolului și datorită faptului că ningea abundent în acea zi, precum și faptului că s-a acumulat un strat mare de zăpadă, structura casei reclamantului a cedat, prăbușindu-se acoperișul casei.
Autoritățile sosite la fața locului – respectiv Inspectoratul de Stat în Construcții - din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale și Turismului, au efectuat constatarea evenimentului și au întocmit procesul verbal de inspecție nr. 45/13.02.2012 (filele 11-12), în care a fost precizat la art. 1.3 faptul că „Datorită ninsorii abundente zăpada s-a acumulat pe acoperișul casei din . provocând prăbușirea parțială a acestuia, în data de 13.02.2012 la ora 18:30. Odată cu acoperișul s-au prăbușit coșurile de fum precum și structura coridorului longitudinal al casei”, aceste aspecte fiind menționate și în procesul verbal nr. 707/16.02.1012 întocmit de către Serviciul Voluntar Situații Urgență Fântânele (fila 13).
Ca urmare a cererii de despăgubire formulate de reclamant, s-a format dosarul de daună nr. 757/2012, în urma constatărilor efectuate de societatea de asigurare (filele 19-23), s-a întocmit referatul de plată a daunelor – în sumă de 29.000 lei (fila 24), însă ulterior, prin adresa nr. 5639/18.07.2012 (fila 25) reclamantului i s-a comunicat refuzul de a achita despăgubirea solicitată, cu motivarea că potrivit adresei INMH nr. 2777/18.06.2012 nu este îndeplinită condiția esențială prevăzută de pct. 1.1.26 din condițiile contractuale, privind greutatea stratului de zăpadă (de 50 cm zăpadă, acumulat în cel mult 24 ore).
Reclamantul a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, convocând pârâta A. A. la conciliere directă, în baza art. 7201 C. pr. Civilă, dovada de comunicare a convocării fiind atașată la dosar (fila 26), rezultatul concilierii fiind unul negativ (fila 27).
Instanța reține, că potrivit contractului încheiat de părți, respectiv în condițiile generale privind asigurarea locuinței și conținutului, în cap. I pct. 1.1.31 este precizat faptul că pentru a fi angajată răspunderea asigurătorului, prin riscul constând în greutatea stratului de zăpadă se înțelege „greutatea exercitată de un strat de zăpadă/gheață de cel puțin 50 cm, acumulat în cel mult 24 de ore.” (fila 50), iar potrivit adresei INMH nr. 2777/18.06.2012 (fila 17), la stația meteorologică A., la data de 13.02.2012 s-a înregistrat fenomene atmosferice – ninsoare, ceață, precipitații – 8,3 l/m2, vânt în rafale – 5 m/s (km/h), strat de zăpadă – 30 cm.
Referitor la împrejurările producerii evenimentului asigurat, instanța reține din declarația martorilor M. I., Mihaly I., C. M. (filele 55-57), că datorită faptului că locuința reclamantului se află la marginea localității Fântânele, fiind expusă viscolului și datorită faptului că ningea abundent în acea zi, s-a acumulat un strat mare de zăpadă, de aproximativ 50-70 cm, fapt ce a dus la prăbușirea acoperișului casei. Martorii audiați în fața instanței - M. I., Mihaly I., C. M. (filele 55-57), au arătat în mod detaliat împrejurările producerii incidentului, arătând fără echivoc că grosimea stratului de zăpadă era de peste 50 de cm., în unele locuri atingând și 70 cm., datorită ninsorii abundente, și a viscolului.
Astfel, datele cuprinse în adresa INMH nr. 2777/18.06.2012 (fila 17) - care cuprind datele existente la stația meteorologică A. din data de 13.02.2012, au fost combătute prin declarațiile martorilor M. I., Mihaly I., C. M. (filele 55-57), care fiind martori oculari, au perceput în mod direct și concret starea de fapt de la data producerii incidentului la casa reclamantului.
Conform art. 1516 Noul cod civil (corespondentul art. 1073 din vechiul Cod civil) - „creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.”, iar potrivit 1548 Noul Cod Civil – „culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării”.
În cauză, pârâta nu a produs probe de aceeași forță cu cele administrate la propunerea reclamantului și din care să rezulte netemeinicia acțiunii promovate de reclamant, susținerile pârâtei privind grosimea stratului de zăpadă - conform adresei INMH nr. 2777/18.06.2012 fiind combătute prin declarațiile martorilor audiați în cauză.
Având în vedere constatările privind întinderea daunelor suferite, care se ridică la suma de 29.000 lei, reclamantul nefăcând dovada unui prejudiciu superior acestei sume, rezultă că acesta din urmă are față de pârâte o creanță certă, lichidă și exigibilă, conform art. 379 C.pr.civ., având în vedere și principiul forței obligatorii a contractelor, prevăzut de art. 1270 Noul Cod Civil, conform căruia contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, fiind îndeplinite condițiile răspunderii contractuale (prejudiciu, fapta – evenimentul asigurat, raport de cauzalitate).
Astfel fiind, instanța va admite în parte acțiunea și va obliga pârâtele să-i plătească reclamantului suma de 29.000 lei despăgubire, respingând în rest pretențiile ca nefondate (până la concurența sumei de 9.000 euro/echivalent in lei, solicitați prin acțiune).
În ceea ce privește ajutorul public judiciar acordat, instanța reține, că potrivit art. 18 și 19 din OUG 51/2008: „Cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume.” iar potrivit art. 19 al. 1 “Dacă partea care a beneficiat de ajutor public judiciar cade în pretenții, cheltuielile procesuale avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.”.
Astfel, având în vedere că în cauză reclamantul a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma reducerii taxei judiciare de timbru în procent de 25%, respectiv cu 563,5 lei (de la 2.254 lei la 1.690,5 lei), iar pretențiile reclamantului au fost admise în proporție de 70,6% (29.000 lei din echivalentul a 9.000 euro – 41.076 lei), instanța urmează să oblige pârâții la plata către stat, a sumei de 397,83 lei – reprezentând ajutorul public judiciar (reducere taxa judiciară de timbru) aferent pretențiilor admise, iar cheltuielile în sumă de 165,67 lei – reprezentând ajutor public judiciar (reducere taxa judiciară de timbru) aferent pretențiilor respinse, rămân în sarcina statului.
În temeiul art. 274 c.pr.civ., instanța va obliga pârâții, proporțional cu valoarea pretențiilor admise (70,6%), la plata cheltuielilor de judecată către reclamant, în sumă de 2.496,32 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru (1596,32 lei – filele 43,54), onorar avocat (900 lei – fila 58).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea având ca obiect „pretenții” formulată de reclamantul U. V., în contradictoriu cu pârâții A. A. SA, și A. A. SA – S. A..
Obligă pârâții să plătească reclamantului suma de 29.000 lei – cu titlu de despăgubire.
Obligă pârâții să plătească reclamantului suma de 2.496,32 lei – cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge în rest cererea reclamantului ca nefondată.
Obligă pârâții la plata către stat, a sumei de 397,83 lei – reprezentând ajutorul public judiciar (reducere taxa judiciară de timbru) aferent pretențiilor admise.
Cheltuielile în sumă de 165,67 lei – reprezentând ajutor public judiciar (reducere taxa judiciară de timbru) aferent pretențiilor respinse, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14.01.2013.
Președinte: B. I. E.
Grefier: R. I. I.
Red. B.I.E./Tehnored. R.I.I./5 ex./24.01.2013.
Pentru conformitate:
3 comunicări:
- reclamant U. V., cu domiciliul în ., nr. 21, jud. A.
- pârât A. A. SA, cu sediul în București, .. 3, ., București
- pârât A. A. - S. A., cu sediul în A., .. 64, mun. A.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 516/2013.... → |
|---|
